Vaidlustus

30. mail 2023. aastal riigihanke viitenumber 261717 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Aktsiaseltsi Hansab VAIDLUSTUS Pärnu Spordikeskuse riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine” Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood: 77001470 Asukoht: Ranna pst 2, 80012 Pärnu 1. Asjaolud 1.1 Pärnu Spordikeskus (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Pärnu Spordi- halli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine,” viitenumber 261717, edaspidi Hange. 1.2 Hankija võttis 24. mail 2023. aastal vastu korralduse nr 4-9/90 (edaspidi Korraldus, lisa 1), mis allkirjastati 26. mail 2023. aastal ja mille Aktsiaselts Hansab (edaspidi Vaidlustaja) sai riigihangete registri vahendusel kätte 26. mail 2023. aastal ning mille punkti 4 kohaselt otsustati lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi, kuna see ei vasta väide- tavalt RHAD esitatud tingimustele. Korralduse punktiga 2 tunnistati Hankes edukaks OÜ Stigmar pakkumus. 30. mail 2023. aastal muudeti Hankija poolt redaktsiooniliselt Korraldust, võttes vastu Korraldus nr 4-9/92 (lisa 2), kusjuures 30. mai 2023. aasta Korralduse pinnalt jääb Vaidlustajale aru saamatuks, kas kehtib edasi ka 24. mai 2023. aasta Korraldus, mis allkirjastati 26. mail 2023. aastal, või mitte, mistõttu Vaidlustaja poolt on vaidlustatud mõlemad Hankija Korraldused.  Pohla & Hallmägi 1.3 Hankija leidis Korralduses, et Vaidlustaja poolt ei ole esitatud RHAD lisa 2 vorm 4 nõuetekohaselt täidetud. Väidetavalt puuduvad RHAD lisa 2 vorm 4 pakutavate sead- mete tehnilised näitajad (pakutavate seadmete kirjeldus), mis peavad vastama RHAD punkti 2 tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Väidetavalt puuduvad ekraanide detailsed kinnitusraamide joonised metallkarkassi külge. LED ekraanide osas on lisatud lisa vormil 4 toote nimetus, kuid väidetavalt olid toote paljud tehnilised tingimused üks ühele kopeeritud RHAD lisatud tehnilistest tingimustest. Hankijale jäi väidetavalt aru- saamatuks mis toodet Vaidlustaja poolt pakutakse. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumus oli Hanke tingimustele vastav ning RHAD lisa 2 vorm 4 oli nõuetekohaselt täidetud: 1.4 Esiteks, vastavalt RHAD punktile 5.7. pidi Vaidlustaja esitama RHAD lisa 2 vormil 4 pakutavate seadmete tehnilised näitajad, mis peavad vastama RHAD punkti 2. tehnili- ses kirjelduses sätestatud tingimustele. Pakkuja täidab vormi kõik tühjad lahtrid, mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Vaidlustaja pakkumuses (lisa 3) on esitatud täidetud RHAD lisa 2 vorm 4, kus on täidetud vormil kõik lahtrid ja toodud välja nii pakutav LED ekraan (Unilumin Uslim II 3.9), LED elektrooniline tabloo (Stramatel 452 MB7100), 24-sekundi tabloo koos mänguajaga (Stramatel 4-sided SC24TimerSuperPro), 24-sekundi tabloo koos mänguajaga (Stramatel SC24 TIMER SUPER PRO), elektrooniline rünnaku eesõigust näitav nool kohtunike lauale (STRAMATEL 452 MPA ball ossession indicator) kui LED perimeeter ekraan (PALAMI PERIMETER-6) ning pakutavate seadmete tehnili- sed näitajad, mis vastavad RHAD tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Seega pidi Hankijale olema aru saadav, milliseid tooteid ja milliste tehniliste näitajatega Vaid- lustaja Hankijale pakub. 1.5 Teiseks, Vaidlustajale jääb arusaamatuks Hankija etteheide, et Vaidlustaja pakutavate toodete tehnilised näitajad olevat „üks ühele kopeeritud RHAD lisatud tehnilistest tin- gimustest“ olukorras, kus RHAD lisa 2 vorm 4 pidigi olema RHAD punkti 5.7. kohaselt olema täidetud selliselt, et pakutavate seadmete tehniline kirjeldus vastaks RHAD punkti 2 tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Vaidlustaja ei pakkunud ega saa- nudki pakkuda Hankijale RHAD tehnilisele kirjeldusele mittevastavaid tooteid, vaid on täitnud tabeli ja iga tehnilise tingimuse osas kirjeldanud, kuidas pakutav toode vastab RHAD sätestatud tehnilisele tingimusele. 1.6 Kolmandaks, erinevalt Hankija Korralduses märgitust oli Vaidlustaja esitanud pakku- muse koosseisus ekraanide detailsed kinnitusraamide joonised metallkarkassi külge, vt faili „Uslimll 5mx3m front service installation guide.pdf“. Lisaks eelmärgitule on Vaid- lustaja esitanud pakkumuse koosseisus detailse tehnilise dokumentatsiooni kõigi esita- tud toodete osas, vt faile „UslimⅡ39 Regular Spercifications V40_1.pdf“, „Pärnu Too- telehed_Stramatel.zip“ ja „PERIMETER-6 DATASHEET v22_09_0.pdf“. Mistahes küsimusi seoses Vaidlustaja poolt Hankijale pakutavate toodetega või nende teh- niliste tingimustega seoses Hankija Vaidlustajale Hankes enne Korralduse vastu- võtmist esitanud ei ole. Jääb mulje, et Hankija on tutvunud Vaidlustaja pakkumusega vaid pinnapealselt ning püüdnud üksnes otsida põhjendusi selle tagasilükkamiseks ja OÜ Stigmar pakkumuse edukaks tunnistamiseks. 2  Pohla & Hallmägi 1.7 Lõpetuseks, isegi olukorras, kus Hankija oleks leidnud, et Vaidlustaja pakkumus väi- detavalt ei vasta mingis osas RHAD sätestatud (tehnilistele) tingimustele (mida ta ei saanud õiguspäraselt leida), ei oleks see andnud automaatselt alust Vaidlustaja pakku- muse tagasilükkamiseks. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija võib tunnistada pakku- muse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. VAKO on leidnud 21. septembri 2018. aasta lahendi nr 177- 18/194960 punktis 18, et „kuigi direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3 kohaselt on pakkujalt selgituste küsimine hankija õigus, mitte kohustus, tuleb arvestada, et hankija peab oma kaalutlusõigust – nagu muudelgi juhtudel, mil seadus annab hankijale diskretsiooni- ruumi – teostama kooskõlas kaalutlusreeglitega. Üheks kaalutlusotsuse langetamise nõudeks on arvestada proportsionaalsuse põhimõttega (Riigikohus 3-3-1-62-16, p 14). Proportsionaalsus on ka üks Eesti õiguses tunnustatud riigihanke korraldamise üldpõ- himõtteid (RHS § 3 p 1) ning EL õiguse üldpõhimõtteid (riigihangete kontekstis nt Eu- roopa Kohus C-144/17, Lloyd’s of London, p 32). Ühtlasi on nõutav, et kui seadus näeb administratsioonile ette kaalutlusruumi, siis viimane seda ka reaalselt kohaldaks (Rii- gikohus 3-3-1-52-02, p 11)“. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 02. juuni 2016. aastal lahendi haldusasjas nr 3-16-386 punktis 19 seoses RHS v.r. analoogilise regulat- siooniga, et „Halduskohus on selgitanud ning ringkonnakohus nõustub sellega, et kuna tegu ei olnud sellise ilmselge sisulise või vormilise puudusega, mis vääramatult tooks kaasa pakkumuse tagasilükkamise, pidanuks hankija esmalt puuduse sisulist tähendust hindama. RHS § 47 lg 2 teise lause kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vasta- vaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid HT-s või HD-s nimetatud tingimustest. Kuna praegusel juhul on hankija kinnitanud lähtumist eeldusest, et tegu oli sisulise kõr- valekaldega, ei ole hankija ise kõrvalekalde tähendust hinnanud. Seega on halduskohus jõudnud põhjendatult järeldusele, et hankija jättis RHS § 47 lg-s 2 ettenähtud kaalumise teostamata.“ Eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga jõustus VAKO 11. veeb- ruari 2016. aasta otsus nr 15-16/160084, millega rahuldati AS CGI Eesti vaidlustus ja tunnistati Maanteeameti käskkirja vaidlustatud punktid nõuetekohase kaalutlusõiguse teostamata jätmise tõttu kehtetuks. 1.8 Käesoleval juhul ei ole Hankija üldse kaalunud, kas väidetavad kõrvalekalded Vaidlus- taja poolt RHAD lisa 2 vormi 4 täitmisel (milliseid kõrvalekaldeid tegelikkuses puudu- vad) olid sisulised või mitte ehk vaidlustatud Korraldus(ed) tuleb tunnistada kehtetuks juba ainuüksi Hankija poolt kaalutlusõiguse teostamata jätmise tõttu. 1.9 Kui Vaidlustaja pakkumust ei oleks tagasi lükatud, oleks tema pakkumus tulnud tun- nistada OÜ Stigmar asemel edukaks, kuna Vaidlustaja pakkumuse maksumuseks oli 176 726,00 eurot ehk see oli Hanke hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsam kui OÜ Stigmar poolt esitatud pakkumus summas 189 000,00 eurot. Seetõttu tuleb tunnistada kehtetuks ka Korralduse punkt 2 (ja uue Korralduse punkt 3) OÜ Stig- mar pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Vastavalt RHS § 200 lg 6 on Hankija ko- hustatud viima kõik Hanke käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõus- tunud otsusega ehk tunnistama vaidlustuse rahuldamise järel Vaidlustaja pakkumuse Hankes vastavaks ja edukaks. 2. Menetluslikud küsimused 3  Pohla & Hallmägi 2.1. Asja lahendamiseks vajalikud dokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2.2. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. 2.3. Vaidlustaja sai teada enda õiguste rikkumisest 26. mail 2023. aastal, mistõttu käesolev vaidlustus on esitatud tähtaegselt. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 26. mail 2023. aastal allkirjastatud korralduse nr 4-9/90 riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine” (viitenumber 261717) punkt 2 ja punkt 4 osas, milles Pärnu Spordikeskus lükkas tagasi Aktsia- seltsi Hansab pakkumuse ja Pärnu Spordikeskuse 30. mai 2023. aasta korralduse nr 4-9/92 riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED peri- meetri ostmine, paigaldamine” (viitenumber 261717) punktid 2.2. ja punkt 3; 2. mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Aktsiaseltsi Hansab menetlusku- lud Pärnu Spordikeskuselt Aktsiaseltsi Hansab kasuks välja. Lisad: 1) Pärnu Spordikeskuse 24. mai 2023. aasta korraldus nr 4-9/90; 2) Pärnu Spordikeskuse 30. mai 2023. aasta korraldus nr 4-9/92; 3) Aktsiaseltsi Hansab pakkumus riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine”, viitenumber 261717; 4) volikiri; 5) tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja 4