Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 57-23/261288 Otsuse kuupäev 30.05.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ vaidlustus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse teenuste kontsessioonimenetluses „Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261288) ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kvalifitseerimata jätmise ning Varuosaabi OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustajad ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ, esindajad juhatuse liikmed Aleksei Kuzmin ja Svetlana Moiseenko Hankija, Lasnamäe Linnaosa Valitsus, esindajad Kristina Brandt-Kure ja Maia Tumanova Kolmas isik, Varuosaabi OÜ, esindaja juhatuse liige Nadezda Pissareva Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 alusel jätta ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. RHS § 198 lg 3 alusel jätta ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kulud nende enda kanda; EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). 1 Riigihangete seadus ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 23.02.2023 avaldas Lasnamäe Linnaosa Valitsus (edaspidi Hankija) riigihangete registris teenuste kontsessioonimenetluse „Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261288) kontsessiooniteate. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 21.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/31 otsustati mh: „5. Jätta kvalifitseerimata ühispakkujad Pärituul MTE OÜ (registrikood 14823515) ja STARBACKHAUS OÜ (registrikood 16114912) riigihanke komisjoni koondotsuses toodud põhjustel. 6. Tunnistada pakkuja Varuosaabi OÜ (registrikood 14114055) esitatud pakkumus vastavaks, kuna pakkumus vastab kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele. 7. Tunnistada edukaks Varuosaabi OÜ (registrikood 14114581) pakkumus, mis sai pakkumuste hindamiskriteeriumide kohaselt hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte (100) ning oli seega majanduslikult soodsaim pakkumus.“ 2. 01.05.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ (edaspidi ka Vaidlustajad) vaidlustus Vaidlustajate kvalifitseerimata jätmise ja Varuosaabi OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 21.04.2023 korralduse nr T-24-1/23/31 p-id 5 ja 7). 3. Vaidlustuskomisjon teatas 08.05.2023 kirjaga nr 12.2-10/56 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 11.05.2023 ja neile vastamiseks 16.05.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustajad ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ põhjendavad taotlusi järgmiselt. 4.1. Vastavalt kvalifitseerimise tingimusele peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Ühispakkujad STARBACKHAUS OÜ ja Pärituul MTE OÜ esitasid andmed lepingu kohta, mis oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn) ning märkisid, et lepingusuhted kehtisid alates 2020 kuni 08.2022. Hankija andmetel aga polnud STARBACKHAUS OÜ-ga ega ka Pärituul MTE OÜ-ga sõlmitud lepingut parkimisteenuse osutamiseks aadressil Läänemere tee 36a. Vastates Hankija selgitustaotlusele esitas Pärituul MTE OÜ lepingu, mis oli sõlmitud OÜ-ga TENGEL. OÜ TENGEL on äriregistrist kustutatud 07.02.2020, Pärituul MTE OÜ ei ole OÜ TENGEL õigusjärglane ning seega Hankija antud lepingut arvesse ei võtnud. 2 (10) Vaidlustajad on seisukohal, et Pärituul MTE OÜ vastas kvalifitseerimise tingimusele, sest tal on riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Kuigi Pärituul MTE OÜ ja Tallinna linna Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu ei olnud sõlmitud kirjalikku lepingut, puudub siiski vaidlus selle üle, et Pärituul MTE OÜ osutas perioodil 02.2020 kuni 08.2022 parkimisteenuseid aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn OÜ TENGEL asemel (OÜ TENGEL oli äriregistrist kustutatud 07.02.2020. Lasnamäe Linnaosa Valitsus väljastas sel perioodil pakkujale selle parkimisplatsi rendiarveid, mis olid ka korralikult ja tähtaegselt tasutud. Seega tegeles faktiliselt Pärituul MTE OÜ parkimisteenuste korraldamisega riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul. 4.2. Arvestades aga, et Vaidlustajate pakkumus on majanduslikult soodsaim pakkumus, siis tuleb tunnistada kehtetuks Hankija otsus, milles tunnistati edukaks ühispakkujate Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ pakkumus. 4.3. Vaidlustajad esitasid täiendavad seisukohad ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse poolt 2021 veebruar kuni 2022 august Pärituul MTE OÜ-le esitatud rendiarved (tõendamaks parkimisteenuste korraldamist). 4.3.1. Pakkujal ei pea olema sõlmitud kirjalik leping. Oluline on, et pakkujal oleks kogemus parklateenuste korraldamises. Selline kogemus on Pärituul MTE OÜ-l olemas, selles ei ole vaidlust. Hankija ise kinnitab oma vastuses, Pärituul MTE OÜ tegeleski parklateenuste osutamisega aadressil Läänemete tee 36a Tallinnas riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul. Hankija aga asus seisukohale, et kuna parklat ei vabastatud esitas hankija nõude tasuda kahjuhüvitist parkla kasutamise eest, mida Pärituul MTE OÜ ka tegi. See aga ei tähenda kuidagi, et Pärituul MTE OÜ poolne parkla kasutamine oleks seaduslik või oleks arvete esitamise ja nende tasumisega muutunud seaduslikuks. Kuid Hankija (Tallinna linn) ei ole Pärituul MTE OÜ-le esitanud kahjuhüvitist, vaid esitas rendiarveid. Rendiarvete esitamisega ja raha Pärituul MTE OÜ-lt vastuvõtmisega kinnitas Hankija, et kinnistu rentimine on seaduslik. 4.3.2. Hankija ei ole pöördunud mistahes õiguskaitse organite poole kinnistu Läänemere tee 36a, Tallinnas ebaseaduslikust valdusest tagastamiseks. Järelikult on selles osas (ebaseadusliku valduse osas) kõik Hankija väited paljasõnalised ja otsitud. Kuna vaidlust ei ole selles osas, et pakkuja Pärituul MTE OÜ tegeleski parklateenuste osutamisega aadressil Läänemete tee 36a, Tallinnas riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul ja seda enam sai ka Hankija Vaidlustajalt igakuiselt renditasu, siis vastab Pärituul MTE OÜ kvalifitseerimise tingimusele. 5. Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus vaidleb vaidlustusele vastu. 5.1. Hankija jättis 21.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/31 Vaidlustajad kvalifitseerimata. Vaidlustajad esitasid Hankijale hankepassis kvalifikatsiooni tõendamiseks järgmise vastuse: „Parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn. Üle 150 parkimiskohta. 3 (10) Lepingusuhted kehtisid alates 2020.a. kuni 08.2022.a. Leping oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe linnaosa valitsuse kaudu. Renditasu oli ca 792 eurot kuus.“ Hankija küsis Vaidlustajatelt 03.04.2023 hankepassi kohta selgitusi, kuna Hankija ei olnud linnarajatisel aadressil Läänemere tee 36a sõlminud Vaidlustajatega lepingut parkimisteenuse osutamiseks. Vaidlustajad esitasid vastuseks OÜ-ga TENGEL sõlmitud linnarajatise kasutamis lepingu, nõudekirja ja arve. 5.2. Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping nr 7-18/3 (edaspidi Leping) sõlmiti Lasnamäe Linnaosa vanema 25.01.2017 korralduse nr 1-15/14 alusel OÜ-ga TENGEL. Lepingu esemeks oli linnarajatisel asukohaga Läänemere tee 36a parkimisteenuse osutamine kuni 31.12.2019. OÜ TENGEL esindajaks oli lepingu sõlmimisel juhatuse liige A.K. Lepingu p-is 14 lepiti kokku, et lepingu tingimustena kehtivad Tallinna Linnavalitsuse 07. 06.2006 määrusega nr 51 kehtestatud „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused“ (edaspidi Tingimused). Tingimuste p-i 9.2.7 kohaselt tuli parkla vabastada üürilepingus märgitud tähtajaks OÜ TENGEL kulul. Lepingu p-i 15.7 kohaselt võib lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi kolmandale isikule üle anda üksnes linnaosa vanema korraldusega antud loal. Seega puudus OÜ-l TENGEL ilma Hankija nõusolekuta õigus lepingut üle anda Pärituul MTE OÜ-le. Isegi juhul, kui linnaosa vanema nõusolek oleks antud, siis OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu periood ei mahu vaidlusaluse hankele eelneva 36 kuu sisse kuna leping lõppes 31.12.2019. Lepingut ei pikendatud. See tähendab, et isegi kui OÜ TENGEL oleks andnud parkla kasutamise õiguse üle, kohe Lepingu sõlmimise päeval, siis Leping kehtivus lõppes enne kui algas riigihankele eelnev 36 kuuline periood, mille jooksul sõlmitud lepinguid saab kvalifitseerimisel arvestada. 5.3. Tingimuste p 11.1.1 näeb ette, et Lepingu tähtaja möödumisel, ei kohaldata võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 310 sätestatut ehk kui pärast üürilepingu tähtaja möödumist jätkab üürnik asja kasutamist, loetakse, et üürileping on muutunud tähtajatuks. Kuigi parkla kasutamist jätkati pärast Lepingu tähtaja saabumist, siis OÜ-ga TENGEL sõlmitud tähtajaline leping ei muutunud tähtaja saabumisel seega tähtajatuks. Järelikult pärast Lepingu tähtaja saabumist (31.12.2019) ei olnud kellelgi, sealhulgas OÜ-l TENGEL õigus parklat kasutada. Igasugune parkla edasine valdamine oli ebaseaduslik. 5.4. Pärituul MTE OÜ kasutas OÜ TENGEL kasutusse antud parkimisplatsi vaidlustuse kohaselt veebruarist 2020 kuni augustini 2022 parkimisteenuse osutamiseks. Kuna OÜ TENGEL andis Pärituul MTE OÜ-le valduse üle pärast lepingu lõppemist (olles ise ebaseaduslik valdaja), siis Pärituul MTE OÜ poolt valduse teostamine ei olnud õiguspärane. Pärituul MTE OÜ (juhatuse liige A.K.) pidi olema teadlik, et OÜ-l TENGEL (juhatuse liige samuti A.K.) ei ole õigust Hankijale kuuluvat kinnistut üle anda, kuna äriühinguid juhtis sama isik, kes allkirjastas parkimisteenuse lepingu. 5.5. Õigusliku aluseta parkla kasutamist ei saa lugeda lepingu sõlmimiseks. Kasutades linnarajatist ilma lepinguta teenis Pärituul MTE OÜ äritulu. 4 (10) VÕS § 335 kohaselt kui üürnik ei anna asja pärast lepingu lõppemist tagasi, võib üürileandja viivitatud aja eest kahjuhüvitisena nõuda kas üürilepingus kokkulepitud üüri või üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendi 3-2-1-136-05 p-is 26 on osundatud, et „võõrast asja kasutades saadakse eelduslikult alati kasutuseeliseid, muu hulgas hoitakse ise kokku sellega seotud kulusid. Esmajoones on see ilmne elamute puhul. Kinnisasja (aga ka ehitiste kui vallasasjade) kasutuseeliste arvestamisel saab aluseks võtta eeldatava üüritulu, mida omanik oleks saanud asja välja üürides, arvestades ka kulutusi, mida üürileandjana tulnuks teha“. Tuginedes viidatud Riigikohtu lahendile on ilmne, et kasutades Tallinna linna kinnisasja parkimisteenuse osutamiseks sai Pärituul MTE OÜ kasutuseelise, mille väärtuseks on sarnase asja kasutamise eest harilikult maksmisele kuuluva summa. Kuna parklat ei vabastatud esitas Hankija nõude tasuda kahjuhüvitist parkla kasutamise eest, mida Pärituul MTE OÜ ka tegi. See aga ei tähenda kuidagi, et Pärituul MTE OÜ poolne parkla kasutamine oleks seaduslik või oleks arvete esitamise ja nende tasumisega muutunud seaduslikuks. 5.6. RHS §-s 3 sätestatud riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega ei oleks kooskõlas olukord, kus pakkuja tunnistatakse kvalifitseerimistingimustele vastavaks kogemuse alusel, mis on saadud õigusvastaselt käitudes. Selliselt saab õigusvastaselt käituv pakkuja ebaausa eelise kõikide õiguskuulekate pakkujate ees. Seega kuna Vaidlustajatel puudus õiguslik alus parkla kasutamiseks ei ole täidetud kvalifitseerimise tingimus, et pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. 5.7. Hankija esitas täiendavad seisukohad. 5.7.1. Tallinna linn sõlmib kõik linnarajatistega seotud lepingud kirjalikult. VÕS § 11 lg 2 sätestab, et kui vastavalt seadusele, lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm. Tallinna Linnavalitsuse 07.06.2006 määruse nr 51 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu vormi ja tingimuste ning lepingu vormi kasutamise juhendi kehtestamine“ (edaspidi Määrus) § 2 kohaselt sõlmitakse Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping lisaga 1 kehtestatud vormil ja lisaga 2 kehtestatud lepingu tingimustel lähtudes lisaga 3 kehtestatud lepingu vormi kasutamise juhendist. Määrusega kehtestatud lisa 2 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu vormi ja tingimuste ning lepingu vormi kasutamise juhendi kehtestamine“ p-is 2.1.2 on toodud Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu mõiste: Tallinna Linnavalitsuse kinnitatud vormile „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping” vastav dokument, mille allkirjastamisega Üürileandja ja Üürnik sõlmivad Lepingu. Kuna Hankija ja Vaidlustajate vahel puudus allkirjastatud dokument, siis ei saa lugeda lepingut sõlmituks. 5 (10) 5.7.2. Asjaolu, et Hankija sõlmib linnarajatiste kasutamiseks ainult kirjalikke lepinguid oli Vaidlustajatele teada. See tuleneb ka Tallinna Linnavolikogu 08.04.2010 määruse nr 21 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise kord“ § 12 lg-st 3, mille kohaselt leping allkirjastatakse digitaalselt või sõlmitakse kahes eksemplaris, millest üks jääb linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andjale ja teine linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse võtjale. Pärituul MTE OÜ esitas 23.03.2020 avalduse (seisukohtade lisa 1) lepingu sõlmimiseks parkimisteenuse osutamiseks linnarajatisel asukohaga Läänemere tee 36a. Hankija Pärituul MTE OÜ-ga lepingut sõlmima ei nõustunud ja esitas 21.09.2020 nõude kahjuhüvitise tasumiseks parkla ebaseadusliku kasutamise eest (leitav RHR teabevahetusest Vaidlustajate selgitustest). Pärituul MTE OÜ-le esitati igakuiselt kahju hüvitamiseks arveid ühe kuu üürisumma ulatuses. Kuna kahjuhüvitise suurus võrdus üürisummaga märkis raamatupidamine arvele rent. 5.7.3. VÕS § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 9 lg 1 kohaselt leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Seega on lepingu sõlmimise puhul oluline, et mõlemad pooled väljendaksid sellekohast tahet. Asjaolu, et Hankijal ei olnud tahet Pärituul MTE OÜ-ga lepingut parkla kasutamiseks sõlmida kinnitavad korduvad Hankija nõudekirjad parkla ebaseaduslikust valdusest vabastamiseks. Järelikult on ebaõige Vaidlustajate seisukoht, et Hankija sõlmis lepingu. 5.7.4. Hankija toob välja mõned parkla ebaseadusliku kasutamise ajal esitatud nõuded: - 05.11.2021 esitati Pärituul MTE OÜ-le nõue vabastada parkla kolme kuu jooksul (seisukohtade lisa 2); - 10.01.2022 anti parkla vabastamiseks tähtaeg 31.03.2022; - 31.03.2022 nõudekirjaga anti parkla vabastamiseks tähtaeg 07.04.2022 (seisukohtade lisa 3); - 05.05.2022 esitati korduv parkla vabastamise nõue tähtajaga 31.05.2022 (seisukohtade lisa 4); - 09.06.2022 esitati parkla vabastamise nõue tähtajaga 30.06.2022 kuna parkla oli ikka vabastamata (seisukohtade lisa 5); - 23.08.2022 esitati järjekordne nõue parkla vabastamiseks tähtajaga 24.08.2022 (seisukohtade lisa 6). Viidatud kirjavahetusest nähtub, et Vaidlustajad olid teadlikud, et parkla kasutamiseks puudub Hankija nõusolek või muu õiguslik alus, kuid vaatamata Hankija korduvatele nõudekirjadele ei ole ala vabastanud, vaid otsiti pidevalt erinevaid ettekäändeid parkla ebaseadusliku kasutamise jätkamiseks. 6. Kolmas isik Varuosaabi OÜ leiab, et kuna Pärituul MTE OÜ osutas parkimisopereerimist perioodil 02.2020 kuni 08.2022 ebaseaduslikult. Mingit lepingut ei ole. Pärituul MTE OÜ opereeris ebaseaduslikult parklat ja ei andnud platsi üle mitu kuud. 6 (10) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Vaidlustajate kvalifitseerimata jätmise otsus Hankija on RHS § 101 lg 1 p-i 2 alusel kehtestanud järgmise kvalifitseerimise tingimuse (edaspidi Tingimus): „Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2)“ Seega Tingimuse kohaselt peab pakkuja olema perioodil 23.02.2020 kuni 23.02.2023 täitnud vähemalt ühte tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingut (B-kategooria parkimiskohtade arvuga vähem 100). 7.1. Pärituul MTE OÜ hankepassis on Tingimusele vastavuse tõendamiseks esitatud andmed järgmise lepingu kohta:  parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn;  üle 150 parkimiskoha;  lepingusuhted kehtisid alates 2020 kuni 08.2022;  leping oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu;  renditasu ca 792 eurot kuus. 03.04.2023 on Hankija pöördunud Vaidlustajate poole: „[---] Hanke tingimus näeb ette, et pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). Oma vastuses märkisite, et Teil oli sõlmitud leping Tallinna linnaga Lasnamäe linnaosa valitsuse kaudu (parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn). Hankija andmetel polnud pakkujaga lepingut sõlmitud parkimisteenuse osutamiseks aadressil Läänemere tee 36a. Palume täpsustada lepingu andmed vastavalt nõutud tingimustele.“ Vaidlustajad vastasid 05.04.2023 järgmiselt: „Käesolevaga edastame teile kõik dokumendid ja ühe arve (näitena), millega soovime tõendada et Pärituul MTE OÜ osatas perioodil 2020 - 31.08.2022 parklateenuseid aadressil Läänemere tee 36a Tallinnas ja rendiarveid väljastas Tallinna linn“ ja edastasid järgmised dokumendid:  05.08.2022 Lasnamäe Linnaosa Valitsuse arve Pärituul MTE OÜ-le parkla rendi kohta summas 792 eurot;  Lasnamäe Linnaosa Valitsuse ja OÜ TENGEL vahel sõlmitud leping 7-18/3 7 (10)  Läänemere tee 36a parkimisteenusega kauplemiseks perioodil 01.01.2017- 31.12.2019;  Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kirja 21.09.2020 ja arve 7201463531, 18.09.2020, perioodi 01.01.2020-30.09.2020 parkla rendi eest summas 7128 eurot. 18.04.2023 esitas Hankija Vaidlustajatele järgmise informatsiooni: „Vastavalt hanke kvalifitseerimise tingimusele peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Pakkujad STARBACKHAUS OÜ ja Pärituul MTE OÜ esitasid andmed lepingu kohta, mis oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn) ning märgiti, et lepingusuhted kehtisid alates 2020.a. kuni 08.2022.a. Hankija andmetel polnud STARBACKHAUS OÜ-ga ja Pärituul MTE OÜ-ga lepingut sõlmitud parkimisteenuse osutamiseks aadressil Läänemere tee 36a. Kvalifikatsiooni tõendamiseks küsis hankija selgitusi. Pärituul MTE OÜ esitas lepingu, mis oli sõlmitud OÜga TENGEL. Kontrolli tulemusel selgus, et OÜ TENGEL on äriregistrist kustutatud 07.02.2020, Pärituul MTE OÜ ei ole OÜ TENGEL õigusjärglane ning seega antud lepingut arvesse võtta ei saa.“ Sellele informatsioonile järgnes Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 21.04.2023 korraldus nr T-24- 1/23/31, kus otsustati jätta Vaidlustajad kvalifitseerimata. Seega on Vaidlustajad jäetud kvalifitseerimata põhjendustel, et Vaidlustajad esitasid andmed lepingu kohta, mis oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn) OÜ-ga TENGEL, kuid OÜ TENGEL on äriregistrist kustutatud 07.02.2020, Pärituul MTE OÜ ei ole OÜ TENGEL õigusjärglane ning seega antud lepingut arvesse võtta ei saa. 7.2. Vaidlust ei ole järgmistes asjaoludes: 1) Lasnamäe Linnaosa Valitsus oli sõlminud OÜ-ga TENGEL lepingu (7-18/3) parkimisteenuse osutamiseks Läänemere tee 36a (edaspidi Leping) perioodiks 01.01.2017-31.12.2019; 2) Lepingut pole pikendatud, OÜ TENGEL pole oma Lepingust tulenevaid õigusi kellelegi üle andnud, OÜ TENGEL kohta on äriregistris tehtud kustutamiskanne 07.02.2020; 3) 26.03.2020 on Pärituul MTE OÜ pöördunud Lasnamäe Linnaosa Valitsuse poole (kiri Hankija 16.05.2023 seisukohtade lisas 1): „Seoses Tengel OÜ likvideerimisega, vastavalt kahepoolsele kokkuleppele ajutiselt autoparkla aadressil Läänemere tee 36a rendilepingu nr.7-18/3 kohustusi täidab Pärituul MTE OÜ. Lähtudes ülaltoodu palun vormistada autoparkla aadressil Läänemere tee 36a rendileping firmaga Pärituul MTE OÜ.“; 4) 21.09.2020 on Lasnamäe Linnaosa Valitsus esitanud Pärituul MTE OÜ-le nõudekirja (vaidlustusasja toimikus pealkirjaga „Nõudekiri“), milles mh teatakse järgmist: - Pärituul MTE OÜ kasutab OÜ TENGEL Läänemere tee 36a killustikkattega platsi parkimisteenuse osutamiseks alates 01.01.2020 kuni käesoleva hetkeni, tasudes korrektselt kasutustasu lõppenud lepingu rekvisiitide alusel. See kinnitab, et Pärituul MTE OÜ kasutab Läänemere tee 36a killustikkattega platsi alates 01.01.2020; - tuginedes Riigikohtu lahendile 3-2-1-136-05 (p 26) on ilmne, et kasutades Tallinna linna kinnisasja parkimisteenuse osutamiseks, on Pärituul MTE OÜ saanud 8 (10)  kasutuseelise, mille väärtuseks on sarnase asja kasutamise eest harilikult maksmisele kuuluva summa; - kuna vaidlust ei saa olla selles, et Pärituul MTE OÜ on Tallinna linnale kuuluvat kinnistut (aadress Läänemere tee 36a) kasutanud viimase 9 kuu jooksul, on Pärituul MTE OÜ poolt Tallinna linnale kinnistu kasutamise eest perioodil jaanuar kuni september 2020 tasutud kokku 7128 eurot (9 (kuude arv) x 792), mis on kinnistu kasutamise eest makstud summa; 5) Pärituul MTE OÜ-le on korduvalt saadetud Läänemere tee 36a kohta vabastamise nõudeid (Hankija täiendavate seisukohtade lisad 2, 3, 4, 5, 6). Vaidlust pole selles, et Pärituul MTE OÜ on 2020-2022 kasutanud Läänemere tee 36a parkimisteenuse korraldamiseks ja maksnud selle eest Lasnamäe Linnaosa Valitsusele. Vaidlus on selles, kas see vastab Tingimusele, kas tegemist on olnud Pärituul MTE OÜ ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse vahel sõlmitud lepinguga. 7.3. Hankija on Tingimuse kehtestanud lähtuvalt RHS § 101 lg 1 p-ist 2, mille kohaselt pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks võib hankija nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade, tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile järgmiste andmete ja dokumentide esitamist: [--- 2) nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Seega näeb RHS § 101 lg 1 p 2 ette, et oma tehnilist ja kutsealast pädevust (kogemust) saab tõendada lepinguga. 7.4. Pärituul MTE OÜ hankepassis viidatud Leping (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse ja OÜ TENGEL vahel) ei tõenda vastavust Tingimusele, sest:  OÜ TENGEL on äriregistrist 07.02.2020 kustutatud, OÜ-l TENGEL puuduvad õigusjärglased;  Leping lõppes 31.12.2019, st enne Tingimuses ette nähtud perioodi. 7.5. Lepingu sõlmimiseks on vaja vahetada vastastikuseid tahteavaldusi. Leping loetakse sõlmituks, kui on jõutud kokkuleppele lepingu oluliste tingimuste suhtes. Tahteavaldusteks loetakse vastavalt oferti (pakkumus) ning selle aktsepti (nõustumus). Lasnamäe Linnaosa Valitsus pole andnud nõustumust lepingu sõlmimiseks Pärituul MTE OÜ-ga. Linnarajatiste rendile andmist reguleerivad õigusaktid (Hankija on neile oma vastuses ja seisukohtades viidanud). Linna õigusaktid näevad ette kirjaliku lepingu sõlmimise. Vaidlustajad on ise vaidlustusmenetluses kinnitanud, et kirjalikku lepingut pole. 7.6. Kuid käesoleval juhul pole ka ühegi dokumenti, millest saaks järeldada, et leping Läänemere tee 36a osas on Pärituul MTE OÜ-ga sõlmitud suuliselt. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et suulise lepingu olemasolu ei tõenda see, et Pärituul MTE OÜ-le on Lasnamäe Linnaosa Valitsus esitanud arveid, millel on kirjas, et tegemist on rendi tasumisega. 9 (10) Vastuseks Pärituul MTE OÜ 26.03.2020 ettepanekule sõlmida leping, on Lasnamäe Linnaosa Valitsus oma 21.09.2020 kirjas, tuginedes Riigikohtu lahendile 3-2-1-136-05, leidnud, et kasutades Tallinna linna kinnisasja parkimisteenuse osutamiseks, on Pärituul MTE OÜ saanud kasutuseelise, mille väärtuseks on sarnase asja kasutamise eest harilikult maksmisele kuuluva summa. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et rendiarvete esitamine Lasnamäe Linnaosa Valitsuse poolt ja nende tasumine ei tähendanud lepingu sõlmimist Pärituul MTE OÜ-ga, vaid seda, et Pärituul MTE OÜ pidi maksma Tallinna linnale kuuluva kinnistu kasutamisel saadud kasutuseelise eest sama summa, mis oleks olnud eeldatav renditulu. Seega on vaidlustuskomisjon seisukohal, et saadud kasutuseelise eest rendiarvete tasumine ei tähenda lepingulist suhet ja ei muuda Pärituul MTE OÜ tegutsemist Läänemere tee 36a kinnistul õiguspäraseks. Pealegi puudus 21.09.2020 kirja allkirjastajal Lasnamäe Linnaosa vanemal õigus otsustada Tallinna linnale kuuluvat kinnistut anda (sh tagasiulatuvalt alates 01.01.2020) rendile. 7.7. Sisuliselt on tegemist olukorraga, kus õigusaktide kohaselt OÜ-ga TENGEL sõlmitud Lepingu lõppedes asus Tallinna linnale kuuluvat kinnistut Läänemere tee 36a ilma mistahes loata, ilma õigusliku aluseta kasutama parkimisteenuse korraldamiseks teine äriühing, kes alguses tasus Lasnamäe Linnaosa Valitsusele OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu rekvisiitide alusel ja seejärel tasus kasutuseelise eest ning venitas kinnistu üleandmisega. Sellisel viisil ilma lepinguta parkimisteenuse korraldamise lugemine Tingimusele vastavaks tähendaks mh ka pakkujate ebavõrdset kohtlemist ja õigustaks õigusaktidest kõrvalehoidmist. 7.8. Lähtudes eeltoodust ei vasta Vaidlustajad Tingimusele ja Vaidlustajate kvalifitseerimata jätmise otsus on kooskõlas RHS-iga. 8. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Kuna vaidlustus Vaidlustajate kvalifitseerimata jätmise otsusele jääb rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka taotlus tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 9. Vaidlustusmenetluse kulud Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel vaidlustuse rahuldamata jätmisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3 - vaidlustusmenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punktis [---] 4 sätestatud alusel mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega vaidlustajalt hankija kasuks välja hankija poolt vaidlustusmenetluses tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Vaidlustaja tasutud riigilõiv, tasutud või tasumisele kuuluv eksperditasu ja tema poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud jäävad vaidlustaja kanda, [---]. 9.1. Vaidlustajate kulud jäävad tema enda kanda. 9.2. Hankija ja Kolmas isik pole kulude väljamõistmist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 10 (10)