Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud digitaalselt allkirjastatuna aadressile [email protected] Riigihange: Nr. 249723 “Põlva nutitee“ Vaidlustaja (ühispakkujad): N.W.T Solutions OÜ registrikood 12088201 Laki tn 4, 10621 Tallinn Superhands OÜ registrikood 12643795 Artelli tn 19, 10621 Tallinn Lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo LEXTAL Rävala 4, 10143 Tallinn [email protected] Hankija: Põlva Vallavalitsus registrikood 75038581 Kesk tn 15, 63308 Põlva [email protected] Kolmas isik: AS Bercman Technologies Registrikood: 14134425 Krakul OÜ Registrikood: 12458980 VAIDLUSTUS 26. mail 2023 I VAIDLUSTAJA TAOTLUSED: 1. Tunnistada kehtetuks Põlva Vallavalitsuse 10.05.2023 otsus riigihankes viitenr 249723 „Põlva nutitee“ AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ ühispakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning juhul, kui vastav otsus on tehtud, siis ka otsus edukaks tunnistatud AS Bercman Technologies ja Krakul OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta. 2. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuse esitamiselt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetluses kantavad lepingulise esindaja kulud.  LEXTAL II ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS 1. Põlva Vallavalitsus (edaspidi: hankija) alustas 02.05.2022 innovatsioonipartnerluse hankemenetlusena riigihanget viitenr 249723, mille eesmärgiks on hankida Põlvas Kesk ja Jaama tänavale Eesti esimene nutitee lahendus liiklusohutuse suurendamiseks (edaspidi: Riigihange). Pakkumuste hindamise kriteeriumiks on pakutava lahenduse kirjeldus (40%), meeskonnaliikmete sarnane kogemus (20%) ja nutitee lahenduse kogumaksumus (40%). 2. Riigihankes esitasid esialgse pakkumuse kolm pakkujat: • Ühispakkujad AS Bercman Technologies (14134425) ja Krakul OÜ (12458980) pakkumus maksumusega 167 980 eurot; • Thinnect OÜ (12925756) pakkumus maksumusega 158 000 eurot; • Ühispakkujad N.W.T Solutions OÜ (12088201) ja Superhands OÜ (12643795) pakkumus maksumusega 179 645 eurot. 3. Hankija tunnistas oma 09.08.2022 korraldusega nr 2-3/349 „Riigihanke „Põlva nutitee“ tulemuste kinnitamine“ ja 16.08.2022 korraldusega nr 2-3/356 „Põlva nutitee tulemuste kinnitamine“ muutmine vastavaks kõik riigihankel esitatud pakkumused ning edukaks ühispakkujate AS Bercman Tecnologies ja Krakul OÜ (edaspidi: kolmas isik) ühispakkumuse. 4. Kuna hankija ei olnud pidanud pakkujatega läbirääkimisi ja läbirääkimiste pidamine on innovatsioonipartnerluse hankemenetluse osa, esitasid ühispakkujad N.W.T Solutions OÜ ja Superhands OÜ (edaspidi: vaidlustaja) vaidlustuse hankija 09.08.2022 ja 16.08.2022 otsustele. Vaidlustuskomisjon nõustus, et innovatsioonipartnerluse menetluses on läbirääkimiste pidamine kohustuslik ning rahuldas 15.11.2022 otsusega vaidlustuse (vaidlustusasi nr 120-22/249723), tunnistades kehtetuks hankija otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ning nende kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmise kohta. 5. 15.12.2022 edastas hankija pakkujatele Põlva Vallavalitsuse 13.12.2022 korralduse nr 2-3/585, mille punktides 5.1 ja 5.2 leidis, et vaidlustaja pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentide tingimustele, kuna vaidlustaja pakkumuse maksumuse hulka on arvestatud ka ühe aasta hoolduskulu ning vaidlustaja pakkumuse töö kirjelduses puuduvad etappide maksumused. Hankija leidis, et tegu on sisulise puudusega ning tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ja lükkas selle tagasi (edaspidi: Tagasilükkamise otsus). Lisaks märkis hankija, et vaidlustaja ei osale edasises hankemenetluses. 6. Vaidlustaja esitas 20.12.2022 vaidlustuskomisjonile Tagasilükkamise otsuse peale vaidlustuse, paludes vastava otsuse kehtetuks tunnistada. Vaidlustuse kohaselt on hankija asunud ka pärast 15.11.2022 VAKO otsust järjekordselt rikkuma RHS-s ettenähtud innovatsioonipartnerluse hankemenetluse korda, kontrollides vastuolus RHS-ga esialgsete pakkumuste vastavust mitte RHAD-s kehtestatud miinimumnõuetele, vaid lõplike pakkumuste esitamisele kohalduvatele vastavusnõuetele. Igal juhul on aga ebaõige ning ebaloogiline hankija järeldus, justkui saaks mistahes kululiigi arvestamine pakkumuse maksumuse hulka muuta pakkumust mittevastavaks, rääkimatagi sisulisest mittevastavusest RHAD tingimustele. Seda eriti veel kontekstis, kus pakkumuse maksumus on üheks läbiräägitavaks tingimuseks ning seda saab lõplike pakkumuste esitamisel muuta ning kus hankija on ise oma varasema otsusega lugenud vaidlustaja poolt pakutud hinna kõigile tingimustele vastavaks. 2  LEXTAL 7. Vaidlustuskomisjon jättis enda 18.01.2023 otsusega nr 166-22/249723 vaidlustuse rahuldamata ning vaidlustusmenetlusega seotud kulud vaidlustaja kanda. 8. 30.01.2023 esitas vaidlustaja eelnimetatud VAKO otsuse peale kaebuse. 9. Tartu halduskohtu 17.03.2023 otsusega haldusasjas nr 3-23-205 jättis kohus vaidlustaja kaebuse rahuldamata. 10. 27.03.2023 esitas vaidlustaja Tartu halduskohtu viidatud otsuse peale apellatsioonkaebuse. Vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 28.04.2023 määruse kohaselt teeb ringkonnakohus otsuse avalikult teatavaks 01.06.2023. 11. 16.05.2023 sai vaidlustaja riigihangete registri kaudu teate selle kohta, et hankija on teinud 10.05.2023 korralduse (vt Lisa 1: Põlva Vallavalitsuse 10.05.2023 korraldus)., millega on tunnistanud Riigihankes uuesti edukaks kolmanda isiku pakkumuse (edaspidi: Otsus) ning otsustanud sõlmida temaga hankelepingu. Korraldusest ei nähtu, et hankija oleks teostanud ka eduka pakkuja kvalifikatsiooni ning kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli ning võtnud vastu RHS § 104 lg 8 sätestatud otsuse kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta. 12. Kuna vaidlustaja on veendunud, et tema pakkumus on õigusvastaselt tagasi lükatud ning haldusasja nr 3-23-205 tulemusena tühistab kohus Tagasilükkamise otsuse, siis riigihanke otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt vaidlustab vaidlustaja käesolevaga ka Otsuse. Otsus rikub vaidlustaja õigusi, kuna võtab temalt võimaluse osutuda Tagasilükkamise otsuse tühistamise järgselt ise Riigihankes edukaks ning sõlmida hankijaga hankelepingu. Otsus on õigusvastane ka sisult, kuna hankija on pidanud Riigihanke menetluses kolmanda isikuga salaja läbirääkimisi ning on diskrimineerinud selliselt teisi pakkujaid, mis on ilmselt mõjutanud ka Riigihanke tulemusi ning Otsuse vastuvõtmist. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti vaidlustuse ptk-s III. 13. Hankija ei ole teatanud vaidlustajale, et ta oleks Riigihankes võtnud vastu ka RHS § 104 lg 8 sätestatud edukaks tunnistatud kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuse. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil vastavat fakti kontrollida. Juhul, kui hankija on siiski vastava otsuse teinud, siis palub vaidlustaja hõlmata kaebusega ka edukaks tunnistatud kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise otsuse. Sellisel juhul palub vaidlustaja vastava otsuse samuti otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevaks kehtetuks tunnistada. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED Otsus on õigusvastane tulenevalt Tagasilükkamise otsusest 14. Esmajoones vaidlustab vaidlustaja Otsuse põhjusel, et selle aluseks olnud hindamine ei ole Tagasilükkamise otsusega vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ning vaidlustaja poolt läbirääkimistes mitteosalemise ning lõpliku pakkumuse võimaluse kaotamise tõttu õiguspärane. Vaidlustaja tugineb vastavate põhjenduste esitamisel hetkel Tartu ringkonnakohtu menetluses olevas haldusasjas nr 3-23-205 esitatud põhjendustele. Tagasilükkamise otsuse tühistamise korral kohtu poolt muutub ka Otsus automaatselt õigusvastaseks. 3  LEXTAL Hankija on kohelnud pakkujaid ebavõrdselt 15. Otsus on õigusvastane ka põhjusel, et hankija on tõenäoliselt pidanud kolmanda isikuga menetluses salaja läbirääkimisi ning on kohelnud sellega pakkujad ebavõrdselt (sest läbirääkimisi on peetud üksnes ühe pakkujaga ning kontrollimatul viisil). 16. Nimelt Riigihanke RHADi punkti 1.3 kohaselt on lepingu lõpp-tähtaeg 12 kuud lepingu allkirjastamisest. Seega eRHR avaldatud RHAD kohaselt on hankija näinud Riigihanke eseme teostamise ette 12 kuu jooksul alates hankelepingu sõlmimisest. Vastavalt eelduslikust ajakavast lähtusid ka kõik pakkujad oma esialgse pakkumuse esitamisel. 17. Haldusasjas nr 3-23-205 esialgse õiguskaitse kohaldamise üle peetud vaidluses on ilmnenud aga asjaolu, et hankijale oli tegelikult juba hiljemalt 28.10.2022 selge, et Riigihanke esemeks olevat nutitee lahendust saab valmis ehitada ka 5 kuuga Lepingu sõlmimisest. Nimelt on hankija oma 10.02.2023 vastuses määruskaebusele (vt Lisa 2 - Hankija 10.02.2023 vastus määruskaebus) punktis 23 esitanud järgmised väited: 18. Eelnevast nähtub, hankijale oli tegelikult juba 28.10.2022 EAS-le projekti pikendamise taotluse esitamise ajal teada, et nutiteed on võimalik ehitada valmis ka 5 kuuga. Ka hankija 02.02.2023 menetlusdokumendi lisana 1 esitatud EAS 28.10.2022 projekti pikendamise taotlusest nähtuvalt ongi hankija arvestanud hankelepingu täitmiseks hoopis 5 kuud (vt Lisa 3 – Hankija 28.10.2022 projekti pikendamise taotlus EAS-le). Samas sellel ajal ei olnud hankija pöördunud ei vaidlustaja ega teise menetluses oleva pakkuja Thinnect OÜ poole, et uurida, kas erinevalt RHAD märgitud 12 kuust oleks võimalik Leping täita ka 5 kuuga. 19. Vaidlustaja pöördus vastava järelepärimisega teise pakkuja Thinnect OÜ poole, kes edastas vaidlustajale hankija pöördumise eRHR-s, millest nähtuvalt on hankija pöördunud alles 02.02.2023 üldse vastava küsimusega Thinnect OÜ poole ning soovinud läbirääkimisi pidada küsimuses, kas Lepingut saaks täita ka 5-kuulise tähtaja jooksul: 20. Kuna vaidlustaja ega teine pakkuja Thinnect OÜ ei ole hankijale andnud informatsiooni selle kohta, rääkimatagi siis juba oktoobris 2022 EAS pikendamise taotluse esitamisel, et nutitee lahendust on võimalik välja ehitada ka 5 kuuga, siis pidi hankija selle informatsiooni saama üksnes kolmandalt isikult. Eeltoodud põhjusel on hankija ilmselt pidanud kolmanda isikuga 2022 oktoobris salaja läbirääkimisi ning diskrimineerinud sellega teisi pakkujaid. 4  LEXTAL 21. Samuti ei saa välistada, et kolmanda isikuga peetud läbirääkimiste tõttu on kolmandale isikule saanud teatavaks informatsioon hankija soovide ja vajaduste kohta, mida teistele pakkujatele, sh vaidlustajale pole avaldatud. Ka kohtupraktika kohaselt toob läbirääkimistega menetluses pakkujate ebavõrdne kohtlemine läbirääkimiste pidamisel kaasa edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse ning tühistamise kohtu poolt.1 22. Seega on Otsus ka iseseisvalt õigusvastane ning tuleks tunnistada kehtetuks. IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 14. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 640 eurot, mille tasumise maksekorraldus on toodud Lisas 4. 15. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega. 16. Vaidlustaja taotleb vastavalt RHS § 198 lg-le 1 mõista vaidlustaja poolt kantavad lepingulise esindaja kulud välja hankijalt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Diana Minumets vandeadvokaat Lisa 1 – Põlva Vallavalitsuse 10.05.2023 korraldus. Lisa 2 - Hankija 10.02.2023 määruskaebus. Lisa 3 - Hankija 28.10.2022 projekti pikendamise taotlus EAS-le. Lisa 4 - riigilõivu tasumise maksekorraldus. 1 TLN RgKo nr 3-12-655, p 23; TLN HKo 3-12-1076, p 12. 5