Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 31.03.2023 VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTE KEHTETUKS TUNNISTAMISEKS Vaidlustaja: URETEK Baltic OÜ Registrikood 12856953 Tallinn, Pärnu mnt 160f, 11317 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Margus Kõiva Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Räpina Vallavalitsus Registrikood 75025503 Põlva maakond, Räpina vald, Räpina linn, Kooli tn 1, 64504 Tel: 7999500 E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks Räpina Vallavalitsuse 28.03.2023 dokument nr 7-2/2023/22-1 „Hinnapakkumiste protokoll“. 2. Tunnistada kehtetuks Räpina Vallavalitsuse võimalik otsus, millega hankija kvalifitseeris pakkuja Geolift International OÜ (16193610). 3. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud. Jätta hankija vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Räpina Vallavalitsus (hankija) esitas 15.03.2023 kirjaga nr 7-5/2023/465-1 (lisa 1) hinnapäringu kahele ettevõtjale: URETEK Baltic OÜ (vaidlustaja) ja Geolift International OÜ. Hinnapäringuga soovis hankija hinnapakkumist Veriora teenuskeskuse põranda tõstmiseks geopolümeeri sissepritsimise meetodiga. 1.2. Räpina Vallavalitsus edastas vaidlustajale 28.03.2023 dokumendi nr 7-2/2023/22-1 „Hinnapakkumuste protokoll“ (lisa 2), mille kohaselt tunnistati edukaks pakkuja Geolift International OÜ. 1.3. Vastusena vaidlustaja päringule edastas hankija hangete ja keskkonnaspetsialist 30.03.2023 kirja „Vs: Hinnapakkumuste protokoll“ (lisa 3). Kiri sisaldas Geolift International OÜ esitatud referentse, Geolift International OÜ selgitust vähemalt 5 aastase kogemuse nõude täitmise kohta ja selgitust põhjendamatult madala pakkumuse esitamise kohta. 1.4. Vaidlustaja esitab taotluse tunnistada lisaks 28.03.2023 dokumendile nr 7-2/2023/22-1 „Hinnapakkumiste protokoll“ kehtetuks Räpina Vallavalitsuse võimalik otsus, millega hankija kvalifitseeris pakkuja Geolift International OÜ. Räpina Vallavalitsuse 04.04.2018 korralduse nr 3 „Räpina valla hankekord“ 1 ei eelda alla lihthanke piirmäära jäävas menetluses eraldi kvalifitseerimise otsuse vormistamist. Vaidlustaja argumendid seonduvad suures osas pakkuja kvalifitseerimisega, mida hankija ei ole vaidlustajale edastatud otsuses üldse käsitlenud ega põhjendanud. Kuigi kvalifitseerimise otsust ei pruugi eraldi eksisteerida, esitab kaebaja kindluse mõttes taotluse nr 2. 1.5. Hankija ei ole ise määratlenud hanke liiki. Kuna hankija on piirdunud hinnapäringu esitamisega ja ei ole koostanud hankedokumente ega avaldanud hanketeadet registris, siis järeldab vaidlustaja, et tegemist on alla lihthanke piirmäära jääva hankega. Hankemenetlusele Räpina valla hankekorra § 17 kohaselt riigihanke korraldamise üldpõhimõtted. 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Edukaks tunnistatud Geolift International OÜ ei täida kvalifitseerimise tingimusi: kogemuse nõue 2.1.1. Hankija esitas dokumendis „Hinnapäring“ (lisa 1) järgmise kvalifitseerimise tingimuse: „Pinnase tihendamine geopolümeridega kinnisel meetodil kogemus vähemalt 5 aastat“. 2.1.2. Edukaks tunnistatud pakkuja Geolift International OÜ ei vasta esitatud tingimusele. Ettevõte on äriregistrist nähtuvalt asutatud 26.03.2021 ja sellel ei saa olla vähemalt 5 aasta pikkust nõutavat kogemust. 2.1.3. Hankija on vaidlustajale edastanud Geolift International OÜ selgituse (lisa 3), mis kinnitab samuti nõutud kogemuse puudumist. Pakkuja esitas hankijale järgmise selgituse: „Viie aasta nõuetele saame vastata selliselt, et enne Geolifti teenuste pakkumist tegeles sarnase teenuse pakkumisega meie teine ettevõte Polimaris OÜ, mis on asutatud 08.05.2017, mida võib pidada Geolifti eelkäijaks.“ Esitatud väide on asjakohatu ja ei saa kinnitada nõutud kogemuse olemasolu. 2.1.4. Polimaris OÜ (registrikood 14255270) äriregistri andmetel sanitaarseadmete jm ehitusmaterjalide hulgimüügiga tegelev ettevõte, millel puudub seoses vaidlusaluse hankega. Hankija ei ole põhjendanud, milliste muude andmete ja tõendite alusel Geolift International OÜ loeti kogemuse nõudele vastavaks. Vaidlustaja peab võimalikuks, et hankija ei ole eraldi vormistanud pakkuja kvalifitseerimise otsust (kuigi igaks juhuks on sellise otsuse kehtetuks tunnistamise taotlus esitatud) ja kõik pakkuja kvalifitseerimist käsitlevad kaalutlused tuleb esitada vaidlustatud otsuses. 2.1.5. Edukaks tunnistatud pakkuja Geolift International OÜ oleks tulnud jätta kvalifitseerimata ja hankest kõrvaldada. Pakkuja edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane. Hankija ei saa hanke vältel loobuda esitatud kvalifitseerimise nõuetest. See oleks vastuolus riigihanke läbipaistva ja kontrollitava korraldamise kohustusega (RHS § 3 p 1). 1 https://www.riigiteataja.ee/akt/412042018019?leiaKehtiv. 2(4) 2.2. Edukaks tunnistatud Geolift International OÜ ei täida kvalifitseerimise tingimusi: referentside nõue 2.2.1. Hankija esitas dokumendis „Hinnapäring“ (lisa 1) järgmise kvalifitseerimise tingimuse: „Viimasel kahel aastal tehtud injekteerimistööde referentsid min. 50 000 eurot“. 2.2.2. Pakkuja Geolift International OÜ esitas referentsina järgmise töö: „Rüütelkonna hoone Kirikuplats 1 Tallinn, vundamentide ja põrandate stabiliseerimine, tellija Oma Ehitaja AS, summa 92 400 eurot“. Pakkuja on hankijale selgitanud järgmist: „Hetkel on meil lõpetamisel Rüütelkonna hoonete stabiliseerimine, mida hakkab kasutama Eesti Vabariigi valitsus esindushoonena“. Pakkuja on seega hankemenetluses ise kinnitanud, et tegemist on poolelioleva tööga, mis ei ole lõpetatud. Viidatud tööd ei saa hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimise tingimuse kohaselt referentsina kasutada. Pakkuja on pakkumuses esitanud valeandmeid. 2.2.3. Pakkuja Geolift International OÜ esitas referentsina järgmise töö: „Rahukohtu 3 Tallinn Riigikantselei vundamendi stabiliseerimine ja põrandate tõstmine, tellija Riigikantselei, summa 24 733,68 eurot“. Riigihangete registri otsing ei näita, et pakkuja Geolift International OÜ oleks sõlminud Riigikantseleiga hankelepingut viidatud töö tegemiseks või hankelepingu täitnud. Vaidlustaja hinnangul eksisteerib põhjendatud kahtlus, et pakkuja ei ole seda tööd teostanud ja seda ei saa hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimise tingimuse kohaselt referentsina kasutada. 2.2.4. Kokkuvõttes eksisteerib põhjendatud kahtlus, et pakkuja Geolift International OÜ ei ole täitnud min. 50 000 euro mahus referentstööde nõuet (vaidlustajale ei ole kättesaadavad dokumendid, mis võimaldaks seda täielikult kontrollida). Edukaks tunnistatud pakkuja Geolift International OÜ oleks tulnud jätta kvalifitseerimata ja hankest kõrvaldada. Pakkuja edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane. 2.3. Geolift International OÜ on esitanud põhjendamatult madala pakkumuse 2.3.1. Hankijal pidi tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas. Esiteks moodustab Geolift International OÜ pakkumus ainult 58% URETEK Baltic OÜ pakkumusest (Geolift International OÜ pakkumus 12 316,86 eurot ja vaidlustaja pakkumus 20 940 eurot). Hangitava töö puhul ei ole selline erinevus mõistlikult põhjendatav. Teiseks pidi hankijas kahtlusi tekitama see, et Geolift International OÜ oli tegutsenud ainult kaks aastat ning alapakkumus võis olla tingitud pakkuja puudulikust kogemusest ja valdkonna teadmiste puudumisest. Ebarealistlik hind peegeldab Geolift International OÜ suutmatust adekvaatselt sellise keerukusastmega töid eelarvestada ja ilmselt ka teostada. 2.3.2. Hankija on edastatud kirjavahetusest nähtuvalt asunud kontrollima seda, kas esitatud pakkkumus on põhjendamatult madal. Pakkuja on esitanud hankijale kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis selgituse kahtluse kohta, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Pakkuja on hankija poolt edastatud kirjas (lisa 3) selgitanud järgmist: „Geolift International juhatuse liikmena kinnitan, et meie poolt koostatud hinnapakkumine tugineb mõõtmise teel saadud tulemustele, kogutud infole ja kalkulatsioon on tehtud õigetel alustel ning tegemist ei ole n-ö „odavpakkumisega““. 2.3.3. Pakkuja esitatud selgitus on deklaratiivne ja ei võimalda pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollida. Hankija ei ole vaidlustatud otsuses põhjendanud ega selgitanud, miks käsitles hankija esitatud maksumust siiski põhjendatuna. Hankija kohustus kontrollida esitatud selgitust ja hinnata esitatud tõendeid (RHS § 115 lg 8) 3(4)  kehtib ka hankemenetluses, mille suhtes kohalduvad riigihanke korraldamise üldpõhimõtted. Hankijal on kohustus kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel (RHS § 3 lg 5) ning põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse esitanud pakkuja edukaks tunnistamine on viidatud põhimõtetega vastuolus. Hankega seatud eesmärgi saavutamine ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse valmimisel tagatud. 2.3.4. Hankija oleks pidanud Geolift International OÜ pakkumuse tagasi lükkama kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse. 3. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE JA HANKIJA OTSUSTE ÕIGUSVASTASUS 3.1. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. RHS § 185 lg 2 p-de 4 ja 7 kohaselt võib vaidlustuse esitada ettevõtja kvalifitseerimise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele. 3.2. Vaidlustaja seadusega kaitstud huvi antud asjas on osaleda seaduslikult läbiviidud hankemenetluses eesmärgiga osutuda edukaks ning sõlmida riigihanke tulemusel hankeleping. Vaidlustaja vastab ainukesena 15.03.2023 kiri nr 7-5/2023/465-1 „Hinnapäring“ esitatud kvalifitseerimise tingimustele. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaeg. Vaidlustus on esitatud tähtaegsena 3 tööpäeva jooksul arvates hankija poolt 28.03.2023 dokumendi nr 7-2/2023/22-1 „Hinnapakkumuste protokoll“ edastamisest (RHS § 189 lg 4 ja 41). 4.2. Kinnitus esindusõiguse kohta. Vandeadvokaat Margus Kõiva kinnitab, et on käesolevas asjas vaidlustaja lepinguline esindaja (RHS § 190 lg 11). 4.3. Kirjalik menetlus. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 4.4. Tasutud riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 640 eurot (lisa 3). 4.5. Dokumentide esitamine. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid saata e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat URETEK Baltic OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) Räpina Vallavalitsuse 15.03.2023 kiri nr 7-5/2023/465-1 „Hinnapäring“; 2) Räpina Vallavalitsuse 28.03.2023 dokument nr 7-2/2023/22-1 „Hinnapakkumuste protokoll“; 3) Räpina Vallavalitsuse hangete ja keskkonnaspetsialisti 30.03.2023 kiri „Vs: Hinnapakkumuste protokoll“; 4) vaidlustuselt riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus. 4(4)