RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, 10122 Tallinn 0 6 .04.202 3 Vastus vaidlustuse kohta on saadetud digitaalselt allkirjastatult Riigihangete Vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile
[email protected] . K olmas isik 1 Puutrans OÜ r egistrikood 12365572 aadress Harju, Nurkse küla, Vinni vald , 46709 Lääne-Viru maakond Esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas Advokaadibüroo Küllike Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress
[email protected] Kolmas isik 2 OÜ Aarman Puit registrikood 10459886 aadress Suur-Aia tn 18-10/1, 72711 Paide HANKIJA Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 aadress Toompuiestee 24, 10149 Tallinn VAIDLUSTAJA MARGO NOVIKOV OÜ registrikood 11047223 aadress Tähe 13a, 45109 Tapa Esindaja vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn VASTUS VAIDLUSTUSE KOHTA riigihankes „ Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 2 58151 ) M ARGO NOVIKOV Osaühingu po olt esitatud vaidlustusele Eelnev menetlus 02 .0 1 .20 23 avaldati riigihangete registris hanketeade avatud hankemenetluse „ Puiduvedu 2023-2028 “ alustamise kohta (viitenumber 258151) . Vastavalt hanketeate punktile I.1) oli hankijaks Riigimetsa Majandamise Keskus (edaspidi nimetatud ka h ankija). Hanketeate punkti II.2. ja hankedokumendi p 4.3. kohaselt oli hange jagatud viieks osaks. Pakkumus t e esitamise tähtajaks oli hanketeate kohaselt 06.03.2023. Tähtaegselt esitas pakkumuse ka Puutrans OÜ (edaspidi nimetatud ka kolmas isik 1) , esitades pakkumuse hanke 3. osas kolme autorongiga teenuse osutamiseks . 24.03.2023 käskkirja nr 1-47.2689/ 2 punktis 5 sisalduva otsusega tunnistas hankija Puutrans OÜ pakkumuse vastavaks. Käskkirja punktist 6.23 nähtuvalt tunnistas hankija kolmanda isiku 1 pakkumuse edukaks. 24.03.2023 käskkirja nr 1-47.2689/3 punktis 1.13 tegi hankija otsuse, millisega kvalifitseeris Puutrans OÜ. 03.04.2023 esitas MARGO NOVIKOV OÜ (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjon ile (edaspidi VAKO) vaidlustuse, millega palus: r ahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Riigimetsa Majandamise Keskuse 24.03.2023. a käskkiri nr 1-47.2689/2 osas, milles tunnistati riigihanke nr 258151 osas 3 edukaks Puutrans OÜ (12365572) pakkumus (käskkirja punkt 6 alapunkt 6.23) ; t unnistada kehtetuks Riigimetsa Majandamise Keskuse 24.03.2023. a käskkiri nr 1- 47.2689/3 osas, milles kvalifitseeriti riigihanke nr 258151 menetluses Puutrans OÜ (12365572) (käskkirja punkt 1 alapunkt 1.13). 0 3 .04.202 3 edastas VAKO esitatud vaidlustuse kolmandale isikule 1 ning palus r iigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 194 lõike 6 alusel kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 0 6 .04.202 3 , esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning asja lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Alljärgnevalt esitab kolmas isik 1 vastuse esitatud vaidlustuse kohta. Kolmanda isiku seisukohad Kolmas isik 1 on seisukohal, et hankija otsused, millisega kolmanda isiku 1 pakkumus tunnistati edukaks ning kolmas isik 1 kvalifitseeriti riigihankes viitenumbriga 258151 , on õiguspärased ning vaidlustaja väited ei anna alus t hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Vaidl ustaja väite kohaselt ei täi tnud kolmas isik hankija poolt seatud kvalifitseerimise nõuet pakkuja majandusliku ja finantsseisundi osas. Hanketeate p III.1. 2 ja hankepassi p IV B kohaselt pidi pakkuja esitama RHS § 100 lg 1 p-s 4 loetletud andmed ja hankepassis sisalduva täpsustuse kohaselt pidi pakkuja viimase kolme majandusaasta, mis on käesoleva riigihanke algamise ajaks lõppenud , netokäive olema kokku vähemalt 540 000 eurot iga pakutava metsaveo autorongi kohta. Kuna kolmas isik 1 esitas pakkumuse kolme autorongiga teenuse osutamiseks, pidi kolmanda isiku 1 netokäive olema vähemalt 1 620 000 eurot. Kolmanda isiku 1 netokäive oli 2020. majandusaastal 362 370 eurot, 2021. majandusaastal 549 730 eurot ja 2022. majandusaastal 708 428 eurot , seega kokku 1 620 528 eurot. Et kolmanda isiku 1 netokäive ületas kvalifitseerimistingimusega s ea tud minimaalse netokäi be nõue t, vastab kolmas isik 1 ka kvalifitseerimistingimustele ning vaidlustaja vastupidine väide on ebaõige. Kolmas isik 1 selgitab, et eelduslikult sisalduvad tema 2020., 2021. ja 2022. majandusaasta aruanded riigihangete registris, mistõttu ei esita kolmas isik 1 neid käesoleva menetlusdokumendi lisadena. Vaidlustaja väite kohaselt ei täi tnud kolmas isik hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimise nõuet pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse osas. Hanketeate p III.1.3 ja hankepassi p IV C kohaselt pidi pakkuja esitama enda t ehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks RHS § 10 1 lg 1 p-s 2 loetletud andmed . H ankepassis sisalduva täpsustuse kohaselt pidi pakkuja omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 90 000 m ³ iga pakutava metsaveo autorongi kohta. Kuna kolmas isik 1 esitas pakkumuse kolme autorongiga teenuse osutamiseks, pidi kolma s isik 1 omama hanke alustamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 27 0 000 m ³ ulatuses. Kolmas isik 1 selgitab, et ta on osutanud perioodil 2020-2022 mets a materjali maanteeveoteenust järgmistele isikutele järgmistes kogustes: RMK , registrikood 70004459 , periood 2020-2022 – 91 882 tm ; Expertline OÜ, registrikood 11095481 , periood 2020-2022 – 124 863,77 tm ; Kunda Sadam AS, registrikood 14466191 , periood 2020-2022 – 25 342,44 tm ; Luua Metsa ndus kool , registrikood 70002443 , periood 2021-2022 – 21 650,309 tm ; Hunting Grupp OÜ, registrikood 11657973 , periood 2021-2022 – 2 853,784 tm ; OÜ Metsagrupp , registrikood 10044866 , periood 2021-2022 – 3 152,482 tm ; Pepimaa OÜ, registrikood 14869115 , periood 2022 – 565,01 tm ; Keskühistu Eramets , registrikood 11676976 , periood 2021 – 226,68 tm . KOKKU 270 536 , 48 eurot. Kuna kolma s isik 1 omab hanke alustamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust enam kui 27 0 000 m ³ ulatuses, on kvalifitseerimistingimus täidetud ning hankijal puudus alus kolmanda isiku 1 kvalifitseerimata jätmiseks. Kolmas isik 1 on esitanud hankijale nii arvestuse nii hankijaga sõlmitud lepingu alusel teostatud vedude kohta , mida hankija on temal olemasolevate andmete alusel kontrollinud , kui kolmanda isiku 1 lepingupartnerite poolt antud kinnitused, millised tõendavad maante e vedud e teotamist kvalifitseerimistingimusena sätestatud mahus. Kolmas isik 1 on seisukohal, et hankija on temale esitatud tõendite, mille õigsust kolmas isik 1 jä t kuvalt kinnitab, teinud õiguspärased otsused ning täitnud kolmanda isiku 1 kvalifikatsiooni kontrollimise kohustust kooskõlas riigihangete seaduse regulatsiooniga. Kolmas isik 1 mõistab, et vaidlustajal ei ole olnud võimalust kolmanda isiku 1 pakkumusele lisatud dokumentidega tutvuda . Sellegipoolest on vaidlustaja juba praeguses vaidlustusmenetluse staadiumis asunud esitama hüpoteetilisi etteheiteid hankija tegevusele. Kolmas isik 1 hinnangul on vaidlustaja etteheite sisuks, et hankija ei kontrollinud piisava põhjalikkusega kolmanda isiku 1 kval i fikatsiooni. VAKO on leidnud vaidlustusasjas nr 59-18/193899 11.05.2018 tehtud otsuses (p 14.1.), et h ankija peab piisava hoolsuse ja põhjalikkusega välja selgitama pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikud asjaolud ning pakkuja esitatud andmete õigsuse . Nimetatud lahendis leidis VAKO muu hulgas ka seda, et v aidlustusmenetluses tõendavad tellijate kinnituskirjad seda, et h ankija on k olmandaid isikuid kvalifitseerides lähtunud õigetest andmetest . Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-18-1011 (p 7) leidnud, et esitatud kinnituskirjad on piisavad selleks, et kontrollida pakkuja vastavust kvalifitseerimistingimustele , kinnitades sellega eelnevas punktis osutatud VAKO seisukoha õigsust. Kuna käesolevas asjas on hankijale esitatud kolmanda isiku 1 lepingupartnerite poolt kinnitused, millised tõendavad kolmanda isiku 1 vastavust kvalifitseerimistingimustele, siis kehtivast praktikast juhindudes on hankija tehtud otsus kolmanda isiku 1 kvalifitseerimiseks õiguspärane. Vaidlustaja esitatud väide, et kolmas isik 1 ei ole osutanud AS-i le Kunda Sadam teenust, saab hankija poolt esitatava AS-i Kunda Sadama poolt antud kinnitusega ümber lükatud. Viide Stora Enso projektile on arusaamatu, kuna kolmas isik 1 ei ole oma kvalifikatsiooni tõendamiseks tuginenud vaidlustaja poolt viidatud äriühingule või projektile. Vaidlustaja käsitlus kvalifitseerimistingimustele vastava metsamaterjali maanteeve o mahu teostamiseks vajalikust tööjõust ei ole mingil viisil kontrolli tav, kuna jääb ebaselgeks, millistele andmetele tuginedes on vaidlustaja oma käsitluse esitanud. Seetõttu on kolmanda isiku 1 arvamuse kohaselt tegemist põhjendamata ja tõendamata käsitlusega, mis ei anna alust hankija otsuse kolmanda isiku 1 kvalifitseerimise kohta kehtetuks tunnistamiseks. Kuna puudub alus kolmanda isiku 1 kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamiseks, ei esine alust ka vaidlustaja taotluse tunnistada kehtetuks kolmanda isiku 1 pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks . Eeltoodut aluseks võttes palub Puutrans OÜ jätta Margo Novikov OÜ vaidlustuse täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud RHS § 198 lg 8 sätestab, et k ui vaidlustusmenetluses osaleb kolmas isik, mõistab vaidlustuskomisjon kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud kolmandale isikule välja tema poole vastaspoolelt samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku poolt tasutud või tasumisele kuuluv eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud kolmanda isiku enda kanda. Puutrans OÜ palub jätta tema poolt vaidlustusmenetluses kantud kulu d MARGO NOVIKOV O Ü kanda. RHS § 199 sätestab, et t aotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, esitatakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil, või kui vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses, hiljemalt käesoleva seaduse § 196 lõikes 3 sätestatud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks. Vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil osalemisega seotud lepingulise esindaja kulude nimekiri esitatakse vaidlustuskomisjonile ühe tööpäeva jooksul pärast istungi toimumist. Kuna vaidlustaja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, esitab k olmas isik menetluskulude nimekirja RHS § 196 lg 3 alusel VAKO poolt määratava tähtaja jooksul . 4. Kolmanda isik 1 taotlused Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 palub Puutrans OÜ : j ätta MARGO NOVIKOV O Ü vaidlustus rahuldamata; mõista MARGO NOVIKOV O Ü välja Puutrans OÜ menetluskulud vastavalt edasises menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale. Puutrans OÜ eest ja nimel lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Rait Sarjas vandeadvokaat