Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimikiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] Riigihange nr 38-23/- 13.04.2023 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja: URETEK Baltic OÜ Registrikood 12856953 Tallinn, Pärnu mnt 160f, 11317 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Margus Kõiva Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Räpina Vallavalitsus Registrikood 75025503 Põlva maakond, Räpina vald, Räpina linn, Kooli tn 1, 64504 Tel: 7999500 E-post: [email protected] Kolmas isik: Geolift International OÜ Registrikood 16193610 Tähe 135a, 50107 Tartu E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlus: Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu summas 2465,80 eurot. Jätta hankija ja kolmanda isiku vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda. 1. VAILDUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT 1.1. Hankija esitas vastuse 10.04.2023 ning Geolift International OÜ esitas täiendatud vastuse 13.04.2023. Vaidlustaja jääb esitatud taotluste ja seisukohtade juurde ning täiendab neid järgmiselt. 1.2. Ajaliselt määratletud kogemuse nõue. Hankija möönab 05.04.2023 vastuses, et hinnapäringus esitati kvalifitseerimise tingimus: „Pinnase tihendamine geopolümeridega kinnisel meetodil kogemus vähemalt 5 aastat“. Tegemist on selgelt, täpselt ja üheselt mõistetavalt sõnastatud tingimusega, mille põhjal tavapäraselt tähelepanelik ettevõtja ei  saa teha järeldust, et hankelepingu saaks sõlmida ka 5 aastast lühema kogemusega pakkuja. 1.3. Hankija põhjendab 10.04.2023 vastuses, et kehtivat kvalifitseerimise tingimust tuleb tõlgendada laiendavalt. Hankija ei ole ka tagantjärele täpsemalt põhjendanud, milline arutluskäik ja tõlgendus oli kolmanda isiku kvalifitseerimise aluseks. Kehtiv kvalifitseerimise tingimus on selgelt piiritletud ja hankemenetluse suhtes kohalduvad riigihangete üldpõhimõtted ei võimalda selle sisu tõlgendamisega muuta. Hanketingimusi tuleb mõista võimalikult sõnasõnaliselt ning igasugused loomingulised tõlgendused peavad olema välistatud. Seda seisukohta toetab nii EK kui siseriiklik kohtupraktika.1 1.4. Läbipaistvusnõude täitmiseks peab hankija enda seatud hanketingimustest täpselt kinni pidama.2 Hankija ei saa hankemenetluse vältel muuta kehtestatud tingimusi. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaandes tuuakse näitena võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtte jämedast rikkumisest see, kui hankija muudab lihtsustatud korras tellitava teenuse tellimisel pakkumuse hindamise kriteeriumide suhtelisi osakaale pärast pakkumuste esmakordset läbivaatamist.3 1.5. Kolmas isik käsitleb oma 10.04.2023 ja 13.04.2023 vastustes põhjalikult Geolift International OÜ osanike varasemat eluteed ning seoseid teiste äriühingutega. Esitatud selgitused ja tõendid ei ole asjakohased. Hankija kehtestas 15.03.2023 hinnapäringuga tingimused hinnapakkumise esitajale, s.o pakkujale. Vaidlust ei ole selles, et 26.03.2021 registrisse kantud kolmandal isikul nõutud 5 aastast kogemust ei ole. 1.6. Hankija ei ole kehtestanud kvalifitseerimise tingimust, mis võimaldaks tugineda pakkuja osanike või töötajate kogemusele. Selline tingimus ei oleks ka proportsionaalne s.o sobiv ja vajalik seatud eesmärgi suhtes (RHS § 3 lg 1), kuna võimaldaks värskelt asutatud ettevõttel osaleda hankes pelgalt mõne töötaja varasemale töökogemusele tuginedes. Isegi, kui hankija oleks sellise tingimuse kehtestanud (mis ei oleks vaidlustaja hinnangul õiguspärane), ei ole kolmas isik oma osanike ja töötajate kogemust tõendanud hankemenetluses ega vaidlustusmenetluses. Tõendina on esitatud vorm (13.04.2023 vastuse lisa 4), mille igaüks saab täita ja välja trükkida aadressil http://specialty- products.com/support/training-classes/application/. Tõenditena on esitatud kaks tunnistust (13.04.2023 vastuse lisad 2 ja 3) koolituse kohta. Esiteks ei ole tunnistuse alusel koolituse sisu ja omandatud pädevust ei ole võimalik hinnata. Välisriigis (käesoleval juhul Ameerika Ühendriikides) väidetavalt omandatud kvalifikatsiooni nõuetele vastavust hindab ja tõendab välisriigi kutsekvalifikatsiooni tunnustamise seaduse kohaselt Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (EhS § 24 lg 3). Teiseks ei saaks esitatud tunnistused kogemuse nõude täitmist tõendada, sest need on väljastatud vähem kui viis aastat enne pakkumuste esitamise kuupäeva (tunnistusele on kantud kuupäev 27.04.2018). 1.7. Referentside nõue. Kolmas isik esitas oma 10.04.2023 ja 13.04.2023 vastustega aktid väidetavalt teostatud tööde kohta. Ainukese referentsina ületas hankija nõutud 50 000 euro piiri kolmanda isiku referents „Rüütelkonna hoone Kirikuplats 1 Tallinn, vundamentide ja põrandate stabiliseerimine“. Vaidlustaja viitas vaidlustuse p-s 2.2.2 kolmanda isiku selgitusele, mille kohaselt see töö ei olnud pakkumuse esitamise ajaks 1 Simovart, A., Parind M., „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“ lk 55 p 27 (viitega lahendile EK C-171/15, C-27/15 ja siseriiklikule kohtupraktikale). 2 Samas, lk 56, p 29 (viitega lahendile EK C-496/99). 3 Samas, lk 52 p 19 (viitega lahendile EK C-226/09). 2(3)  lõpetatud. Tõendeid selle töö lõpetamise ja tellija poolt vastu võtmise kohta ei esitanud kolmas isik ka oma vastuses vaidlustusele. 1.8. Hankija asus 10.03.2023 seisukohas üllatuslikult seisukohale, et referentside nõue ei ole piiratud tingimusega, nagu peaksid nimetatud tööd olema lõpetatud. Selline hanke tingimuste tõlgendus on üllatuslik ja vastuolus RHS rakendamise praktikaga. RHS § 101 lg 1 võimaldab hankijal nõuda pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks andmeid nõuetekohaselt täidetud ehitustööde lepingute kohta. Selle riigihangete üldpõhimõtetega kooskõlas oleva sätte loogikat tuleb kohaldada ka selle tingimuse hindamisel. Hankija kehtestatud nõue peab olema proportsionaalne, s.o sobiv ja vajalik seatud eesmärgi suhtes (RHS § 3 lg 1). Pakkuja poolt sõlmitud, kuid nõuetekohaselt täitmata ehitusleping ei saa anda teavet pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kohta. Esitatud tingimust ei ole tingimuse eesmärki ning sõnastust arvestades võimalik tõlgendada nii, nagu saaks pakkuja tugineda pelgalt sõlmitud lepingutele või nõuetekohaselt lõpetamata töödele. 1.9. Kolmanda isiku hinnapakkumise tingimuste vaidlustamisele suunatud taotlus. Kolmas isik seab 13.04.2023 vastuses kahtluse alla hankija kehtestatud tingimuste asjakohasuse ja kooskõla kehtiva õigusega (vastuse viimane alapunkt). Hankija möönab, et hinnapäring on jõustunud ja seda pole vaidlustatud. Kolmas isik möönab 13.04.2023 vastuses, et jättis hinnapäringus toodud tingimused vaidlustamata. RHS §-s 189 riigihanke alusdokumendi vaidlustamiseks kehtestatud tähtajad on möödunud ning kolmanda isiku vastuses esitatud väidete käsitlemiseks käesolevas asjas puudub menetluslik alus ning sisuline vajadus. Selguse huvides kinnitab vaidlustaja siiski, et kolmanda isiku väited vaidlustaja positsiooni kohta turul ning sellele tuginevad väited vaidlustajale eri- või ainuõiguse andmise kohta on põhjendamata, tõendamata ja asjakohatud ning vaidlustaja esitatud väidetega ei nõustu. 2. VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUD 2.1. Vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu 2465,80 eurot koosnevad vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivust summas 640 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 1825,80 eurot (sisaldab käibemaksu). Vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja kulude detailne koosseis ja kulude nimekiri on esitatud lisas toodud arvel. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat URETEK Baltic OÜ lepinguline esindaja Lisa: Advokaadibüroo FORT arve nr 230434 3(3)