6-1/33-204 Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele

LÜGANUSE VALLAVALITSUS Nimekirja alusel 11.12.2025 nr 6-1/33-204 Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele Lüganuse Vallavalitsus korraldas 05.11.2025-04.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikustamise, mille jooksul oli igal isikul õigus avaldada arvamust. Teavitame, et avalikul väljapanekul esitatud ettepanekud koos Lüganuse Vallavalitsuse seisukohtadega on leitavad kirja lisast. Tuletame meelde, et avaliku väljapaneku avalikud arutelud toimuvad: • 15.12.2025 kell 13.00 Kiviõli Kunstide Koolis aadressil Vabaduse pst 6, Kiviõli linn • 15.12.2025 kell 17.00 Lüganuse Rahvamajas aadressil Lüganuse tee 25, Lüganuse alevik • 16.12.2025 kell 17.00 Sonda Rahvamajas aadressil Lembitu 9, Sonda alevik Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Dmitri Dmitrijev vallavanem Lisa: KOV EP avalikustamisel laekunud arvamused_10122025 Liisa Maria Mihhailov 5883 4908, [email protected] Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank  1 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja keskkonnamõju stratee- gilise hindamise aruandele täiendaval avalikustamisel esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel Sisukord 1. S.A.CITO OÜ. .......................................................................................................................................................................................................... 2 2. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium ............................................................................................................................................................ 2 3. Maa- ja Ruumiamet (geodeesia)............................................................................................................................................................................ 3 4. Eesti Geoloogiateenistus ....................................................................................................................................................................................... 3 5. Transpordiamet ..................................................................................................................................................................................................... 3 6. Terviseamet ........................................................................................................................................................................................................... 4 7. Eraisik K.P. .............................................................................................................................................................................................................. 4 8. Eraisik A.M. ............................................................................................................................................................................................................ 4 9. Eraisik O.K. ............................................................................................................................................................................................................. 6 10. Keskkonnaamet ..................................................................................................................................................................................................... 6 11. Metsamaahalduse AS ............................................................................................................................................................................................ 8 12. Varja Windfarm OÜ................................................................................................................................................................................................ 9 13. Enefit Wind OÜ .................................................................................................................................................................................................... 10 14. Eraisik E.K. ............................................................................................................................................................................................................ 10 15. Eraisik K.T. ............................................................................................................................................................................................................ 16 16. Eraisik T.T. ............................................................................................................................................................................................................ 19 17. Kivihaamer OÜ ..................................................................................................................................................................................................... 20 2 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 1. S.A.CITO OÜ. Kirja nr ja kuupäev: 13.11.2025 nr 6-1/33-180 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Anname enda seisukoha antud planeeringu kohal. Käesoleva planeeringu puhul on müra mõju hindamisel ning müra leviku kaartide koostamisel lähtutud 2025. a Viru-Nigula vallas oleva tuulepargi planeeritud ja tegelik müra erines 5+db. Algselt pidi see olema 40 db öösel Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuuleparkide kesk- ,kuid mõõtmise järel ostustus üle 45 db (siis oli öine mõra määr 40 db). Tuulikud on oluliselt madalamad ja nõr- konnamõju hindamise juhendist (Tuuleparkide kesk- gemad ehk 3MW. Teatud ilmadel ja tuule suunal on kuulda neid tuulikuid ca 2 km kaugusele. Seega kas 1 km konnamõju hindamise juhend. Müra, vibratsioon, var- elumajast on piisav kaugus. Need 3MW tuulikud on ehitatud elumajadest ca 430 m kaugusele ja tollel ajal kui jutamine. tehti mõõtmised siis Terviseameti soovitus oleks olnud ca 600 m. Siit saab järeldada ,et mida võimsam ja kõr- https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- gem tuulik seda suurem peaks olema vahemaa. Antud juhul siis kas 1500-2000m. Lüganuse vallas on tehtud cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- mõõtmised olemasolevatele tuuleparkidele? Kas n.ö planeeritud ja tegelik tuule müra just öisel ajal vastab nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles nõuetele? toodud arvutusmetoodika (konservatiivsed arvutuspa- rameetrid, lisaks ka määramatusega arvestamine) aitab tagada suuremaid puhveralasid võrreldes 15-20 a ta- gasi kasutatud metoodikaga. Lisaks võib välja tuua, et viimastel aastatel valminud Eesti suurimates tuulepar- kides (Saarde valla tuulepark, Sopi-Tootsi tuulepark) teostatud müra mõõtmised on näidanud, et hetkel ka- sutatava arvutusmetoodika korral on müra mõõtmistu- lemused väiksemad kui müra modelleerimise tulemu- sed. Samas on tõsi, et normtasemete tagamine ei tä- henda, et tuulikuid ei ole kuulda (sama põhimõtet ra- kendatakse ka teist tüüpi müraallikate nt liiklusmüra korral) ning soodsa tuule suuna korral võib tuulikute müra olla kuuldav mitme kilomeetri kaugusel. 2. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Kirja nr ja kuupäev: 14.11.2025 nr 6-1/33-182 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Regionaal-ja Põllumajandusministeerium on Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ Lüganuse valla tuulepargi eripla- Teadmiseks võetud. neeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõus ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruandes toodud põhimõtetega nõus. 3 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 3. Maa- ja Ruumiamet (geodeesia) Kirja nr ja kuupäev: 17.11.2025 nr 6-1/33-184 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Planeeringualale või selle vahetusse lähedusse jääb kokku 6 geodeetilist märki. Ettepanekuga arvestatakse. Ruumiandmete seaduse (edaspidi RAS) § 25 sätestab, et geodeetilise märgi kaitsevöönd on geodeetilist märki Dokumente korrigeeritakse. ümbritsev ala, kus geodeetilise märgi kaitse ja kasutamise vajadusest tulenevalt kitsendatakse inimtegevust. RAS § 26 lg 1 sätestab üheselt, et geodeetilise märgi kaitsevööndis on ilma geodeetilise märgi omaniku loata keelatud igasugune tegevus, mis võib kahjustada geodeetilist märki ja selle tähistust, mh löökmehhanismidega töötamine, pinnase tihendamine või tasandamine, transpordivahenditele ja mehhanismidele läbisõidukohtade rajamine ning künni- või mullatööde tegemine. Juhime tähelepanu, et joonistel puuduvad eelpool nimetatud geodeetilised märgid ning nende kaitsevööndid. 4. Eesti Geoloogiateenistus Kirja nr ja kuupäev: 25.11.2025 nr 6-1/33-188 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Planeeritav ala kattub mitmete maavaradega seotud kitsendustega, mis on põhjalikult välja toodud EGT eelmi- Käesoleva eriplaneeringu lähteseisukohtade ses 21.08.2025 kirjas 13-3/25-1356. Sama kirjaga andis EGT ka oma tingimusliku nõusoleku planeeringu lahen- ja KSH programmi dokumenti enam ei korrigeerita, dusele. kuid täpsustame ja korrigeerime Suurkõrtsi II ja III kar- Käesoleva kirjaga juhime tähelepanu, et kuigi enamus väljatoodud tingimused ja puudused on viidud planeerin- jääridega seonduvat KSH aruandes. KSH aruannet gusse sisse või parandatud, siis KSH programmi kohta käiv punkt 1.1 on lahendamata. KSH aruande lk 187 ala 2 täiendatakse. kohta käiv esimene lõik ei ole ajakohane - Suurkõrtsi II muutmise menetlus lõpetati 31.10.2025 loa muutmi- sega. Samuti on lõik täiendamata Suurkõrtsi III taotluse andmetega. Arvestades, et EGT tingimuslik kooskõlas- tus eeldab endas väljatoodud puuduste parandamist, siis palun käesolevalt viidatud puudused likvideerida. 5. Transpordiamet Kirja nr ja kuupäev: 25.11.2025 nr 6-1/33-189 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Teadmiseks võetud, Transpordiametil täiendavad kommentaarid puuduvad. Teadmiseks võetud. 4 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 6. Terviseamet Kirja nr ja kuupäev: 26.11.2025 nr 6-1/33-191 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Amet on tutvunud KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja KSH esimese etapi aruandega ning ei esita täien- Teadmiseks võetud. davaid ettepanekuid. 7. Eraisik K.P. Kirja nr ja kuupäev: 29.11.2025 nr 6-1/33-192 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Kuna meie perel on kodu x Koljala külas, siis me ei soovi, et Koljala külla püstitatakse juurde uusi tuulegeneraa- Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud. toreid. Meile täiesti piisab olemasolevatest generaatoritest, mis meie maja taha on juba püsti pandud. Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus Uued planeeritavad tuulegeneraatorid on väga kõrged nagu Tallinna Teletornid, rikkudes sellega maastikuvaa- hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja ini- teid ja tekitades mürareostust (nii infrahelisid kui valgusreostust). Lisaks on sellised suured tuulikud ka väga mesele, sealhulgas müra, visuaalset mõju ja varjutami- ohtlikud nii inimeste vaimsele kui füüsilisele tervisele. Aga ka lindudele kui ka kogu meie elukeskkonnale tervik- sega kaasnevaid häiringuid. Mõju hindamisel lähtuti as- likult. jakohastest teadusuuringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeeringute raames tuleb ta- Meie ei soovi oma perega osaleda inimkatsetes, sest meie maja on kavandatavast tuulikupargist (Koljala 7) vaid gada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhend- 920m kaugusel ning see lubatav rahaline kompensatsioon ei ole seda väärt, et peaksime hakkama nõus olema materjalidele. nii enda kui oma perekonna ja ka kõikide naabrite tervise rikkumisega. Palun peatage koheselt see eriplaneering. Las pannakse tuulepargid püsti Eestis sinna, kus ei ela inimesi. 8. Eraisik A.M. Kirja nr ja kuupäev: 01.12.2025 nr 6-1/33-193 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Teatan, et olen sellise planeeringu vastu. Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud. Planeeringute mõju hindamisel tuleb lähtuda põhjali- Paljud juhtivad riigid eesotsas USAga on juba loobumas tuuleenergeetikast kui loodust, tervist ja majanduse kest juhendmaterjalidest, mis on koostatud paljude eri- konkurentsivõimet kahjustuvast ideoloogiast. Ka Eestis on mitmed vallad reostavast ja kallist elektri tootvast nevate teadusartiklite põhjal. Sealhulgas on juhendma- projektist loobunud, otsige. terjalide koostamisel analüüsitud paljude erinevate teadusuuringute asjakohasust (nt uuringuks kasutatud 5 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Hiljuti Postimehes ilmunud Uppsala ülikooli prof. Ken Matsoni artikkel toob veelkord välja tuulikute kahju- metoodika sobivus, uuringu järelduste seotus uuringu likkuse. sisuga jne) ning teiste riikide praktikat. Planeeringu mõju hindamise raames lähtuti eelkõige Loomulikult on olemas ka kasusaajate lurjuste tellitud "uurimusi". Mina lähtun sellest et maastiku rikkumine, 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuulepar- kallis elekter, kinnisvara hindade langus on juba mulle reaalset kahju tekitanud. kide keskkonnamõju hindamise juhendist (Tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhend. Müra, vibrat- sioon, varjutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles on muu hulgas analüüsitud teiste riikide kogemust, sa- muti infraheli võimalikku mõju. Uuringute põhijäreldus on see, et kuigi tuulikud tekitavad ka infraheli (sarna- selt paljudele muudele tööstuslikele objektidele või tehnoseadmetele) on peamine häiringute põhjus siiski kuuldav müra. Sarnasele järeldusele on jõutud ka 2025. a Tartu Üli- kooli poolt koostatud tuulikute tervisemõju alases üle- vaateuuringus, milles on toodud ka infraheli võimaliku mõju põhjalik analüüs (Tuulikute tervisemõjud: süste- maatiline ülevaade viimasel viieteistkümnel aastal eel- retsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud uurin- gutest, https://kliimaministeerium.ee/sites/default/fi- les/documents/2025-09/%C3%9Clevaa- teuuringu%20I%20etapp%20%28tuulepargid%29.pdf). Samas ei esine Eestis teostatud ülevaateuuringutes (ning ka käesoleva planeeringu puhul) sisulist vastuolu Ken Mattssoni töös esitatud väidetega, mis eelkõige toonitavad, et tuulikud tekitavad infraheli, infraheli võib levida kaugele ning tähelepanu tuleb pöörata inf- raheli tasemetele, mis võivad jääda inimese tajuläve lä- hedale (kuna inimeste tundlikkus müra suhtes võib eri- neda). Kõik loetletud põhimõtted on käesoleva planee- ringu mõju hindamises välja toodud. Lisaks võib välja tuua, et viimastel aastatel valminud Eesti suurimates tuuleparkides (Saarde valla tuulepark, 6 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Sopi-Tootsi tuulepark) teostatud müra mõõtmised on näidanud, et müra normtasemed (sh madalsagedusliku müra puhul) on tagatud ning kõige normilähedasem on siiski just müra kuuldav osa. Ühtlasi tuleb ka mõista, et normtasemete tagamine ei tähenda, et tuulikuid ei ole kuulda (sama põhimõtet rakendatakse ka teist tüüpi müraallikate nt liiklusmüra korral). 9. Eraisik O.K. Kirja nr ja kuupäev: 03.12.2025 nr 6-1/33-194 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Mina olen tuulepargi rajamise vastu. Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud. 10. Keskkonnaamet Kirja nr ja kuupäev: 03.12.2025 nr 6-1/33-195 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht 1. EP seletuskirja ptk-s 4.6 (lk 43) on kirjeldatud hoonestusalasid ja tuulikute ehitusõigust, kusjuures on öeldud, Täname tähelepanekute eest. et nt alajaamu ja muid rajatisi (plats, tee jm) on võimalik rajada ka väljapoole hoonestusalasid. Selline lahendus EP seletuskirja täiendatakse leevendusmeetmete/suu- on aktsepteeritav, kuid sellisel juhul peaksid olema EP seletuskirjas toodud ka kõik leevendusmeetmed/suuni- nistega alajaamade jm rajatiste ehitamise osas lähtu- sed nende ehitiste asukohtade valikule. Hetkel kajastuvad leevendusmeetmed siiski vaid osaliselt. Nt EP sele- valt vääriselupaikadest, tähelepanuväärsetest kooslus- tuskirja ptk-s 8 alaptk-des 8.2 ja 8.5 on antud küll suunised kaitstavate taimeliikide elupaikadega seotult, kuid ei test jmt . ole antud suuniseid vältimaks ehitamisel vääriselupaiku või alal 3 piiritletud tähelepanuväärseid kooslusi (meet- med, mis on toodud KSH aruande ptk-s 5 (lk 208) ja EP seletuskirja ptk-s 4.13 alaptk-s 4.13.5). Palume see üle vaadata, kuna eeldatavasti lähtutakse konkreetsete ehitiste kavandamisel just DP seletuskirja peatükis 8 kirja pandud tingimustest EP seletuskirja ptk-s 4.4.3 (lk 37-39) on kirjeldatud alaga 3 seotud asjaolusid, sh asukoha alternatiivide puudu- Teadmiseks võetud. mist tõendavaid seisukohti, sh arendaja huvi ja õigus planeeringu elluviimiseks. Märgime, et Keskkonnaamet on 21.08.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-8 (edaspidi 21.08.2025 kiri) avaldanud seisukoha, et meie hinnangul ei ole alternatiivide puudumise tõendamisel korrektne lähtuda konkreetse arendaja huvist ja/või võimalustest tuule- parki rajada. Ehkki planeeringu ellurakendatavus on kahtlemata oluline, tuleb märkida, et tuuleparkide planee- rimine on siiski maaomandi ja konkreetse arendaja ülene. Seega kordame üle, et Keskkonnaameti hinnangul peavad ka alternatiivide puudumisega seotud tõendid olema pigem universaalsed. 7 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Teiseks soovime korrata üle meie 21.08.2025 kirjas välja toodu, et Keskkonnaameti hinnangul on käesolevas planeeringus alaga 3 seonduvalt taastuvenergeetika ülekaaluka avaliku huvi eeldus Keskkonnaameti hinnangul paikapidav, kuid seda eelkõige kumulatiivselt koos ala 3 ümbruskonnas töös olevate teiste tuuleparkide aren- dustega, mitte eraldiseisvalt. EP seletuskirja ptk-s 7.2 (lk 83-84) on loetletud planeeringu elluviimise tingimused. Ehkki antud planeeringu pu- EP seletuskirja ptk 7.2 täiendatakse tegevusloa etapi hul kavandatakse planeeringuala lähistel pesitseva I kaitsekategooriasse kuuluva merikotka kahjustamist ning täiustamisega merikotka kahjustamisega seonduvaga. energiamajanduse korralduse seaduse (ENKS) § 3211 lg 4 ja § 3214 rakendamist, ei ole sellega seotud kaalutlusi ega menetlusi planeeringu ptk-s 7.2 käsitletud. Märgime, et Keskkonnaameti seisukoha kohaselt toimub ENKS § 3211 lg 4 kohane lõplik kaalumine, sh alternatiivide puudumise hindamine ja hüvitusmeetmete määramine, tegevusloa etapis (ENKS § 3214 kohase menetluse raames). Oleme seda seisukohta väljendanud nii 21.08.2025 kirjaga nr 6-5/25/10002-8 kui 30.10.2025 kirjaga nr 6-5/25/10002-12. Keskkonnaameti 13.06.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-3 (ala 1 tingimuslik kooskõlastus) märkisime (p 5), et läbivii- EP seletuskirja lisatakse meede, mis on esitatud KSH dud kaitsealuste taimeliikide inventuur näitas, et EP alad on suhteliselt rikkad erinevate kaitstavate taimeliikide aruandes – ehitusloa menetluse etapiks tuleb viia läbi poolest. Samas ei olnud antud juhul võimalik viia läbi põhjalikke uuringuid eriplaneeringus kavandatud tuuli- kaitstavate taimeliikide kordusinventuur ka neil ehitu- kute ja kaasnevate ehitiste kõikidel ehitusaladel (ning on võimalik, et projekteerimisel ehitusalad muutuvad). saladel, mis ei kattu läbiviidud detailse inventuuri ala- Sellest lähtuvalt leidsime, et tuleb seada tingimus, et ehitusloa menetluse etapiks tuleb viia läbi kaitstavate tai- dega, kuid kus läbiviidud üldise inventuuri tulemustele meliikide kordusinventuur ka neil ehitusaladel, mis ei kattu läbiviidud detailse inventuuri aladega, kuid kus läbi- tuginedes võib eeldada kaitstavate taimeliikide esine- viidud üldise inventuuri tulemustele tuginedes võib eeldada kaitstavate taimeliikide esinemist. KSH aruande mist. ptk-s 3.2.5 (lk 171) on antud küsimust kajastatud ja leevendava meetmena kirja pandud ent EP seletuskirjas (nt ptk 8 või 4.13.15) see tingimus/meede ei kajastu. Märgime veel, et KSH aruandes (lk 171) on leitud, et kordusinventuuri ei ole vaja teha ehitusaladel, mis jäävad Haritavale maale lisatakse täiendavalt noorendikud ja põhikaardijärgsele haritavale maale. Keskkonnaameti hinnangul on ka hiljutistel lageraielankidel ning noorendi- hiljutised lageraielangid. kes kaitstavate taimeliikide esinemistõenäosus madal. EP seletuskirjas (nt ptk 8, tabelites 8.1, 8.6 ja 8.10) on III kaitsekategooria taimeliikide kasvukohtadega seotud III kaitsekategooria liigi elupaikade osas täiendatakse leevendav meede (st paigaldada ehitised väljapoole III kaitsekategooria liikide kasvukohti) antud soovituslikuna. KSH aruannet ja EP seletuskirja. Märgime, et looduskaitseseaduse (LKS) § 55 lg 8 kohaselt on keelatud III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade hävitamine ja loodusest korjamine ulatuses, mis ohustab liigi säilimist selles elupaigas. Antud tingimusega tuleb projekteerimisel siiski arvestada ning III kaitsekategooria liigi elupaiku täielikult hävi- tada ei ole siiski lubatud. EP seletuskirja ptk-s 8 (lk 91) tabelis 8.1 on projekteerimistingimuste andmise aluseks olevate tingimuste all EP seletuskirja tabelist 8.1 eemaldatakse märge kalda märgitud: Aladel 1 ja 2a ja 2b tuleb Keskkonnaametilt taotleda planeeringulahenduse realiseerimiseks ehitus- ehituskeeluvööndi vähendamise taotlemise osas ning keeluvööndi vähendamist seoses juurdepääsuteede kavandamisega üle Satsu ja Sõreda ojade. Leiame, et see selle asemel viidatakse, et projekteerimisel tuleb läh- tingimus ei ole antud tabelis kohane –nõusolek ehituskeeluvööndi vähendamiseks tuleb (LKS § 40 alusel) saada tuda kalda ehituskeeluvööndi vähendamise nõuso- lekust (kui see on antud). 8 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 juba planeeringu faasis ning selle nõusolekuga saamisega (või nõusolekust keeldumisega) tuleb projekteerimi- Taotlus kalda ehituskeeluvööndi vähendamiseks on sel lähtuda. KKA-sse saadetud 11.11.2025 kirjaga nr 6-1/33-181. Täiendavalt märgime, et EP seletuskirja ptk-s 4.7 (lk 46) joonise 4.3 kohaselt on põhimõtteline juurdepääs ala 1 Teadmiseks võetud. läänepoolsetele tuulikutele kavandatud mööda Pada-Sonda teed lõuna suunalt. See kõrvalmaantee läbib Sonda lendorava püsielupaika (KLO3002863). Juhul kui tuulikukomponentide veoks on vajalik teekoridori laiendada, võib see antud kohas olla komplitseeritud (laiem teekoridor killustaks püsielupaika), seega palume sellega ar- vestada. EP seletuskirjas (nt lk 48) on küll ka märgitud, et teede projekteerimisel arvestada looduskaitseliste jm kitsendustega, mis lähtuvad tee äärde jäävast objektist. Keskkonnaamet jääb oma 13.06.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-4 p 10 toodu juurde, et looduslikul ala ei ole Sõ- EP lahendust korrigeeritakse selliselt, et planeeringu reda oja torusse juhtimine põhjendatud. kohaselt ei kavandata Sõreda oja torusse juhtimist, vaid taotletakse kalda ehituskeeluvööndi vähendamist Toome veelkord välja, et vooluveekogu torustamisel halvenevad keskkonnatingimused ning see on keskkonnale ka tuuliku Koljala 11 rootorilabade ulatuses üle vee- oluliselt häirivam kui tuulikulabade ehituskeeluvööndis liikumine KSH aruande (ptk 3.3.3) hinnangul on Koljala kogu. Vastav täiendav taotlus on KKA-le saadetud Lüga- 11 positsioonile võimalik tuulik kavandada juhul, kui Sõreda oja juhitakse torusse või muudetakse oja voolu- nuse Vallavalitsuse 08.12.2025 kirjaga nr 6-1/33-203. sängi. Keskkonnaamet toob välja, et LKS § 38 lg 3 alusel on kalda ehituskeeluvööndis (EKV) uute hoonete ja ra- jatiste ehitamine keelatud. Sellest tulenevalt on ka toru paigaldamine (kaasneb ehitustegevus EKV-s) antud alale ilma EKV-d vähendamata keelatud. Keskkonnaamet on seisukohal, et Sõreda oja juhtimine torusse ei ole põhjendatud ning seetõttu tuleb LKS § 40 lg 3 alusel taotleda Sõreda oja ehituskeeluvööndi vähendamist tuuli- kulabade ulatuses. KSH aruande ptk-s 3.3.2 (lk 182) on toodud: Planeeringulahendus on koostatud lähtudes muuhulgas LKS §-s 38 sätestatud kalda ehituskeeluvööndi piirangutest ning üldjuhul on välditud tuulikute vun- damentide, montaažiplatside ja juurdepääsuteede kavandamist veekogu veekaitse-, ehituskeelu- või piiran- guvööndisse. EP seletuskirja ptk-i 4.14 (lk 75) on kirjas: Sisuliselt ei ole ette näha, et tuuliku Koljala 11 rootorila- bade ulatumine üle veekogu võiks mõjutada Sõreda oja seisundit. Keskkonnaameti hinnangul on EKV vähenda- mine Koljala 11 rootorilabade ulatuses võimalik ning see tuleks võimalusel liita Lüganuse Vallavalitsuse kalda ehituskeeluvööndi vähendamise taotlusega.1 11. Metsamaahalduse AS Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-197 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht 1 Registreeritud Keskkonnaameti dokumendihaldussüsteemis 11.11.2025 nr 7-13/25/21529 all. 9 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Palume Metsla kinnistule (75101:001:0011) planeeritud tuuliku (Koljala 2) hoonestusala suurendada selliselt, et Ettepanekuga arvestatakse. 180 m tiiviku rootori diameetriga tuulik mahuks tervenisti ka Metsla kinnistule. Palume hoonestusala alles jätta ka Sonda metskond 2 kinnistule näidatud ulatuses. Palume Ülase kinnistule (75101:001:0009) planeeritud tuuliku (Koljala 3) hoonestusala suurendada selliselt, et Ettepanekuga arvestatakse. 180 m tiiviku rootori diameetriga tuulik mahuks tervenisti ka Ülase kinnistule. Palume hoonestusala alles jätta ka Sonda metskond 2 ning Sonda metskond 27 kinnistule näidatud ulatuses. Ettepanekuga arvestatakse. Ettepanekuid põhjendab asjaolu, et ei saa olla kindel, et tekib võimalus nimetatud tuulikute labade osas seada Teadmiseks võetud. õhuservituut kinnistute Sonda metskond 2 (75101:001:0120) ning Sonda metskond 27 (75101:001:0037) osas. Planeeringu lahenduse muudatus võimaldab viimasel juhul säilitada alale planeeritud tuulikute arvu planeeri- tud mahus. Ülalnimetatud kinnistud kuuluvad Vestman Grupi ettevõttele Metsamaahalduse AS. Palun teatada kui teil on küsimusi ning kooskõlastada meiega asendiskeemi muudatus. 12. Varja Windfarm OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-196 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Palume lisada Lüganuse valla Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneerin- Ettepanekuga ei arvestata. gusse siduv tingimus arvestada Varja DP1, DP 2, DP 3 ning Varja tuulikupargi kohaliku omavalitsuse eriplanee- ringus kavandatuga. Asukoha eelvaliku alusel kehtestatava tuuleparki ka- vandava kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu kui ilma Palume eriplaneeringusse lisada siduv tingimus „Tuulikutele projekteerimistingimuste ja ehitusloa andmisel tu- vastuvõtmise etapita planeeringu puhul võetakse koos- leb arvestada Varja DP 1, DP 2 ja DP 3 ning Varja KOV EP-s kavandatud tuulikutega.“ tagamaks üheselt mõiste- mõjude hindamisel arvesse planeeringuid, mis on kas tava ja siduva planeeringute omavahelise arvestamise. juba kehtestatud või mille materjalid on planeerimis- seaduse § 108 lg 2 alusel parandatud ja valla kodulehel avalikustatud. KSH aruande ptk-s 3.7.2 on seoses müra ja varjutamise kumulatiivse mõjuga välja toodud, et juhul, kui mõni piirkonna tuuleparkide planeering jõuab käesoleva pla- neeringu menetlemise ajal fikseeritud lahenduseni (nt 10 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 planeeringu vastuvõtmiseni), tuleb käesoleva planee- ringu puhul võimaliku müra ja varjutuse koosmõjuga arvestada ning vajadusel planeeringulahendust või pla- neeringus toodud tingimusi täpsustada. Nimetatud tingimus on keskkonnamõjusid silmas pida- des piisav, konkreetse planeeringu välja toomine tingi- muste hulgas ei taga suuremat kindlust kumulatiivsete mõjudega arvestamise osas. 13. Enefit Wind OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-198 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Enefit Wind OÜ ei saa nimetatud dokumentidele kooskõlastust anda ega neid heaks kiita põhjustel, mille osas Ettepanek võetakse teadmiseks. oleme varasemalt kirjalikult viidanud: 1. Planeeringu koostamisel ja KSH läbiviimisel ei ole arvestatud olemasolevate Enefit Wind OÜ tuulepargi ja päi- Selgitame, et tuginedes planeerimisseaduse §-le 105 kesepargi tootmisüksustega ega nendele avalduvat mõju. on Enefit Wind OÜ planeeringuprotsessi kaasatud arva- Käesolevas planeeringus plaanitud rajatavad tuulikud (kuni 300m kõrgused) avaldavad tootmisel negatiivset muse andjana, mitte kooskõlastava asutusena. mõju lähedal asuvatele Enefit Wind OÜ tuulikutele (kuni 3km) ja päikesepargile; Selgitame, et planeeringu koostamisel on järgitud 2. Kahjulikud mõjud Enefit Wind OÜ tootmisüksustele on olulised ja sh: üldplaneeringu põhimõtet, mille kohaselt peab kavan- a. Tootlikkuse langus, kuna uued tuulikud mõjutavad tuulevoogude liikumist ning loovad keerisvälju; datava tuuliku mast olema vähemalt neljakordse ka- b. Tuulevoolude ebastabiilsus, mis põhjustab komponentide kiirenenud kulumist (nt rootorid, käigukastid); vandatava tuuliku rootori diameetri kaugusel olema- c. Varjuefekt päikesepargile (katastritunnus 44201:001:1069), mille toimimist ja tootlikkust kuni 2,5 km pikku- solevast/ehitusõigust omavast tuuliku mastist. Selle sed varjud häirivad; tingimuse täitmine tagab piisavalt soodsad töötingimu- sed nii olemasolevatele kui planeeritavatele tuuliku- Lüganuse vald on väljendanud põhimõtet, et leevendus-ja kompensatsioonimeetmete küsimus on eelkõige tele. eraõiguslik ning tuleb lahendada arendajate omavahelise koostöö raames. Kuna uute tuulikute rajamise mõjud on ilmsed siis Enefit Wind OÜ ei saa enne konkreetsete leevendusmeetmete kokkuleppimist nõustuda uute tuulikute asukohaga ega anda kooskõlastust planeeringu praegusele versioonile. 14. Eraisik E.K. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-202 11 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Esitan käesolevaga seisukoha Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplanee- Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. ringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (edaspidi KSH, koosmõjus Pla- neering) kohta. Käesolevat seisukohta palun käsitleda ametliku arvamuse ja menetlusliku vastuväitena. Eriplaneeringu algatamise õiguslik alus on selgelt mää- ratletud Lüganuse Vallavolikogu 25.04.2024 otsuses nr 1. Dokumendis puudub põhjendatud erandlik asjaolu Eriplaneeringu algatamiseks Planeerimisseaduse § 95 alu- 181, mille kohaselt: sel, mis õigustaks üldplaneeringu põhimõtete muutmist. • tuulepargi asukohta ei ole üldplaneeringus Esitatud dokumentides ei ole esitatud: mõju Eesti või valla energiavarustusele. Mõju ja vastavust on hinnatud määratud, mistõttu on PlanS § 95 lg 1 kohaselt vanade arengukavade järgi, puudub mõju ja vastavuse hinnang ENMAK 2035. Samuti puudub alternatiivide/al- vajalik eriplaneering; ternatiivsete alade võrdlev analüüs. Selgitus miks just valitud asukoht, maht ja tuulikute arv ning parameetrid • tuulepargi rajamise vajadus tuleneb riiklikest ja on paratamatult vajalik ja mitte valikuline. EL eesmärkidest (Eesti 2035, kliimaneutraalsus 2050, REPowerEU), mida seletuskiri põhjalikult Esitatud planeering on vastuolus Üldplaneeringuga. Liimala rannikuala on väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline käsitleb; turismi ja huvitegevuse piirkond, paik kus on väljakujunenud ajalooline elukeskkond ning kinnisvaraarendus. • Ida-Viru maakonnaplaneering 2030+ näeb piir- Alternatiivseid tuuleparkide asukohti on Ida Virumaal ja Eestis rohkesti. Lisaks läheneb tuuleparkide instaleeri- konda ette tuuleenergeetika arendamise po- tud võimsus elektrisüsteemi taluvusparameetritele ning uute jaamade rajamist peab põhjalikult kaaluma. tentsiaaliala, mis loob eriplaneeringu algatami- Lisaks taotleb arendaja Üldplaneeringuga võrreldes soodsamaid erisususi ( kauguste ja piiranguvööndite vähen- seks sisulise planeerimisalase põhjenduse. damist jms.). Esitatud seletuskirja peatükk 4.2 kuni 4.4 ei selgita piisavalt, miks on üldplaneeringu lahenduse muutmine möödapääsmatu või paratamatu ja milliseid alternatiive on kaalutud või olemas. Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ KOV eriplaneeringu Sellisel kujul ei vasta Eriplaneering Planeerimisseaduse § 95 mõttele. KSH aruande sissejuhatuses on toodud, et tuuleparkide arendamise vajadus tuleneb strateegias „Eesti 2035“ seatud eesmärgist minna üle kliimaneutraalsele ener- giatootmisele ning saavutada kõikide sektorite üleselt kliimaneutraalsus aastaks 2050. Eestis kui tuultele ava- tud mereriigis on tuul üks peamisi taastuvenergiares- sursse, millele kliimaeesmärkide täitmisel tähelepanu pöörata. Sellest tulenevalt on tuuleparkide arendamine üks peamistest meetmetest, millega kliima- ja energia- poliitikas seatud eesmärkide saavutamiseni jõuda püü- takse. ENMAK 2035 on jätkuvalt eelnõu staadiumis, seega on õigustatud võrdlus kehtiva ENMAK 2030-ga. ENMAK 2035 viies eelnõu näeb energiamajanduse pikaajalise 12 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 sihina ette perioodil 2025 – 2030 ühe tegevusena mais- maatuuleenergia arendamist. Alternatiivide analüüs on kajastatud nii KSH ptk-s 2.3 kui asukoha eelvaliku otsuse eelnõu seletuskirjas (ptk 4.4), kus tuuakse ära alade 1, 2a, 2b ja 3 planeeringula- henduse põhjendused. Elektrisüsteemi taluvuspara- meetrite osas selgitame, et selle arvestusega tegeleb Elering, tegemist ei planeeringulise küsimusega. Planeerimisseaduse § 95 lg 82 kohaselt võib tuuleparki kavandav kohaliku omavalitsuse eriplaneering põhjen- datud juhul sisaldada kehtestatud üldplaneeringu muutmise ettepanekut. Täiendame EP seletuskirja selgitustega eriplaneeringu vajalikkuse kohta. Ettepanekuga ei arvestata 2. KSH Eelhinnang ei ole piisav. 2. Juhime Teie tähelepanu asjaolule, et eriplaneeringu 2.1 Eksitav ja puudulik müra ja vibratsiooni hinnang vastavalt tegelikule levikule. raames viidi läbi täiemahuline keskkonnamõjude stra- Müraanalüüs ei vasta planeeritava objekti tegelikele parameetritele, mis loob eksitava (väiksema mõjuga ning teegiline hindamine (KSH) ehk tegemist on oluliselt arendajale soodsama) mürapildi. Planeeringuala müra ja selle mõjude leevendamiseks ei ole hinnatud seaduses põhjalikuma dokumendiga kui eelhinnang. nõutavat müra koosmõju (maantee, maavara kaevandamine ning lisanduvad tuulikud). Samuti ei ole selgitatud leevendusmeetmeid koosmõjus müra piirnormide juhtimisele, eelmainitud koostegevuse korral. 2.1. Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käi- gus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas müra ja vibratsiooni võimalik mõju. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuu- ringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeeringute raames tuleb tagada vastavus kehtiva- tele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. Koosmõju hindamise temaatikat on aruandes selgita- tud, sh on välja toodud, et liiklus- ja tööstusmürale on 13 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 kehtestatud eraldi normtasemed (ning tööstus- ja liik- lusmürale summaarset müra normtaset ei ole kehtes- tatud), mistõttu tuleb ka vastavate müraallikate poolt tekitatavat müra normidega võrdlemisel eraldi käsit- leda. Maavarade kaevandamise osas on samuti tege- mist mõnevõrra teistsuguse iseloomuga müraga (nt lü- hiajalised lõhketööd) ning arvestades asjaolu, et tuuli- kute kavandamisel on eesmärgiks võetud kõige range- mate nõuete tagamine (II kategooria alade puhul müra sihtväärtus päeval 50 dB ja öösel 40 dB) ei ole märki- misväärset koosmõju maavarade kaevandamisega ette näha. Tuulikute puhul on normilähedasem just öine olukord, kui märkimisväärset maavarade kaevandami- sega seotud müra eelduslikult ei esine. On tõsi, et planeeringu raames ei fikseerita ühte konk- reetset tuuliku tüüpi või mudelit, mis selgub hanke käi- gus. Seega on vajalik müraolukorra täpsustamine (nt ehitusloa etapis) sõltuvalt välja valitud tuuliku tüübist. Seetõttu on planeeringus ja KSH-s välja toodud, et lõp- liku tuuliku mudeli väljavalimisel on vajalik teostada täiendav müra modelleerimine (nt ehitusloa etapis), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid (tuuliku mudel, mõõdud ja müraandmed) ning täpset paigutust. Ettepanekuga ei arvestata. 2.2 Puudulik hinnang varjutusele. Planeeringus ja KSH-s on välja toodud, kindla tuuliku- tüübi väljavalimisel (nt ehitusloa menetluse raames) tu- Liimala küla ja ranniku piirkonna elanike on varjutuse mõju alahinnatud. Mõju on hinnatud avalikule rannale ja leb teostada täpsem varjutamise modelleerimine ning sadamale. Liimala küla on ajalooliselt väljakujunenud väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitege- detailselt käsitleda varjutamise põhjustamise võima- vuse piirkond, paik kus on väljakujunenud elukeskkond ja kinnisvaraarendus kogu küla ja rannaala ulatuses (sa- likke kellaaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks üle- muti kõrvaldvalda ulatuvad asukohad). normatiivse varjutamise tekkimise kellaajal varjutamist Pakutud varjutuse leevendamise meetmed ei ole piisavad, kuna varjutuse mõjuala on lõuna ja õhtupäikese suu- tekitava tuuliku ajutiseks seiskamiseks (küll ainult päi- nas (oluline turismi ja eluviiside jaoks). Kuna planeering ei näe ette konkrteetseid lahendusi ja kohsutusi siis, ei kesepaistelisel päeval) ning välja tuleb töötada vastav saa lugeda pakutud leevendumeetmeid tõsiseltvõetavaks ja eluliselt jõustatavateks. tuulikute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. 14 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Liimala küla piirkonna kohta. Ettepanekuga ei arvestata. 2.4 Majanduslike ja sotsiaalsete mõjude puudulik käsitlemine KSH aruandes on hinnatud mõjusid inimese tervisele, sotsiaalsetele vajadustele ja varale, sh on välja toodud, Hindamata on mõju elukeskkonnale ja kohalikule ettevõtlutusele ning turismile. Majandusmõjudes ei ole hinna- et tuuleparkide kavandamisega võib avalduda mõju et- tud mõju Liimala küla ja ranniku piirkonna elukeskkonnale. tevõtetele, mis on maastikumuutusele tundlikumad – Liimala küla on ainulaadne väljakujunenud väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitegevuse piir- nt turism ja puhkemajandus. Maastikumuutus ja vi- kond, paik kus on väljakujunenud ajalooline elukeskkond ja kinnisvaraarendus. suaalne mõju avaldub eelkõige tuulikute lähialas ja ava- Tuulepargi rajamine ranna- ja turismipiirkonda mõjutab otseselt piirkonna konkurentsivõimet, kuid seda mõju maastikul. KSH tegi ettepaneku täpsemalt analüüsida ei ole hinnatud. Koljala külas puhkemaja haljastuse piisavust ning ka- vandada vajadusel täiendav haljastus visuaalsete mõ- jude leevendamiseks, kuna KSH hinnangul on seal mõju avaldumine kõige tõenäolisem. Liimala küla osas hindas KSH, et Liimala teenused on suunatud mere ja ranna kasutusele ning antud suunas vaated ja maastik ei muutu. Küll aga toob KSH välja vajaduse Liimala külas mõõduka visuaalse mõju piirkonnas üksiktaludele ana- lüüsi koostamist, mis hindab täiendava haljastuse istu- tamise vajalikkust ja paigutust. Mõju mäetööstusele ei ole hinnatud. Ettepanekuga ei arvestata. Mõju maavaradele, sh mäetööstusele on hinnatud KSH ptk-s 3.4. Hinnangu mõjude hindamise piisavuse kohta on andnud aruande kooskõlastajad Eesti Geoloogiatee- nistus ja Keskkonnaamet. Ettepanekuga ei arvestata. Kinnisvara väärtuse muutumine Selgitame, et mõju kinnisvarale on käsitletud KSH aruande ptk-s 3.1.7, kus tuuakse välja, et mõningane Hindamata on mõju kinnisvara väärtusele ja kinnisvara arendustele Liimala külas võimalik mõju kinnisvara väärtusele piirkonnas võib 15 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 olla mitmesuunaline (häiringust tulenevalt negatiivne, talumistasust tulenevalt osaliselt ka positiivne). Ettepanekuga ei arvestata. Puudulik hinnang loodusväärtustele ja maavara kasutamisele. Mõju maavaradele, sh mäetööstusele on hinnatud KSH ptk-s 3.4. Hinnangu mõjude hindamise piisavuse kohta Märkasin, et eelhinnangus esitatud mõjud maavarade kaevandamisele on alahinnatud. Mõjude hindamise pea- on andnud aruande kooskõlastajad Eesti Geoloogiatee- tükist ei selgu, kui suured maavara kaitsetervikud tuleb jätta planeeritavate tuulikute vundamentidele. Milline nistus ja Keskkonnaamet. on tervikute mõju maavara varu bilansile ja mäetööde tehnoloogiale ning tootmiskuludele. Täiesti hindamata Tuulikud ei põhjusta piiranguid lõhketööde tegemisele on tuulikute mõju ja piirangud mäetöödel vajaliku lõhketööde läbiviimiseks tegutsevas ja planeerivates karjääri- eeldades, et mõjud ei ulatu tuuliku infrastruktuurini. des. Tuulikute põhjustavad piiranguid lõhketööde tegemisele, tekivad kaevandamise keelutsoonid mis põhjus- tab kavandava varu vähenemise ja otsese kahju. Samuti ei ole hinnatud tuulikute likvideerimisel tekkivate jäät- Planeeringulahenduse väljatöötamisel tugineti põhjali- mete, aga ka tuulikute vundamentide likvideerimist tähtajalise kasutusperioodi lõpus. kel loodusväärtuste uuringutel. Kuna uuringud sisalda- Puudulikult on uuritud loodusväärtusi ja tuulikute ning looduse sessoonset mõju. vad mitte avalikuks kasutamiseks mõeldud teavet loo- duskaitsealuste liikide kohta, siis ei ole uuringute aruanded avalikult kättesaadavad, kuid nende sisu ja järeldused on toodud KSH aruande ptk-s 3.2. 2.5 Puudulik alternatiivide käsitlus Ettepanekuga ei arvestata. Selgitame, et planeeringus ja KSH on käsitletud justni- Planeering peab analüüsima erinevaid reaalseid alternatiive. Praeguses materjalis on alternatiivid käsitletud melt reaalseid alternatiive, st tegevusi, mille puhul on formaalselt. Seadusest tulevalt peavad valikud olema põhjendatud, kuid materjaalselt ja faktiliselt sisustatud olemas võimalused planeeringulahendust ellu viia põhjendused puuduvad. (arendaja maaomand, vajalikud kokkulepped jms). Planeering peab analüüsima reaalseid alternatiive: teisi võimalike asukohti, väiksemat mahtu, teist tüüpi tehni- lisi lahendusi. Ettepanekuga ei arvestata. 2.6 Mürakaitse nõuete eiramine. Juhime tähelepanu, et keskkonnamõju strateegilise Tuulegeneraatrid kuuluvad tegevuste hulka, mille puhul tuleb arvestada: müra normtasemeid, reaalseid tehni- hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi lisi näitajaid (kõrgus, tiiviku diameeter, nimivõimsus), müra kumulatiivset mõju juhul kui piirkonnas on või võib mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas müra, vi- olla teisi müraallikaid. suaalset mõju ja varjutamisega kaasnevaid häiringuid. Eelnevalt olen osutanud puudulikule müra hindamisele ala 2a koosmõjus mäetöödega, liiklusmüraga Tallinn- Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuuringu- Narva maanteel. Samuti kasutatakse hindamiseks valesid andmeid, seadmete tüüpandmeid, mitte tegelike test, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Pla- seadmete sertifitseeritud andmeid (müraanalüüs põhineb tuulikutele kõrgusega 193m ja võimsusega 6.7MW, neeringute raames tuleb tagada vastavus kehtivatele planeeritavad tuulikud on 270m kõrged ja kuni 12,3MW). Ei ole arvestatud tuulte kiiruste ja suuna mõju. Puu- õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. dub hinnang madalsagedusliku ja helirõhu impulssidele. Samuti puudub varivälgu mõju hinnang. 16 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Tulenevalt eelnimetatud puudustest, ei tohi mingil juhul lubada Eriplaneeringus sätestatud üldplaneeringust On tõsi, et planeeringu raames ei fikseerita ühte konk- soodsamaid piiranguparameetreid. reetset tuuliku tüüpi või mudelit, mis selgub hanke käi- gus. Seega on vajalik müraolukorra (samuti varjutamise mõju) täpsustamine (nt ehitusloa etapis) sõltuvalt välja valitud tuuliku tüübist. Seetõttu on planeeringus ja KSH-s välja toodud, et lõpliku tuuliku mudeli väljavali- misel on vajalik teostada täiendav müra modelleeri- mine (nt ehitusloa etapis), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid (tuuliku mudel, mõõdud ja müraand- med) ning täpset paigutust. Lisaks selgitame, et tuuliku kõrgus või võimsus (MW) ei ole otseses seoses müraga. Teadmiseks võetud 2.7 Ranna-ala, turismi ja elukeskkonna mõju. Planeerimisseadus kohustub arvestama kogukonna huve. Arvestades ajaloolise elukeskkonnaga ja planeeringutega on piirkonna elanikel õigustatud ootus jätkata turimsi- teenuste pakkumist ja pärandelustiili harrastamist. Esitaud dokumentides ei ole mõju elukeskonnale, elanike toimetulekule ja turismiteenustele piisavalt hinnatud, mistõttu ei ole võimalik kaaluda kogukonnale tekkivat kahju. Nõuded vallale Teadmiseks võetud Lähtudes eeltoodust taotlen: 1. Menetluse lõpetamist eriplaneeringuna, tulenevalt planeerimisseadus § 95 . 2. Planeeringu ja KSH materjalide täiendamist, lähtudes Planeerimisseaduse § 127 sisunõuetest (põhjendatud valik, alternatiivide kaalumine, mõjude hindamine) ning KeHJS § 6, § 20nõuetest 3. Tervikliku ja korrektse KSH programmi koostamist ning avalikustamist; 4. Alternatiivide tegeliku analüüsi; 5. Müra ja sotsiaalmajandusliku mõju tegeliku hindamist; 6. Minu seisukohtade kohta palun kirjaliku ja põhjendatud vastust PlanS § 20, §127 alusel 15. Eraisik K.T. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-201 17 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja KSH aruandele esitatud Teadmiseks võetud. kooskõlastuste ja arvamuste koondtabelis 31.10.2025 punk 83 (eraisik K.T.) on Lüganuse Vallavalitsuse seisu- Arvutuslikult võib siiski Kihva kinnistule ulatuda ka ühe koht Koljala 7 tuuliku asukoha kohta, millega ei saa nõustuda viimase lause osas: „Samas on vaadeldavas piir- olemasoleva tuuliku (kõige idapoolsem tuulik) töötami- konnas selgelt olulisem olemasolevate tuulikute varjutamisega kaasnev mõju“. Olemaolevad tuulikud, mis kuu- sega kaasnev varjutamine ning seda suvisel ajal (mai- luvad Enefit Greenile, asuvad põhja suunas ja on kõrgusega kuni 150 m. Eelpool nimetatud tuulikud asuvad um- augusti algus) ja varahommikul (hinnanguliselt vahemi- bes 700 m kaugusel, ei tekita varjuvilkumist Kihva kinnistule kuna päike ei paista põhja suunast mitte kunagi. kus 5.00 kuni 6.00). Kavandatavatest tuulikutest võib Koljala 7 tuuliku kõrgus on aga 300 m ja asukoht on lõuna suunas kaugusega 750 m Kihva kinnistust. 300 m kõr- Kihva kinnistul varjutamist põhjustada tuulik nr K7 (tal- gune tuulik tekitab pikema varjuvilkumise läbi pöörlevate labade kui 150 m kõrgune tuulik. vekuudel keskpäevasel ajal) ning tuulik nr K9 (kevadel Soovitan lugeda ka 28.nov.2025.a. ajalehes Postimees ilmunud artiklit „Uppsala ülikooli professor: Eestis võib ja sügisel hommikusel ajal vahemikus 7.00 kuni 8.00). tuulikute tegelik mõju olla tunduvalt suurem“. Planeeringus on fikseeritud, et kindla tuulikutüübi väl- javalimisel (nt ehitusloa menetluse raames) tuleb teos- tada täpsem varjutamise modelleerimine ning detail- selt käsitleda varjutamise põhjustamise võimalikke kel- laaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks ülenorma- tiivse varjutamise tekkimise kellaajal varjutamist teki- tava tuuliku ajutiseks seiskamiseks (küll ainult päikese- paistelisel päeval) ning välja tuleb töötada vastav tuuli- kute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Kihva kinnistu piirkonna kohta. Eestis teostatud ülevaateuuringutes (ning ka käesoleva planeeringu puhul) ei esine sisulist vastuolu Upsala Üli- kooli professori Ken Mattssoni töös esitatud väidetega, mis eelkõige toonitavad, et tuulikud tekitavad infraheli, infraheli võib levida kaugele ning tähelepanu tuleb pöörata infraheli tasemetele, mis võivad jääda inimese 18 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 tajuläve lähedale (kuna inimeste tundlikkus müra suh- tes võib erineda). Kõik loetletud põhimõtted on käeso- leva planeeringu mõju hindamises välja toodud. Planeeringute mõju hindamisel tuleb lähtuda põhjali- kest juhendmaterjalidest, mis on koostatud paljude eri- nevate teadusartiklite põhjal. Sealhulgas on juhendma- terjalide koostamisel analüüsitud paljude erinevate teadusuuringute asjakohasust (nt uuringuks kasutatud metoodika sobivus, uuringu järelduste seotus uuringu sisuga jne) ning teiste riikide praktikat. Planeeringu mõju hindamise raames lähtuti eelkõige 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhendist (Tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhend. Müra, vibrat- sioon, varjutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles on muu hulgas analüüsitud teiste riikide kogemust, sa- muti infraheli võimalikku mõju. Uuringute põhijäreldus on see, et kuigi tuulikud tekitavad ka infraheli (sarna- selt paljudele muudele tööstuslikele objektidele või tehnoseadmetele) on peamine häiringute põhjus siiski kuuldav müra. Sarnasele järeldusele on jõutud ka 2025. a Tartu Üli- kooli poolt koostatud tuulikute tervisemõju alases üle- vaateuuringus, milles on toodud ka infraheli võimaliku mõju põhjalik analüüs (Tuulikute tervisemõjud: süste- maatiline ülevaade viimasel viieteistkümnel aastal eel- retsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud uurin- gutest, https://kliimaministeerium.ee/sites/default/fi- les/documents/2025-09/%C3%9Clevaa- teuuringu%20I%20etapp%20%28tuulepargid%29.pdf). 19 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 16. Eraisik T.T. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-200 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht Lüganuse vallavalitsusele. Teadmiseks võetud. Vastuseks tuulepargi sobivusest meie piirkonda, st. Kõrkkülasse : KSH aruandes on Tarumi kinnistule avalduvat visuaalset Kui need seadmed hakkavad tõsiselt varjutama, hakkima vms. päikesevalgust, siis me ei soovi neid sinna ! mõju käsitletud ptk-s 3.1.6.1. KSH toob välja, et Tarumi kinnistule eeldatavalt avalduv visuaalne mõju on mõõ- dukast kõrgem, mistõttu antakse KSH-s soovitus ana- lüüsida olemasoleva istutuse piisavust ning teha ette- panek täiendava haljastuse istutamiseks juhul, kui ole- masolev taimestik ei ole piisav tuulikutest põhjustatud mõju leevendamiseks. Planeeringus on fikseeritud, et kindla tuulikutüübi väljavalimisel (nt ehitusloa menet- luse raames) tuleb teostada täpsem varjutamise mo- delleerimine ning detailselt käsitleda varjutamise põh- justamise võimalikke kellaaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks ülenormatiivse varjutamise tekkimise kel- laajal varjutamist tekitava tuuliku ajutiseks seiskami- seks (küll ainult päikesepaistelisel päeval) ning välja tu- leb töötada vastav tuulikute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Kõrkküla piirkonna kohta. 20 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel 10.12.2025 17. Kivihaamer OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-199 Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht ETTEPANEK Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. 1.Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ peavad andma Kivihaamer OÜ-le kirjaliku kinnituse, et nad ei sea tulevikus 1. Arendusalal 2a tegutseb ainult Enery Estonia OÜ mingeid tingimusi kinnistul majandustegevusele, sealhulgas planeeritava Suurkõrtsi III kaevandusalal toimuva- (edaspidi Enery) ja Enery on valmis andma Kivihaamer tele lõhkamistöödele. OÜ-le kirjaliku kinnituse, et Enery ei sea tulevikus kin- nistul toimuvale majandustegevusele piiranguid või tin- gimusi, peale selle mis on ette nähtud õigusaktides ja seotud üleüldise ohutusega. Kui kinnistul hakatakse kaevandama ja lõhkama, siis ei tohi mõjud jõuda tuule- pargi infrastruktuurini. 2. Tuuleparkide rajamine kahjustab kinnistu Paavo 43701:001:0132 väärtust. 2. Märgime, et Paavo kinnistu lähedusse on tuuleala Kivihaamer OÜ-l oli plaan peale kaevandusala rekultiveerimist arendada merevaatega looduskaunis piirkonnas ette nähtud ka Lüganuse valla üldplaneeringuga (lõuna- turismialast ettevõtlust. Vahetus läheduses paiknevad tuulikud oma varjutuse ja müraga, tõenäoliselt ka vibrat- suunda jääb ÜP kohane tuuleala nr 19). Paavo kinnistu siooniga sisuliselt muudavad turismialase tegevuse võimatuks. paikneva Suurkõrtsi III lubjakivikarjääri kaevandusluba on hetkel alles taotluse faasis, karjääri korrastamise aeg ja suund, sh võimalus arendada kinnistul turismia- last suunda, on käesoleval ajal teadmata. Lisaks jääb Paavo kinnistu Haljala-Kukruse teelõigu riigi eriplanee- ringu võimalikule eelvalikualale, mis muudab turismia- lase tegevuse võimalikkuse antud kinnistul suuresti ebatõenäoliseks. 3. Teadmiseks võetud. 3. punktis 2 esitatud põhjendusest tulenevalt palub Kivihaamer OÜ Lüganuse Vallavalitsust alal 2a tuulepargi eriplaneeringu lõpetamist. LÜGANUSE VALLAVALITSUS Nimekirja alusel 11.12.2025 nr 6-1/33-204 Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele Lüganuse Vallavalitsus korraldas 05.11.2025-04.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikustamise, mille jooksul oli igal isikul õigus avaldada arvamust. Teavitame, et avalikul väljapanekul esitatud ettepanekud koos Lüganuse Vallavalitsuse seisukohtadega on leitavad kirja lisast. Tuletame meelde, et avaliku väljapaneku avalikud arutelud toimuvad: • 15.12.2025 kell 13.00 Kiviõli Kunstide Koolis aadressil Vabaduse pst 6, Kiviõli linn • 15.12.2025 kell 17.00 Lüganuse Rahvamajas aadressil Lüganuse tee 25, Lüganuse alevik • 16.12.2025 kell 17.00 Sonda Rahvamajas aadressil Lembitu 9, Sonda alevik Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Dmitri Dmitrijev vallavanem Lisa: KOV EP avalikustamisel laekunud arvamused_10122025 Liisa Maria Mihhailov 5883 4908, [email protected] Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank Saatja: Eesti Geoloogiateenistus </O=KEMIT/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=4E3CE1068DE54E27891D4BE0DD409E42-EGT INFO> Saaja: EGT Taotlus Teema: FW: 6-1/33-204 Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele From: [email protected] <[email protected]> Sent: Thursday, December 11, 2025 5:07 PM To: Eesti Geoloogiateenistus <[email protected]> Subject: 6-1/33-204 Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele Tere! Lüganuse Vallavalitsus edastab 11.12.2025 kirja nr 6-1/33-204. Lugupidamisega Kristel Lahe Sekretär-juhiabi --- Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.