03 . märts 20 2 3 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 101 15 Tallinn E-post:
[email protected] Kolma s isik: Eesti Keskkonnateenused AS Registrikoo d 10277820 Artelli 15, 10621 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post:
[email protected] Vaidlustaja: Ragn-Sells AS Registrikood 10306958 Suur-Sõjamäe 50a, 11415 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Cobalt Estonia pst 1 9 /Tatari 1, 1014 1 Tallinn E-post:
[email protected] Hankija: MTÜ Eesti Jäätmehoolduskeskus Registrikood 80195414 Pärnu mnt 58, Paide linn, 72712 Paide linn, Järva maakond E-post:
[email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT r iigihanke nr 25 8767 vaidlustusmenetluses I SISSEJUHATUS MTÜ Eesti Jäätmehoolduskeskus ( edaspidi Hankija ) viib läbi kontsessioonilepingu sõlmimise menetlust „ Paide linna korraldatud jäätmeveo teenuste hange “ (viitenumber 2 5 8767 ) (edaspidi Hange ). Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO ) menetluses on Ragn-Sells AS-i (edaspidi Vaidlustaja ) 16.02.2023 vaidlustus (edaspidi Vaidlustus ) Hankija 07.02.2023 otsuste, millega Eesti Keskkonnateenused AS (edaspidi EKT või Kolmas isik ) pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks, kehtetuks tunnistamiseks. EKT esitab käesolevaga vastuse Vaidlustaja 28.02.2023 täiendava seisukoha (edaspidi Täiendav seisukoht ) väidete kohta. II EKT TÄIENDAV SEISUKOHT EKT nõustub Täiendava seisukoha p-de 1 . 2.4 , 1 . 2.5 ja 2.1.1 väidetega, et: (a) riigihanke alusdokumente tuleb tõlgendada grammatiliselt, süstemaatiliselt ja eesmärgipäraselt (vt Tallinna Halduskohtu 17.09.2021 otsus asjas nr 3-21-1811, p 37); ja (b) riigihanke alusdokumentide toodud nõudeid tuleb tõlgendada sisuliselt ning koosmõjus teiste riigihanke alusdokumentide sätetega ning et r iigihanke alusdokumentide mistahes sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule, on asjaomases osas pakkumuse vastavustingimused, regulatsioon, mis näeb ette pakkumuse hindamise kriteeriumid seda aga ei ole , kusjuures v astav jaotus ei sõltu sätete paiknemisest riigihanke alusdokumentides (vt Tallinna Halduskohtu 03.09.2020 otsus asjas nr 3-20-1400, p 17 .1). On märkimisväärne, et Täiendavas seisukohas jäetakse sisulise tähelepanuta EKT kõik väited, et riigihanke alusdokumen t „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ (edaspidi Kriteeriumid ) kehtestab nõuded vastavaks tunnistatud pakkumuste hindamiseks, mitte nõudeid pakkumuste vastavuse , sh pakkumuse maksumuse kohta. Sealhulgas, Vaidlustaja jätab tähelepanuta, et: Hanke esemeks on kaheksat liiki jäätmete vedamine, avalike klaaspakendite ja paber- ja kartongjäätmete mahutite paigutamine ja tühjendamine ning tehnilise kirjelduse (edaspidi TK ) p-des 17.5 – 17.8 näidatud lisateenuste osutamine . Kriteeriumi tes käsitletakse vaid tasulis elt ve etavate jäätmete suhtes pakutud hindu ega käsitleta tasuta vedamisele kuuluvaid jäätmeid, avalikke klaaspakendite ja paber- ja kartongjäätmete mahuteid ega lisateenuseid . Eeldades, et Hankija soovis Kriteeriumides kehtestada nõudeid pakkumuste vastavuse kohta, Vaidlustaja ei ole selgitanud : (a) miks Hankija kehtestas vastavad nõuded lahus TK p-dest 17.1 – 17.5 ja riigihanke alusdokumendi „V orm 2 hinnapakkumus“ (edaspidi Vorm 2 ) vastavatest nõuetest ; ja (b) miks Hankija kehtestas minimaalse hinnanõude vaid suurjäätmete ja tekstiilijäätmete kogumise, veo ja käitluse ühe 1 m3 kohta; Kriteeriumide hindepunktide osakaal kattub hanketeate p II.2.5) hindamiskriteeriumide hindepunktide osakaaluga. Kriteeriumides käsitletakse vaid tasuliselt veetavate jäätmete suhtes pakutavaid hindu, st Kriteeriumid ei puuduta tasuta vedamisele kuuluvaid jäätmeid. Kriteeriumide pealkiri on hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad. Eelnev juhib otseselt järeldusele, et Kriteeriumid on vastavaks tunnistatud pakkumuste hindamiskriteeriumid, mitte pakkumuste vastavusnõuded. Vaidlustaja ei ole esitanud selle järelduse ümberlükkamiseks ühtegi põhjendus t ; Vaidlustaja ei ole esitanud selgitust , mi llega on põhjendatud see , et erandina kõikidest teistest jäätmetest vaid kahe jäätmeliigi, st suurjäätmete ja tekstiilijäätmete pakkumuse maksumuse nõuded on kehtestatud üheaegselt kolmes erinevas riigihanke alusdokumendis: TK p 17.3 alapunktides 3 ja 4, Vormi 2 osas „Korraldatud jäätmeveo põhiteenus“ ning Kriteeriumide tabeli lahtrites 3 ja 4. Selle asemel, et esitada põhjendatud vastuse d ülalnäidatud küsimustele , väidetakse Täiendava seisukoha p-s 2.1.1 paljasõnaliselt, et: „ Riigihanke alusdokumente tuleb tõlgendada süstemaatiliselt ning tervikuna. Ühtlasi tuleb riigihanke alusdokumendis toodud nõudeid tõlgendada sisuliselt ning koosmõjus teiste riigihanke alusdokumendi sätetega ning mitte pelgalt dokumendi pealkirja või puhtformaalse tunnuse järgi (vt p 1.2.4 ja 1.2.5) Järelikult tuleb ka riigihanke alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatut tõlgendada tervikuna ja koosmõjus teiste riigihanke alusdokumentidega.“ EKT hinnangul, tõlgendades TK-d , Vormi 2, Kriteeriume ja hanketeadet grammatiliselt, süstemaatiliselt ja eesmärgipäraselt, on põhjendatud järeldada, et Kriteeriumid ei kehtesta nõudeid pakkumuse vastavuse, sh pakkumuse maksumuse kohta. Kokkuvõttes: EKT hinnangul Hanke riigihanke dokumentide grammatiline, süstemaatiline ja eesmärgipärane tõlgendamine kinnitab järeldust, et: (a) pakkumuse vastavusnõuded on kehtestatud TK p-des 17.1-17.5 ja Vormil 2; ja (b) vastavaks tunnistatud pakkumuste hindamiskriteeriumid on kehtestatud Kriteeriumides. I II LÕPPSÕNA EKT jääb 2 1 .0 2 .202 3 vastuse väidete ja põhjenduste ning käesoleva täiendava seisukoha väidete ja põhjenduste juurde ning palub jätta Vaidlustus rahuldamata. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pikamäe vandeadvokaat Eesti Keskkonnateenused AS-i lepinguline esindaja