Vaidlustaja seisukoht

Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ Registrikood: 12984303 Tallinn Estonia pst 9, Solaris keskus 6. märts 2023 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Veiko Vaske Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Kristjan Tamm Maret Kruus ESITATUD E-POSTI TEEL Veikko Puolakainen Heili Püümann Laura Raadik Mari Past [email protected] Indrek Niklus Kristiina Koll Sten Tikerpe Katrin Kalda [email protected] Mart Parind Madis Abel VA I D LUS TAJ A TÄ I E N DAVA D S E I S U KO H A D & ME N E T LUS K UL U DE NI ME KI RI Vaidlustusasja nr: 24-23/258442 Riigihange: „Lillede istutamine ja hooldus“ (viitenumber 258442) Vaidlustaja: OÜ N&V Registrikood 16297634 Kaasiku tn 28, 41541 Jõhvi vald Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Veikko Puolakainen Advokaadibüroo NOVE Estonia pst 9, 10143 Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Jõhvi Vallavalitsus Registrikood 75033483 Kooli tn 2, 41595 Jõhvi linn e-post: [email protected] Hankija esindaja: vallavanem Maris Toomel I MENETLUSE SENINE KÄIK 1. 23.02.2023 esitas OÜ N&V („Vaidlustaja“) riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Jõhvi Vallavalitsuse („Hankija“) 14.02.2023 otsuse, millega lükati Vaidlustaja pakkumus riigihankes „Lillede istutamine ja hooldus“ (viitenumber 258442) tagasi, kehtetuks tunnistamiseks.  NOVE - 2/4 - 2. 01.03.2023 esitas Hankija oma vastuse vaidlustusele. Samal päeval määras VAKO asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele tähtaja kuni 06.03.2023 (k.a) täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. 3. Käesolevaga esitab Vaidlustaja VAKO-le vastusena Hankija 01.03.2023 menetlus- dokumendile oma täiendavad seisukohad, millele on lisatud ka Vaidlustaja menetluskulude nimekiri. II VASTUVÄITED HANKIJALE 4. Hankija vastus vaidlustusele üksnes kinnitab vaidlustuse põhiväidet: Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi arusaamatutel põhjustel, viitamata ühelegi konkreetsele ja päriselt kehtestatud pakkumuse vastavustingimusele ning esitamata jälgitavat motivatsiooni. Samuti on Hankija asunud vaidlustusmenetluses Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist põhjendama argumendega, millele pole tagasilükkamise otsuses endas sõnagagi viidatud. 5. Nimelt, Hankija vastusest võib aru saada – arvestades seal tehtud allajoonimisi ja muid rõhuasetusi ning üldisi mõttekäike ja argumente –, et ta ei lükanud Vaidlustaja pakkumust tagasi mitte RHS § 114 lg 2 ls 1 alt 1 alusel ehk mittevastavuse tõttu mõnele pakkumuse vastavustingimusele, vaid hoopis RHS § 114 lg 2 ls 1 alt 3 alusel ehk põhjusel, et pakkuja antud selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Selline põhjendus ei haaku mitte kuidagi sellega, mida Hankija on kirja pannud oma 14.02.2023 korraldusse (vt täispikk tsitaat vaidlustuse p-s 5). 6. Kuigi eelviidatud korraldus on raskesti jälgitav ja segane (vt rohkem vaidlustuse p 15 jj), on sellest siiski väljaloetav, et Hankija hinnangul ei vasta Vaidlustaja pakkumus mingitele vastavustingimustele (quod non). Mõned väljavõtted korraldusest: „Komisjon tuvastas, et pakkuja poolt esitatud pakkumuses esinesid alljärgnevad mittevastavused hankija poolt kehtestatud tingimustele /.../“; „Hankes pakkuja poolt esitatud pakkumus peab vastama hanke tingimustele (RHS § 114 lg 2).“ Korralduses ei ole sõnagagi, ei otse ega kaudselt, märgitud, et Vaidlustaja pakkumus lükataks tagasi – kas lisaks mittevastavusele vastavustingimus(t)ele või selle asemel – põhjusel, et Vaidlustaja antud vastused Hankija küsimustele olid niivõrd puudu- likud, et nende pinnalt ei saa hinnata pakkumuse vastavust. Hankija on korralduses küll viidanud Vaidlustajaga peetud teabevahetusele, kuid pole ligilähedaseltki andnud mõista, et Vaidlustaja vastused oleksid kuidagi puudulikud vmt. Hoopis vastupidi, Hankija on Vaidlustaja antud vastuseid võtnud piisavalt selgetena, et teha neist igasugu järeldusi (mis on valed). Näiteks väljavõte korraldusest: „Niisuguse selgitusega ei saa hankija nõustuda ning lähtuvalt pakkuja selgitustest saab hankija järeldada, et /.../.“ 7. Kui Vaidlustaja vastused oleksid tõepoolest olnud segased, siis ei oleks Hankija saanud neist mingeid konkreetseid järeldusi teha, saati siis selliseid, mis viivad pakkumuse tagasi- lükkamiseni. Hankija on oma vastuses teinud loogikavea: RHS § 114 lg 2 ls 1 alt 3 eeldab olemuslikult, et pakkumuse vastavust hanketingimustele ei ole võimalik hinnata, Hankija on aga ikkagi kuidagi jõudnud järeldusele, et pakkumuse vastavust on võimalik hinnata ning see hindamine viib tulemusele, et Vaidlustaja pakkumus on mittevastav. 8. Selline pakkumuse tagasilükkamise otsuse faktilis-õigusliku aluse muutmine ei ole vaidlustusmenetluses lubatav. Vastavalt väljakujunenud VAKO ja kohtupraktikale on hankijal küll võimalik vaidlustusmenetluses oma otsust täpsemalt põhjendada, aga need täpsustused peavad jääma raamidesse, mille hankija on oma otsuses arusaadavalt seadnud. Hankijal ei ole lubatud pakkumuse tagasilükkamise põhjendamiseks välja mõelda täiesti uusi põhjuseid (vrd VAKOo 209-20/225529, p 16; TrtRKo 3-22-607, p 10). Seega ei saa Hankija vastuses  NOVE - 3/4 - vaidlustusele esitatud uusi väiteid arvesse võtta, sh ei saa Vaidlustaja pakkumuse tagasi- lükkamise aluseks olla RHS § 114 lg 2 ls 1 alt 3 ning VAKO ei saa Hankija otsuse õiguspärasust sel alusel kontrollida. 9. Küll aga saab Hankija vastuses öeldut silmas pidada üldises plaanis indikatsioonina selle kohta, et ka Hankija ise ei orienteeru selles kaasuses, saamata aru, täpselt mida ta otsustanud on või ei ole või kas ja mida ta Vaidlustajale ette heidab. Selline heitlik vastandlike argumentide esitamine näitlikustab ilmekalt, et Hankijal ei ole tegelikult alust Vaidlustaja pakkumust tagasi lükata, vaid seda püütakse lihtsalt „kuidagi ära põhjendada“. 10. Kuigi Vaidlustaja jääb veendunult positsioonile, et Hankija vastuses toodud argumente RHS § 114 lg 2 ls 1 alt 3 kohaldamise kohta ei saa ainuüksi menetluslikel põhjustel arvesse võtta, siis oma õiguste igakülgseks kaitseks osutab Vaidlustaja sedagi, et isegi kui Hankija vastuses öeldu oleks asjakohane, ei saaks see ikkagi olla aluseks pakkumuse tagasi- lükkamisele. Nimelt on Hankija väited selle kohta, et Vaidlustaja on talle andnud puudulikke vastuseid, täpsustamata ja laiali valguv. Hankija ütleb küll, et „[p]akkuja on esitanud hankija küsimustele väga vastuolulisi põhjendusi ja selgitusi ning pole hankija korduvatele pöördu- mistele sisulisi vastuseid andnud“, kuid täpsemalt milles need vastuolud õieti seisnevad, Hankija selgitanud ei ole. Sedavõrd puuduliku argumentatsiooniga ei saa pakkumust tagasi lükata (vt mutatis mutandis vaidlustuse p-s 16 refereeritud VAKO praktika). Ka on Hankija ühe „selgitamist vajava asjaoluna“ taas viidanud Microbiota decussata taimede arvu küsimusele, ehkki Hankija ilmselgelt ei ole asjaomast vastavustingimust seadnud (vt vaidlustuse p 7–14) ja korrespondeeruvalt ei saa siin olla ka midagi täpsustada – sellekohane kirjavahetus oli asjatu ega oma tähtsust. 11. Hankija vastuse muudab veelgi segasemaks tõik, et ehkki üldjoones näib ta olevat asunud väitma, et Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi hoopiski põhjusel, et Vaidlustaja antud selgituste pinnalt ei olnud võimalik pakkumuse vastavust hinnata, siis vastuse lõpuosas on Hankija siiski maininud, et „esitatud pakkumus ei vasta hankija poolt hankedokumentides kehtestatud tingimustele“ ning „tuginedes eeltoodud faktilistele asjaoludele ei vasta esitatud pakkumus tervikuna [sic!] kehtestatud tingimustele“. Seegi näitab, et Hankija ei saa isegi aru, mis on tema positsioon ning õieti mida ta Vaidlustajale ette heidab. Nagu VAKO on oma hiljutises lahendis selgitanud, siis pakkumuse tagasilükkamiseks peab olema tuvastatud pakkumuse mittevastavus vähemalt ühele konkreetsele riigihanke alusdokumentides sätes- tatud tingimusele (VAKOo 168-22/250776, p 9.3). Põhiseaduslikest õigusselguse ja hea halduse põhimõtetest ning riigihanke üldpõhimõteteks olevaist läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtetest tulenevalt ei saa pakkumust tagasi lükata üldsõnalise ja täpsustamata viitega, et pakkumus ei vasta (mingitele) tingimustele. Iseäranis absurdne ja eluliselt ebausutav on Hankija väide, sealjuures jällegi täiesti uus, et Vaidlustaja pakkumus tervikuna (!) ei vasta hanketingimustele, st Vaidlustaja esitas nii vigase pakkumuse, et see on vastuolus absoluutselt kõikide hankes seatud tingimustega. 12. Kokkuvõttes jääb Vaidlustaja kõigiti oma vaidlustuses avaldatu juurde. Hankija on Vaidlustajale ette heitnud küll sellise tingimuse täitmata jätmist, mida tegelikult kehtestatud pole, siis jällegi selliste nõuete vastu eksimist, mida pole konkreetselt nimetatud ja mille puhul pole aru saada, millest Hankija räägib. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse vastavust kontrollides teinud ilmselgeid vigu, mis nii eraldivõetuna kui kogumis tingivad tagasilükkamise otsuse õigusvastasuse ning kehtetuks tunnistamise VAKO poolt.  NOVE - 4/4 - III MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 13. Vaidlustaja on vaidlustuses taotlenud enda menetluskulude väljamõistmist Hankijalt. Kooskõlas RHS § 199 lg-ga 1 ning VAKO 01.03.2023 kirjaliku menetluse teatega esitab Vaidlustaja käesolevaga oma menetluskulude kirja. 14. Vaidlustaja on selles vaidlustusmenetluses kandnud menetluskulusid kokku 2260 euro ulatuses, millest 640 eurot moodustab vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv ja 1620 eurot lepingulise esindaja kulud. Vaidlustajale on õigusabi osutatud kokku 9 tundi tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta). Esindajakulude täpsem koosseis on järgmine: Kuupäev Töö / toiming Kestus Tunnihind Kooondsumma (KM-ta) EUR (KM-ta) 16.02.2023 Hanke materjalide esmane 1h05min 180 195 analüüs, vaidlustuse perspek- tiivi hinnang, suhtlus ja koos- kõlastused kliendiga 22.02.2023 Vaidlustuse koostamine 3h55min 180 705 23.02.2023 Vaidlustuse viimistlemine ja 1h 180 180 kooskõlastamine kliendiga 01.03.2023 VAKO kirjaga tutvumine, hankija 50min 180 150 vastuse esmane analüüs, selgitused kliendile 02.03.2023 Täiendavate seisukohtade ja 2h10min 180 390 menetluskulude nimekirja koos- tamine 15. Kokkuvõttes taotleb Vaidlustaja, et VAKO mõistaks Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja riigilõivu 640 eurot ja esindajakulud 1620 eurot (käibemaksuta). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Veikko Puolakainen vandeadvokaat