Vaidlustaja täiendav seisukoht

ADVOKAADIBÜROO HETA Ülemiste Ärimaja Peterburi tee 2f 11415 Tallinn Tel 699 66 11 Faks 644 28 89 Reg.kood 10285794 [email protected] www.heta.ee Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] 21.märts 2023.a VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT ja VAIDLUSTAJA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihanke nimetus: Biokeemiliste ja immunoloogiliste analüüside automaatse teostamisvõimaluse hankimine (hanke viitenumber 248294) Hankija: Sihtasutus NARVA HAIGLA Registrikood: 90003217 Haigla tn 7, 20104 Narva linn E-post: [email protected] Vaidlustaja: ISIS Medical OÜ Registrikood: 10958649 Kangru tee 6b, Vaela küla, Kiili vald, Harju maakond, 75413 Vaidlustaja esindaja: Advokaat Teet Lehiste Advokaadibüroo HETA E-post: [email protected] Kolmas isik: aktsiaselts Surgitech Registrikood: 10453754 Pärnu mnt 148, 11317 Tallinn E-post: [email protected] 1 Vaidlustaja seisukoht hankija 16.03.2023 täiendavale vastusele 1.1 Hankija on oma 16.03.2023 täiendava vastuse p-s 2.1.1 (edaspidi täiendav vastus) selgitanud, et ühel juhul on vaidlustaja väide mõlema analüüdi ekvivalentsuse kohta diagnostiliste järelduste tegemiseks õige ja teisel juhul ebaõige. Vaidlustaja hinnangul asjaolu, et diagnoos määratakse teise analüüdi (Troponiin T) kaudu, ei võimalda veel järeldada, et tegemist ei oleks sama diagnoosi määramiseks üksteise suhtes alternatiivsete metoodikatega. Vaidlust ei ole, et hankija on kinnitanud täiendava vastuse p-i 2.1.1 esimeses pooles analüütide käsitamist diagnostiliste järelduste tegemisel alternatiivsetena. Oluline on käesoleval juhul selgitada, et ravi põhineb  2 (3) . vastava analüüdiga saadud referentsväärtuse kaudu antaval hinnangul südame seisundile ehk diagnoosil. Kui mõlemad analüüdid on võimelised määrama sama diagnoosi, siis ei saa olla väide analüütide ekvivalentse toimimise kohta kontrollitava asjaolu suhtes ühelgi juhul ebaõige. 1.2 Hankija on täiendava vastuse p-des kinnitanud vaidlustaja väidet (vt vaidlustaja 16.03.2023 seisukoha p 2.4), et troponiini analüüs ja selle kaudu tuletatav diagnostiline hinnang teostatakse juba standardprotseduurina uuesti patsiendi saabumisel uude haiglasse (vt täiendav vastus p-d 2.1.1 ja 2.2.1). Vaidlustaja selgitab et, kui tulemuse võtmisel analüüdiga Troponiin I oleks ebasoodsad tagajärjed patsiendi ravile uues haiglas, mis kasutab alternatiivset markerit Troponiin T, siis ei oleks mõlema troponiini markeri kasutamine praktiseeritav. SYNLAB Eesti OÜ, mis teenindab enim perearste Eestis, kasutab muu hulgas kõrgtundlikku analüüti Troponiin I (vt lisa, lk 5), millega saadavate tulemuste põhjal saadetakse patsiente edasise ravi saamiseks haiglatesse üle Eesti, seal hulgas analüüti Troponiin T kasutatavatesse haiglatesse. Eluliselt ei ole usutav, et kahe troponiini markeri (T ja I) vahel eksisteeriks sedavõrd vastukäiv lahknevus, et analüüdi Troponiin I tulemuse saabumisel haiglasse, mis kasutab markeerimiseks analüüti Troponiin T, ei saaks vastavat ettevalmistust omav erialaarst anda hinnangut patsiendi seisundile vastava analüüdi referentsväärtusele tuginedes. Olgu selguse huvides korratud, et troponiini markeri kasutamine raviplaani koostamisel on üks teiste uuringute kõrval (EKG, labori- ja instrumentaalsed uuringud) teostatavatest toimingutest, mis ei ole kunagi ainuke raviotsuse aluseks olev uuring. 1.3 Hankija on täiendava vastuse p-s 2.3.1 väitnud, et määrates troponiin T kaudu ägedat müokardiinfarkti, on sellel ravikvaliteeti parandav mõju. Samas p-s on hankija loonud põhjusliku seose haigete osakaalu tõusmisel tulenevalt 2022.a üleminekust analüüdile Troponiin T. Haigete osakaalu tõus viitab vaidlustaja hinnangul üleüldisele trendile, millele osundab ka hankija MIR aruandele tuginedes (vt täiendav vastus p 2.1.1). Samuti ei ole mitte millelegi tuginedes võimalik väita, et analüüdi Troponiin T kasutamisel oleks mõni iseäralik ravikvaliteeti tõstev toime. Muu hulgas on hankija eeltoodud seisukohad vastuolus täiendava vastuse p-s 2.1.1 antud kinnitusega, mis puudutab võimekust määrata diagnostilisi järeldusi samaväärselt.  3 (3) . 2 Vaidlustaja täiendav vaidlustusmenetluse kulude nimekiri 2.1 Seoses hankija 16.03.2023 täiendava vastuse esitamisega vaidlustuskomisjoni 13.03.2023 küsimustele, tekkisid vaidlustajal täiendavad menetluskulud peale vaidlustaja 16.03.2023 menetluskulude nimekirja esitamist. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil täiendavalt tekkinud menetluskuludega käesoleva asja lahendamisel arvestada. 2.2 Vaidlustaja täiendav menetluskulud on kokku 350 eurot. Vaidlustaja kinnitab, et kirjeldatud kulu on täies ulatuses seotud ainult käesoleva vaidlustusmenetlusega. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil kogu kulu täies ulatuses hankijalt välja mõista. 2.3 Vaidlustajale on lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi tunnihinnaga 150 eurot, kokku 2 h ja 20 minuti ulatuses ning õigusteenuse täpne kirjeldus on toodud allolevas detailses kulude nimekirjas: Kuupäev Ajakulu Töö kirjeldus 20.03.2023 2 h 20 min Tutvumine hankija 16.03.2023 täiendava vastusega, hankija 16.03.2023 vastusele seisukoha, täiendava vaidlustusmenetluse kulude nimekirja ja väljamõistmise taotluse koostamine. KOKKU: 2 h 20 min Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Teet Lehiste Advokaat Lisa: SYNLAB Eesti OÜ analüüside nimekiri ja hinnakiri