Vaidlustaja seisukoht ja menetluskulude taotlus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, Tallinn [email protected] Hankemenetluse reg nr 253667 Menetlustoiming Seisukoht ja menetluskulude nimekiri Kuupäev 09.02.2023 Vaidlustaja Saloni Büroomööbli AS registrikood: 10289177 aadress: Vahe 4, Märja alevik, Tartumaa 61406 e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja Mihkel Nukka UniLaw Õigusbüroo aadress: Kompanii 10, Tartu e-post: [email protected] Hankija Riigi Kinnisvara AS aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn telefon: 606 3400 e-post: [email protected] Hankija esindaja Pille Martin [email protected] SEISUKOHT Hankija 06.02.2023 vastusele I TAOTLUS 1.1. Saloni Büroomööbli AS palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1.1.1. rahuldada Saloni Büroomööbli AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS 18.01.2023 otsuse peale hankes registreerimisnumbriga 253667; 1.1.2. tunnistada kehtetuks Riigi Kinnisvara AS 18.01.2023. a otsus osas, millega Hankija: a) lükkas tagasi Saloni Büroomööbli AS pakkumuse; b) tunnistas edukaks pakkumuseks Kitman Thulema AS esitatud pakkumuse; 1.1.3. jätta kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud Riigi Kinnisvara AS kanda ja mõista välja Riigi Kinnisvara AS-lt Saloni Büroomööbli AS kasuks menetluskulu 3688 eurot. UniLaw Õigusbüroo OÜ | tel: 7 309 879 | [email protected] 1/6 II ASJAOLUD 2.1. 30.01.2023 esitas Saloni Büroomööbli AS-i (edaspidi Vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse Riigi Kinnisvara AS-i (edaspidi ka Hankija) riigihankes „Narva riigigümnaasiumi sisustuse hankimine“ (viitenumber 253667). Vaidlustus on esitatud hanke osas 1 Riigi Kinnisvara AS (edaspidi ka Hankija) avaldas 18.08.2022 Riigihangete registris avatud hankemenetlusega hanke „Narva riigigümnaasiumi sisustuse hankimine“ (registreerimisnumber 253667) (edaspidi nimetatud ka Hankemenetlus). 31.01.2023. a esitas Vaidlustaja nõude täpsustuse. 2.2. 31.01.2023. a edastas vaidlustuskomisjon vaidlustuse Hankijale ja kolmandale isikule Kitman Thulema AS-ile. Vaidlustuse teate kohaselt tuli Hankijal ja kolmandal isikul vastata hiljemalt 03.02.2023. aastaks. 2.3. Hankija esitas vastuse 06.02.2023. a, s.o kolm päeva pärast vaidlustuskomisjoni määratud tähtaega. Kolmas isik vaidlustusele ei vastanud. 2.4. 06.02.2023. a teatas vaidlustuskomisjon, et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses, määrates menetlusosalistele täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni 09.02.2023. aastani. III SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Hankija 06.02.2023. a vastus on esitatud hilinenult ja tuleb seetõttu jätta arvestamata 3.1. HkMS § 70 sätestab, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist oli sellise tagajärje eest eelnevalt hoiatatud. 3.2. Antud juhul määras vaidlustuskomisjon 31.01.2023. a kirjas Hankijale ja kolmandale isikule vastamiseks tähtaja 03.02.2023. a. Nimetatud isikud jätsid menetlustoimingu (vastamine vaidlustusele) õigeaegselt tegemata, kuna Hankija vastas vaidlustusele alles 06.02.2023. a, s.o pärast vaidlustuskomisjoni määratud tähtaega. Seejuures ei ole Hankija taotlenud menetlustähtaja pikendamist. 3.3. Kuna vastus on esitatud pärast määratud tähtaega, siis tuleb jätta Hankija hilinenult esitatud menetlusdokumendiga HkMS § 70 alusel asja lahendamisel arvestamata. Uute asjaoludega, mida ei ole Vaidlustaja pakkumise hindamise otsuses ja protokollis käsitletud, ei saa käesoleva asja lahendamisel arvestada 3.4. Hankija seisukohast ei ole täpselt aru saada, millisest dokumendist on tehtud 06.02.2023. a vastuse punktis 2.2 esitatud väljavõtted. Hankija ei ole neid Vaidlustajale tutvustanud ja Vaidlustajal puudub seetõttu võimalus kontrollida ning kujundada seisukoht esitatud 2/6  andmete õigsuse ja õiguspärasuse osas. 3.5. Vastuses on osundanud muu hulgas toodetele GT-05 ja GT-12 – kumbagi ei ole pakkumise hindamise otsuses ega protokollis Saloni Büroomööbli AS osas esile toodud ega selgitatud, et nimetatud toodete osas esineb mittevastavusi. Seega on tegemist uute asjaoludega, mille esitamist peale Hankija otsuse tegemist riigihangete seadus ei luba. 3.6. Riigikohus on selgitanud, et riigihangete seadus ei näe ette võimalust riigihankemenetluses tehtud otsuste tagantjärele täiendamiseks ja motiivide lisamiseks. Kui hankemenetluses tehtud otsuse peale on esitatud vaidlustus ning see on tunnistatud põhjendatuks, peab haldusorgan vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistama ning kvalifitseerimisotsust põhjendustega täiendada ei ole võimalik (vt nt RKHKo 26.03.2008, 3-3-1-7-08, p 10 ja 11). Kuna pakkumise hindamise otsus on riigihankemenetluses tehtud otsus nagu kvalifitseerimisotsuski, siis on eeltoodud Riigikohtu seisukoht kohaldatav ka käesoleval juhul. 3.7. Eeltoodust tulenevalt tuleb Hankija väited seoses toodetega GT-05 ja GT-12 jätta tähelepanuta. Seetõttu jätab Vaidlustaja nende toodetega seoses menetlusökonoomia kaalutlustel seisukoha esitamata. Selguse huvides Vaidlustaja rõhutab, et Vaidlustaja pakkumine vastab esitatud nõuetele ja Hankija etteheited on otsitud, formaalsed ja sisuliselt põhjendamata. Hankija kinnitab, et on otsuses viidanud valesti tootele GT-6 3.8. Hankija on vastuses vaidlustuses asunud selgitama, et hindamisprotokollis on viide tootele GT-6 ekslik ja Hankija pidas tegelikult silmas toodet GT-06. Vaidlustaja ei ole otsuse aluseks olevaid põhjendusi otsusega ega protokolliliselt parandanud. 3.9. Vaidlustaja on seisukohal, et riigihangete seadus ei võimalda pärast otsuse tegemist asuda vaidlustatus toimingus tehtud vigasid ja puuduseid tagantjärele parandama ja selgitama uute väidetega otsuse aluseks olevaid keskseid asjaolusid (toote nimetus ja tähis) (vt eespool viidatud kohtupraktikat). 3.10. Vaidlustaja märgib, et vaidlustas riigihankemenetluse otsuse seetõttu, et riigihankemenetlus on viidud läbi oluliste puudustega, otsus sisaldab ilmselgelt põhjendamata ja ebaõiged seisukohti ning asjaolusid. Antud juhul heideti Vaidlustajale ette puudust toote (GT-6) osas, mille esitamist pakkujalt isegi ei nõutud. 3.11. Kuna vaidlustatud otsus on GT-6 toote osas ilmselgelt põhjendamata ja õigusvastane, siis tuleb 18.01.2023. a otsus tunnistada vastavas osas kehtetuks. Isegi, kui Hankija oleks otsuse põhjendustes viidanud tootele GT-06, siis on esitatud etteheited otsitud, põhjendamata ja formaalsed (mittesisulised) 3.12. Hankija on 06.02.2023. a vastuses esmakordselt selgitanud, et mittevastavus on toote GT- 3/6  06 pakkumuses, kuna istmesügavus on 2 millimeetrit pikem, väljudes etteantud tolerantsist. Vaidlustaja hinnangul on Hankija väide ekslik ja põhjendamata, sest tehnilises kirjelduses toodud näidistoote istme sügavuse mõõt võrreldes pakutud toote istme sügavusega jääb ettenähtud tolerantsi piiridesse. 3.13. Vaidlustaja on toodete toote GT-06 tehnilise kirjelduse koostamisel võtnud MAAPLTPTBARB Maarten Plastic bar stool sled base, low backrest andmed, mis on märgitud ka näidistooteks. Näidistoote mõõdud on antud sentimeetrites (lisa 1), s.t istmesügavuseks on 36 cm. 3.14. Vaidlustaja pakkus tehnilises pakkumuses GT-06 positsioonile Inclass Varya, mille istmesügavus on 38 cm (lisa 2). 3.15. Vaidlustaja peab oluliseks rõhutada, et võttis samaväärse toote esitamisel aluseks tehnilises kirjelduses märgitud näidistoote, mille mõõdud oli Hankija põhjuseid esitamata märkinud tehnilisse kirjeldusse millimeetrites. Vaidlustaja hinnangul puudub mõistlik põhjendus nõuda tooli mõõte millimeetri täpsusastmega. 3.16. Arvestades tehnilises kirjelduse (pakkumuse esitamise ettepaneku lisa 1) punktis 6.1 lubatud tolerantsi ± 5% kõikides suundades, siis tehnilises kirjelduse aluseks võetud näidistoote istmesügavuse (36 cm) lubatud suurenemise tolerants on 38 cm (s.t 37,8 sentimeetri täpsusega = 38 cm).1 Seega on Vaidlustaja pakutud toode lubatud tolerantsi piirides. 3.17. Vaidlustaja rõhutab, et istme sügavus 2 mm ei mõjuta ühelgi viisil selle ergonoomilisust ega kasutusmugavust. Hankija ei ole ka vastupidist väitnud ega põhjendanud. Lisaks on oluline arvestada, et Vaidlustaja pakutud toote istme esiosal on kergelt alla suunatud ergonoomiline reietoestus, mis praktiliselt istmesügavust ei mõjuta, kuid pikendab üksnes formaalselt istmesügavust. Seega võrreldes näidistootega on istme sügavus näilik ja praktilises kasutuses jääb ilmselgelt lubatud tolerantsi. Seega, isegi kui vaidlustuskomisjon ei pea põhjendatuks istmesügavuse hindamist sentimeetrites, siis ei ole 2 mm pikemat istme 1 Ümardamine täisarvuni (38 sentimeetrini), kuna peale koma on number suurem kui 5. 4/6  sügavust põhjendatud käsitleda sisulise kõrvalekaldena riigihanke alusdokumentidest. Vaidlustaja tehniline pakkumus toodetele GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL-13 ja GL-15 on kooskõlas hankemenetluse alusdokumentidega 3.18. Vaidlustaja on tehnilises pakkumuses GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL-13 ja GL- 15 nimetatud nende toodete tootja, mudeli ja esitatud tootefotod. Seega on Vaidlustaja seisukohal, et pakkumus vastab hanke alusdokumentidele, mitte ei ole nendega vastuolus. 3.19. Hankija etteheited puudutavad toote tehnosüsteemide ühendusi. Hanke alusdokumentides ei tulene nõuet, et tehnilises pakkumuses tuleb pakkujal veel täpsemalt tehnosüsteemide ühendusi kirjeldada. Nagu Vaidlustaja on selgitanud, siis on pakkumuses esitatud nii fotod, mudel kui tootja. Hankijal on mh fotodelt võimalik soovi korral hinnata, et tegemist on hankedokumentidele vastavate toodetega. 3.20. Samuti on Vaidlustaja alati valmis esitama täiendavaid selgitusi pakutud toodete kohta. Kuna Hankija ei ole kõnealuste toodete kohta konkreetselt selgitusi palunud, siis ei osanud Vaidlustaja ette näha Hankija võimalikke küsimusi nende toodete osas. Vaidlustaja peab siinkohal oluliseks rõhutada, et ka käesolevas vaidlustusmenetluses ei ole Hankija tõstatanud ühtegi konkreetset küsimust, mida täpsemalt ta soovib ta nende toodete kohta täiendavalt teada. Seega on Hankija etteheited formaalsed ja otsitud. 3.21. Puudub objektiivne alus kahtlustada, et Hankija ei paku alusdokumentides ettenähtud toodet. Selline kahtlus rikuks ka usalduspõhimõtet, mida on Vaidlustaja põhjendanud 30.01.2023. a vaidlustuses (p 3.12). Lisaks on väheusutav, et Vaidlustaja huvi on pakkuda hanke alusdokumentidele mittevastavat toodet, kuna Vaidlustaja peaks sellisel juhul vastava toote omal kulul välja vahetama ja on ebatõenäoline, et kasumiteenimise eesmärgil tegutsev äriühing soovib tekitada ettevõttele tarbetuid kulutusi ebaõigete toodete tarnimise ja väljavahetamisega seoses. Vaidlustaja puhul on tegemist 20 aastat mööblitootmise valdkonnas tegutseva ettevõttega, millel on piisavad kogemused ja kompetents tehnilise pakkumuse koostamiseks ning hankelepingu täitmiseks. 3.22. Hankija viited ja arutlus toodete asendamisest on asjakohatud. Vaidlustaja on pakkunud hankedokumentides ettenähtud parameetritele ja näidistoodetele vastavaid tooteid. Nende asendamiseks hankelepingu täitmisel puudub vajadus ja mõistlik põhjendus. Lisaks on oluline arvestada, et Vaidlustaja ei saaks ühepoolselt tooteid asendada, vaid asendamine on täielikult Hankija kontrolli all, kuna see sõltub üksnes Hankija nõustumisest. Muus osas jääb Vaidlustaja 30.01.2023. a vaidlustuse ja selle põhjenduste juurde. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija otsus Saloni Büroomööbli AS pakkumuse tagasilükkamiseks on põhjendamata ja õigusvastane. Seetõttu tuleb tunnistada kehtetuks 18.01.2023. a otsus osas, millega Hankija lükkas tagasi Saloni Büroomööbli AS pakkumuse ja tunnistas edukaks pakkumuseks Kitman Thulema AS esitatud pakkumuse. 5/6 IV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 4.1. Saloni Büroomööbli AS menetluskulud seisnevad tasutud riigilõivus 1280 eurot ja lepingu esindaja kuludes seoses järgmiste toimingutega: Toimingu kokkuvõtlik kirjeldus Ajakulu (h) Kliendi saadetud hankedokumentidega esmane tutvumine (RH nr 253667) 1,75 Kliendiga arutelu hankedokumentide ja vaidlustuse esitamise küsimuses 0,45 Õiguslik analüüs vaidlustuse esitamise küsimuses 2,75 30.01.2023 vaidlustuse koostamine 5,75 31.01.2023 VAKO kirjaga tutvumine ja avalduse koostamine 0,5 VAKO 31.01.2023. a kirjaga (II) tutvumine ja kliendile selgitamine 0,5 RKAS 06.02.2023 vastusega tutvumine 0,5 Kliendiga nõupidamine RKAS 06.02 vastuses toodud täiendavate asjaolude teemal 0,5 09.02.2023 seisukoha koostamine, sh täiendavate tõendite analüüs 4,5 Kokku 17,2 4.2. Lepingulise esindaja tunnihind on 140 eurot, ilma käibemaksuta. Saloni Büroomööbli AS ei taotle käibemaksu osa menetluskuluna arvestamist. Seega on lepingulise esindajaga seotud kulu kokku 2408 eurot, mida tõendab lisaks vastav arve tehtud tööde eest (lisa 3). 4.3. Eeltoodust tulenevalt on Saloni Büroomööbli AS menetluskulud kokku 3688 eurot. Vaidlustaja kinnitab, et kulud seonduvad käesoleva menetlusega. Lugupidavalt allkirjastatud digitaalselt Mihkel Nukka Saloni Büroomööbli AS lepinguline esindaja Lisade nimekiri: 1. MAAPLTPTBARB Maarten Plastic bar stool sled base, low backrest toote spetsifikatsioon; 2. Inclass Varya Stool with sled frame (high) toote spetsifikatsioon; 3. Õigusbüroo arve nr 17584. 6/6