Vaidlustus

09.04.2026 VAIDLUSTUS Riigihange: „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ viitenumber: 304946 Vaidlustaja: AS GoBus registrikood: 10085032 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus registrikood: 80213342 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Rahuldada AS GoBus vaidlustus. 2. Tunnistada kehtetuks Mittetulundusühingu Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus 30.03.2026 otsus tunnistada AS GoBus pakkumuse mittevastavaks. 3. Jätta AS GoBus menetluskulud Mittetulundusühingu Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus kanda. 1. ASJAOLUD 1. 15.01.2026 avaldas Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ (vr 304946) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 2. 30.03.2026 edastas hankija AS-le GoBus (vaidlustaja) otsuse, mille tunnistab vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks. 3. Hankija otsus tunnistada vaidlustaja pakkumus mittevastavaks on õigusvastane, mistõttu esitab vaidlustaja käesoleva vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO). Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 4. Hankija ei ole teinud või pole vaidlustajat teavitanud ühestki otsusest teise pakkuja, AS-i HANSABUSS kohta. Seetõttu pole vaidlustaja hinnangul alust kaasata AS-i HANSABUSS käesolevasse vaidlustusmenetlusse kolmanda isikuna, kuna tema õiguste üle vaidlustuse läbivaatamise käigus ei otsustata (RHS § 192 lg 5). 2. PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja selgitab esmalt, milline on hankija poolt ette heidetav puudus (ptk 2.1). Seejärel selgitab vaidlustaja, et pakkumuses pole niisugust puudust (ptk 2.2). 2.1 Ette heidetav puudus 6. Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks vastavustingimusele „Busside loetelu“: „Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega.“ (RHAD p 6.1.1) „Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9, samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026.“ (RHAD p 6.1.1.1) „Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki tootja/maaletooja sõiduki tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu andmed (l/100km) olema kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki taustakontrolli andmetes.“ (RHAD p 6.1.1.2) „Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas 1. Ka reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele.“ (RHAD p 6.1.1.3) 7. Hankija on hankekomisjoni ettepanekus kirjutanud, et sellest tingimusest tuleneb, et pakkumuses tuli nimetada bussid, millega pakkuja on planeerinud käesolevas riigihankes sõlmitavat avaliku teenindamise lepingut (ATL) täita. 8. Mittevastavaks tunnistamise otsus põhineb hankija tuvastatud asjaolul, et vaidlustaja esitatud bussidest enamik kattuvad teises riigihankes esitatud pakkumuses loetletud bussidega: „Hankija, kontrollides AS GoBus pakkumust käesolevas riigihankes, avastas, et pakkuja pakkumuses nimetatud bussidest valdav enamus kattub teises riigihankes nr 305460 (Harku valla liinid) sama pakkuja poolt pakkumuses loetletud bussidega. Riigihankes nr 305460 toimub liinide teenindamine 1.09.2026 – 31.08.2031. Käesolevas riigihankes on sõlmitava ATL teenindamise periood 1.09.2026 – 31.08.2030. Seega käesoleva riigihanke ja riigihanke nr 305460 alusel sõlmitava ATL teenindamise perioodid suures ulatuses kattuvad ning algavad samaaegselt.“ 9. Hankija esitas vaidlustajale riigihangete registri kaudu küsimuse: „Oma pakkumuses olete loetlenud bussid, millega plaanite ATL-t teenindada. Neist bussidest on bussid 046SYT, 066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN ja 697NLN samad bussid, millega teenindamist olete pakkunud oma pakkumuses riigihankes nr 305460 Harkus. 2/5  Käesolevas riigihankes ja riigihankes nr 305460 langeb ATL teenindamise periood kokku ning arvestades mõlemas riigihankes kehtestatud sõiduplaane ei ole samade bussidega mõlema ATL teenindamine objektiivselt võimalik. Juhin tähelepanu, et riigihanke vastavustingimuse kohaselt esitatakse pakkumuses andmed mitte lihtsalt busside kohta, mis tehnilise kirjelduse nõuetele vastavad, vaid pakkuja peab ka tõendama, et pakkumuses nimetatud bussidega on võimalik ATL-t teenindada. Palun selgitage, kas olete planeerinud riigihankes 305460 või 304946 esitatud pakkumuse tagasi võtta? Kui mitte, siis palun selgitage, kuidas on planeeritud täpselt samade bussidega teenindada mõlemas riigihankes sõlmitavat ATL-t.“ 10. Vaidlustaja vastas: „Võttes arvesse, et - RHAD Lisa 1 lisa 4 punkti 1.1. esimese lause ja RHAD Lisa 1 punkti 6 kohaselt on pakkumuses toodud üksnes teenindamiseks kavandatud minimaalne kohustuslik busside arv st vedajal on võimalik RHAD sätestatud tingimustel vajadusel kasutada minimaalselt sätestatud arvust rohkem busse; - vastavalt RHAD Lisa 2 ATL punkti 3.2. teisele lausele on vedajal võimalik ATL täitmisel kasutatavaid busse vahetada või muuta Tellija sellekohasel eelneval kirjalikul nõusolekul ja eeldusel, et ATL täitmiseks kasutatavad bussid vastavad igal ajahetkel RHAD tingimustele; selgitame, et analüüsime täiendavalt pakkumuses toodud busside ristkasutuse võimalusi ja kui selle käigus peaks siiski selguma, et pakkumuses esitatud busside riskasutus pole sellises mahus põhjendatud, siis plaanime Jõelähtme liinide teenindamiseks kasutatavat bussiparki laiendada ja täiendada kooskõlas RHAD tingimustega tellija eelnevalt kirjalikul nõusolekul samaväärsete või paremate bussidega esitades tellijale tähtaegselt ülevaatamiseks esialgselt kavandatud minimaalsest arvust rohkem kõikidele RHAD tingimustele vastavaid busse.“ 11. Hankija on teinud sellest järgmise eksliku järelduse: „Pakkuja on oma vastuses möönnud, et pole pakkumust koostades arvestanud sellega, et käesolevas riigihankes ja riigihankes nr 305460 ei ole objektiivselt võimalik pakkumuses nimetatud samade bussidega teenindada nõuetekohaselt mõlemas riigihankes kehtestatud sõiduplaani. Pakkuja poolt umbmääraselt viidatud „busside ristkasutus“ busside 046SYT, 066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN ja 697NLN osas ei ole hankija hinnangul objektiivselt võimalik nii, et samaaegselt oleks võimalik täita sõiduplaani mõlemas riigihankes.“ 2.2 Vaidlustaja pakkumus on riigihanke alusdokumentidele vastav 12. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida läbi selle, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimusena. Vastavustingimused on RHAD sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.1 Pakkumuse vastavuse kontroll saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav pakkumuse esitamise hetke seisuga. 2 1 VAKO 245-20/228390; VAKO 186-20/213197, p 10. 2 VAKO 165-23/266956, p 8.2.2; VAKO 19-22/242490, p 14. 3/5 13. Vastavustingimuse kohaselt pidi pakkuja esitama busside kohta andmed RHAD vormil 9, samuti dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026. 14. Hankija ei tee otsuses etteheidet, et busside kohta pole andmed esitatud või pole pakkumuses esitatud dokumente, mis kinnitaksid, et bussid on olemas õigeaegselt. Hankija on tuletanud täiesti uue nõude riigihanke alusdokumentidesse, kui väidab, et pakkumuses ei tohi esitada busse, mida on loetletud ka mõnes teises riigihankes. Niisugune käsitlus on põhimõtteliselt vale. 15. Iga riigihanget tuleb vaadelda iseseisvalt.3 Pakkumuse mittevastavus ühes riigihankes ei saa tuleneda muu riigihanke nõuetest või muus riigihankes esitatud pakkumusest. 16. Pakkumuse saab mittevastavana tagasi lükata vaid siis, kui asjaomane tagasilükkamise alus tuleb selgesõnaliselt hankedokumentidest.4 Nii on ka Euroopa Kohus selgitanud, et võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt riigihanke dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest.5 17. Hankija otsus on õigusvastane ka põhjusel, et pakkujal ei võimalik pakkumust esitades teada, kas ta osutub mõnes muus riigihankes edukaks. Juhul kui vaidlustaja ei peaks osutuma edukaks teises riigihankes (vr 305460), langeb ka ära etteheide, millel põhineb vaidlustaja mittevastavaks tunnistamine vaidlusaluses riigihankes. Sellest järeldub otseselt, et pakkumuse mittevastavaks tunnistamine vaidlusaluses riigihankes ei põhine vaidlusaluse riigihanke RHADil. 18. Riigihankes ei ole kehtestatud nõuet, et pakkumuses esitatud busse ei tohi esitada või ei tohi olla esitatud ühegi teise riigihanke pakkumuses. Kui selline nõue oleks RHADis kirjas, siis saanuks vaidlustaja seda tingimust vaidlustada enne pakkumuste esitamist, kuna see on eeltoodud põhjustel selgelt õigusvastane. Hankija on tagantjärele tekitanud uue nõude, mida RHADis ei sisaldu ja mida vaidlustajal pole olnud võimalik vaidlustada. 19. Kui hankija koostab hankedokumendid ebapiisaval või ebaselgel viisil, ei saa selle eest karistada pakkujat.6 Hankijast on väär nõuda, et tema puuduliku töö negatiivsed tagajärjed lükataks pakkuja õlule.7 Puudulikult koostatud riigihanke alusdokumendi eest vastutab eranditult hankija.8 20. Küsimus sellest, kuidas vaidlustaja kavatseb lepingut täita nii, et järgitakse mõlemas ATLis kehtestatud sõiduplaani – juhul, kui vaidlustaja tõesti osutub edukaks mõlemas riigihankes – 3 VAKO 91-23/266073, p 17. 4 RKHKo 3-19-1464, p 13; TlnRnKo 3-23-2245, p 15; TlnRnKo3-24-1246, p 18; TlnHKo 3-23-2824, p 26–31; VAKO 5- 23/256440, p 7.2.2; VAKO 9-23/254977, p 24; VAKO 33-23/251986, p 9.3.1. 5 EKo C-309/18, p 20. 6 TrtRnKo 3-21-258, p 14. 7 VAKO 46-21/232833, p 17. 8 RKHKo 3-3-1-24-13, p-d 38—39. 4/5  seondub lepingu täitmisega. Hankelepingu täitmise perioodi suunatud tingimused ei pea olema täidetud pakkumuse esitamise hetke seisuga.9 Käesolevas vaidlustusmenetluses pole seega mingit tähtsust, kas ja kuidas lepingut täitma hakatakse (vaidlustaja on seda teabevahetuses siiski selgitanud). 21. Kokkuvõttes on hankija otsus vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta õigusvastane. Hankija ei ole otsuses toonud välja vastavustingimust, millele vaidlustaja pakkumus ei vasta. 3. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 22. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 2560 eurot (RLS § 258 lg 1 p 2) (lisa 1). 23. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 24. Tähtaegsus. Hankija edastas vaidlustatud otsuse vaidlustajale 30.03.2026. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 25. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 26. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu maksekorraldus 9 TlnHKo 3-23-2824, p 32; VAKO 186-20/213197, p 14 ja 15; VAKO 24-22/243491, p 9. 5/5  Maksekorraldus Number __________________ 202 Makse kuupäev _______________________ 09.04.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood ADVOKAADIBÜROO TEGOS AS 10288628 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN EE152200221025347530 Maksja pank Swedbank AS Saaja nimi, ID ja aadress RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN EE932200221023778606 Saaja pank Swedbank AS Makse summa ja valuuta EUR 2 560.00 Makse selgitus Riigilõiv AS GoBus vaidlustuse esitamise eest, viitenumber 2900082126 Viitenumber 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp 0.00 Maksekorralduse lisainfo Makse unikaalne tunnus Tegeliku maksja nimi, ID ja aadress Tegeliku saaja nimi, ID ja aadress Kinnitus • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. Allkirjad Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri 2026040901100088 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee