Vaidlustaja seisukoht ja vaidlustusmenetluse kulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Riigihanke viitenumber 307705 09.04.2026 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE NIMEKIRI VASTUVÄIDE HANKIJA VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE NIMEKIRJALE Vaidlustaja: Osaühing Adduco Registrikood 11213839 Liivalao tn 11, 11216 Tallinn Tel 56640622 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Margus Kõiva Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 e-post [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Kunstimuuseum Registrikood 90013414 A. Weizenbergi tn 34 / Valge tn 1, 10127 Tallinn Tel 602 6001 e-post [email protected] e-post [email protected] Hankija esindajad: Vandeadvokaat Kati Jakobson-Lott Vandeadvokaadi abi Teele Talk-Kõdar Advokaadibüroo PrioriLaw E-post: [email protected], [email protected] SEISUKOHT HANKIJA 02.04.2026 MENETLUSDOKUMENDILE 1. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukohtade ja taotluste juurde ja täpsustab oma seisukohti hankija 02.04.2026 vastuse alusel (p 2-14), esitab kulude nimekirja (p 15) ja vastuväite hankija kulude nimekirjale (p-d 16-17). Hankija põhjendused järjepideva kogemuse nõude kehtestamise kohta 2. Esiteks tugineb hankija läbivalt dokumentidele, mida ei ole vaidlustusmenetluses tõenditena esitatud ja mida vaidlustaja ega vaidlustuskomisjon ei saa uurida: Louvre kunstimuuseumiga sõlmitud laenuleping (vastuse p-d 16 ja 17), Läti Rahvusliku Kunstimuuseumiga sõlmitud laenuleping (vastuse p 16), Mauritshuisi kunstimuuseumiga sõlmitud laenuleping (vastuse p 17), Moderna Museetiga sõlmitud laenuleping (vastuse p 18). Vaidlustajal ei ole võimalik tutvuda lepingute terviktekstidega ega hinnata transporti käsitlevaid tingimusi nende kogumis. Hankija väited on paljasõnalised ja tõendamata. 3. Teiseks ei toeta esitatud lepingute viited hankija väiteid. Hankija põhjendab hanke tingimusi lepingupartnerite nõudega, et transporditeenust pakkuv ettevõte oleks usaldusväärne ja omaks pikaajalist ja järjepidevat kogemust kunstiteoste ja museaalide transportimisel (vastuse p 15). Hankija toonitab, et eesmärgiks on leida pakkuja, keda lepingupartnerid aktsepteeriksid (vastuse p-d 19 ja 30). 4. Esitatud lepingute väljavõtete kohaselt ootavad hankija lepingupartnerid spetsiifiliselt kunsti valdkonna kogemusega vedajat (p-d 16 ja 20). Mitte ükski viidatud tingimus ei eelda transporditeenuse osutamist just muuseumidele ja mäluasutustele, nagu hankija p-s 16 eksitavalt viitab. 5. Esitatud lepingute väljavõtete kohaselt soovivad lepingupartnerid teada vedaja lepingu andmeid, kooskõlastada transpordi korralduse ja täpsustada transpordi tingimusi (tsitaadid p--s 17). Ükski viidatud tingimus ei põhjenda vaidlustatud tingimuste lisamist hankedokumentidesse. Ükski esitatud viide ei viita sellele, nagu ei saaks vaidlustaja ka lepingupartnerite seatud nõudeid täita. Puudub alus eeldada, et vaidlustajat ei aktsepteeriks valdav osa laenutajatest (vastuse p 19). 6. Mitte ükski hankija põhjendus ei kinnita vahekokkuvõttena, nagu oleks kunstiteoste transporditeenuse osutamise eelduseks just vaidlustatud kvalifitseerimisnõuete seadmine. 7. Asjakohane ei ole hankija viide, nagu peaks vedaja järgima ICEFATi poolt kehtestatud nõudeid ja kutsestandardit. Sellist nõuet ei ole hankija hankedokumentidega esitanud (kuigi vaidlustaja ei kahtle oma võimes neid nõudeid täita). ICEFATi tingimustel ei ole puutumust hanketingimustega ja need ei saa põhjendada kehtestatud tingimuste proportsionaalsust ja asjakohasust. Asjakohatu on ka hankija arutluskäik, nagu soodustaks hankija ICEFAT liikmelisuse nõudest loobumisega konkurentsi (vastuse p 41). Asjaolu, et hankija on väidetavalt loobunud mingite veel piiravamate nõuete kehtestamisest, ei tee tingimust konkurentsi soodustavaks. Hankija põhjendused referentsperioodi lühendamise kohta 8. Vaidlustaja ei nõustu hankija väitega, et RHS § 101 lg 1 p 2 ei keela referentsperioodi lühendamist juhul, kui hankija järgib RHS § 98 lg-s 1 sätestatut (vastuse p 28). RHS § 101 lg 1 p 2 ja § 101 lg 2 sõnastusest nähtub selgelt, et referentsperioodi lühendamine alla 36 kuu ei ole lubatud. Seaduses sätestatud referentsperioodi tuleb käsitleda imperatiivsena ning üldjuhul ei ole hankijal õigust seda lühendada.1 Hankija viide RHS § 98 lg-le 1 ning arvamus, et lühem referentsperiood on asjakohane, proportsionaalne ja põhjendatud, ei ole käsitletavad õiguspärase erandina. Hankija põhjendused autojuhtide varasema töökogemuse nõude kohta 9. Hankija vastuse p-s 35-39 esitatud põhjendused on paljasõnalised ja tõendamata. Hankija esitab sisulise põhjendusena viite rahvusvahelisele praktikale, mille kohaselt nõutakse enamasti varasemat kunstiteoste transportimise valdkondlikku kogemust. Hankija ei ole esitanud dokumentaalseid tõendeid sellise väidetava praktika kinnitamiseks. Esitatud põhjendused ei ole kuidagi seotud nõudega, et kahel autojuhil peaks kindlasti olema just 5 ja 2 aastane varasem töökogemus kunsti vedamisel. 10. Hankija viitab, et juhtide kogemus on nõutav tingimus laenulepingutes ja kindlustustingimustes, kuid ka see väide on tõendamata. Vastuse põhjal ei ole võimalik järeldada nagu oleks tehnilise kirjelduse p-s 4 esitatud nõue proportsionaalne, vajalik ning kooskõlas konkurentsi tagamise nõudega. Muuseumite ja mäluasutustega sõlmitud lepingute nõue on ebaproportsionaalselt piirav 11. Vaidlustaja põhjendas, et nõue esitada muuseumite ja mäluasutustega sõlmitud referentslepingud on vastuolus RHS § 98 lg-ga 1, sest pakkuja lepingupartneri liik või 1 „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“, Juura 2025, § 101 komm nr 25. 2/4  tegevusala ei näita pakkuja sobivust hankelepingut täita. Riigihanke hankelepingu esemega sarnaste asjade transporti tellivad ka teised isikud, mitte ainult muuseumid ja mäluasutused. 12. Vaidlustaja esitab täiendava tõendina kirjavahetuse Euroopa ühe juhtiva ja suurima rahvusvahelise haardega kolimisteenust pakkuva ettevõttega (lisa 1). Ettevõte on muuhulgas spetsialiseerunud kunstiteoste transpordile (väljavõte lisa 2). Hankemenetluse vältel peetud kirjavahetus sisaldab nii vaidlustaja kui kirjavahetuse teise osapoole ärisaladust. Lisa 2 võimaldab kirjavahetuse osapoole identifitseerimist ja seostamist käesolevas dokumendis avaldatud teabega. Seetõttu taotleb vaidlustaja käesoleva dokumendi lisa 1 ja lisa 2 osas hankija juurdepääsu piiramist. 13. Kirjavahetuse osapool selgitas vaidlustajale, et ettevõte on küll kolinud paljusid kunstiteoste erakollektsioone, kuid ei ole hankedokumentides nõutud perioodil osutanud kehtestatud tingimustele vastavat kolimisteenust muuseumitele. Kuigi kirjavahetuse osapoole erialases pädevuses ja spetsialiseerumises kunstiteoste transpordile ei saa olla vaidlust, ei suuda ka selline ettevõte hankija kehtestatud ebaproportsionaalselt kitsaid kvalifitseerimistingimusi täita. 14. Hankija kehtestatud tingimused välistavad ka teiste riikide kontekstis suure osa kunstiteoste kollektsioonidest. Riigihanke vaidlustatud tingimused eeldavad referentslepinguna muuseumi või mäluasutusega sõlmitud lepinguid. Autoriõiguse seadus sisaldab mõiste „avalik mäluasutus“, kuid mõiste „mäluasutus“ on Eesti õiguses defineerimata. Muuseumiseaduses esitatud muuseumi definitsioon välistab suure hulga kunstikogusid (nt eeldades § 2 lg 1 p-s 5 kogu kättesaadavaks tegemist huvilistele). Seega on kehtestatud tingimustega hõlmatud ainult avalikkusele suunatud muuseumid. Kunstiteoste väärtust, transpordi korraldamist või transporditeenuse osutajale kohalduvaid tingimusi ei määra kunstiteoste omaniku õiguslik vorm ega kunstikogu pidamise korraldus. Puudub mõistlik alus eeldada, et erakollektsioone hoitaks või transporditaks madalamate nõuetega transpordi tingimustele ja teenuse osutajale. VAIDLUSTAJA VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE NIMEKIRI 15. Vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu moodustab riigilõiv summas 1280 eurot ja esindaja kulu summas 3915 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 5195 eurot. Vastavalt vaidlustuse taotlusele taotleb vaidlustaja selle summa väljamõistmist hankijalt. Lepingulise esindaja arve on lisatud käesolevale dokumendile (lisa 3) ja kulude koosseis nähtub arve spetsifikatsioonist. VASTUVÄIDE HANKIJA VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE NIMEKIRJALE 16. Hankija esitas 09.04.2026 menetluskulude nimekirja ja vaidlustaja esitab selle kohta oma seisukoha. RHS § 198 kohaselt mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hankijat esindab vaidlustusmenetluses kaks lepingulist esindajat ja vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil hinnata, kas asja mahtu ja keerukust arvestades on kahe esindaja kulu kandmine põhjendatud. 17. Vaidlustaja vaidleb vastu hankija kulude nimekirja lisas 2 esitatud 31.03.2026 töökandele, mille kohaselt on kaks lepingulist esindajat mahus 0,75 h (150 eurot) korraldanud omavahel büroosisese nõupidamise. Omavaheline nõupidamine ei ole vahetult seostatav vaidlustusmenetluses menetlusdokumendi ettevalmistamisega ja ei saa seetõttu olla hüvitatav menetluskulu. 3/4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 18. Vaidlustaja edastab menetlusdokumendi hankijale koos lisaga 3 (lepingulise esindaja arve), kuid ilma lisadeta 1 ja 2. Kõigi lisadega menetlusdokumendi edastab vaidlustaja vaidlustuskomisjonile eraldi. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Margus Kõiva Lisad: 1) kirjavahetus (KONFIDENTSIAALNE); 2) väljavõte lepingupartneri teenuste kirjeldusest (KONFIDENTSIAALNE); 3) arve nr 2672025. 4/4 Adduco OÜ Arve nr. 2672025 Liivalao tn 11 Kuupäev 09.04.2026 11216 Tallinn Maksetähtaeg 24.04.2026 KMKR number EE101058090 Kontakt: Asi: Vaidlustus riigihankes nr 307705 Spetsifikatsioon Neto KM 24 % Kokku Õigusteenuse tasud ja kulud 3 915,00 939,60 4 854,60 Kokku EUR 3 915,00 939,60 4 854,60 Käibemaks 24% Arve koostaja: Riina Pedajas Saaja Advokaadibüroo WALLESS OÜ Registrikood: 14024560 KMKR number: EE101866347 Saaja pank Swedbank AS (SWIFT / BIC: HABAEE2X) IBAN EE32 2200 2210 6393 7025 Arve nr. 2672025 Kuupäev 09.04.2026 Maksetähtaeg 24.04.2026 Tasumisele kuuluv summa EUR 4 854,60 Advokaadibüroo Liivalaia 36, 10132 Tallinn WALLESS OÜ Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] www.walless.com Vaidlustus riigihankes nr 307705 Lisa arvele nr 2672025 Tehtud tööd Kogus Neto 27.03.2026 vaidlustuse ettevalmistamine riigihankes 307705 4,50 1 215,00 riigihanke nr 307705 hankedokumentidega tutvumine, esmane 4,25 1 147,50 tagasiside, vaidlustuse koostamine riigihankes nr 307705 31.03.2026 vaidlustuskomisjoni teabevahetus, menetlust käsitlev suhtlus 0,25 67,50 Adduco OÜ esindajatega 06.04.2026 hankija 02.04.2026 vastusega tutvumine, suhtlus vaidlustajaga, 3,25 877,50 vaidlustaja täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine 07.04.2026 hankija 02.04.2026 vastuse analüüs ja kliendilt täiendava info 0,25 67,50 küsimine 08.04.2026 hankija 02.04.2026 vastusega tutvumine, suhtlus vaidlustajaga, 1,50 405,00 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine 09.04.2026 vaidlustaja 09.04.2026 seisukoha täiendamine, hankija 0,50 135,00 09.04.2026 menetluskulude nimekirja kontroll ja sellele vastamine Kokku 14,50 3 915,00 Neto KM Kokku Kokku 3 915,00 939,60 4 854,60 Advokaadibüroo Liivalaia 36, 10132 Tallinn WALLESS OÜ Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] www.walless.com