Hankija vastus vaidlustusele

Ulvi Reimets Teie 07.04.2026 nr 12.2-10/63 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie kuupäev digitaalallkirjas nr JV-HAN-1/1534-2 Riigihanke nimetus ja viitenumber: Elektrivõrgu tööde teostamine Järvamaa piirkonnas, 305294 Vaidlustaja: AS Connecto Eesti Registrikood: 17100148 Asukoht: Tuisu 19, Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Tarvo Lindma Advokaadibüroo Supremia Telliskivi 60/1, Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Esindaja: jurist Hellis Võsu e-post: [email protected] Vastus vaidlustusele riigihankes viitenumbriga 305294 Lugupeetud Ulvi Reimets Elektrilevi OÜ (edaspidi hankija) sai kätte AS Connecto Eesti (edaspidi vaidlustaja) riigihankes viitenumbriga 305294 esitatud vaidlustuse 07.04.2026. Käesolev vastus vaidlustusele on esitatud vaidlustuskomisjoni nimetatud tähtajaks 10.04.2026. I Hankija taotlused 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II Faktilised asjaolud 3. 30.01.2026 avaldas hankija riigihangete registris riigihanke „Elektrivõrgu tööde teostamine Järvamaa piirkonnas“ hanketeate (viitenumber 305294). Hankija määras pakkumuste esitamise tähtajaks 18.02.2026. Tähtajaks esitati kokku neli pakkumust. ELEKTRILEVI OÜ Tel 715 4230 Veskiposti 2, 10138 Tallinn [email protected] Reg.kood 11050857 www.elektrilevi.ee 4. 19.02.2026, 23.02.2026, 25.02.2026 ja 27.02.2026 esitas hankija kolmandale isikule riigihangete registri teabevahetuse kaudu küsimused keskmise töötasu ning pakkuja pakkumuse kohta. Kolmas isik vastas esitatud teabenõuetele tähtaegselt. 5. 01.04.2026 avaldas hankija riigihangete registris hankekomisjoni otsuse, millega tunnistas ühispakkujate Võrgutehnikud OÜ ja OÜ Takisti pakkumuse vastavaks, edukaks ning kvalifitseeris nimetatud pakkujad. 6. 06.04.2026 esitas vaidlustaja riigihankes vaidlustuse, mille hankija sai kätte 07.04.2026. III Hankija seisukoht 7. Hankija ei nõustu vaidlustuses esitatud etteheidetega ning palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. Hankija põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 8. Vaidlustus tugineb järgmistele väidetele: 1) vaidlustaja väitel ei ole edukaks tunnistatud pakkujal1 vastavustingimustes nõutud mobiilset kõrgepingelaborit, mistõttu ei ole edukaks tunnistatud pakkuja vaidlustaja hinnangul suuteline täitma raamlepingu punkti 3.15.12; 2) vaidlustaja väitel ei ole edukaks tunnistatud pakkujal vastavustingimustes nõutud töötajaid; 3) vaidlustaja hinnangul on hankija jätnud välja selgitamata RHS §-s 115 lg 2 p 2 ja lg 3 sätestatud asjaolud ning edukaks tunnistatud pakkuja töötajate keskmine töötasu ei vasta RHS § 115 lg 2 p 2 sätestatud nõuetele. 9. Vaidlustaja väide, mille kohaselt edukaks tunnistatud pakkujal ei ole vastavustingimustes nõutud mobiilset kõrgepingelaborit, ei ole asjakohane ja ei mõjuta hankija otsust. Hankija rõhutab, et vastavustingimustes on sätestanud eraldi nõuded ridadel „kvalifitseerumisel“ ja „lepingu täitmiseks“. Nõuded on kirjeldatud hankedokumendi „Lisa 1 Miinimumnõuded töötajatele ja mehhanismidele“ real „Kvalifitseerumisel“. Sellele jaotusele vastab ka hankedokumentides toodud „Vorm 5 Töötajate nimekiri“. Nimetatud mobiilne kõrgepingelabor peab olema pakkujal olemas lepingu täitmiseks. Labori nõue on hankelepingu täitmise tingimus, sest mobiilse kõrgepingelabori kasutamine peab olema tagatud lepingu täitmisele asumisel Edukas pakkuja esitab töötajate ja mehhanismide lõpliku nimekirja enne lepingu täitmisele asumist ning vastavad nõuded peavad olema täidetud kogu lepingu täitmise perioodi vältel vastavalt lepingu punktidele 4.1.9 ja 4.1.10.Lepingu algus on hankedokumentides märgitud vastavalt lepingu punktile 9.1 (leping jõustub allkirjastamisest). 1 Võrgutehnikud OÜ (14449100), Ühispakkuja(d): OÜ Takisti (14797120), Alltöövõtja(d), kelle näitajatele tuginetakse: Hepta Group Energy OÜ (12502103). 9.1 Kuivõrd hankija ei nõudnud vastavustingimusena mobiilse kõrgepingelabori olemasolu ega selle kasutamise võimalikkuse tõendamist juba pakkumuse esitamisel, ei pidanud hankija seda vastavuse hindamisel ka kontrollima ning edukaks tunnistatud pakkuja pakkumuse tagasilükkamiseks puudus alus. Samuti ei ole hankija kehtestanud nõuet, et pakkuja peaks vastavat laborit omama. Hankija on teadlik, et nõutud labor on Eestis olemas üksikutel ettevõtetel ning nende lepinguline kasutamine ettevõtjate vahel on tavapärane praktika. Vaidlustaja on ise oma pakkumuses vabatahtlikult (vorm 5) märkinud mobiilse kõrgepingelabori osas info, et tal on olemas kokkulepe LEONHARD WEISS OÜ kaablilabori kasutamiseks, mis kinnitab, et vastavat ressurssi kasutatakse praktikas lepingulisel alusel. Hankija ei ole hankedokumentides kehtestanud nõuet, et pakkujal peab olema nimetatud labor omandis ega kohustust esitada pakkumuse koosseisus tõendeid labori olemasolu või selle kasutamise võimalikkuse kohta. Seega ei saa vaidlustaja väita, et edukaks tunnistatud pakkuja ei vasta nõuetele olukorras, kus samaväärset lähenemist on kasutanud ka vaidlustaja ise. Vaidlustaja käsitluse kohaldamisel ei oleks hankija saanud vastavaks tunnistada ka vaidlustaja enda pakkumust. Hankija ei saa hinnata pakkujate vastavust sellistele tingimustele, mida hankedokumentides ei ole kehtestatud, ega tugineda otsuse tegemisel nõuetele, mida ei ole pakkujatele eelnevalt teatavaks tehtud. Selline lähenemine oleks vastuolus RHS § 3 lõikes 1 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega. 9.2 Vaidlustaja väide, et edukaks tunnistatud pakkuja ei ole suuteline täitma raamlepingu punkti 3.15.12, on selgelt otsitud ja oletuslik ega põhine ühelgi tõendil. Hankija ja edukaks tunnistatud pakkuja ei ole riigihanke tulemusena raamlepingu sõlmimiseni veel jõudnud. Arvestades, et hankedokumentides ei olnud nõutud mobiilse kõrgepingelabori olemasolu ega selle kasutamise kokkulepet enne lepingu sõlmimist, on edukaks tunnistatud pakkujal võimalik vastav võimekus tagada kuni lepingu täitmisele asumiseni. Seetõttu ei ole alust järeldada, et raamlepingu täitmine oleks juba enne selle sõlmimist võimatu. Pakkuja võimekuse hindamine ei saa põhineda hüpoteetilistel eeldustel lepingu täitmise kohta, vaid hankedokumentides sätestatud tingimustel ja esitatud pakkumusel. 10. Vaidlustaja väide, et edukaks tunnistatud pakkujal ei ole vastavustingimustes nõutud töötajaid ning seetõttu oleks tulnud pakkumus tagasi lükata, ei vasta tõele. Hankija rõhutab, et on riigihanke vastavustingimustes sätestanud eraldi nõuded riigihankes esitatava info kohta lisa 1 ridadel „kvalifitseerumisel“ ja hilisemaks „lepingu täitmiseks“ – riigihankes real „kvalifitseerumiseks“ on nõutud väiksem arv töötajaid ning hilisemas lepingu täitmise etapis suurem arv (vt tabel punktis 8). 10.1 Edukaks tunnistatud pakkuja esitas vastavustingimustes nõutud „Vorm 5„Töötajate nimekiri“. , millest nähtus, et riigihankes real „kvalifitseerumiseks“ töötajatele kehtestatud minimaalsed nõuded olid edukaks tunnistatud pakkujal täidetud. Hankija kontrollis edukaks tunnistatud pakkuja pakkumuse vastavust tõendite alusel ning leidis, et „Pakkuja esitatud „Vorm 5. Töötajate nimekiri“ andmete põhjal vastab pakkuja hankija kehtestatud töötajate minimaalsele arvulisele nõudele. Esitatud andmed olid korrektsed.“ Nõutud kvalifikatsiooniga isikud olid olemas ja nende õigused kehtivad (Elektrilevi Partnerite Portaalist leitavad, hankija lisab oma kontrolli tulemuse käesolevale vastusele lisana 1, kuid palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil seda vaidlustajaga mitte jagada, kuna see sisaldab teavet kolmanda isiku töötajate kohta). Asjaolu, et mõni isik täidab samaaegselt mitut rolli, ei muuda pakkumust mittevastavaks, st isikud võisid rollides kattuda, hankija ei kehtestanud rollide kattuvusele piiranguid. Vaidlustaja viitab vaidlustuse punktis 11 lepingu täitmiseks nõutud töötajate arvule, aga nagu hankija juba eespool märkis, olid nõuded pakkumuse esitamise etapis ja lepingu täitmisele asumise etapis erinevad. Seetõttu ei olnud pakkujal kohustust esitada kõiki lepingu täitmiseks vajalikke töötajaid juba pakkumuse koosseisus. Pakkujal on õigus tagada täiendavate töötajate olemasolu hiljemalt lepingu täitmisele asumisel. 10.2 Tuginedes eeltoodule ei ole hankija eksinud pakkumuse vastavaks tunnistamisel ega pakkuja kvalifitseerimisel ja edukaks tunnistamisel ei labori ega ka töötajate minimaalsete nõuete osas. 11. Vaidlustaja väide, et hankija on jätnud välja selgitamata RHS §-s 115 lg 2 p 2 ja lg 3 sätestatud asjaolud ning edukaks tunnistatud pakkuja töötajate keskmine töötasu ei vasta RHS § 115 lg 2 p 2 nõuetele, ei vasta tõele. 11.1 Riigihangete registris vastava riigihanke teabevahetuse alamlehel jaotuses „Sõnumid ettevõtjale“ on näha, et hankija pöördus 19.02.2026 edukaks tunnistatud pakkuja poole päringuga saada keskmise töötasu tõendid. „Riigihanke 305294 Elektrivõrgu tööde teostamine Järvamaa piirkonnas korraldaja soovib, et te esitaksite keskmise töötasu tõendid. Tõend tuleb esitada kõikide pakkumuses osalevate ettevõtete kohta (k.a alltöövõtjad). Eesti Vabariigi ettevõtted saavad tõendi Maksu- ja Tolliameti e-teenindusest. Täpsem info tõendi saamiseks on kirjeldatud Maksu-ja Tolliameti lehel: https://www.emta.ee/ariklient/registreerimine- ettevotlus/paringud-toendid/toendite-taotlemine. Esitatav tõend peab sisaldama järgnevat infot: Pakkuja makstud keskmine töötasu võrdlusperioodi jooksul. Iga pakkumuses nimetatud alltöövõtja keskmine töötasu võrdlusperioodi jooksul. Pakkuja ja pakkumuses nimetatud alltöövõtja asukohariigi hankelepingu esemele vastava valdkonna keskmine töötasu võrdlusperioodiga samal ajavahemikul. Võrdlusperiood käesoleva paragrahvi tähenduses on kuus kalendrikuud, mille viimaseks kuuks on riigihanke algamise kalendrikuust üle-eelmine kalendrikuu“. Edukaks tunnistatud pakkuja vastas esitatud päringule 20.02.2026 esitades nõutud tõendid koos märkusega, et Takisti OÜ‘l hetkel töötajad puuduvad. Esitatud tõendite kontrollimisel tuvastas hankija puudusi alltöövõtja Hepta Group Energy OÜ keskmise töötasu tõendi osas ning küsis täiendavaid selgitusi ja parandatud tõendeid kahel korral (ühel korral puudus võrreldav valdkond, teisel korral oli valitud vale võrdlusperiood). Puudused alltöövõtja keskmise töötasu tõendi osas said kõrvaldatud lõplikult 27.02.2026. Edukaks tunnistatud pakkuja keskmine töötasu vastab keskmisele ehitusvaldkonna töötasule, st kõrvaldamise alused hankija hinnangul puudusid. Esitatud tõendid on vaidlustuskomisjonile leitavad hanke teabevahetuse lehel ning tulenevalt sellest, et edukas pakkuja märkinud selle info ärisaladuseks, ei saa hankija neid vastusele lisada. Hankija arvestas, et riigihanke ese hõlmab nii ehitusvaldkonna kui ka elektrivõrkude ehitustöid ning aktsepteeris vastavalt turupraktikale võrdlusena nii ehitusvaldkonna kui ka elektrivõrkude ehituse keskmist töötasu. Seega ei piirdunud hankija esitatud andmete formaalse kontrolliga, vaid kontrollis nende sisulist vastavust ning nõudis täiendavaid selgitusi. 11.2 RHS § 115 lõike 2 punkti 2 kohaselt on hankijal kohustus hinnata, kas pakkuja poolt makstav töötasu on põhjendamatult madal võrreldes valdkonna keskmisega. Seadus ei näe ette pakkuja automaatset kõrvaldamist üksnes põhjusel, et keskmine töötasu on valdkonna keskmisest madalam. Seoses pakkuja märkusega, et Takisti OÜ‘l hetkel töötajad puuduvad, palus hankija 25.02.2026 pakkujal täpsustada, kuidas kavatseb Takisti OÜ hankelepingu täitmisel töid teostada olukorras, kus ettevõttel puuduvad töötajad ning milline on ühispakkujate tööjaotus lepingu täitmisel ning täpsustas oma küsimust 27.02.2026. Pakkuja 26.02.2026 ja 3.03.2026 antud selgitusi luges hankija piisavaks veendumaks, et pakkuja on võimeline hankelepingut täitma. Kirjavahetus on Riigihangete vaidlustuskomisjonile nähtav hanke teabevahetusele lehel. Eeltoodust tulenevalt on hankija täitnud RHS § 115 kohase kontrollikohustuse ning puuduvad alused pakkuja kõrvaldamiseks. 12 Eeltoodust tulenevalt ei vasta tõele ka vaidlustuse punktis 14 esitatud väide, justkui ei oleks hankija väljaselgitamiskohustust üldse täitnud ja/või on selle täitmisel teinud sisult ebaõigeid ja põhjendamatuid järeldusi. Hankija on piisava põhjalikkusega kontrollinud töötasu vastavust kehtivatele nõuetele ning tuvastanud, et pakkuja kõrvaldamiseks puuduvad mistahes alused. 13. Kokkuvõtvalt märgib hankija, et vaidlustuses esitatud etteheited on põhjendamatud ning ei anna alust hankija otsuste tühistamiseks. Hankija on riigihanke menetluse läbiviimisel järginud riigihangete seadust, hankedokumentides sätestatud tingimusi ning võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid. Vaidlustaja väited põhinevad valdavalt ekslikul arusaamal, justkui peaks hankija hindama pakkujate vastavust ka sellistele tingimustele, mida hankedokumentides ei ole kehtestatud, või kohaldama lepingu täitmise nõudeid juba pakkumuse esitamise etapis. Selline käsitlus ei ole kooskõlas riigihangete seadusega. Hankija on selgelt eristanud real „kvalifitseerimiseks“ tingimused ja „lepingu täitmiseks“ tingimused ning hinnanud pakkumuste vastavust üksnes hankedokumentides kehtestatud nõuete alusel. Samuti on hankija täitnud RHS § 115 kohase kontrollikohustuse, küsides pakkujalt täiendavaid selgitusi ja tõendeid töötasu kohta ning hinnates esitatud andmeid sisuliselt. Hankija ei tuvastanud asjaolusid, mis viitaksid põhjendamatult madalale maksumusele või hankelepingu mittenõuetekohase täitmise riskile. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seaks kahtluse alla edukaks tunnistatud pakkuja võimekuse hankelepingut täita, ning tema väited on seejuures oletuslikud ja vastuolulised. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused vaidlustuse rahuldamiseks ning hankija palub jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. IV Menetluslikud küsimused 14. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 15. Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. 16. Hankija esindaja volikiri on lisatud käesolevale vastusele. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Hellis Võsu jurist Lisad 1. Töötajate kontrolli tulemused (saadetakse Riigihangete vaidlustuskomisjonile eraldiseisvalt koos märkega „Mitte jagada kolmandate isikutega, kuna sisaldab pakkuja ärisaladust“); 2. Volikiri esindamiseks.  kuupäev digitaalallkirjas nr JV-JUH-8/79 VOLIKIRI Käesolevaga volitab Elektrilevi OÜ (registrikood 11050857, edaspidi ka volituse andja), keda esindavad seaduse ja põhikirja alusel juhatuse esimees Mihkel Härm ja juhatuse liige Rudolf Penu , Elektrilevi OÜ töötajat Hellis Võsu (isikukood 48412182711 , edaspidi volituse saaja) esindama Elektrilevi OÜ-d selle tsiviilõiguste kaitsel, sealhulgas asjaajamisel kohtus tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud õigustega, halduskohtumenetluse seadustikus nimetatud õigustega, samuti võlausaldaja õigustega pankrotimenetluses ja likvideerimismenetluses, menetlusosalise õigustega kriminaal- ja väärteomenetluses, tööandja õigustega töövaidluskomisjonis, hankija ja pakkuja õigustega Rahandusministeeriumi juures asuvas riigihangete vaidlustuskomisjonis, sealhulgas avalduste, taotluste ja muude dokumentide esitamisel ja vastuvõtmisel. Selleks on volituse saaja volitatud Elektrilevi OÜ nimel alla kirjutama ja täitma kõike, mis on seotud käesoleva volikirjaga. Volikiri kehtib alates 19.06.2025 kuni 31.12.2026 või kuni selle tagasivõtmiseni volituse andja poolt või volituse saaja ja volituse andja vahelise töösuhte lõppemiseni mistahes alusel. Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Mihkel Härm Rudolf Penu juhatuse esimees juhatuse liige