Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 13.04.2026 Edastatud elektrooniliselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS PAKKUJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE JA KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE NING EDUKA PAKKUJA KVALIFITSEERIMISE JA KÕRVALDAMATA JÄTMISE OTSUSE PEALE Riigihange: Riigihange „Vanasadama 110kV kaabelliinid“ Riigihanke viitenumber: 303692 Hankija: Elering AS Registrikood: 11022625 Aadress: Kadaka tee 42, 12915, Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Enersense Aktsiaselts Registrikood: 11445550 Aadress: Lõõtsa 12, 11415, Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Tavo Tiits Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: AS INF Ehitus Registrikood: 11097051 Aadress: Radisti tee 7, Soodevahe küla, Rae vald, 75322, Harjumaa e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1. Tunnistada kehtetuks hankija Elering AS 02.04.2026 otsus Enersense Aktsiaseltsi pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku AS INF Ehitus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning otsus eduka pakkuja kvalifitseerimise ning kõrvaldamata jätmise kohta. 2. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 3. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel Enersense Aktsiaseltsi tasutud riigilõiv ja menetluskulud Elering AS kanda ning mõista need Elering AS-ilt Enersense Aktsiaseltsi kasuks välja. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 15.12.2025 alustas Elering AS (edaspidi „Hankija“) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Vanasadama 110kV kaabelliinid“ (viite nr 303692). 1.2 Pakkumuste hindamise kriteeriumiks oli pakkumuse maksumus põhimõttel „vähim on parim“ (osakaaluga 100). 1.3 Tähtpäevaks (02.03.2026) esitasid pakkumuse Tambel Konsult OÜ (16473893), Enersense Aktsiaselts (11445550), AS Connecto Infra (10722319), Corle OÜ (11270435), LEONHARD WEISS OÜ (12083348) ja AS INF Ehitus (11097051). 1.4 02.04.2026 tegi Hankija otsuse nr 26-11/2026, millega muuhulgas: 1.4.1 tunnistas pakkujate Tambel Konsult OÜ (16473893), Enersense Aktsiaselts (11445550), AS Connecto Infra (10722319), Corle OÜ (11270435) ja LEONHARD WEISS OÜ (12083348) pakkumused mittevastavaks ja lükkas pakkujate pakkumused tagasi; 1.4.2 tunnistas edukaks pakkumuseks pakkuja AS INF Ehitus (11097051) poolt esitatud pakkumuse kui majanduslikult soodsaima pakkumuse; 1.4.3 kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata eduka pakkuja AS INF Ehitus (11097051) vastavalt hanketeates ja hankedokumentdes sätestatud tingimustele. 1.5 Kuivõrd Vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 02.04.2026, olles eRHRis tutvunud Hankija 02.04.2026 otsustega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 1.6 Vaidlustuse esemeks on Hankija otsus Vaidlustaja pakkumus tagasi lükata ja tunnistada kolmanda isiku AS INF Ehitus (edaspidi „Kolmas isik“) pakkumus edukaks ning eduka pakkuja kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsus. Vastavad hankija otsused on õigusvastased ning tuleb kehtetuks tunnistada. 2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Hankija seatud vastavustingimus 2.1.1 Vastavustingimus „Küsimustikud“ sätestatud nõue. Pakkuja esitab pakutavate seadmete tehniliste andmete kohta täidetud küsimustikud. Vormid on leitavad Hankedokumentide koosseisust. Küsimustikud, mida tuleb täita ja esitada on järgnevad: 1) küsimustik „031A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“, 2) küsimustik „Technical information required in document „750 110kV Cable Specification“ p.12 checklist“ ja 3) küsimustik „750A 110kV cable questionnaire“. 2.2 Hankija otsused ei ole õiguspärased 2.2.1 02.04.2026 edastas Hankija Vaidlustajale pakkumuse tagasilükkamise otsuse sisulised põhjendused, mis on järgmised (lisa 1): 1) „Pakkuja Enersense Aktsiaselts (11445550) pakkumus ei vasta kõikidele vastavustingimustele. /…/ Pakkuja täpsustuses antud Prysmiani transpositsioonimuhv CFJ-123 on kataloogi järgi jätkumuhv ja jätkumuhviks pakutud CFJ-123-T on siirdemuhv. Õige transpositsioonimuhv on CFJX-123 ja jätkumuhv CFJ-123. Pakkuja esitatud Prysmian transpositsiooni- ja jätkumuhvi tüübid ei vasta hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Kuivõrd pakkuja on pakkumuses esitanud kahe erineva tootja muhvitüübid, peavad mõlema tootja muhvitüübid vastama pakkumuses esitatud tingimustele, et pakkumuse saaks hanke alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks tunnistada“; 2) „Lisaks ei ole Pakkuja Enersense Aktsiaselts esitanud pakkumuses infot reguleeritavate piduritega kaablipuki kohta, mis on nõutud hanke alusdokumendi „750_110kV_Cable_Specifica on_2025-11-26“ peatükk 5 ja 12 tabeli alusel. Tegemist on sisuliste puudustega, mida ei ole võimalik eemaldada selgitava päringuga, kuna see 2|9  tooks kaasa pakkumuse lubamatu muutmise peale pakkumuste esitamise tähtaega. Eeltoodust tulenevalt lükatakse pakkuja Enersense Aktsiaselts (11445550) pakkumus tagasi RHS § 114 lg 1 ja lg 2 alusel ning pakkuja ei osale edasises hankemenetluses.“ 2.2.2 Vaidlustaja ei nõustu Hankija 02.04.2026 pakkumuse tagasilükkamise otsusega ja tagasilükkamise põhjendustega. Vaidlustaja leiab, et pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane ning selgitab seda alljärgnevalt iga Hankija väidetava mittevastavuse osas eraldiseisvalt. 2.2.3 Vaidlustaja pakkumus vastab muhvidega seonduvas osas hankedokumentides nõutud tingimustele 2.2.4 Hankedokumentides aktsepteeritud muhvitüübid ja Vaidlustaja pakkumuse sisu. Tehnilise kirjelduses sisalduva hankedokumendi „750 110 kV Cable Specification“ 3. peatüki (lk 6) kohaselt olid Hankija poolt aktsepteeritud muhvitüübid muuhulgas Pfisterer MSA123- DOFR ja MSA123-XLFR muhvid või Prysmian Cables ja Systems CFJX-123 muhvid (ingl. „joints“). Vaidlustaja pakkus Hankijale Prysmiani CFJ-123 ja CFJ-123-T muhve ja Pfistereri MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR muhve (vt pakkuja pakkumuse kaust „07 08 Questionnaire cable terminator joint“). Vaidlustaja tõi pakkumuses esile kahe erineva tootja muhvid, kuna Vaidlustajal on võimalik pakkuda mõlema tootja viidatud muhve. 2.2.5 Hankija hinnang Vaidlustaja pakkumuses esitatud muhvide vastavusele. Hankija leidis 02.04.2026 pakkumuse tagasilükkamise põhjendustes, et pakutud Prysmiani muhvid CFJ- 123 ja CFJ-123-T ei vasta riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Pfistereri muhvid MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR on Hankija aga lugenud hankedokumentides toodud tingimustele vastavaks. Hankija ainus põhjendus Pfistereri muhvide tagasilükkamiseks oligi see, et vaidlustaja pakutud teise tootja, s.o Prysmiani muhvid ei vastanud väidetavalt hanke alusdokumentides toodud tingimustele. Sellest nähtuvalt vastasid Pfistereri muhvid iseenesest tehnilistele tingimustele ning Hankija hankevajadustele. Hankija poolt vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine üksnes põhjusel, et teise pakutud tootja muhvid tingimustele ei vasta, on meelevaldne ja õigusvastane. 2.2.6 Hankija ei ole sidunud väidetavat mittevastavust hankelepingu täitmise võimatusega. Lisaks ei ole Hankija otsuses väitnud ega põhjendanud, et Prysmiani muhvide väidetav mittevastavus takistaks hankelepingu täitmist Pfistereri muhvidega või muudaks Pfistereri muhvide kasutamise tehniliselt või õiguslikult võimatuks. Seega ei ole Hankija sidunud väidetavat mittevastavust hankelepingu täitmise võimatusega, vaid üksnes formaalse hinnanguga pakkumuse sisule. 2.2.7 Pakkumusega ei pidanud pakkuja siduvalt määrama kasutavat muhvitüüpi. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et riigihanke alusdokumentidest ei tulene nõuet, mille kohaselt peaks pakkuja pakkumuse esitamisel siduvalt määrama, millist konkreetset muhvitüüpi ta hankelepingu täitmisel kasutab. Vastupidi, hankedokumendid nägid ette võimaluse esitada pakkumuses mitu muhvitüüpi ning ei piiranud pakkuja valikut hankelepingu täitmise faasis, tingimusel et tegelikult kasutatavad seadmed vastavad hankedokumentides sätestatud tehnilistele nõuetele ja on olnud pakkumusega hõlmatud. Olukorras, kus pakkumus sisaldab vähemalt ühte täielikult hankedokumentidele vastavat tehnilist lahendust, ei saa pakkumust lugeda mittevastavaks üksnes seetõttu, et pakkumuses on nimetatud ka teised seadmed, mida hankija ei pea vastavaks. Pakkumuse vastavuse hindamisel on määrav see, kas hankija vajadus on kaetav vähemalt ühe nõuetele vastava lahendusega. 2.2.8 Vaidlustaja on esitanud hankedokumentidele vastava muhvitüübi. Vaidlustaja pakkumus sisaldas vähemalt ühte täielikult hankedokumentidele vastavat tehnilist lahendust, s.o Pfistereri muhvid MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR, millele Hankija ei ole omistanud mingeid mittevastavusi (vt lisa 1). 2.2.9 Pakkumuse vastavuse hindamise piirid. Seega ei saa pakkumuse vastavuse hindamisel lähtuda eeldusest, et pakkuja oleks kohustatud hankelepingu täitmisel kasutama kõiki 3|9  pakkumuses nimetatud seadmeid või et iga pakkumuses nimetatud muhvitüüp peab olema hankelepingu täitmisel tegelikult kasutatav. Hankija hanke eesmärk on hankida tehnilistele nõuetele vastav lahendus hankedokumentides määratletud funktsiooni täitmiseks, mille Vaidlustaja on pakkumusega vähemalt ühe täielikult vastava muhvitüübi näol esitanud. 2.2.10 Hankija käsitluse vastuolu hankemenetluse põhimõtetega. Hankija käsitlus, mille kohaselt ühe pakkumuses nimetatud seadme väidetav mittevastavus muudab automaatselt mittevastavaks kogu pakkumuse, eirab pakkumuse ja hankelepingu täitmise faasi eristust ning on vastuolus RHS § 3 p-is 1 sätestatud proportsionaalsuse ja mõistlikkuse põhimõttega. Seega on Hankija otsus õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks. 2.2.11 Vaidlustaja pakkumus vastab hankedokumentides sätestatud nõutele. Vaidlustaja pakkumus täidab Hankija vajaduse vähemalt ühe lahenduse lõikes täiel määral ning pakkumus vastas seeläbi RHS § 114 lg 2 tähenduses riigihanke alusdokumentidele. Hankija järeldus pakkumuse mittevastavuse kohta ei ole põhjendatud. 2.2.12 Hankedokumendid lubavad selgesõnaliselt kuni kahe sama nimetusega seadme pakkumist. Hankedokumendis „031A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ lk-l 1 on sõnaselgelt sätestatud, et pakkuja võib esitada pakkumuses maksimaalselt kaks tüüpi sama nimetusega seadet. Selline regulatsioon näitab, et Hankija on ette näinud olukorra, kus pakkumuses esitatakse sama funktsiooniga seadmeid rohkem kui üks, sealhulgas erinevatelt tootjatelt või erinevate tehniliste lahendustena. 2.2.13 Mitme seadme pakkumise õiguslikud piirid hankedokumentides. Hankedokumentides ei ole sätestatud, et sellisel juhul peavad kõik pakutud seadmed olema korraga kasutatavad või et ühe pakutud seadme väidetav mittevastavus toob automaatselt kaasa ka teise seadme mittevastavuse. Samuti ei ole sätestatud, et mitme seadme pakkumisel hinnatakse nende vastavust kumulatiivselt. 2.2.14 Hankija seisukoht on vastuolus hankedokumentidega. Põhjendamatu on Hankija seisukoht, et kuivõrd Vaidlustaja on esitanud pakkumuses kahe erineva tootja muhvitüübid, peavad esitatud pakkumuse vastavaks tunnistamiseks mõlema tootja muhvitüübid vastama hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankedokumentides ei ole sätestatud tingimust, et kui pakkuja esitab kahe erineva tootja muhvitüübid, siis ühe tootja muhvitüübi nõutele mittevastavuse korral loetakse automaatselt mittevastavaks pakkumus isegi kui teise tootja muhvitüübid vastavad nõuetele. Samuti puudub hankedokumentides nõue, et kahe tootja muhvitüüpide pakkumuse korral peavad pakkumuse vastavaks tunnistamiseks mõlemad muhvitüübid vastama hankedokumentidele. 2.2.15 Hankija on rakendanud tagasi lükkamise alusena tingimust, mida hankedokumendid ei näinud ette. Arvestades, et hankedokumentides ei ole sätestatud tingimust, mille kohaselt loetakse ühe pakutud tootja muhvide mittevastavusese korral mittevastavaks pakkumus, mis sisaldab ka teise tootja muhve, mis on vastavad, on Hankija hankedokumendid selles osas ebatäpsed. Hankija ei saa sellele tingimusele tugineda tagantjärele, vaid sellised tingimused tuleb sätestada enne hankemenetluse korraldamist. Üllatuslike tingimuste avaldamine pärast pakkumuste esitamist ei võimalda pakkujal põhjalikult läbi mõelda pakkumuse sisu ega kaaluda seda, kas mitme tootja muhvitüüpide esitamine on mõistlik. Juhul, kui Vaidlustaja oleks sellise väidetava tingimuse olemasolust teadlik olnud, poleks Vaidlustaja kahe võimaliku tootja muhvitüüpe esitanud. Arvestades, et Hankijal ei olnud vastavat tingimust hankedokumentides sätestatud, ei ole tal võimalik sellele pakkumuse tagasilükkamisel tugineda. Sellise tagantjärele kehtestatud tingimuse rakendamine rikub pakkuja õiguspärast ootust, et pakkumuse vastavust hinnatakse üksnes hankedokumentides selgelt ja ühemõtteliselt sätestatud vastavustingimuste alusel. 2.2.16 Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine. Hankija tõlgendus muudaks sisuliselt mõttetuks hankedokumentides lubatud kuni kahe sama nimetusega seadme pakkumise võimaluse ning oleks vastuolus RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega. VAKO 22.10.2025 lahendis nr 214-25/299964 selgitanud, et RHS § 3 p-s 1 4|9  sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtte kohaselt peab hankija tegutsema riigihanke korraldamisel proportsionaalselt ning kooskõlas RHS § 3 p-s 1 sätestatud põhimõtetega, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed ja põhjendatud. 2.2.17 VAKO on 13.01.2026 lahendis nr 291-25/299463 leidnud, et RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse põhimõte nõuab, et kõik hankemenetluse tingimused oleksid sõnastatud selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt, võimaldamaks kõigil piisavalt informeeritult ja mõistlikult tähelepanelikel pakkujatel mõista nende täpset ulatust ja nendest ühtemoodi aru saada (vt Euroopa Kohtu otsus asjas C-387/14: Esaprojekt, p 36). Hankija pole vaidlustatud otsuste tegemisel nende põhimõtetega arvestanud. 2.2.18 Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane. Hankija ei ole Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisel väitnud, et pakutud Pfistereri muhvid ei vasta hanketingimustele. See tähendab, et kuivõrd hankedokumendid ei sätesta tingimust, millest Hankija on pakkumuse tagasilükkamisel lähtunud ning pakutud Pfistereri muhvid vastavad hankedokumentidele, ei oleks Hankija tohtinud Vaidlustaja pakkumust tagasi lükata. Hankija oleks pidanud tunnistama muhvide pakkumuse hankedokumentidele vastavaks. 2.2.19 VAKO on 08.01.2026 lahendis nr 284-25/296991 leidnud, et RHS § 114 lg 2 alusel pakkumuse mittevastavaks tunnistamise eelduseks on see, et on olemas pakkumuse vastavuse tingimus, millele pakkumus ei vasta. Antud juhul puudub vastavustingimus, mis sätestaks, et hankija võib pakkumuse tagasi lükata. kui üks esitatud seadmetest ei vasta hankedokumentidele. Hankija otsus on seega õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks. 2.3 Teabevahetuse mõju pakkumuse vastavuse hindamisel 2.3.1 10.03.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu palus Hankija Vaidlustajal täpsustada pakkumuses esitatud muhvide marke. Hankija küsimus oli järgmine: „Palun täpsustada jätku- ja transpositsioonimuhvide marke. Esitatud dokumentides on muhvi tüübitähise lõpust osa tähistusest ära jäänud ja seetõttu pole võimalik eristada, kumb on jätkumuhv ning kumb on transpositsiooni muhv“. 2.3.2 Vaidlustaja esitas 11.03.2026 vastuse: „Jätku- ja transpositsioonimuhvide margid on järgmised: Transpositsioonimuhvi tüüp (uue kaabli jätkamiseks) CFJ-123 (Prysmian) või MSA123-XLFR (Pfisterer). Jätkumuhvi tüüp (olemasoleva kaabli ja uue kaabli ühendamiseks) CFJ-123-T (Prysmian) või MSA123-DOFR (Pfisterer). Tootja Prysmian jätkumuhvid tüüpidega CFJ-123 ja CFJ-123-T võimaldavad välja tuua transponeerimiseks vajalikke ühendusi (info toodete brošüürides).“ 2.3.3 Vaidlustaja vastus ei sisaldanud uusi seadmeid ega tehnilisi lahendusi, mida ei oleks pakkumuses juba nimetatud. Vastus piirdus pakkumuses esitatud andmete täpsustamise ja selgitamisega ning ei muutnud pakkumuse sisu ega ulatust. 2.3.4 Erinevate tootjate muhvitüüpide nimetamine vastuses oli kooskõlas hankedokumentidega, mis lubavad pakkumuses esitada kuni kaks sama nimetusega seadet. Tegemist ei olnud uue pakkumuse esitamise ega pakkumuse sisulise muutmisega, vaid lubatud ja asjakohase selgitusega RHS § 114 lg 2 tähenduses. 2.3.5 Vaidlustaja on teabevahetuses esitatud vastuses välja toonud Pfistereri muhvid MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR, mis vastavad hankedokumentides sätestatud nõuetele. 2.3.6 Vahekokkuvõte: Hankija on tagasi lükanud Vaidlustaja pakkumuse seoses muhvide hankedokumentidele mittevastavuse tõttu õigusvastaselt, kuna: 1) pakutud Pfistereri muhvid vastasid hankedokumentidele, 2) Hankija ei saa pakkumuse tagasilükkamisel tugineda tingimusele, mida ei ole hankedokumentides sätestatud, 3) tingimus, millest Hankija pakkumuse tagasilükkamisel lähtus, on ebaproportsionaalne ning õigusvastane. 5|9 2.4 Vaidlustaja pakkumuses ei esinenud ka muid sisulisi puudusi 2.4.1 Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise alusena tuginenud ka sellele, et Vaidlustaja jättis väidetavalt põhjendamatult esitamata info reguleeritavate piduritega kaablipuki (edaspidi „kaablipukk“) kohta. Hankija väitel tulenes sellise info esitamise nõue hanke alusdokumendi „750_110kV_Cable_Specification_2025-11-26“ (edaspidi „kaabli spetsifikatsioon“) peatükist 5 ja sama dokumendi peatükis 12 toodud tabelist. Hankija seisukoht on ebaõige, sest hanke alusdokumentidest sellist nõuet tegelikkuses ei tulenenud. 2.4.2 Kaabli spetsifikatsiooni 5. peatükk kirjeldab maakaabli paigalduse üldist tööprotsessi. Antud peatükist ei tulene nõudeid pakkumuse sisule ega pakkumuste hindamise kriteeriumeid. Tööprotsessi kirjelduse raames on kaablipuki puhul vaid deklaratiivses vormis välja toodud järgmist: „The cable drum stand, used in pulling process, shall have hydraulic brakes“, „Stands for cable drum shall complete with brakes“. Seega on Hankija enda kirjelduses näinud ette, et tööde teostamisel tuleb kasutada hüdrauliliste piduritega kaablipukki (ingl. „cable drum stand“). Vaidlustajale oli kaabli spetsifikatsiooni 5. peatükis toodu arusaadav ning ta võttis selle info töökorralduse planeerimisel teadmiseks. Kõnealune tööde kirjeldus ei sätesta aga eraldi nõudeid pakkumuse sisule ega pakkumuste hindamisele. Kaabli spetsifikatsiooni 5. peatükist ei tulene nõuet, et pakkumus pidanuks sisaldama infot reguleeritavate piduritega kaablipuki kohta. 2.4.3 Kaabli spetsifikatsiooni 12. peatüki tabelist ei tulene samuti nõuet, et pakkumus pidanuks sisaldama infot reguleeritavate piduritega kaablipuki kohta. Hankija ei ole 02.04.2026 pakkumuste tagasilükkamise otsuses ka ise täpsustanud, millisest 12. peatüki tabeli lahtrist tulenes väidetavalt nõue esitada info reguleeritavate piduritega kaablipuki kohta. Seetõttu on Hankija järeldused kontrollimatud. Kuivõrd tabeli lahtris „Technical information for all cable laying mashine“ on esitatud kavandatud seadmete mitteammendav loetelu, ei saa ka väita, et antud loetelus mitteoleva seadme nimetamata jätmise tõttu oli pakkumus sisuliste puudustega ja automaatselt mittevastav. 2.4.4 Hankija on seadmete lahtise loetelu esitamisega võtnud riski, et pakkujad ei pruugi mõista kõiki Hankija soove ning vastava info esitamise nõuet. Juhul, kui Hankijal oli konkreetne soov saada kaablipuki osas infot, siis pidanuks vastav nõue selgesõnaliselt tulenema hankedokumentidest. Hankedokumentide tingimuste selgele, täpsele ja ühemõttelisele sõnastusele viitas VAKO ka 13.01.2026 lahendis nr 291-25/299463. 2.4.5 Eeltoodust tulenevalt leidis Hankija ekslikult, et Vaidlustaja pakkumus oli kaablipukiga seonduva info puudumise tõttu sisuliste puudustega. Vaidlustatud otsus on ka seetõttu õigusvastane. 2.5 Hankija oleks pidanud Vaidlustajale andma võimaluse mittesisulise puuduse kõrvaldamiseks 2.5.1 Eeltoodust taganemata on Vaidlustaja seisukohal, et kui kaablipukiga seonduv info oli puudulik, siis sai olla tegemist vaid mittesisulise puudusega, mis olnuks hõlpsasti kõrvaldatav täiendava selgituse küsimisega. 2.5.2 RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi vaid juhul, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 2.5.3 Seega on üheks pakkumuse tagasilükkamise eeldusteks, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Siiski, mitte igasuguse puudusega pakkumus ei kuulu RSH § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasilükkamisele. Kui pakkumuses esinev 6|9  puudus on mittesisuline, siis peab hankija: 1) selgituste küsimisega laskma puuduse kõrvaldada, või 2) selgituste küsimisega laskma muuta puuduse mõistetavaks. 2.5.4 Seega pidanuks Hankija küsima Vaidlustajalt täiendavat infot kaablipuki kohta ning lubama pakkumuse vormistust selles osas täpsustada. Vaidlustaja ei nõustu, et kaablipuki osas täpsustava info lisamata jätmine oli sisuline puudus. Hankija ei ole pakkumuse vastavuse kontrollimiseks püüdnud välja selgitada tema jaoks tähtsust omavaid asjaolusid, rikkudes sellega RHS § 114 lg 2 nõudeid ja proportsionaalsuse põhimõtet. 2.5.5 Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-44-13, punktis 21.4. leidnud, et juhul, kui pakkumuses on osa andmeid puudu, on selline puudus käsitatav vormilise eksimusena pakkumuse koostamisel, mitte sisulise kõrvalekaldena hanketeate ja hankedokumentide tingimustest. Sellises olukorras on pakkujal võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid. 2.5.6 Täiendavalt on Riigikohus tsiviilasjas nr 3-3-1-24-13, punktides 14-16 ja 22, leidnud et pakkujalt selgituste või täiendavate dokumentide ja andmete nõudmine ei puuduta alati üksnes juba esitatud andmeid ning välistatud ei ole, et täiendavalt nõutakse tõendit või dokumenti, mida nõuti hanketeates ning mis seetõttu oleks tegelikult tulnud esitada juba koos pakkumusega. Juhul, kui pakkuja esitab puuduoleva info tagantjärele, ei ole tegemist olukorraga, kus hanketeates nõutud dokument on esitamata. Sellise võimaluse andmine on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse, halduse üldise selgitamiskohustusega ja riigihankemenetluse spetsiifiliste põhimõtetega. Piisava põhjalikkusega ettevalmistatud riigihanke puhul ei ole välistatud, et hankija ja pakkuja tõlgendavad hanketeates toodud nõudeid erinevalt. Puuduste kõrvaldamise võimalus tuleb anda siis, kui nõutud dokumendid või andmed on esitamata, ebaselged või ebapiisavad või kui on ilmne, et pakkuja on teinud dokumentide vormistamisel inimliku vea. 2.5.7 Ka VAKO oli 05.09.2023 otsuses nr 113-23/267166 seisukohal, et kui pakkumuse täpsustamine ei riku võrdse kohtlemise põhimõtet, samuti ei kannataks seetõttu riigihanke läbipaistvus, siis pakkuja peab olema pakkumuse esitamisel küll hoolas, aga see ei tähenda, et hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata lükkama tagasi sellise pakkumuse, milles esinev puudus on lihtsalt kõrvaldatav. 2.5.8 Riigikohtu ja VAKO seisukohtade valguses oleks Hankija pidanud andma Vaidlustajale võimaluse väidetava puuduse kõrvaldamiseks ning võimaldama esitada täiendav info kaablipuki kohta. Seda eriti olukorras, kus hankedokumendid ei ole vastavas osas üheselt selged. Hankija ebatäpse hankedokumendi pinnalt polnud Vaidlustajal võimalik selgelt aru saada, et Vaidlustajal tuleb esitada kohustuslikus korras teave ka näiteks kaablipuki kohta. Hankija poolt teabe küsimisel oleks Vaidlustaja vastava info mõistagi esitanud. Vaidlustaja ei jätnud kaablipuki infot teadlikult esitamata. Täiendava info esitamine ei oleks olnud pakkumuse muutmine või uue pakkumuse esitamine. Kaabli spetsifikatsioonide 5. peatüki alusel oli Vaidlustajale arusaadav kaablipuki kasutamise vajadus, kuid arusaadav ei olnud, et Hankija soovib selle kohta pakkumuses eraldi infot saada. 2.5.9 Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on antud juhul teinud kaalutlusvea ja õigusvastase otsuse sellega, et pole andnud Vaidlustajale võimalust selgitada pakkumuses esitatud informatsiooni vastavustingimuste osas. Hankija ei ole Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitanud. Selgituste küsimata jätmist, kui selgituste küsimine on lubatav, tuleb pidada kaalutlusveaks ja RHS § 3 p-s 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte rikkumiseks. 2.5.10 Vahekokkuvõte: Hankija tunnistas Vaidlustaja pakkumuse ekslikult mittevastavaks, kuna: 1) hankedokumendid ei nõudnud reguleeritavate piduritega kaablipuki osas info esitamist, 2) kaablipukkide osas info esitamata jätmine polnud ka sisuline puudus, mida ei oleks saanud kõrvaldada. Hankija jättis Vaidlustajale lubamatult andmata võimaluse mittesisulise puuduse kõrvaldamiseks. 7|9 2.6 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise / kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise õigusvastasus 2.6.1 Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 3-18-657 p-st 13, milles kohus leidis, et kuigi pakkumuse vastavuse ja pakkuja kvalifikatsiooni kontrollida on põhimõtteliselt teineteisest lahutatavad ning võivad toimuda erinevatel aegadel ja erinevas järjekorras (vt RHS § 52 lg- d 2 ja 3), on õigusselguse huvides põhjendatud lähenemine, et kui kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja / pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistatakse ühtlasi kehtetuks ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta. 2.6.2 Vaidlustaja pakkumus oleks vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise korral majanduslikult soodsaim ning seetõttu edukas pakkumus. Tambel Konsult OÜ pakkumus oli hinna poolest küll parim, kuid Hankija on tunnistanud selle pakkumuse samuti mittevastavaks. See tähendab, et vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamise korral oleks Vaidlustaja pakkumus edukas. Seega, arvestades et Vaidlustaja pakkumus vastas hankedokumentidele ja on Kolmanda isiku pakkumusega võrreldes majanduslikult soodsam, on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane. Samuti tuleb hankija otsused kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta tunnistada ka need RHS § 197 lg 1 p 5 alusel otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks. 3 KAEBEÕIGUS 3.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtupraktikas ja VAKO praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11-2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 3.2 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks hankija otsuse Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise osas ja kolmanda isiku edukaks tunnistamise ja kvalifitseerimise ning kõrvaldamata jätmise osas, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas Vaidlustaja sellisel juhul vastavaks tunnistatud pakkumuste seast madalaima hinnaga pakkumuse (lisa 2). 4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo COBALT vandeadvokaat Tavo Tiits, kes kinnitab esindusõiguse olemasolu. 4.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 4.3 Tõendid. Menetlusökonoomiast lähtudes esitab Vaidlustaja vaidlustuse juurde üksnes tõendid, mis ei ole VAKO-le ja teistele menetlusosalistele eRHR-ist vabalt kättesaadavad. 8|9 4.4 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e- posti aadressile [email protected]. 4.5 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1/2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 3). Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Tavo Tiits vandeadvokaat Enersense Aktsiaselts volitatud esindaja LISAD: Enersense AS-i pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendused; pakkumuste tabel; maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 9|9 Kollom Agur From: Riigihangete register <[email protected]> Sent: neljapäev, 2. aprill 2026 12:23 To: Kollom Agur Subject: Uus sõnum riigihankes 303692 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 303692 "Vanasadama 110kV kaabelliinid" raames on saadetud teade: Tere Edastame Teie avatud hankemenetlusega riigihangele "Vanasadama 110kV kaabelliinid" esitatud pakkumuse tagasilükkamise otsuse sisulised põhjendused: Pakkuja Enersense Aktsiaselts (11445550) pakkumus ei vasta kõikidele vastavus ngimustele. Hankija küsis pakkujalt täpsustust pakkumuses esitatud muhvide kohta. KÜSIMUS (10.03.2026): Palun täpsustada jätku- ja transpositsioonimuhvide marke. Esitatud dokumen des on muhvi tüübitähise lõpust osa tähistusest ära jäänud ja seetõ u pole võimalik eristada, kumb on jätkumuhv ning kumb on transpositsiooni muhv. VASTUS (11.03.2026): Jätku- ja transpositsioonimuhvide margid on järgmised: Transpositsioonimuhvi tüüp (uue kaabli jätkamiseks) CFJ-123 (Prysmian) või MSA123-XLFR (Pfisterer). Jätkumuhvi tüüp (olemasoleva kaabli ja uue kaabli ühendamiseks) CFJ-123-T (Prysmian) või MSA123-DOFR (Pfisterer). Tootja Prysmian jätkumuhvid tüüpidega CFJ-123 ja CFJ-123-T võimaldavad välja tuua transponeerimiseks vajalikke ühendusi (info toodete brošüürides). Pakkuja täpsustuses antud Prysmiani transpositsioonimuhv CFJ-123 on kataloogi järgi jätkumuhv ja jätkumuhviks pakutud CFJ-123-T on siirdemuhv. Õige transpositsioonimuhv on CFJX-123 ja jätkumuhv CFJ-123. Pakkuja esitatud Prysmian transpositsiooni- ja jätkumuhvi tüübid ei vasta hanke alusdokumen des sätestatud ngimustel. Kuivõrd pakkuja on pakkumuses esitanud kahe erineva tootja muhvitüübid, peavad mõlema tootja muhvitüübid vastama pakkumuses esitatud ngimustele, et pakkumuse saaks hanke alusdokumen des esitatud ngimustele vastavaks tunnistada. Lisaks ei ole Pakkuja Enersense Aktsiaselts esitanud pakkumuses infot reguleeritavate piduritega kaablipuki kohta, mis on nõutud hanke alusdokumendi „750_110kV_Cable_Specifica on_2025-11-26“ peatükk 5 ja 12 tabeli alusel. Tegemist on sisuliste puudustega, mida ei ole võimalik eemaldada selgitava päringuga, kuna see tooks kaasa pakkumuse lubamatu muutmise peale pakkumuste esitamise tähtaega. Eeltoodust tulenevalt lükatakse pakkuja Enersense Aktsiaselts (11445550) pakkumus tagasi RHS § 114 lg 1 ja lg 2 alusel ning pakkuja ei osale edasises hankemenetluses. Lugupidamisega Elering AS Teadet saab lugeda registris hanke töölehel Teabevahetus - Sõnumid pakkujale. h ps://eur01.safelinks.protec on.outlook.com/?url=h ps%3A%2F%2Friigihanked.riik.ee%2Frhr- web%2F%23%2Fprocurement%2F9657604%2Fcommunica on%2Fmessage%2F1074447&data=05%7C02%7Cagur.ko llom%40enersense.com%7Cfd41288a a94f7f2ad708de90997a0a%7C76053830efd94b518cfaac2415304172%7C0% 7C0%7C639107186018965526%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJFbXB0eU1hcGkiOnRydWUsIlYiOiIwLjAuMDAwM CIsIlAiOiJXaW4zMiIsIkFOIjoiTWFpbCIsIldUIjoyfQ%3D%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=rGWX7LhhcQGeB%2FS3yQneWE NQ9suK1p91G5W%2BxsUnz7Y%3D&reserved=0 h ps://eur01.safelinks.protec on.outlook.com/?url=h ps%3A%2F%2Friigihanked.riik.ee%2Frhr- web%2F%23%2Fse ngs%2Fusers%2Fmy- no fica ons%3Fno fica onId%3D26667329&data=05%7C02%7Cagur.kollom%40enersense.com%7Cfd41288a a94f 1 7f2ad708de90997a0a%7C76053830efd94b518cfaac2415304172%7C0%7C0%7C639107186019003461%7CUnknown %7CTWFpbGZsb3d8eyJFbXB0eU1hcGkiOnRydWUsIlYiOiIwLjAuMDAwMCIsIlAiOiJXaW4zMiIsIkFOIjoiTWFpbCIsIldUIjoy fQ%3D%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=Ok7mRNKcJuk2WQm7mIe5KoN2bf3TwMWOAbzzTN%2F8N7s%3D&reserved= 0 See on automaa eavitus. Palume sellele kirjale mi e vastata. 2                    ! "## $% #                !" # $ %&''  '  ( !" #   '  )**+, -    !   &"'"$(% #    . - / 0 -/    !" #  '  ( !" # ,1**)+12 $ 3  "45  $    " 67 8  "45      -. *95 " : 5 0; /< *50 == 5 0; / ' ! '8 $ >  # $ %&''  '  6 3  ! '8    ?#   '  *,( !@ 'A  A @  (# - &'   & 6 3    %&'' &>% !A  ))21*# B '8   6   ( *1,**2 0 ''  4 6 0 ''  $ %&''  4 6 '    '  ( ) ""#* ! % '+&"$#"+ <&     3 "'      8  ;*,*** )((**2 C*C) " : 5 0 D *5  0&& 5 5  ** ** ))