Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie 08.04.2026 nr 12.2-10/68 [email protected] Meie 13.04.2026 nr 7-31/3766-3 Hankija: Pärnu linn (linnavalitsuse kaudu) registrikood: 75000064 444 8200 [email protected] Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS registrikood: 10346917 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo NOVE [email protected] VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Pärnu linna tänavate hooldus 2026-2031“ I. FAKTILISED ASJAOLUD 1. Riigihangete registris (edaspidi: RHR) avaldati 16.03.2026 hanketeade selle kohta, et Pärnu Linnavalitsus (edaspidi: hankija) alustas avatud hankemenetlust riigihankes „Pärnu linna tänavate hooldus 2026-2031“ (viitenumber 307376) (edaspidi: hange). Hange on jaotatud kaheks osaks: 1) Osa 1 – Pärnu linna tänavate hooldus; 2) Osa 2 – Pärnu linna kinnistute ääres olevate kergliiklusteede ja kõnniteede lume ja libedustõrjetööd. Pakkumuste esitamise tähtaeg saabub 17.04.2026 (hankija selgitab, et hankija muutis 03.04.2026 pakkumuste esitamise tähtaega, seega õige tähtaeg on 17.04.2026, mitte 15.04.2026). 2. Tänavapuhastuse AS (edaspidi: vaidlustaja) esitas 07.04.2026 hankes vaidlustuse koos hankemenetluse peatamise taotlusega. Vaidlustaja on seisukohal, et hankedokumendid rikuvad osaliselt vaidlustaja õigusi, sh et hankedokumendid ei ole kooskõlas õigusaktide nõuetega. 3. Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi: VAKO) edastas hankijale 08.04.2026 vaidlustuse esitamise teate ning palus hankijal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 13.04.2026 esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning edastada kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registris. 4. Siinsega esitab hankija oma vastuse vaidlustaja 07.04.2026 vaidlustusele. II. HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE 5. Lepinguperiood ja eelarvestrateegia. Vaidlustaja väide, et teenuse osutamise periood on ebaselge, on põhjendamatu. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et teenuse osutamise periood on ebaselge. RHS § 77 lg 4 p 4 kohaselt peavad riigihanke alusdokumendid sisaldama Suur-Sepa 16, 80098 Pärnu linn, Pärnu linn 444 8200 [email protected] www.parnu.ee hankelepingu tingimusi. Hankija on selgelt sätestanud lepingu põhiperioodi kuni 31.12.2029 ning näinud ette võimaluse pikendamiseks kuni 31.07.2031. Vastavalt RHS § 3 punktile 5 peab hankija kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. Kuna pikaajaliste kohustuste võtmine sõltub kohaliku omavalitsuse eelarvestrateegiast, on selline tingimus proportsionaalne ja põhjendatud (RHS § 3 p 2), võimaldades hankijal kohanduda eelarveliste võimalustega ilma uut hanget korraldamata, mis on kooskõlas ka RHS § 123 lg 1 punktis 2 sätestatud muudatuste etteulatuva kirjeldamise põhimõttega. Pikendamise seotus eelarvestrateegiaga on otseselt tingitud kohaliku omavalitsuse üksuse finantsjuhtimise seadusest (KOFS). Teenuse olemus on elutähtis ja linna toimepidevuse tagamiseks vältimatu, mistõttu on strateegia vastuvõtmine ja lepingu jätkumine objektiivselt prognoositav ning professionaalsele pakkujale igati hinnatav risk. 6. Lepingu tõlgendamine. Vaidlustaja heidab ette vastuolu VÕS § 39 lõikega 2. VÕS § 39 lg 1 kohaselt tuleb tüüptingimust tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Hankija seatud tõlgendusreegel lähtub hanke eesmärgist (RHS § 3 p 5) ja VÕS § 7 lõikes 1 sätestatud mõistlikkuse põhimõttest. See ei riku poolte õiguste ja kohustuste tasakaalu (VÕS § 42 lg 1), vaid suunab pooled vaidluse korral eelistama lahendust, mis tagab teenuse kvaliteedi ja maksumuse optimaalse suhte, mis on riigihanke läbiviimise üks aluspõhimõtteid (RHS § 3 p 5). Hankija rõhutab, et tõlgendusreegel on suunatud avaliku huvi ja liiklusohutuse kaitsele. RHS § 3 kohustab hankijat tagama maksumaksja raha säästliku kasutuse; seega ei saa aktsepteerida tõlgendust, mis eelistaks töövõtja mugavust või kulude kokkuhoidu inimeste turvalisuse ja teenuse kvaliteedi arvelt. 7. Ajutine liikluskorraldus. Kohustus paigaldada ajutised liiklusmärgid 24 tundi enne tööde algust on asjakohane ja proportsionaalne RHS § 3 p 1 mõistes. Hädaolukorra seaduse (HOS) § 36 lg 4 p 2 kohaselt on teehooldus elutähtis teenus. Elutähtsa teenuse osutaja on kohustatud rakendama katkestusi ennetavaid meetmeid (HOS § 38 lg 3 p 2). Sõidukite parkimine hooldataval alal takistab teenuse osutamist, mistõttu on märkide paigaldamine vältimatu meede teenuse toimepidevuse tagamiseks. 8. Nõue on suunatud eelkõige planeeritud hooldustöödele (nt kevadpuhastus või lume massiivne äravedu), kus teenuse efektiivsus sõltub otseselt vabadest tänavaäärtest. Professionaalne töövõtja peab suutma oma tööd planeerida ja märgistada piirkonnad 24 tundi ette, et tagada teenuse osutamise võimalikkus. 9. Talihoolduse päevik. Päeviku pidamise nõue on vajalik teenuse kontrollitavuse tagamiseks. RHS § 3 punkti 1 kohaselt peab hankija tegutsema läbipaistvalt ja kontrollitavalt. Kuigi GPS-andmed annavad asukohainfo, on päevikus kajastatav info (töötajad, konkreetsed takistused, ilmastikuolud) vajalik VÕS § 76 lõikes 2 sätestatud kohustuse kohase täitmise hindamiseks. See on tavapärane praktika töövõtuvaldkonnas (VÕS § 7 lg 2) ning ei kujuta endast pakkujale ebamõistlikku koormust. GPS-andmed fikseerivad vaid tehnika asukoha, kuid ei asenda informatsiooni operatiivsete otsuste ja kohapealsete tingimuste kohta. See on kriitiline tõendusmaterjal võimalike kolmandate isikute (nt kukkumised libeduse tõttu) kahjunõuete lahendamisel, kus nii hankija kui ka töövõtja peavad tõendama hoolsuskohustuse täitmist konkreetsel ajahetkel. 10. Olenemata eeltoodust tuleb hankija tellijale vastu ning viib hankedokumentidesse sisse muudatuse, mille kohaselt komplekshindadega tööde puhul talihooldetööde päevikut ei nõuta. Päevik tuleb esitada ühikhindadega tehtavate tööde puhul. 11. Hooldusala määratlemine. Hankija on selgitanud, et nimetatud märkus ei lisa täiendavaid hooldusmahtusid. RHS § 88 lg 1 kohaselt peab tehniline kirjeldus olema piisavalt täpne, kuid VÕS § 76 lg 1 ja 2 alusel tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja hea usu põhimõttele. Juurdepääsude puhastamine on olemuslikult vajalik põhikohustuse täitmiseks ning samas valdkonnas tegutsev mõistlik isik peab sellise ulatusega arvestama. Kuna Pärnu on logistiliselt oluline keskus ja kuurortlinn, on juurdepääsude puhtus toimepidevuse lahutamatu osa. Pakkuja, kes on oma valdkonna ekspert, peab suutma hinnata linna morfoloogiat ja arvestama, et põhikohustus (tänava puhastus) loetakse täidetuks vaid siis, kui on tagatud ka liiklejate reaalne pääs neile teedele. 2 12. Lume lükkamise nõuded. Töövõtja on erialaselt tegutsev isik, kellelt oodatakse hoolsust ja mõistlikkust (VÕS § 7, § 76 lg 2). Hankija on selgitanud tehnoloogilist lahendust (lükkamine sõidutee poole), mis on kooskõlas tee seisundinõuetega. See on vajalik kolmandate isikute vara kaitseks ja kahju ennetamiseks. 13. Parklate hooldustähtaeg. Nõue hooldada parklad kella 7.00-ks on põhjendatud avaliku huviga ja vajadusega tagada teenuse kättesaadavus liikluse tipptunnil. RHS § 88 lg 1 lubab hankijal esitada funktsionaalseid nõudeid. Kellaajaline piirang on käsitatav täiendava seisundinõudena, mis on lubatud piirkonna vajadustest lähtuvalt. 14. Mahumuudatuse õigus. Hankija nõustub vaidlustajaga osas, mis puudutab RHS-is sätestatud de minimis muudatuste piirmäära. Vastavalt RHS § 123 lg 1 punktile 1 on teenuste hankelepingu puhul lubatud muudatuse väärtus, mis ei ületa 10% hankelepingu algsest maksumusest. Seetõttu täpsustab hankija lepingutingimust, viies selle kooskõlla seaduses sätestatud 10% piirmääraga. 15. Küll aga ei nõustu hankija vaidlustaja seisukohaga, et mahumuudatustest peaks ette teatama vähemalt üks kuu. Tänavate hooldus on dünaamiline teenus, kus vajadus muudatusteks (nt uute teelõikude valmimine, ajutised sulgemised remondiks jne) tuleneb otseselt linnaruumi arengust ja operatiivsest vajadusest. Nõue teavitada muudatustest üks kuu ette halvaks linna võimekuse tagada avalik kord ja ohutus uutel objektidel viivitamatult. Professionaalne töövõtja peab vastavalt lepingule olema valmis teostama töid, mis on vajalikud teenuse eesmärgi saavutamiseks, ning 10% ulatuses mahumuudatuste talumine ilma pika etteteatamisajata on tavapärane ja prognoositav ettevõtlusrisk elutähtsa teenuse osutamisel. 16. Juhtimiskulud ja leppetrahvid. Asendustäitmise puhul 7% juhtimiskulu nõudmine on põhjendatud hankija täiendava ressursikuluga rikkuva töövõtja asemel tööde korraldamisel. Leppetrahvid on fikseeritud summadena, et tagada täitmisele sundimine (VÕS § 159 lg 1). Leppetrahvi suurus on proportsionaalne elutähtsa teenuse katkemisest tuleneva ohuga (VÕS § 162). Vaidlustaja viidatud VÕS § 42 lg 3 p 5 ei kohaldu siinkohal ebamõistlikult, kuna tegemist on avalikes huvides osutatava teenusega, kus rikkumisel on laiaulatuslikud tagajärjed. 17. Vaidlustaja väidab, et leppetrahvid on ebamõistlikud, kuna ei arvesta rikkumise ulatust ega sisu. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus määratud rahasumma kohustuse rikkumise puhuks. Seadus ei keela leppetrahvi määramist absoluutsummas. Kuna tegemist on elutähtsa teenuse sarnase tegevusega (liikluse ohutuse tagamine), on iga rikkumine oluline. Liiklusseaduse § 6 lg 1 järgi on liikluse korraldamise eesmärk ohutus. VÕS § 44 kohaselt eeldatakse majandustegevuses tarbijakaitse sätete (§ 42 lg 3) kasutamisel ebamõistlikkust, kuid seda saab ümber lükata lepingupoole õigustatud huviga. Pärnu linnal on kõrgendatud huvi tagada teede läbitavus ja ohutus. Kui trahv on konkreetses olukorras ebamõistlik, on töövõtjal õigus nõuda selle vähendamist kohtus, kuid sätte olemasolu ise ei ole tühine. 18. Punktis 7.3.3.3 nimetatud "talihoolduse garantiikiri" on viide lepingu punktile 11.1 (täitmisgarantii), mille esitamata jätmine on oluline rikkumine. 19. Vastustaja leiab, et leppetrahvid lepingu lõpetamisel (300 000 ja 100 000) on ebamõistlikult suured. VÕS § 159 lg 1 lubab kokku leppida leppetrahvi kohustuse täitmise asendamiseks. 300 000 eurot on ca 25% punktis 6.3.1.1 nõutud minimaalsest referentslepingu mahust (1,2 mln), mis 5-aastase lepinguperioodi peale jagatuna ei ole ebamõistlik, arvestades uue hanke korraldamise kulusid ja teenuse katkemise ohtu. Elutähtsa teenuse toimepidevuse tagamine on HOS § 38 lg 3 p 3 kohaselt kriitiline. 20. Lepingu lõpetamine. VÕS § 655 lg 1 on tõepoolest üldreegel, kuid VÕS § 5 lubab sellest kõrvale kalduda. Hankija on avalik-õiguslik juriidiline isik, kelle rahalised vahendid sõltuvad eelarveotsustest. RHS § 3 punkti 5 järgi peab hankija kasutama vahendeid säästlikult. Eelarve puudumine on mõjuv põhjus kestvuslepingu erakorraliseks ülesütlemiseks (VÕS § 196 lg 1), kuna tellijalt ei saa mõistlikult nõuda lepingu jätkamist ilma rahastuseta. See on objektiivne ja seadusest tulenev piirang avaliku raha kasutamisele, millega professionaalne töövõtja peab avaliku sektoriga lepingusse astudes arvestama. 3 21. Olulised lepingurikkumised. Vaidlustaja leiab, et vastavad alused lepingu lõpetamiseks on õigusvastased ja liiga karmid. VÕS § 116 lg 2 punktid 1–5 loetlevad olulise lepingurikkumise kriteeriumid. 21.1. Punkt 12.4.2 (täiendava tähtaja jooksul puuduse kõrvaldamata jätmine) vastab otseselt VÕS § 116 lg 2 punktile 5. 21.2. Punkt 12.4.5 (korduvad rikkumised) on kooskõlas VÕS § 116 lg 2 punktiga 4, andes mõistliku põhjuse eeldada, et töövõtja ei täida kohustusi ka edaspidi. 21.3. Punkt 12.4.7 (5-päevane tähtaeg) on käsitatav täiendava tähtaja andmisena (VÕS § 114 lg 1). Mõistlikkuse hindamisel (VÕS § 7) tuleb arvestada teenuse olemust – teede hooldus nõuab operatiivsust. 22. Kokkuvõtteks on hankija kehtestatud tingimused suunatud avalikes huvides oleva teenuse toimepidevuse ja ohutuse tagamisele, mis õigustab rangete sanktsioonide ja kontrollimehhanismide kasutamist. III. TAOTLUSED 23. Eelnevast lähtuvalt palub hankija jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata ja kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud, sh menetluskulud, vaidlustaja kanda. 24. Hankija palub vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses võimalusel kiirendatud korras. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Maarika Urm taristuosakonna juhataja Eget Kitsing 511 2393, [email protected] Eve Kukk 5342 6166, [email protected] 4