Teade vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamise kohta

Alar Avloi Teie 16.04.2026 Juhatuse liige Meie 17.04.2026 nr 12.2-10/79 Division Red OÜ Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine Lp hr Avloi 16.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Division Red OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Eesti Maaülikooli (edaspidi Hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Eesti Maaülikooli Metsamaja päikeseelektrijaama, energiasalvestuse ning varutoite lahenduse projekteerimine ja ehitamine“ (viitenumber 303426 ). Vaidlustuses esineb kõrvaldatavaid puudusi riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 mõttes, mistõttu vaidlustuskomisjon tagastab vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks. 1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. Vaidlustusest ei ole üheselt arusaadav, millist Hankija otsust või milliseid otsuseid Vaidlustaja vaidlustab. RHS § 185 lg 2 kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada vaidlustuse riigihanke alusdokumentide (RHS § 185 lg 2 p 1) või hankija otsuste peale (RHS § 185 lg 2 p-id 2-8). Vaidlustuses ei ole selgelt välja toodud, milliste Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb. Vaidlustuskomisjon võib oletada, et Vaidlustaja eesmärk on saavutada Hankija otsuste kehtetuks tunnistamine, millega Vaidlustaja jäeti kvalifitseerimata ning tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, kuid Vaidlustaja tahe peab olema vaidlustuses esitatud taotluses selgelt välja toodud. Palun selgelt ja üheselt mõistetavalt välja tuua, millis(t)e Hankija otsus(t)e kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja soovib ning mis põhjusel. Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida Vaidlustaja nõuet Vaidlustaja eest. 2. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus ning p-i 5 kohaselt vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Vaidlustus on üles ehitatud ja sõnastatud niivõrd ebaselgelt, et ei ole võimalik aru saada, millistel põhjustel Vaidlustaja mingeid Hankija otsuseid õigusvastaseks peab. Palun redigeerida kogu vaidlustuse tekst, et sellest oleks võimalik üheselt aru saada. Vaidlustuskomisjon saab tunnistada kehtetuks üksnes Hankija õigusvastase otsuse. Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus. Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 / [email protected] 3. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-ile 1 tuleb riigihanke, mille eeldatav maksumus on alla riigihanke rahvusvahelise piirmäära vaidlustamisel tasuda riigilõivu 1280 eurot. Vaidlusaluse riigihanke puhul on tegemist avatud hankemenetlusega, mille eeldatav maksus ei ületa riigihangete registri kohaselt rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-is 1 ettenähtud määras, s.o 1280 eurot. Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda riigilõiv eelnimetatud summas (1280 eurot). Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1. SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2. Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või 3. LHV Pank - EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4. Luminor Bank - EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele. Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada tasumist tõendav dokument vaidlustusele. 4. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 5. Vaidlustuse esitamisel elektrooniliselt tuleb see ettevõtja esindamisõigust omava isiku poolt digitaalselt allkirjastada. Vaidlustuskomisjonile edastatud puudustega vaidlustus on selleks volitatud isiku poolt digitaalselt allkirjastamata. 6. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Vaidlustaja, Hankija ja kolmanda isiku (kolmandate isikute) kontaktandmed. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-ides 1-5 nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 21.04.2026 kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Vaidlustuskomisjoni liige 2 (2)