Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

16.04.2026 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „ABIS-II“ viitenumber: 294043 Vaidlustaja: Thales DIS Finland Oy registrikood: 0826277-7 (Soome) Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus registrikood: 70008440 e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: IDEMIA Public Security France SAS registrikood: 982 098 741 (R.C.S Nanterre) (Prantsusmaa) e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskuselt Thales DIS Finland Oy kasuks välja menetluskulud kokku 11 326,33 eurot, millest 2560 eurot on riigilõiv ja 4383,17 eurot lepingulise esindaja kulu. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 31,2 töötunni ulatuses summas 8511 eurot (käibemaksuta), haldustasu summas 255,33 eurot ja riigilõiv summas 2560 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 11 326,33 eurot. 1.2. Menetluskulu hõlmab haldustasu, mida on rakendatud arvetel alates 01.03.2026. Kliendilepingu üldtingimuste p-i 4.6 kohaselt 1 on bürool õigus kohaldada haldustasu, mille suurus on 3% õigusteenuse osutamise kogukulust. Haldustasu katab õigusteenuse osutamisega vältimatult seotud andmeturbe, andmesüsteemide haldamise, arendamise ja ajakohastamise kulud ning ei hõlma õigusteenuse osutamise eest arvestatavat tasu. Tegemist on mõistliku ja vajaliku kuluga arvestades mh õigusteenuse osutamisega seotud üldnõudeid, sh infoturbe alaseid juhiseid. 2 1.3. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 1 Advokaadibüroo TEGOS kliendilepingu üldtingimused. Link. 2 Eesti Advokatuuri juhatuse 18.04.2023. a otsusega kinnitatud „Juhend advokaadibüroopidajale infoturbealaste kaitsemeetmete rakendamiseks.“ Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Kuluaruanne 2/2  Kuluaruanne Riigihange: „ABIS-II“ (vr 294043) Klient: Thales DIS Finland Oy Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 31.03.2026 3,50 945,00 Kiri kliendile. Vaidlustuse perspektiivi hindamine. Nõupidamine kliendiga. / Letter to the client. Assessment of the prospects of the appeal. Consultation with the client. 01.04.2026 1,50 420,00 Hankija otsuse analüüs. Koosolek (L. Cretu). (31.03.2026) / Analysis of contracting authority's decision. Meeting (L. Cretu). (31.03.2026) 05.04.2026 5,30 1484,00 Hankedokumentide ja kliendi materjalide analüüs. Vaidlustuse koostamine riigihangete vaidlustuskomisjonile. / Analysis of procurement documents and client's materials. Drafting appeal to the public procurement review commitee. 06.04.2026 1,90 532,00 Vaidlustuse koostamine riigihangete vaidlustuskomisjonile. Vaidlustuse allkirjastamine. / Drafting appeal to the public procurement review commitee. Signing the appeal. 06.04.2026 5,00 1350,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. Kirjavahetus kliendiga. Tõlgete korraldamine. Allkirjastamine ja VAKO- le ning menetlusosalistele edastamine. / Drafting the appeal. Consultation with the client. Correspondence with the client. Arranging translations. Signing and forwarding to VAKO and the parties to the proceedings. 10.04.2026 1,40 378,00 Hankija vaidlustuse vastuse analüüs. / Analysis of contracting authority's response to appeal. 13.04.2026 0,90 243,00 VAKO otsuse analüüs. / Analysis of VAKO order. 15.04.2026 4,10 1107,00 Teabe saamise taotluse täiendav põhjendamine. Kiri VAKO-le ja menetlusosalistele. Kiri kliendile. / Additional reasoning for the request for information. Letter to VAKO and the parties to the proceedings. Letter to the client. 15.04.2026 2,30 621,00 Vastuse koostamine VAKO otsus. / Drafting response to VAKO order. 16.04.2026 3,80 1026,00 Täiendava seisukoha koostamine. Seisukoha allkirjastamine. / Drafting additional response. Signing the response. 16.04.2026 1,50 405,00 Täiendava seisukoha koostamine. Tõlge kliendile. Meneltuskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. / Drafting a supplementary position. Translation for the client. Drafting the list of procedural costs. Signing and forwarding to VAKO and the parties to the proceedings. Kokku h 31,20 Kokku KM-ta 8511,00 Keskmine tunnihind KM-ta 272,79 Haldustasu 3% (alates 255,33 01.03.2026 arveldatud teenustelt) Kulu 2560,00 Riigilõiv Kokku teenus KM-ta: 11326,33 1/1 16.04.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „ABIS-II“ viitenumber: 294043 Vaidlustaja: Thales DIS Finland Oy registrikood: 0826277-7 (Soome) Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus registrikood: 70008440 e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: IDEMIA Public Security France SAS registrikood: 982 098 741 (R.C.S Nanterre) (Prantsusmaa) e-post: [email protected] ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Thales DIS Finland Oy (vaidlustaja) vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskuse (hankija) riigihankes „ABIS II“ (vr 294043). Menetlusse on kaasatud IDEMIA Public Security France SAS (kolmas isik). 2. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 16.04.2026. 3. 16.04.2026 esitas hankija vastuse, mille kolmas isik talle teabevahetuses põhjendamatult madala maksumuse kontrollimenetluse raames esitas. Vaidlustaja esitab seisukoha selle uue tõendi osas 21.04.2026, millise tähtpäeva on VAKO andnud nendele dokumentidele vastu vaidlemiseks, mis saabusid 16.04.2026. PÕHJENDUSED 4. Hankija pole täitnud oma põhjendamiskohustust (ptk A). Vastuses vaidlustusele esile toodud märksõnad ei põhjenda kolmanda isiku pakkumuse maksumust (ptk B). Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  A. Hankija ei ole täitnud põhjendamiskohustust 5. Vastusest vaidlustusele nähtub, et hankija on esitanud kolmandale isikule päringu selgitada oma pakkumuse maksumuse põhjendatust.1 Vaidlustaja on taotlenud kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga selle teabevahetuse väljastamist, et vaidlustajale oleks tagatud tõhus õiguskaitse.2 Hankija on täiendava seisukoha esitamise tähtpäeva seisuga esitanud vaidlustajale vastuse, mille kolmas isik hankija päringule saatis. Selle vastuse alusel ei saanud hankija asuda seisukohale, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendatud – vaidlustaja kavatseb seda selgitada pikemalt täiendavas menetlusdokumendis 21.04. 6. Vaidlustaja meenutab, et pärast kontrolli algatamist pole enam tähtsust selles, kas hankijal pidi tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses. Kui hankija kord juba alustab alapakkumuse kontrolli, peab see olema sisuline ja põhjalik.3 Sealjuures ei tohi hankija usaldada pakkuja kontrollimatuid, üldsõnalisi ja põhistamata selgitusi.4 7. Hankija pole koostanud kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kohta ühtegi lisadokumenti, millest nähtuksid tema kaalutlused. Otsuses on vaid lakooniline väide: „Hankija hindas pakkuja selgitusi ning jõudis järeldusele, esitatud hind ei ole põhjendamatult madal.“ Juba asjaolu, et hankija pole esitanud ühtegi sisulist kaalutlust, seab hankija otsuse õiguspärasuse tervikuna kahtluse alla. Tagantjärele pole võimalik veenduda, kas vaidlustusmenetluses esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti.5 8. Hankija pole ka vaidlustusmenetluses esitanud ühtegi sisulist selgitust, kuidas ta jõudis järeldusele, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendatud. Hankija põhjendus on lakooniline: „Oma vastuses põhjendas kolmas isik sisuliselt peamisi tegureid, mis mõjutasid pakkumuse hinna kujunemist. Nendeks on: lahenduse majanduslik põhjendus ja teenuse osutamise lähenemisviis; erakordselt soodsad tingimused; pikaajaline partnerlus (SMIT- iga); turuhindade võrdlus; sotsiaal-, töö- ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine; riigiabi mitte kaasamine.“6 9. Hankija pole seega täitnud oma kohustust esitada üksikasjalik põhjendus, miks ta ei pidanud edukaks tunnistatud pakkumust põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks.7 Hankija pidi selle kohustuse täitma juba hankemenetluses, kuid pole seda täitnud isegi vaidlustusmenetluses. B. Vastuses vaidlustusele esitatud märksõnad ei põhjenda pakkumuse maksumust 10. Hankija põhjendusest on välja loetav kuus märksõna: 1) lahenduse majanduslik põhjendus ja teenuse osutamise lähenemisviis; 1 Vastus vaidlustusele, p 2.1. 2 Vaidlustaja 15.04.2026 menetlusdokument. 3 TlnRnKo 3-21-2867, p 19. 4 RKHKo 3-20-924, p 31; RKHKo 3-19-1825, p 17. 5 RKHKo 3-3-1-74-11, p 15; RKHKo 3-3-1-13-11, p 9; RKHKo 3-3-1-49-08, p 11; RKHKo 3-3-1-81-07, p 20; RKHKo 3-3-1-62- 07, p 16; RKHKo 3-3-1-57-07, p 18; RKHKo 3-3-1-16-05, p 17; RKÜKo 3-3-1-85-10, p 44. 6 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.4. 7 EKo C-101/22 P, p-d 79—85; vt veel viidatud Euroopa Kohtu praktikat vaidlustaja 15.04.2026 menetlusdokumendist. 2/5  2) erakordselt soodsad tingimused; 3) pikaajaline partnerlus hankijaga; 4) turuhindade võrdlus; 5) sotsiaal-, töö- ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine; 6) riigiabi mitte kaasamine. 11. Ükski märksõna sellisel kujul ei põhjenda kolmanda isiku pakkumuse maksumust. • Hankija pole selgitanud, milles seisneb teenuse osutamise lähenemisviis ja erakordselt soodsad tingimused 12. Vaidlustaja käsitleb esimest kaht märksõna („lahenduse majanduslik põhjendus ja teenuse osutamise lähenemisviis“ ja „erakordselt soodsad tingimused“) koos. Mõlemad põhjendused on sisutühjad, kuna kolmas isik pole selgitanud, milles kolmanda isiku lähenemisviis seisneb, kas jutt käib näiteks tööjõukuludest, sisendhindadest, olemasolevast taristust, intellektuaalomandist, mastaabisäästust, alltöövõtust või muust. Puudub sisuline selgitus, milles need asjaolud seisnesid, kuidas need konkreetselt hinda mõjutasid ja miks hankija leidis, et need selgitavad pakkumuse madalat maksumust usutavalt ja piisavalt. 13. Kolmanda isiku lakooniline põhjendus ei võimalda kontrollida, et tegemist on tegelike, konkreetsete ja kolmandale isikule päriselt kättesaadavate eelistega, mitte lihtsalt üldiste deklaratsioonidega. Hankija ei tohi usaldada pakkuja kontrollimatuid, üldsõnalisi ja põhistamata selgitusi.8 Kolmas isik on aga just sellisid üldsõnalisi selgitusi hankijale vastuseks esitanud ja hankija on nendega kontrolli teostamisel piirdunud. 14. Hankija on kohustatud läbi viima eduka pakkumuse üksikasjaliku analüüsi, et tuvastada, et see ei ole tegelikult põhjendamatult madal.9 Hankija vastusest ei nähtu, millise kontrolli hankija ise läbi viis, milliseid andmeid või arvutusi ta kontrollis, millistele dokumentidele ta tugines või miks ta pidas neid selgitusi piisavaks. Euroopa Kohtu praktika järgi peab põhjendus võimaldama mõista mitte ainult seda, mida edukas pakkuja väitis, vaid ka seda, miks hankija need väited omaks võttis ja jõudis järeldusele, et pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal.10 15. Kokkuvõttes ei võimalda hankija selgitused kontrollida, kas hankija tegi tegelikult sisulise põhjendamatult madala maksumuse kontrolli. Hankija põhjendus on kontrollimatu. • Pikaajaline partnerlus hankijaga ei selgita pakkumuse maksumust 16. Hankija ülesandeks pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli käigus ei ole kontrollida ja võrrelda erinevate pakkujate pakkumusi omavahel ega ka sama pakkuja pakkumusi erinevates hangetes. Hankija pidi hindama konkreetset esitatud pakkumust ja selle kohta pakkuja poolt antud selgitusi.11 8 RKHKo 3-20-924, p 31; RKHKo 3-19-1825, p 17. 9 EKo T-750/22, p 40. 10 EKo C-101/22 P, p-d 79—85; vt veel viidatud Euroopa Kohtu praktikat vaidlustaja 15.04.2026 menetlusdokumendist. 11 TrtRnKo 3-21-2077, p 18. 3/5 17. Kolmanda isiku viidatud varasem partnerlus ei näita, et hind katab lepingu täitmiseks vajalikud kulud. Ka ei ole varasem partnerlus seostatav konkreetsete hinnaridadega. Hankija ei saanud seda põhjendust otsuse tegemisel arvesse võtta. Kuna hankija otsus põhineb osaliselt põhjendusel, mis juba põhimõtteliselt pakkumuse maksumusega ei seostu, on otsus tervikuna õigusvastane. • Turuhindade võrdlus ei selgita pakkumuse maksumust 18. Kolmanda isiku esitatud „turuhindade võrdlus” ei ole samuti põhjendus pakkumuse maksumuse kohta. Turuhindadega võrdlemine võib olla abivahend hankijal kahtluse tekkimiseks või selle puudumise esmaseks hindamiseks, kuid see ei selgita, miks just selle pakkumuse maksumus on realistlik. 19. Turuvõrdlus ei kirjelda konkreetselt vaatluse all oleva pakkumuse kohta neid olulisi hinna kujunemise näitajaid, nagu tööjõukulu, sisendkulud, riskide hinnastamine, kasumimarginaal, mastaabisääst jmt. Seega ei asenda turuvõrdlus tegelikku selgitust pakkumuse maksumuse kohta. Teisisõnu, isegi kui kolmas isik ütleb, et hind on turuhindadega võrreldes adekvaatne (vaidlustaja sellega ei nõustu), jääb ikkagi vastuseta küsimus: kuidas on võimalik seda konkreetset lepingut selle hinnaga nõuetekohaselt täita. • Töö ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine ei selgita pakkumuse maksumust 20. „Sotsiaal-, töö- ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine” ei ole madala maksumuse põhjus, vaid üks kontrollikriteerium. Hankija peab kontrollima, ega pakkumus ole põhjendamatult madal seetõttu, et neid kohustusi rikutakse (RHS § 115 lg 9). Kui rikkumine on tuvastatud, tuleb pakkumus tagasi lükata. 21. Seega nende kohustuste täitmine ei selgita, miks hind on madal. See ütleb ainult seda, et üks võimalik õigusvastane madala hinna põhjus väidetavalt puudub. See ei näita aga mitte midagi selle kohta, millisel tööjõukulul pakkumus põhineb, millist töökorraldust eeldatakse, kas hinnas on arvestatud kõik kohustuslikud keskkonna- ja tööohutusmeetmed ning kuidas nende kohustustega arvestades saavutatakse madal hind. • Riigiabi mitte kaasamine ei selgita pakkumuse maksumust 22. „Riigiabi mitte kaasamine” ei saa olla madala maksumuse tõsiseltvõetavuse põhjendus. Vastupidi, riigiabi olemasolu on üks võimalik seletus pakkumuse madalale hinnale (RHS § 115 lg 7 p 5). Riigiabi puudumisest ei järeldu, et pakkumuse maksumus on põhjendatud. Riigiabi puudumine on asjakohatu põhjendus, kuna see ei ütle midagi selle kohta, millest hind tegelikult koosneb. 23. Põhjendamiskohustuse mõte on tuua selgelt välja, mis on pakutud maksumuse tegelik majanduslik alus. Euroopa Kohtu praktikast tulenevalt peab hankija suutma esitada sellise info, millest nähtuks konkreetne põhjenduskäik.12 Loetletud märksõnad seda ei tee. Need ei näita konkreetseid kulusääste, nende ulatust ega seost pakkumuse hinnaga. Seetõttu ei võimalda need märksõnad kontrollida, kas hankija on viinud läbi sisulise kontrolli. 12 EKo C-101/22 P, p-d 79—85; vt veel viidatud Euroopa Kohtu praktikat vaidlustaja 15.04.2026 menetlusdokumendist. 4/5 24. Kokkuvõttes on hankija nimetautd märksõnad asjakohatud küsimuses, kas pakkumuse maksumus on põhjendatud. Hankija ei ole läbi viinud nõuetekohast pakkumuse maksumuse kontrolli. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 25. Tähtaegsus. VAKO on määranud täiendavate seisukohtade esitamiseks tähtpäeva 16.04.2026. Seisukoht on tähtaegne. 26. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 5/5