Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

16.04.2026 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ viitenumber: 304946 Vaidlustaja: AS GoBus registrikood: 10085032 Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus registrikood: 80213342 e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista Mittetulundusühingult Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus AS-i GoBus kasuks välja menetluskulud kokku 4578,80 eurot, millest 2560 eurot on riigilõiv ja 2018,80 eurot lepingulise esindaja kulu. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 9,8 töötunni ulatuses summas 1960 eurot (käibemaksuta), haldustasu summas 58,80 eurot ja riigilõiv summas 2560 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 4578,80 eurot. 1.2. Menetluskulu hõlmab haldustasu, mida on rakendatud arvetel alates 01.03.2026. Kliendilepingu üldtingimuste p-i 4.6 kohaselt 1 on bürool õigus kohaldada haldustasu, mille suurus on 3% õigusteenuse osutamise kogukulust. Haldustasu katab õigusteenuse osutamisega vältimatult seotud andmeturbe, andmesüsteemide haldamise, arendamise ja ajakohastamise kulud ning ei hõlma õigusteenuse osutamise eest arvestatavat tasu. Tegemist on mõistliku ja vajaliku kuluga arvestades mh õigusteenuse osutamisega seotud üldnõudeid, sh infoturbe alaseid juhiseid. 2 1.3. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Kuluaruanne 1 Advokaadibüroo TEGOS kliendilepingu üldtingimused. Link. 2 Eesti Advokatuuri juhatuse 18.04.2023. a otsusega kinnitatud „Juhend advokaadibüroopidajale infoturbealaste kaitsemeetmete rakendamiseks.“ Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  Kuluaruanne Riigihange: „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ (vr 304946) Klient: AS GoBus Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 09.04.2026 4,80 960,00 Materjalide analüüs: kliendi kiri, hankedokumendid, hankija otsus. Perspektiivi hindamine. Tiimisisene nõupidamine. Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine. 10.04.2026 1,10 220,00 Hankija vaidlustuse vastuse analüüs. 16.04.2026 3,40 680,00 Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine. 16.04.2026 0,50 100,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Kokku h 9,80 Kokku KM-ta 1960,00 Keskmine tunnihind KM-ta 200,00 Haldustasu 3% (alates 58,80 01.03.2026 arveldatud teenustelt) Kulu 2560,00 Riigilõiv Kokku teenus KM-ta: 4578,80 1/1 16.04.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ viitenumber: 304946 Vaidlustaja: AS GoBus registrikood: 10085032 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus registrikood: 80213342 e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on AS GoBus (vaidlustaja) vaidlustus Mittetulundusühingu Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus (hankija) otsusele tunnistada riigihankes „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ (vr 304946) vaidlustaja pakkumus mittevastavaks. 2. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid hiljemalt 16.04.2026. 2. PÕHJENDUSED 3. Hankija hinnangul ei saanud vaidlustaja esitada kahe riigihanke pakkumuses osaliselt kattuvaid busse. 4. Vaidlus puudutab pakkumuse vastavust: „Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega.“ (RHAD p 6.1.1) „Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9, samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026.“ (RHAD p 6.1.1.1) Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 5. Hankija ei ole selgelt toonud esile, millisele osale sellest vastavustingimusest vaidlustaja pakkumus ei vasta. Vaidlustaja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega. Vaidlustaja on esitanud dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis õigeaegselt. Järelikult vaidlustaja pakkumus vastab sellele vastavustingimusele. 6. Hankija on hakanud riigihankesse juurde mõtlema tingimusi, mida ta RHAD-s kehtestanud pole. RHAD-s ei ole sellist tingimust, mis keelaks mitmes riigihankes esitada pakkumuses samu busse. Selline tingimus oleks õigusvastane. Pakkumuse mittevastavus saab tuleneda üksnes konkreetse riigihanke tingimustest.1 7. Juhul kui aktsepteerida hankija tõlgendust, peab hankija suutma vastata ka järgmistele küsimustele: 1) Millest tuleneb vaidlustaja pakkumuse mittevastavus juhul, kui hankija peaks Harku riigihanke tunnistama kehtetuks? 2) Millest tuleneb vaidlustaja pakkumuse mittevastavus juhul, kui vaidlustaja ei osutu Harku riigihankes edukaks? 3) Kui mõlemas riigihankes on kehtestatud samasugune „nähtamatu tingimus“, et mitme riigihanke pakkumuses ei tohi esitada kattuvaid busse, tuleks tunnistada mõlemas riigihankes vaidlustaja pakkumus mittevastavaks. Sellisel juhul ei osutu vaidlustaja kummaski riigihankes edukaks. Milles seisneb sel juhul kummagi pakkumuse mittevastavus? 8. Kui aktsepteerida hankija tõlgendust, tähendaks see ühtlasi kõikides riigihangetes kõikidele hankijatele uut kohustust, mida RHS ei eelda. Hankijad peaksid hakkama kontrollima, ega pole pakkuja esitanud pakkumust mingis muus riigihankes kattuvatele isikutele või vahenditele tuginedes. Näiteks kui pakkuja on esitanud viies samaaegses IT-arenduse riigihankes CV vormil samad isikud, peaksid need viis hankijat mingil viisil omavahel kokku leppima, millises riigihankes pakkumus tunnistatakse vastavaks ja ülejäänud neljas riigihankes pakkumus mittevastavaks – või igas riigihankes mittevastavaks? See näitab, et hankija hankija tõlgendus on ilmselgelt vale. 9. Hankija peab eristama pakkumuse vastavuse kontrolli ja lepingu täitmise etappi. Pakkumuse vastavuse kontroll saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav pakkumuse esitamise hetke seisuga.2 Tulevikku suunatud tingimusi – näiteks, kas vaidlustaja täidab lepingut nõuetekohaselt – pole võimalik hankemenetluse kestel kontrollida.3 10. Nii on ka VAKO selgitanud: „Asjaolu, kas kolmas isik suudab [hankelepingu esemeks olevat tooli müüa], ei ole pakkumuse vastavuse küsimus. Hankelepingu täitmine ei allu vaidlustuskomisjoni kontrollile. /…/ Kui hankeleping kolmanda isikuga sõlmitakse ja selle täitmise käigus 1 VAKO 245-20/228390; VAKO 186-20/213197, p 10. 2 VAKO 165-23/266956, p 8.2.2; VAKO 19-22/242490, p 14. 3 EKo C‑927/19, p 88. 2/3  selgub, et [hankelepingu esemeks olevat tooli] ei saa kolmas isik müüa, siis rakenduvad sõlmitud hankelepingust tulenevad regulatsioonid.“ 4 11. Hankija tõlgendus tähendaks ka seda, et RHSist tulenevalt saab pakkumus olla „ajutiselt vastav“ või „ajutiselt mittevastav“ – sõltuvalt sellest, kas vaidlustaja osutub mingis muus riigihankes edukaks või kas teine menetlus üldse viiakse lõpule. Vastavuse kontrolli puudutavatest sätetest (RHS § 114) sellist alust ei tulene. Pakkumus kas vastab riigihankes kehtestatud vastavustingimustele või mitte. Pakkumuse vastavust kontrollitakse pakkumuse esitamise tähtpäeva seisuga.5 12. Vaidlustaja pakkumus poleks mittevastav isegi siis, kui vaidlustaja oleks vormil loetlenud bussid, mida ta juba praegu või sõlmitava ATLi perioodil kasutab mingi muu ATLi täitmiseks. Vaidlustaja on täitnud vastavustingimuse ja esitanud pakkumuses busside registreerimistunnistused, mis kinnitavad, et ta on juba praegu kõikide vormil loetletud ja RHAD nõuetele vastavate busside vastutav kasutaja (vt registreerimistunnistuste p C.1.1). Kuidas vaidlustaja tagaks kõnealuse ATLi täitmise – see on lepingu täitmise, mitte pakkumuse vastavuse kontroll. 13. Ebaõige on hankija väide, justkui oleks vaidlustaja teabevahetuses kinnitanud, et on kavandanud kasutada sõlmitava ATLi täitmiseks mingeid muid busse, mille kohta mistahes andmeid pakkumuses esitatud pole.6 Ebaõige on ka väide, justkui oleks vaidlustaja kinnitanud, et pakkumuses esitatud bussidega pole võimalik ATLi täita.7 Vaidlustaja pole selliseid kinnitusi teabevahetuses esitanud. Vaidlustaja on kavandanud kasutada ATLi täitmisel neid busse, mille on esitanud oma pakkumuses, ja nendega on võimalik ATLi täita. 14. Kokkuvõttes on hankija otsus vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta õigusvastane. Hankija ei ole otsuses toonud välja vastavustingimust, millele vaidlustaja pakkumus ei vasta. Hankija hüpoteetiline etteheide on suunatud lepingu täitmise perioodi, mitte pakkumuse vastavuse kontrollimise etappi. 3. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 15. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 16.04.2026. Seisukoht on tähtaegne. 16. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 4 VAKO 80-24/275897, p 9.1.3. 5 VAKO 5-18/192791, p 11; VAKO 81-19/207406, p 17. 6 Vastus vaidlustusele, p 13. 7 Vastus vaidlustusele, p 7. 3/3