Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Saatja: Priit Kotkas <[email protected]> Saaja: Eve Fink Teema: FW: Toidupakkide ostmine Viitenumber: 297460 Hankija: Päästeamet (70000585) Kommivabrik OÜ vastus From: Malin Ligi <[email protected]> Sent: neljapäev, 16. aprill 2026 12:32 To: Priit <[email protected]> Subject: Toidupakkide ostmine Viitenumber: 297460 Hankija: Päästeamet (70000585) Kommivabrik OÜ vastus Tere Päästeameti küsimus ja Kommivabrik OÜ vastus: 1047220 OÜ Kommivabrik, Küsimus pakkumuse kohta <https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/> Küsimus pakkujale Pakkumus: 583642 Tere Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 2.1.9 peab toidupakis olevat toitu saama kasutuskõlblikuks valmistada ka külma veega, soojendades toiduga toidupakki otse väikesel tulel. Palun selgitage ning esitage video, kuidas on võimalik teie poolt nädala toidupakis esitatud matkapliidiga (priimusega) toidupakis olevat toitu soojendada. Parimate soovidega Kristi Orn Vastused: Tere Selgitame järgnevalt, kuidas on võimalik meie toidupakki matkapliidiga soojendada. Avage pakk, lisage pakki külm vesi, segage korralikult. Ärge pakki täielikult sulgege, täielikult suletud pakk võib üle kuumeneda. Kasutage olemasolevaid vahendeid, et ehitada alus, nagu näiteks kahte puuhalgu, mida oleme kasutanud meie videos. Süüdake priimus, hoidke väga madalat leeki. Leek peab jääma vaid paki alla, mitte külgedele. Pakki hoitke leegist kõrgemal. Laske toidul soojeneda, aeg ajalt segades. Kui toit on piisavalt soe, eemaldage pakk tule kohalt. Enne söömist segage veel korra läbi ja nautige. Lisame video lingi: https://drive.google.com/file/d/1ATICs0lbnhqewTEP23IZ9UP3M8AGiuz7/view <https://drive.google.com/file/d/1ATICs0lbnhqewTEP23IZ9UP3M8AGiuz7/view> Malin Ligi Sales Specialist Procurement & Sales | Food Force +372 613 0231 <tel:+372%20613%200231> | +372 5308 6088 <tel:+372%205308%206088> [email protected] <mailto:[email protected]> www.foodforce.ee <https://www.foodforce.ee/> Harku tee 59, Tabasalu, 76901 Harju maakond, Estonia This message and its attachments may contain confidential information. If you are not the intended recipient, please delete it and inform the sender. We process personal data in accordance with applicable data protection laws. For details, see our Privacy Policy. Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] 21. aprill 2026 Hankija: Päästeamet Registrikood 70000585 Raua 2, 10124 Tallinn [email protected]; [email protected]; [email protected] Pakkuja/vaidlustaja: OÜ Kommivabrik Registrikood 10793533 Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Harku tee 59, 76901 [email protected] Pakkuja/vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Eve Fink Advokaadibüroo FINK OÜ Puki tee 17, 11912 Tallinn [email protected] Pakkuja/kolmas isik: Tactical Solution OÜ Registrikood 14046945 Viljandi maakond, Viljandi linn, Karja tn 17, 71005 [email protected]; [email protected] Pakkuja/kolmas isik: Freezedry OÜ Registrikood 11263547 Lääne-Viru maakond, Väike-Maarja vald, Simuna alevik, Lai tn 4, 46401 [email protected]; [email protected] OÜ Kommivabrik täiendavaid selgitused Riigihankes 297460 “Toidupakkide ostmine“ Päästeameti 01.04.2026 otsuste vaidlustuse menetluses 1. Nii hankija kui Tactical Solution OÜ on oma vastustes üritanud põhjendada, et vaidlustaja poolt pakutav ei ole samaväärne hanke tehnilises tingimustes nõutule. Allpool näitame, et esitatud vastustes seda asjaolu põhistada ei ole suudetud ning seega 1  vaidlustaja poolt pakutavad tooted vastavad igati hanke tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. I Seisukoht vastuseks hankija selgitusele 15.04.2026 nr 6.5-1/2534-3 2. Vaidlustaja jääb oma seisukohtade juurde, mis on juba avaldatud vaidlustuses. Vastame hankija esitatud uutele esile toodud asjaoludele ja väidetele. 3. Uus teave on hankija vastuses punktis 3.13, et hankija pöördus toiduainete töötlemise meetodite samaväärsuse küsimuses hinnangu saamiseks Eesti Maaülikooli toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetooli hoidja, toiduainete rakendusliku mikrobioloogia nooremprofessor Helena Andresoni poole (e-kiri hankija vastuse lisas 2). Hankija vastuse lisas 2 kirjavahetus Helena Andresoniga tõendab, et tegemist oli suhtlusega eksperthinnangu tellimiseks, mida hankija oma otsuses esitleb eksperthinnanguna. Hankija ei tellinud eksperthinnangut. 4. Pakkumuse mittevastavuse põhjenduse punktis on esitatud tsitaat, mida sellisel kujul kirjavahetuses ei eksisteeri. Kirjavahetusest Helena Andresoniga nähtub, et hankija on pakkumuse mittevastavuse põhjenduses kirjavahetusest olulised osad välja jätnud ja esitanud kahe erineva Helena Andresoni vastuskirja valikulise sisu ühe tsitaadina. Sellist hankija poolset manipulatsiooni ei saa pidada lubatavaks ei teadlase ega vaidlustaja suhtes. 5. Tegelikult on Helena Andresoni esimeses vastuses hankijale selgitatud, et „Kas Te vajate põhjalikumat kirjalikku eksperthinnangut? See vajaks pakutavate toidupakkide tootmistehnoloogilist kirjeldust, koostisosade loetelu koos töötlemisviisi märgistusega, tootja deklaratsioone toiteväärtuse ja niiskussisalduse kohta (võimalusel säilivustestide tulemusi). Sellest infost lähtuvalt saaks hinnata töömahtu ning eksperthinnangu koostamiseks kuluvat aega.“ (vt Helena Andresoni e-kiri, November 6, 2025 5:33 PM). Vaidlustaja märgib, et eeltoodud vastus näitab, et eksperthinnangu andmine nõuab algandmeid, mida hankija ei esitanud. Konkreetset vastust samaväärsuse kohta ei saanudki Helena Andreson anda, sest puudusid küsitud algandmed konkreetselt vaidlustaja pakutud toodete kohta. Seega hankija poolt otsuse põhjendustes esitatud hinnang on üldteoreetiline erinevate meetodite kirjeldus, mis ei tõenda vaidlustaja toodete samaväärsuse puudumist. 6. Hankija märgib vastuse punktis 4.5, et „lähtus otsuse vastuvõtmisel eksperdi hinnangust, et kaks tootmisviisi ei ole samaväärsed.“ Vaidlustaja toob esile, et kui hankija tugines oma otsuse tegemisel ühele argumendile, s.o „eksperdi hinnangule“, siis ei saa olla otsus põhjendatud, kuna eksperthinnangut ei ole isegi tellitud, rääkimata selle koostamisest. Ekspert ei ole hinnanud vaidlustaja toodete samaväärsust. 7. Hankija väide punktis 4.7 ei ole tõendatud, et „Külmkuivatamine tagab pikema säilivuse ja kõrgema toiteväärtuse säilivuse.“ Kirjavahetus Helena Andresoniga ei tõenda erinevate tehnoloogiate paremust või samaväärsuse puudumist. Kirjavahetuses ei ole tuginetud ühelegi uuringule, teadusartiklile. Tegemist on paljasõnalise arvamusega. 2 8. Samamoodi on meelevaldne hankija väide vastuse punktis, et „Hankija hinnangul annab ka hinnastamine alust arvata, et erinevad toiduainete töötlemise tehnoloogiad ei ole samaväärsed, kui ühe toidupaki hinnavahe on üle 30%.“ Hankija enda esitatud Helena Andresoni vastuskirjas selgitatu näitab, et samaväärsuse hindamiseks on vajalik hinnata konkreetse toote omadusi. Vaidlustaja peab siinkohal vajalikuks välja tuua, et etteheidet oma toodete odava hinna osas kohtab ta esmakordselt – vaidlustaja varustab oma toodetega mitmete riikide kaitsevägesid ja muid julgeolekuasutusi, kes on rahul nii toodete kvaliteedi, säilivustähtaja, pakendi, toiteväärtuste kui hinnaga. Vaidlustaja on seisukohal, et tema toodete hind on õige, teised hankes pakutavad tooted on kaugelt liiga kallid. 9. Tõele ei vasta hankija vastuses p 4.6 hankija väide, et vaidlustaja ei ole esitanud tõendeid samaväärsuse tõendamiseks ja vaidlustaja ei viita ühelegi konkreetsele dokumendile pakkumuses, esitatud selgitustes ega ka vaidlustuses. Vaidlustaja märgib, et on vaidlustuses on näidanud, et vaidlustaja pakutud tooted toodete samaväärsus on tõendatud: 1) Arvestades samaväärsuse põhikriteeriumit – säilivusaega 7 aastat − on pakutud toodete samaväärsus tõendatud toidupakkide säilivusaega kinnitava tõendiga, mille kohaselt on OÜ Kommivabrik pakutud toodete säilivusaeg 86 kuud tootmisest (säilivusaja tõend lisatud OÜ Kommivabrik pakkumusele 583642 − lisa 1; vt vaidlustus p 19). 2) Samaväärsus on tõendatud toidupaki näidisega (vaidlustuse p 20 ja 21). 10. Hankija vastuse punktis 4.9 räägib hankija toidupaki maitsmisest, justkui oleks olnud vaidlustaja etteheide olnud, et hankija ei ole pakutud toitu maitsnud. Vaidlustaja ei ole sellist etteheidet esitanud. Vaidlustaja on vaidlustuses punktis 21 välja toonud, et riigihanke selgitava dokumendi punktis 7.3 on märgitud, et hankija näidist pärast hankemenetluse lõppemist pakkujale ei tagasta, kuna kavatseb esitatud näidist proovida ja katsetada, sh soojendada. Hankija põhjendustest ei nähtu, et hankija oleks toitu samaväärsuse hindamiseks proovinud ja katsetanud. Vaidlustaja märgib, et ei pidanud silmas maitsmist, vaid eeldas vastavalt riigihanke selgitava dokumendi punktile 7.3, et hankija proovib ja katsetab toidupaki sisu samaväärsuse hindamiseks. Toidupaki näidis on hankijale üle antud 11.09.2025 (Näidise üleandmine – lisa 1). Ligi kaks kuud hiljem, s.o 06.11.2025 on hankija pöördunud Helena Andresoni poole. Seega ei olnud hankijal toidupaki kui tõendi alusel vastuväiteid vaidlustaja toodete samaväärsuse kohta ja hankija hakkas otsima vastuargumente, kuid ta ei saanud neid. Üle poole aasta hiljem pakkumuste esitamisest tegi hankija otsuse, milles vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse põhjenduses tugines hankija anonüümsele arvamusele esitades tsitaadi, mida sellisel kujul ei eksisteeri. Kuna hankija ei esitanud kohe põhjendustes viidet kirjavahetusele Helena Andresoniga, siis see tõendab, et hankija sai ise aru, et tal ei ole eksperthinnangut, millele tugineda. Hankija vastuse punktist 4.10 selgub, et hankija oli sunnitud esitama kirjavahetuse, et tõendada, et tegemist ei ole tehisaru loodud arvamusega. 11. Hankija vastusest nähtub, et hankija ei katsetanud ega proovinud muul moel toidupakki, kui toidupaki soojendamise kontrollimiseks. Hankija väidab vastuse punktis 4.9, et 3  „Vaidlustaja poolt nädala toidupakki komplekteeritava priimuse peal põles toidupakk paraku paari sekundiga läbi ning kogu toit jooksis maha.“ Hankija väitis, et justkui tuleks vaidlustaja pakutud toidupaki soojendamiseks kasutada puuhalge. Vaidlustaja seisukoht on, et hankija väide on pahatahtlik ja eksitav. Paki pidi asetama leegi kohale, mitte tegema halgudest tule. Vaidlustaja poolt hankijale esitatud selgitustest ja videost on näha, et toitu saab soojendada kasutades olemasolevaid vahendeid, et ehitada alus, nagu näiteks kahte puuhalgu. Hankijale saadetud videost on näha kahe puuhalu otstarve ja on näha, et toit saab kenasti soojendatud: https://drive.google.com/file/d/1ATICs0lbnhqewTEP23IZ9UP3M8AGiuz7/view (selgitused hankijale koos video lingiga – lisa 2). 12. Kokkuvõttes − vaidlustaja pakkumus vastab tehnilisele kirjeldusele, samaväärsus on vaidlustaja poolt tõendatud ja samaväärsus ei ole hankija poolt ümber lükatud. II Seisukoht vastuseks Tactical Solution OÜ selgitusele 15.04.2026 13. Tactical Solution OÜ on esitanud paljasõnalised väited vaidlustaja toodete samaväärsuse puudumise kohta. 14. Tactical Solution OÜ selgitusest ei ole arusaadav, mida on tahetud väita Rain Kuldjärve vastusega, mida lisatud ei ole. Seega ei ole kontrollitav, millisele küsimusele vastates ja millistele allikatele tuginedes on Rain Kuldjärv oma kommentaari esitanud. Rain Kuldjärve kommentaar on üldteoreetiline ja ei vasta küsimusele, kas vaidlustaja tooted on samaväärsed. 15. Tactical Solution OÜ on märgitud kolme allika alusel ei saa asuda seisukohale, eksisteeriks teaduslik konsensus, missugune meetod on parim või millistel tingimustel tuleks üht või teist tehnoloogiat eelistada. Pigem nähtub Tactical Solution OÜ märgitud esimesest artiklist „Drying Technologies in Food Processing“, et teaduslik fookus on suunatud hübriidmeetoditele, et saada parim kvaliteet kätte odavama hinnaga. Osundatud artiklist ei nähtu, et eesmärk oleks tõendada külmkuivatamise paremust, vaid vastupidi tuuakse esile madalama energiakuluga alternatiivide eeliseid. Sõnaselgelt on artiklis öeldud, et „Different methods of drying and pretreatments are used to obtain high-quality products.“ (eesti keeles: Kõrge kvaliteediga toodete saamiseks kasutatakse erinevaid kuivatamis- ja eeltöötlusmeetodeid.). See on täpselt see meetod, kuidas vaidlustaja tooteid valmistab. 16. Artiklist „Drying Technologies in Food Processing“ nähtub ka, et ei ole olemas universaalset parimat tehnoloogiat iga toidu jaoks. Tehnoloogia sobivust testitakse konkreetse toiduainega. 17. Tactical Solution OÜ märgitud teine artikkel „Application of Freeze-Drying Technology in the Food Industry: A Review“ keskendub üksnes külmkuivatamise tehnoloogiale ja ei tegele tehnoloogiate võrdlusega. Samas on just külmkuivatamise tehnoloogia puhul välja toodud „Potential for quality deterioration during storage“ (eesti keeles: Potentsiaal kvaliteedi halvenemiseks ladustamise ajal). 4  18. Kolmas artikkel „Recent Developments in the Hybridization of the Freeze-Drying Technique in Food Dehydration: A Review on Chemical and Sensory Qualities“ eksponeerib samuti külmkuivatamise tehnoloogia negatiivseid aspekte ja teiste hübriidtehnoloogiate eeliseid. Nii on artiklis märgitud, et kõiki toite ei saagi külmkuivatada, aeglane protsess, kõrge energiakulu, kõrged säilitamise kulud, toidu rakulise struktuuri säilitamise tõttu ruumi kokkuhoidu ei saavutata jne. 19. Tactical Solution OÜ märgitud artiklite ühisosaks on fakt, et külmkuivatamine on väga suure energiakuluga meetod. Kuna energia säästmine on eriti päevakorras, siis on külmkuivatamise meetod eilse päeva tehnoloogia. Tegelikult kasutatakse ja otsitakse kogu aeg alternatiivseid lahendusi, et pakkuda kõrge kvaliteediga samaväärset toodet palju parema hinnaga. Vaidlustaja ongi samaväärset toodet pakkunud parema hinnaga. Seega tõendavad esitatud artiklid vaidlustaja poolt kasutatava toiduvalmistamise tehnoloogia õigsust, efektiivsust ja eesmärgipärasust. Esitatud artiklid ei tõenda mingilgi viisil väidet, nagu ei oleks vaidlustaja pakutavad tooted samaväärsed. Ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber vaidlustaja toodete samaväärsuse, ei ole esitatud. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Eve Fink Vandeadvokaat OÜ Kommivabrik lepinguline esindaja Lisad: 1) Näidise üleandmine 11.09.2025 2) Selgitused hankijale koos video lingiga 5 Arve saaja OÜ Kommivabrik Arve nr 21042026 Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Harku tee 59, Kuupäev 21.04.2026 76901 Maksetähtpäev 28.04.2026 Viivis 0,1% päevas Rg-kood 10793533 Advokaadibüroo FINK OÜ KMKR nr EE100741298 Puki tee 17 Tallinn 11912 Harju maakond Rg-kood 14449072 KMKR nr EE102055924 Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta Õigusteenus (riigihange 297460), aprill 2026, vastavalt arvele lisatud 23,75 tundi 180,00 4 275,00 spetsifikatsioonile Summa km-ta 24% 4 275,00 Käibemaks 24% 1 026,00 Arve kokku (EUR) 5 301,00 Mobiil +372 5012205 Swedbank SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE802200221068923513 Advokaadibüroo FINK OÜ tööaja arvestus arve 21042026 juurde Riigihange 297460 Klient: OÜ Kommivabrik 180 EUR + km/tund Õigusteenuse osutaja: vandeadvokaat Eve Fink Kuupäev Õigusteenus Õigusteenusega Tööaeg seotud kulu 01.04.2026 Tööülesande - 13 min vastuvõtmine kliendilt- teha kaebus vaidlustuskomisjonile 06.04.2026 Nõupidamine kliendiga; - 28 min vaidlustuse koostamine 5 h 36 min VAKO-le Riigihankes 297460 “Toidupakkide ostmine“ Päästeameti 01.04.2026 otsuste peale 07.04.2026 Nõupidamine kliendiga; - 31 min Vaidlustuse koostamine 5 h 30 min VAKO-le 08.04.2026 Nõupidamine kliendiga - 12 min Vaidlustuse koostamine 1 h 50 min VAKO-le, projekti 2h kliendile saatmine 09.04.2026 Nõupidamine kliendiga; Riigilõivu 2 560.00 30 min Vaidlustuse täiendamine eurot tasus klient 35 min ja vaidlustuse esitamine VAKO-le.; e-kiri vastuseks VAKO küsimusele 16.04.2026 VAKO saadetud - 20 min dokumentidega tutvumine ja kliendile saatmine; Nõupidamine kliendiga 10 min 20.04.2026 Nõupidamine kliendiga; - 20 min VAKO-le koostamine ja 4 h 10 min kliendile saatmine 21.04.2026 Nõupidamine kliendiga; - 20 min VAKO-le täiendavate 1h selgituste täiendamine ja kliendile saatmine; menetluskulude nimekirja koostamine, VAKO-le ja teistele  menetlusosalistele saatmine Kokku 23 h 45/ 23.75 h Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] 21. aprill 2026 Hankija: Päästeamet Registrikood 70000585 Raua 2, 10124 Tallinn [email protected]; [email protected]; [email protected] Pakkuja/vaidlustaja: OÜ Kommivabrik Registrikood 10793533 Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Harku tee 59, 76901 [email protected] Pakkuja/vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Eve Fink Advokaadibüroo FINK OÜ Puki tee 17, 11912 Tallinn [email protected] Pakkuja/kolmas isik: Tactical Solution OÜ Registrikood 14046945 Viljandi maakond, Viljandi linn, Karja tn 17, 71005 [email protected]; [email protected] Pakkuja/kolmas isik: Freezedry OÜ Registrikood 11263547 Lääne-Viru maakond, Väike-Maarja vald, Simuna alevik, Lai tn 4, 46401 [email protected]; [email protected] OÜ Kommivabrik MENETLUSKULUDE TAOTLUS Riigihankes 297460 “Toidupakkide ostmine“ Päästeameti 01.04.2026 otsuste vaidlustuse menetluses 1. OÜ Kommivabrik on tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 2 560.00 eurot (maksekorraldus − vaidlustuse lisa 7).  2. OÜ Kommivabrik taotleb lepingulise esindaja kulude väljamõistmist summas 4 275,00 eurot (käibemaksuta). Kulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, on esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisas 1 ja 2 olevas Advokaadibüroo FINK OÜ arves ja arvele lisatud spetsifikatsioonis. TAOTLUS: 1) OÜ Kommivabrik kasuks välja mõista Riigihankes 297460 “Toidupakkide ostmine“ vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 2 560.00 eurot. 2) OÜ Kommivabrik kasuks välja mõista Riigihankes 297460 “Toidupakkide ostmine“ vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja kulud 4 275,00 eurot (käibemaksuta). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Eve Fink Vandeadvokaat OÜ Kommivabrik lepinguline esindaja Lisad: 1) Advokaadibüroo FINK OÜ arve nr 21042026 2) Spetsifikatsioon arve 21042026 juurde