Harjumaa Lagedi tee 3 kinnistul veoautode parkla projekt

MYOHLIV OÜ Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 www.myohliv.com Registrikood: 12422321 Tel: +372 5800 9470 MTR nr: TEL 002156 [email protected] Tellija: Infragate Eesti AS Mäealuse 2/2, 12618 Tallinn Töö nr: 049 Tegevjuht: Hardo Aun Ekspert: Hardo Aun, A-klassi pädevustunnistus nr: EL-174-17 /allkirjastatud digitaalselt veebruar 2019  Töö nr: 049 Väo liiklussõlme põhiprojekti ekspertiis. ELEKTER, SIDE, TÄNAVAVALGUSTUS SISUKORD Ekspertiisi eesmärk ja lähtedokumendid ................................................................................................ 3 Ekspertiisiks esitatud dokumentatsioon ................................................................................................. 3 Olemasolev olukord, projekti eesmärk ja projekteerimise lähteandmed .............................................. 3 Olemasolev olukord ................................................................................................................................ 3 Projekti eesmärk ..................................................................................................................................... 3 Lähteandmed projekteerimiseks ............................................................................................................ 4 Ekspertiisi märkused ............................................................................................................................... 4 Üldised märkused ................................................................................................................................... 4  Seletuskiri, spetsifikatsioon, tööde mahud, kooskõlastused, kululoend ................................... 5  Asendiplaanid, kaabli-ja juhtimisskeemid ................................................................................. 5  Valgusarvutused......................................................................................................................... 6 Kokkuvõte ............................................................................................................................................... 7 MYOHLIV OÜ 2 Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 Registrikood: 12422321  Töö nr: 049 Väo liiklussõlme põhiprojekti ekspertiis. ELEKTER, SIDE, TÄNAVAVALGUSTUS EKSPERTIISI EESMÄRK JA LÄHTEDOKUMENDID Ekspertiisi eesmärgiks on tagada kvaliteetne, projekteerimisnõuetele ja –normidele ning juhenditele vastav AS K-Projekt poolt koostatud „ Väo liiklussõlme Elektri, Side ja Tänavavalgustuse põhiprojekt“ (edaspidi Projekt), töö number 17011. Ekspertiisi lahutamatuks osaks on ekspertiisi toestamise käigus korraldatud koosolekute osalejate nimekirjad ja protokollid, kui neid on toimunud. EKSPERTIISIKS ESITATUD DOKUMENTATSIOON Eksperdile on tellija esindaja Ivo Vallas (Teedevaldkonna juht) esitanud põhiprojekti ekspertiisi läbi viimiseks: 28.12.2018. Projekti failid on alla laaditud lingilt: https://kprojekt.sharepoint.com/:f:/g/EgSPybLWzTtMj8TLhPFI8M0BWOxgm6NlCC8oabvNZ DBpJg?e=IpSvQQ Ekspertiis on tehtud ainult eelnevalt kirjeldatud materjalide põhjal. Ekspert ei ole teadlik täiendavate materjalide, dokumentide või jooniste olemasolust. OLEMASOLEV OLUKORD, PROJEKTI EESMÄRK JA PROJEKTEERIMISE LÄHTEANDMED Järgnevalt on lühidalt kirjeldatud olemasolevat olukorda, projekti eesmärke ning projekteerimiseks esitatud lähteandmeid. OLEMASOLEV OLUKORD Käsitletavaks objektiks on rekonstrueeritav Väo liiklussõlme elektri, side ja tänavavalgustuse elektripaigaldis. PROJEKTI EESMÄRK Järgnevalt on toodud projekti eesmärk vastavalt Tellija tehnilistele tingimustele. Tellija üldiseks eesmärgiks on olemasoleva elektri, side ja tänavavalgustuse uuendamine, projekteerimis tingimustes välja toodud mahus. Tellija otseseks eesmärgiks on tähtaegselt ja optimaalsete kuludega teostada käesoleva hanke hankedokumentides ning selle eriosades toodud tingimuste ja nõuete kohaselt hanke objektide ehitamiseks vajalikud uuringud ja projekteerimistööd ning muud vajalikud tööd ning toimingud, et oleks tagatud elektri, side ja tänavavalgustuse elektripaigaldise ehitusloa valmidus ning et projekteerimistööde tulemusena oleks võimalik ette valmistada ja läbi viia tänavavalgustuse ehitamise riigihange. MYOHLIV OÜ 3 Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 Registrikood: 12422321  Töö nr: 049 Väo liiklussõlme põhiprojekti ekspertiis. ELEKTER, SIDE, TÄNAVAVALGUSTUS LÄHTEANDMED PROJEKTEERIMISEKS 1. Maanteeameti tehnilised tingimused Peterburi tee – Lagedi tee mitmetasandilise liiklussõlme valgustuse tööprojekti koostamiseks. Töövõtulepingu 17-004 Lisa 1 tehnilise kirjelduse lisa nr 3. 2. Elektrilevi OÜ poolt koostatud Tallinna välisvalgustuse tehnilised tingimused põhiprojekti koostamiseks 22.03.2017.a. nr 051. 3. Elektrilevi OÜ tehnilised tingimused mitteelektriprojektidele nr. 250019. 4. Telia Eesti AS telekommunikatsioonialased tehnilised tingimused nr 28294440. 5. AS STV tehnilised tingimused. 6. Detailplaneering - K-Projekt AS töö nr 15199 „Lagedi tee 3c, 5, 5a, 7 ja 9 kinnistute detailplaneering“. Geodeetilise alusplaanina on kasutatud K-Projekt Aktsiaselts-i poolt koostatud maa-ala plaane: töö nr 17010 ja 17011, mõõdistatud 2017.a. EKSPERTIISI MÄRKUSED Alljärgnevalt on esitatud projekti osade kaupa eksperdi märkused projektile. Kõiki märkuseid on välja toodud üks kord. See tähendab, et kui sama märkus väljendub mõnes teises projekti osas või kordub see sama projekti osas, kehtib see märkus ka selle kohta. Samuti tuleb projekteerijal märkuses esitatud parandused (projekti sisse viidavad parandused lepitakse kokku Tellija, Projekteerija ja Eksperdi vahel) sisse viia kogu projekti ulatuses. ÜLDISED MÄRKUSED Tänavavalgustuse osa seletuskiri (Töö nr 17011 Eelprojekt Tallinn, Lasnamäe LO Väo ristmik. Tänavavalgustus) on vormistatud ainult eelprojektina. Tänavavalgustuse seletuskiri vormistada põhiprojektina. Elektri, side ja tänavavalgustuse kaust sisaldab ainult seletuskirja, asendiplaane, valgusarvutusi (sh. valgustusklassid ja valgustite tootelehed), seega puuduvad:  Materjalide spetsifikatsioon, tööde mahtude loetelu, demonteeritavad materjalid (kõik osad)  Kaabli-arvutusskeemid (TV ja elekter), sidekanali skeemid (sideosa)  Elektrilevi keskpingevõrgu operatiivskeem (elekter)  Tänavavalgustuskilpide juhtimisskeemid (TV)  Ristmevälja joonised (kõik osad)  Kaevikute tüüpjoonised (elekter ja side)  Kooskõlastused, kooskõlastuste koondtabel-kui projekt kooskõlastati eraldi teeprojektist. TV Juhtimissüsteem: Tallinna Linna valgustuse juhtimine toimub töörežiimis juhtimissüsteemist MYOHLIV OÜ 4 Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 Registrikood: 12422321  Töö nr: 049 Väo liiklussõlme põhiprojekti ekspertiis. ELEKTER, SIDE, TÄNAVAVALGUSTUS distantsjuhtimisploki abil (SmartELI 3G kilbikontroller) ning avariirežiimis lokaalse hämaralüliti abil. Kuna puuduvad juhtimiskilpide skeemid, siis ekspert ei saa hinnata juhtimissüsteemi täielikku toimimist ja vastavust tellija tehnilistele tingimustele.  SELETUSKIRI (elekter, side, TV) Nr KIRJELDUS Märkuse olulisus TV Tänavavalgustuse seletuskirjast puuduvad valgustuspaigaldise Oluline tähtsamad tehnilised näitajad. Samuti puuduvad TV-se seletuskirjas peatüki 2.1 Tehnilised andmed all valgustuspaigaldise ligikaudne installeeritav võimsus ja arvutuslik kogu koormusvool. Sellest tulenevalt ei ole võimalik määrata ehitise energiatõhusust. TV Puudub viide standarditele: Oluline  EVS 935-1:2017, Jalakäijate ülekäiguradade valgustamine lisavalgustusega. Osa 1 „Kvaliteedi üldnäitajad ja juhisväärtused“  EVS 935-2:2017, Jalakäijate ülekäiguradade valgustamine lisavalgustusega. Osa 2 „arvutamine ja mõõtmine“ EL, SI, TV Puudub vormistuslik osa nagu: Oluline  Tiitelleht  Projekti koosseis (spetsifikatsioon, tööde mahud, jooniste loetelu, lisade loetelu, kooskõlastused jne)  ASENDIPLAANID (side, elekter, TV) Nr KIRJELDUS Märkuse olulisus EL, SI Elektri-ja sidevarustuse asendiplaani dwg failis (ELV+ENV-4-01-1) Lisada teised puuduvad alusjoonised, sisaldub ainult geoalus. referentsjoonised SI Torude sisestused kaevu näha ette lühema külje keskelt või pikema Oluline külje äärest, mitte pikema külje keskelt. Sidekaableid mitte jätta olemasoleva/projekteeritava äärekivi alla. EL Elektrilevi KP mastidesse, kus seotakse uus KP maakaabel ol. Oluline õhuliinijuhtmetega näha ette kordusmaandused. TV Asendiplaanil puuduvad mastide ja kilpide tähistused. Oluline TV Asendiplaanilt puuduvad lülitus-jaotusseadmete kirjeldused, Oluline mistõttu on raskendatud asendiplaanilt info kätte saamine, nt. kus asub asendiplaanil konkreetne lülitus-jaotusseade. EL, SI, Asendiplaanidel peaks kajastama ka geoaluse infot (koostaja, töö nr, Oluline TV aeg) TV Ekspert soovitab kasutada ühiskaevise puhul Elektrilevi OÜ Oluline kaablitega laimaandussüsteemi! MYOHLIV OÜ 5 Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 Registrikood: 12422321  Töö nr: 049 Väo liiklussõlme põhiprojekti ekspertiis. ELEKTER, SIDE, TÄNAVAVALGUSTUS  VALGUSARVUTUSED Valgusarvutustes on kasutatud säilivustegurit 0,8 ning tänavate valgustusklasside nõuded on täidetud. Projektis on esitatud valgustusklasside skeem, mis lihtsustab oluliselt valgusarvutuste kontrollimist. Valgusarvutused on jagatud erinevatesse situatsioonidesse. Kuigi arvutuskäigud vastavad nõuetele, tekkis siiski paar tähelepanekut. Kahjuks ei leia seost valgusarvutuse faili (17011_PP_9-03- 6_valgusarvutus-S5) ja valgustusklasside skeemi (17011_PP_ELT-9-01-1_valgustusklassid) vahel. Segadust tekitab asjaolu, et mainitud valgusarvutuse faili tiitellehel on kirjeldatud seotust hoopis situatsiooniga S4, mis tundub olevat küll trükivääratus. Antud valgusarvutused on tehtud 35W ja 84W valgustitega ning kirjeldatud on Väo teed. Arvatavasti on tegemist siiski situatsiooniga S5, kuid valgustusklasside skeemil puudub seotus Väo teega. Seal on esitatud situatsioonid S1, S2, S3, S4 ja S6(!). Kuigi tegemist on Väo tee valgusarvutusega, ei ole antud info asendiplaanidelt leitav. Ümera tn(ramp 4.2) paigaldatakse valgustusklasside skeemi kohaselt 12m kõrgused topeltkonsooliga metallmastid, mis varustatakse 2x18,0klm valgustitega (vt pilt 1). Antud lõiku kirjeldatakse kui situatsiooni S6, mille kohta puuduvad arvutused. Tegemist on sõiduteega laiusega 6,5m ja valgustusklassiga M4. Kindlasti ei ole skeemil esitatud info tõene ning tegelikult paigaldatakse sinna ühepoolne valgustus nagu esitatud asendiplaanil. Küll aga ei tule kuskilt välja, milliseid valgusteid antud lõigul tegelikult kasutatakse. Pilt 1. Ümera tn Valgusarvutus (17011_PP_9-03-8_valgusarvutus-Rahu-tee) Rahu tee 3+4 osale on üledimensio- neeritud. Määratud on M3 klass kuid tulemused annavad välja M2. Peterburi tee-Väo ristmik ja ringristmiku valgustus vastab valitud klassile M2. MYOHLIV OÜ 6 Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 Registrikood: 12422321  Töö nr: 049 Väo liiklussõlme põhiprojekti ekspertiis. ELEKTER, SIDE, TÄNAVAVALGUSTUS KOKKUVÕTE Kuna projekt on koostatud eelprojekti staadiumis, siis eksperdil on võimatu süveneda projekti üksikasjalikult, mis puudutab antud eriosade (Elekter, Side, TV) arvtuslikku ja tööde mahtude osa. Kõik projekti osad (seletuskiri, joonised, aruanded ja mahuloend ning kululoend) tuleb ühildada ning eemaldada vasturääkivused. Projekteeritud lahendused peavad olema kõigile osapooltele üheselt arusaadavad. Koostatav kululoend peab vastama kõigile projektis esitatud lahendustele ning olema sobilik ehitushankesse esitamiseks. Käesoleva ekspertiisi aruandes esitatud märkused vaadatakse üle koos Eksperdi, Tellija ja konsultandiga ning võetakse vastu otsused paranduste sisse viimiseks. Ekspert ei soovita antud kujul projekti kinnitamist Tellija poolt (pärast märkuste kõrvaldamist). MYOHLIV OÜ 7 Küütri 3/Rüütli 6, Tartu 51007 Registrikood: 12422321  Teostaja: Stricto Project OÜ Kadaka tee 4, 10621 Tallinn [email protected] Registrikood 12175455 MTR nr: EEP003350 EPE001058 ELK000047 Tellija: Maanteeamet Pärnu mnt 463a, 10916 Tallinn e-post: [email protected] Projekti nr: S1901 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond VÄO LIIKLUSSÕLME RAJATISTE PÕHIPROJEKTI EKSPERTIIS Teostas: Tõnis Liigmann Silla ekspert: Ando Funk Diplomeeritud teedeinsener tase 7 Kutsetunnistuse nr 099098 Tallinn, jaanuar 2019 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 SISUKORD 1 Ehitusprojekti üldandmed .............................................................................. 4 1.1 Ehitusprojekti nimi ja koostaja .................................................................... 4 1.2 Ehitusprojekti aluseks võetud dokumendid ................................................... 4 1.3 Uuringud ja teostatud tööd ......................................................................... 5 2 Olemasoleva olukorra ja projektlahenduse lühikirjeldus ..................................... 5 3 Ekspertiisi koostamise alused ja ülesehituse kirjeldus ....................................... 6 4 Märkused ja tähelepanekud ........................................................................... 7 4.1 Ehitusprojekti vormistus............................................................................. 7 4.2 Ehitusprojekti aluseks võetud dokumendid, tehtud uuringud ja teostatud tööd .. 7 4.3 Vastavus lähteülesandele ........................................................................... 8 4.4 Tekstiosa ................................................................................................. 8 4.5 Joonised ..................................................................................................11 RAJATIS 1 - viaduktid 1N ja 1S ...........................................................................11 RAJATIS 2 - viaduktid 2N ja 2S ...........................................................................19 RAJATIS 3– taldmikega raamsild. ........................................................................20 RAJATIS 4– taldmikega raamsild. ........................................................................24 RAJATIS 5– taldmikega raamsild. ........................................................................25 RAJATIS 6– karpristlõikega tunnel. ......................................................................30 RAJATIS 7– karpristlõikega tunnel. ......................................................................35 5 Kokkuvõte ..................................................................................................36 5.1 Viaduktide 1N, 1S, 2N ja 2S ekspertiisi kokkuvõte ........................................36 5.2 Rajatise 3 ja 4 ekspertiisi kokkuvõte ...........................................................37 5.3 Rajatise 5 ekspertiisi kokkuvõte .................................................................38 Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 2/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 5.4 Rajatise 6 ja 7 ekspertiisi kokkuvõte ...........................................................40 5.5 Eksperdi kinnitus ......................................................................................41 Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 3/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 1 Ehitusprojekti üldandmed Eksperdile on Ekspertiisi tarbeks esitatud projekti digitaalne kaust, mis sisaldab järgmisi alamkaustasid: 1. 01 TL_Teedeehituslik osa 2. 02 VK_Veevarustuse ja kanalisatsiooni osa 3. 04 SV_Soojavarustuse osa 4. 06 MA_Maastikuarhitektuur 5. 52 ELV+ENV_Elektri- ja sidevarustuse tehnovõrgud 6. 54 ELF_Foorisüsteemid 7. Konstruktiivne osa (käesoleva ekspertiisi raames käsitletud osa) 1.1 Ehitusprojekti nimi ja koostaja Ekspertiisi objektiks on OÜ Järelpinge Inseneribüroo poolt koostatud põhiprojekt nr P 312 „Väo liiklussõlme rajatised. Põhiprojekt“. Vastutavad isikud on juhataja Aivar-Oskar Saar, projektgrupi juht Priit Pärn, pingutusüksuse juht Sven Naadel ning projekteerijad Martin Meisalu ja Robert Oppar. 1.2 Ehitusprojekti aluseks võetud dokumendid Projekti „Väo liiklussõlme rajatised. Põhiprojekt“ lähteülesandeks on dokument: „Väo liiklussõlme põhiprojekti. Tehniline kirjeldus“. Projekti seletuskirja punkt 1.2 kohaselt on projetkeerimisel aluseks võetud järgmised normdokumendid: - EVS 907:2010 Rajatise ehitusprojekt. - EVS-EN 1990:2002/A1+NA:2009 Eurokoodeks. Ehituskonstruktsioonide projekteerimise alused. Muudatus A1. Lisa A2: Rakendamine sildade puhul. - EVS-EN 1991-1-1:2002+NA:2002 Eurokoodeks1: Ehituskonstruktsioonide koormused. Osa 1-1: Üldkoormused, omakaalud, hoonete kasuskoormused; - EVS-EN 1991-2:2004 + NA:2007 Eurokoodeks1: Ehituskonstruktsioonide koormused. Osa 2: Sildade liikluskoormused. - EVS-EN 1991-1-5:2007 Eurokoodeks 1: Ehituskonstruktsioonide koormused. Osa 1-5:Üldkoormused Temperatuurikoormus. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 4/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 - EVS-EN 1992-1-1:2007 Eurokoodeks 2. Osa 1-1: Üldreeglid ja reeglid hoonetele. - EVS-EN 1992-2:2005 + NA:2008 Eurokoodeks2: Betoonkonstruktsioonide - projekteerimine. Osa 2: Betoonsillad. Arvutus- ja konstrueerimisreeglid - EVS-EN 1997-2005+NA:2006 Eurokoodeks 7: Geotehniline projekteerimine.Osa 1:Üldeeskirjad - EVS-EN 10080:2006 Teras betooni tugevdamiseks. Keevitatav sarrusteras. Üldist - BÜ4 2010 Betoon ja raudbetoon. - Betooni pinnad BÜ2 2006 Betoon ja raudbetoon. Spetsifitseerimine, tehnoloogia, - kvaliteet, vastavushindamine - Ehitusseadustik RT I, 05.03.2015, 1 - EVS-EN 1317-2 Teepiirdesüsteemid. Osa 2: Põrkpiirete ekspluatatsiooniomaduste - klassid, põrkekatse läbimistingimused ja katsemeetodid - „Täiendavad nõuded topo-geodeetilistele uurimistöödele teede projekteerimisel“ - kinnitatud Maanteameti peadirektori käskkirjaga 13.05.2008 nr.102 - Infra RYL 2006 „Infrarakentamisen yleiset laatuvaatimukset. Osa 3 Sillat ja rakennustekniset osat“ - Juhis passiivse ohutuse tagamiseks sõidukipiirdesüsteemide abil 2016 - Teetööde tehniline kirjeldus. Maanteeameti peadirektori 19.01.2016. a käskkiri nr 0014. 1.3 Uuringud ja teostatud tööd Ehitusprojekt põhineb järgmistel uuringutel: 1. AS K-Projekt töö nr 17010, Väo liiklussõlme maa-ala topo-geodeetilised uurimistööd. 2. AS K-Projekt töö nr 17011, Väo liiklussõlm, eskiisprojekt. 3. IPT Projektijuhtimine OÜ töö nr 17-04-1337. 4. Järelpinge Inseneribüroo OÜ töö nr 312 Väo liiklussõlme rajatised. Eelprojekt. 2 Olemasoleva olukorra ja projektlahenduse lühikirjeldus Praegusel hetkel on Rahu tee, T1 ja T11 teede ristmik lahendatud samatasandilise foorristmikuna. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 5/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 Projekteeritud viaduktid 1N, 1S, 2N, 2S on autoviaduktid Tallinn-Narva maanteel. Kõik neli viadukti on oma põhimõõtmetelt ning konstruktiivselt lahendused analoogsed. Tegemist on konsoolsete otstega, kolmeavaliste, järelpingestatud raudbetoonist plaatsildadega. Viaduktid 1N ja 1S toetuvad madalvundamendile ning 2N ja 2S rajatakse vaivundamendile. Viaduktid ülevatavad projekteeritud ringristmikku. Käesoleva ekspertiisi kooseisus on viaduktid 1N ja 1S käsitletud rajatisena 1 ning viaduktid 2N ja 2S rajatisena 2. Rajatised 3 ja 4 on autoviaduktid vastavalt rambil 5 ja 6. Konstruktiivselt lahenduselt on mõlemad rajatised üheavalised raudbetoonist raamsillad, puhasavaga 9,4 meetrit. Kaldasambad toetuvad raudbetoonist taldmikele. Pealisehitise laius on erinev, tulenevalt plaanilahendusest, kusjuures rajatis 4 on viltu sild. Rajatis 5 on jalg- ja jalgrattatee tunnel Jõeoru kergliiklusteel. Konstruktsioonilt on tegemist kaldsete seintega raamsillaga, mille sambad toetuvad raudbetoonist taldmikele. Rajatised 6 ja 7 on jalg- ja jalgrattatee tunnelid Peterburi maantee äärsel kergliiklusteel. Tunnelid on oma põhikonstruktsioonilt analoogsed. Tegemist on kinnise karpristlõikega raudbetoonist tunneliga, puhasavaga 4 meetrit (mõõdeuna risti tunneli teljega). Rajatis 6 on viltu sild, mille telgede lõikumisnurk on 41°. 3 Ekspertiisi koostamise alused ja ülesehituse kirjeldus Läbivaatamiseks esitatud projekti ekspertiisi aluseks on võetud Majandus- ja taristuministri määrus „Tee ehitusprojektile esitatavad nõuded“ RT I, 03.07.2015, 29. Käesolevas ekspertiisi aruandes on välja toodud märkused kõikide rajatiste kohta. Seletuskirja märkused kehtivad kõikide rajatiste kohta, kuna kogu konstruktiivse projekti kohta on koostatud üks seletuskiri. Ekspertiisi käigus ei ole käsitletud projekteeritud rajatiste vastavust väljastatud tehnilistele tingimustele ja kooskõlastuste olemasolu, kuna need on valdavalt suunatud projekti teistele osadele (nt. teeprojektile). Ekspertiisi aruande mahtu silmas pidades, on oma konstruktsioonilt analoogseid rajatisi käsitletud komplektidena. Analoogsete rajatiste komplekti kohta kehtivaid korduvaid märkuseid on esitatud vaid ühe korra. Korduva märkuse puhul on märkuse lõppu lisatud vastav märge. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 6/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 Ekspertiisi käigus on eristatud järgmisi rajatiste komplekte: 1. Viaduktid 1N, 1S, 2N ja 2S; 2. Rajatised 3 ja 4 – taldmikega raamsillad; 3. Rajatis 5 – kaldu jalgadega kergliiklustunnel; 4. Rajatis 6 ja 7 – karpristlõikega kergliiklustunnelid. Jooniste märkuste all on kõige esimesena välja toodud eksperdi hinnangul kõige olulisemad ja sisulisemad märkused, kusjuures samad märkused on välja toodud ka vastava joonise märkuste lahtris. Käesoleva aruande viimases peatükis on välja toodud kokkuvõte ja eksperdi lõpphinnang iga rajatise kohta. 4 Märkused ja tähelepanekud 4.1 Ehitusprojekti vormistus 4.1.1 Ehitusprojekti vormistuse vastavus „Tee ehitusprojektile esitatavate nõuete“ üldistele vormistusnõetele. - Tiitellehelt puudub tee omaniku nimi ja kontaktandmed. - Tiitellehele on märgitud vale projekti staadium (eelprojekt). - Osad joonised/dokumentid ei ole nõuetekohaselt vormistatud (näiteks jooniste nimekiri, kululoend ja armatuuri spetsifikatsioonid) – puudub kirjanurk, töö nimetus, projekti staadium, koostaja andmed, kuupäev. 4.2 Ehitusprojekti aluseks võetud dokumendid, tehtud uuringud ja teostatud tööd 4.2.1 Projekti normdokumentide vastavus - Standard EVS 907:2010 on kehtetu. - 19.01.2016 „Teetööde tehniline kirjeldus“ on aegunud. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 7/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.3 Vastavus lähteülesandele 4.3.1 Projekteerimise nõuded punkt 5.8.1 - Ekspertiisi esitatud projekti koosseisus puudub lähteülesandega nõutud 3D visualiseerimine. 4.4 Tekstiosa 4.4.1 Seletuskirja vastavus „Tee ehitusprojektile esitatavad nõuded“ seletuskirja nõuetele. - Puuduvad tugevus- ja püsivusarvutused. - Viited lähtematerjalidele (sh. lähteülesanne ja seotud planeeringud) on puudulikud. - Viited ehitusprojektiga seotud teistele ehitusprojektidele (sh. teeprojekt) puuduvad. - Puudub uuringute tulemuste kokkuvõte. - Puuduvad nõuded vaiade süvistamisele ja kandevõimele. - Puudub info olemasolevate ja projekteeritud tehnovõrkude (sh. valgustus) kohta. - Tööde teostamise info on puudulik. - Hooldusjuhend ei käsitle nõudeid tee ja tee ehituses kasutatavate toodete ja materjalide hooldusele erinevatel aastaaegadel. 4.4.2 Seletuskiri peatükk 3. Projektlahendus - Eksperdi hinnangul tuleks ptk 3.3.1 toodud tabelisse lisada ka rajatiste numeratsioon, samal põhimõttel nagu neid on projektis käsitletud (nt. viaduktid 1N ja 1S käsitletakse ühe rajatisena). - Ptk 3.3.1 tuleks eksperdi hinnangul jaotada eraldi alapeatükkideks vastavalt iga rajatise kohta. Selliselt on seletuskirjast lihtsam vajalikku infot üles leida. - Seletuskirjas on öeldud, et kaldasambad piirnevad 1:1,25 kaldega koonustega. Jooniste põhjal tekib arusaam, et koonused on kohati muutuva kaldega 1:1,5 -lt 1:1,25-le. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 8/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 - Seletuskirjas on mainitud, et tunnelitele paigaldada LED valgustid, aga täpsem kirjeldus ja viide valgustusprojektile puudub. - Rajatis 6 ja 7 peal oleva sõidutee põhimõõtmed kirjeldamata. - Ptk 3.3.1 lõpus on kirjeldatud soojatorustike künasid, mille kohta puuduvad joonised. - Ptk 3.3.3 ei selgu, kas koormusmudel KM3 1200/200 on rakendatud koos dünaamikateguriga. - Ptk 3.3.3 puudub info temperatuurikoormuste kohta. Kas projekteerija on temperatuurikoormustega arvestanud? - Ptk 3.3.5 toodud betooni tugevusklass vajab täpsemat kirjeldamist – millised konstruktsioonid rajatakse C30/37 ja millised C35/45 betoonist. - Eksperdi hinnangul tuleks pealesõiduplaadi puhul kasutada vähemalt XF3 külmakindlusega betooni. - Eksperdi hinnangul tuleks tekiplaadi ja sammaste korrosioonikindluse klass valida vähemalt XC4 ja külmakindlusklass vähemalt XF4. - Täpsustada lubatavat ülekatte jätkupikkust, võttes arvesse jätkatavate varraste protsenti ühes lõikes. Mille põhjal saab ehitaja kindlaks teha kas tegemist on töötava või konstruktiivse sarrusega? - Millele tuginedes on projekteerija määranud tagasitäite elastsusmooduli 80 MPa? - Millega on põhjendatud filtratsioonitegur 2m/ööp? Eksperdi hinnangul piisaks filtratsioonitegurist min. 1m/ööp. - Ptk 3.3.9 puudub info vaiade pikkuste kohta. Puuduvad vaia projekteeritud koormused. - Ptk 3.3.10 tuleks eristada tunneleid ja viaduktid, sest nende veeärajuhtimissüsteemid on erinevad (nt. tunnelitel puuduvad joa ja tilktorud). - Ptk 3.3.11 ei ole mainitud graffitikaitset, mis on lähteülesandega nõutud. Ühtlasi Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 9/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 jäetud liiga vabad käed betoonilisandite kasutamiseks. Eksperdi hinnangul tuleks esitada nõuded sobiva lisandi kasutamiseks ja/või esitada analoogne toode. - Miks on piiratud pragude avanemist 0,2 mm-ga. Kas see kehtib kõikide rajatiste puhul (ka seal, kus kasutatakse tavaarmatuuri)? Kontrollida ja vajadusel täpsustada. - Ptk 3.5 täpsustada nõlva kalle, millest järsema puhul on vajalik erosioonitõkke kasutamine. 4.4.3 Seletuskiri peatükk 4. Tööde teostamine - Eksperdi hinnangul tuleks tööde teostamise peatükis välja tuua rajatiste spetsiifikast tulenev tööde teostamise kirjeldus – nt. pingestamise etapid, töövuukide asukohad, kõva pinnase kaevandamine, valutööde järjekord. 4.4.4 Seletuskiri peatükk 5. Rajatiste kasutus- ja hooldusjuhend - Eksperdi hinnangul tuleb hooldusjuhend koostada iga rajatise kohta eraldi. - Hooldusjuhendis peaks olema kirjas iga konstruktsiooni elemendi kriitilised piirkonnad, mis vajavad erilist tähelepanu (nt. viadukti pingbetoonelemendid, tunnelite drenaažisüsteemid, kõrged tugimüürid, järsud nõlvad jms). 4.4.5 Üldised märkused seletuskirja kohta - Ptk 3.3.1 toodud rajatiste kirjeldused on liiga üldsõnalised ning ei kirjelda iga üksiku rajatise eripärasid (näiteks n-ö „viltuse“ silla korral). Kirjeldused ei sisalda näiteks infot viaduktide postide ja tagaseinte kohta. Puudub info tugimüüride ja taldmike põhimõõtmete ja vundeerimislahenduste kohta, sh kohati suurte paekivi kaevemahtude kohta. Puuduvad tunnelite peal oleva sõidutee põhimõõtmed. - Puudub katendeid puudutav teave. - Puuduvad killustikaluste materjalide kvaliteedinõuded. - Puudub tehnosüsteeme puudutav teave (drenaažid, tugevvool, kanalisatsioon jms). - Seletuskirjas esineb kohati lõpetamata lauseid, tühjasid peatükke (nt. ptk 1.3) ja üksikuid trükivigu. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 10/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5 Joonised RAJATIS 1 - viaduktid 1N ja 1S Märkuse lõpus lisatud märge „korduv“ tähendab, et sama märkus kehtib ka viaduktile 2N ja 2S. Kõige esimesena on eraldi välja toodud rajatise peamised ning eksperdi hinnangul kõige olulisemad märkused. Seejärel on jooniste kaupa esitatud kõik ilmnenud märkused ja tähelepanekud. Joonistel läbivalt korduvaid märkuseid on siinkohal välja toodud vaid ühe korra. 4.5.1 Rajatise 1 kohta käivad olulisemad märkused - Viadukti ristlõike mõõtmed ei vasta Maanteede projekteerimisnormides toodud I klassi maantee ristprofiili nõuetele. Kas see vastuolu on Tellijaga kooskõlastatud? (korduv) - Jooniselt ei selgu järelpingetrosside pingestamise järjekord. - Teeprojektis on toodud märkus, et ülemine SMA kiht paigaldatakse alles 7.ndal kasutusaastal. Kas silla projekteerija on sellega arvestanud? (korduv) - Joonisel (4-03) näidatud sadeveetorustik lõpeb vahetult all asuva sõidutee serva kohal. Projekteerimise lähteülesande punkt 5.8.4 nõuab, et sadevesi ei tohi sattuda konstruktsioonilt allolevatele liikumisteedele. Eksperdi hinnangul tuleks renn pikendada kuni sambani ning juhtida seal koos joatoruga sillalt ära. (korduv) 4.5.2 Joonis 4-00. Rajatiste asendiplaan - Joonisel puudub teeprojekt, tehnovõrgud, valgustus jms. (kehtib üldiselt kogu projekti kohta). - Puuduvad tingmärgid. - Rajatis 1S on viidatud topelt. - Joonise loetavuse huvides on soovitatav geoalus kuvada halli värviga. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 11/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.3 Joonis 4-01. Rajatis 1 ja 2. Asendiplaan - Puuduvad tingmärgid (korduv) - Kohati ei eristu olemasolevad ja projekteeritud objektid (nt. kraav) (korduv) - Sammaste telgedele pole märgitud pikette (korduv) - Joonisel ei ole näidatud koonusekindlustuse veerenne (korduv) - Joonisel ei ole näidatud põrkepiiret eraldusriba poolsel küljel, teeprojektis on need olemas - vastuolu teeprojektiga. (korduv) - Joonisel on näidatud lõigete A-A ja B-B asukohad, kuid pole viidatud millisel joonisel need lõiked kajastatud on. (korduv) - Puudub vertikaalplaneerimine. (korduv) 4.5.4 Joonis 4-02. Rajatis 1N. Plaan ja vaade - Killustikaluse fraktsioon ning lisada kihi paksus igale killustikaluse viitele. (korduv) - Puurtulbad on joonisel kuvatud erinevalt. Eksperdi hinnangul tuleks joonisele tekitada eraldiseisev pinnasekihtide legend/tingmärgid. (korduv) - Puuduvad kaeve- ja täitetööde piirid. (korduv) - Ei ole näidatud viadukti all asuva sõidutee gabariidi laiust. Puuduvad viadukti aluse puhasava mõõtmed. (korduv) - Märkustes toodud betooni keskkonnaklassid lähevad vastuollu seletuskirjaga. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 12/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.5 Joonis 4-03. Rajatis 1S. Plaan ja vaade - Samad märkused mis 4-02 - Mille jaoks on ette nähtud killustikalus taldmiku all? Kas selle saaks vajadusel asendada ka tehnoloogilise betoonikihiga, vähendades lubjakivi kaeve mahtu? - Joonisel näidatud sadeveetorustik lõpeb vahetult all asuva sõidutee serva kohal. Projekteerimise lähteülesande punkt 5.8.4 nõuab, et sadevesi ei tohi sattuda konstruktsioonilt allolevatele liikumisteedele. Eksperdi hinnangul tuleks renn pikendada kuni sambani ning juhtida seal koos joatoruga sillalt ära. (korduv) - Kas projekteerija on veendunud, et graniitkivikindlustus on piisav 1:1,25 nõlvusega koonuse püsivuse tagamiseks? (korduv) 4.5.6 Joonis 4-04. Rajatis 1. Ristlõige A-A - Lõike A-A asukoha viide puudub. (korduv) - Teeprojektis on märkus, et ülemine SMA kiht paigaldatakse alles 7.ndal kasutusaastal. Kas silla projekteerija on sellega arvestanud? (korduv) - Mida on silmas peetud hüdroisolatsiooni süsteemi nr 2+3 all? (korduv) - Ei ole näidatud lumetõkkevõrku. (korduv) - Viadukti ristlõike mõõtmed ei vasta I klassi maantee ristprofiili laiusgabariidi nõuetele. Kas see vastuolu on Tellijaga kooskõlastatud? (korduv) - Mida tähistab helesinine katkendjoon ringtee punase joone all? Lisada vastav viide. (korduv) - Sõlm A asukoht tähistamata. (korduv) - Puudub viide elektriprojektile. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 13/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.7 Joonis 5-01. Vahesambad, mõõtejoonis - Killustikaluse minimaalne paksus vastuolus seletuskirjaga - Kas mõlema viadukti mõlemad postid on sama kõrged? Kontrollida ja vajadusel täiustada kujujoonist. - Joonisel on näidatud, et taldmiku pealispind on kaldes, kuid kalle on lisamata. - Eksperdi hinnangul ei ole postidele ja taldmikele määratud kaitsekihid piisavad (tulenevalt seletuskirjas toodud keskkonnaklassidest). - Mida tähistatakse postide ülemises pinnas mõõduga 30 mm? Lisada vastav märkus või viide. - Lisada tagaseina kõrgusmärk. 4.5.8 Joonis 5-02. Vahesambad, sarrustamine - Eksperdi hinnangul ei ole posti kaitsekiht 45 mm piisav, arvestades betooni keskkonnaklassi nõuet. - Eksperdil tekib kahtlus POS 7 ja POS 8 ülekatte- ja ankurduspikkuse piisavuses. Kas projekteerija on veendunud, et armatuuri jätku- ja ankurduspikkused on piisavad? - POS 3 kujujoonis puudu. - Joonis puudub PDF formaadis. 4.5.9 Joonis 6-01. Rajatis 1S. Mõõtejoonis - Lõigete pealkirjad vajavad korrigeerimist (A-A esineb mitu korda). (korduv) - Puuduvad põhilised kõrgusmärgid. (korduv) - Miks on külgtiiva seina sisepind nihutatud servaprussi sisepinnast sissepoole? Eksperdi hinnangul oleks lihtsam, kui servaprussi sisepind ja külgtiiva sisepind oleksid samal tasapinnal. (korduv) - Eksperdi hinnangul 2-st joatorust ei piisa. Millele tuginedes on projekteerija valinud joatorude koguse? (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 14/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.10 Joonis 6-02. Rajatis 1-2. Pingesarrus - Pingesarruse plaanil puuduvad mõõtmed. - Jooniselt ei selgu järelpingetrosside pingestamise järjekord. - Puuduvad lõigete asukohtade tingmärgid. - Eksperdi hinnangul ei vasta pingesarruse lõikel toodud kõrgused toru alla, armeerimisjoonistel tähistatud pingesarruse asukohaga. Näiteks toe kohal on antud toru alla kõrguseks 628 mm, mis tähendaks, et toru lõikub ülemises kihis põikjõu rangidega. Kontrollida ning vajadusel täpsustada pingearmatuuri paiknemist. 4.5.11 Joonis 6-03. Rajatis 1-2. Armeerimine. Põikjõusarrus - Eksperdi hinnangul ei ole 50 mm kaitsekiht piisav, arvestades betooni nõutavat keskkonnaklassi. - Puudub painutusspindli lubatav läbimõõt. - Eksperdi hinnangul tuleks järelpingestamist puudutavad märkused lisada ka joonisele 6-02. - Märkus 8 läheb vastuollu joonisel 6-02 toodud vastavasisulise märkusega. - Märkustes toodud jooniste loetelu ei vasta projekti kaustas olevatele joonistele. - Lõikel 5-5 on tähistatud rangid ka posti kohal, kuigi plaanijoonisel neid kujutatud pole. - POS 52 rangi ristsuunalist sammu pole näidatud. - Jääb selgusetuks, milline on POS 52-54 kujujoonis. Kuidas on ette nähtut rangi paigutamine kaldse pinnaga servakonsooli piirkonda (äärmine rida POS 52-54 range)? Eksperdi hinnangul tuleks käesolevale joonisele lisada vastavad märkused/lõiked või viidata konkreetsele joonisele, millelt vastava info leiab. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 15/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.12 Joonis 6-04. Rajatis 1-2. Armeerimine. Alumine ristsarrus - Puudub viide, milliselt jooniselt leiab lõiked 1-1 kuni 4-4. - POS 2 sammuks on märgitud 200 mm, kuigi POS 1 samm on 300 mm. 4.5.13 Joonis 6-05. Rajatis 1-2. Armeerimine. Alumine pikisarrus - Viited joonisel esitatud lõigetele puuduvad. 4.5.14 Joonis 6-06. Rajatis 1-2. Armeerimine. Ülemine pikisarrus - Kas projekteerija on veendunud, et POS 13 ülekattejätku pikkus on piisav? 4.5.15 Joonis 6-07. Rajatis 1-2. Armeerimine. Ülemine ristsarrus - Pikilõike asukoht ja pealkiri puudu. 4.5.16 Joonis 6-08. Rajatis 1-2. Armeerimine. Lõiked 1-1 ja 2-2 - POS 27 rangid jooniselt puudu. - Esineb lõikeid, kus üksteisega kõrvuti on tihedalt pakitud 4 pikisarrust ja 2 rangi. Eksperdi hinnangul võib rangide ja pikiarmatuuri tiheda paigutuse tõttu tekkida ehituse käigus probleeme betooni tihendamisega – betoon ei pääse väikeste tühimike vahele. Puudub info täitematerjali suurima teraläbimõõdu kohta. Kas projekteerija on veendunud, et betooni tihendamisega probleeme ei teki? - POS 54 äärmiste rangide mõõtmed vajavad täpsustamist, kuna jalgade kõrgused on erinevad võrreldes keskmiste rangidega. - Miks on POS 1 ja 3 armatuurvardad jagatud kaheks? Eksperdi hinnangul on võimalik see varras painutada ühes tükis, lihtsustades sellega tekiplaadi armeerimist. - Eksperdi hinnangul on joonisel kujutatud armeeringu kaitsekiht alumisel pinnal (aritmeetiliselt) väiksem kui 50 mm (tekiplaadi paksus (800 mm) – põikjõurangi kõrgus (695 mm) – pool ülemise ristarmatuuri läbimõõtu (32/2=16 mm) = 89 mm). Täpsustada ja vajadusel korrigeerida. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 16/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.17 Joonis 6-09. Rajatis 1-2. Armeerimine. Lõiked 3-3 ja tiib - Kas projekteerija on veendunud, et POS 33 ülekate on piisav? - Kas projekteerija on veendunud, et seina armatuur on piisavalt ankurdatud tekiplaadi sisse? - Tuginedes standardi EVS-EN 1992-1-1:2007+NA 2007 LISA J.2.3 toodud konstrueerimissoovitusele, tuleks eksperdi hinnangul tagaseina ja külgtiiva ühendus konstrueerida topelt U-kujuliste armatuuridega, kuna külgtiiva ja tagaseina ühenduses on reeglina tegemist n-ö “avava” momendiga. 4.5.18 Joonis 6-10. Rajatis 1-2. Armeerimine. Konsool ja ankrutsoon - Kirjanurgas mõõtkava lahter vajab täiendamist. - Jääb selgusetuks, mille poolest erineb käesoleval joonisel toodud tagaseina armeering joonisel J6-10 toodust. - Lõigete asukohad on tähistamata/viitamata. - Passiivankrutsooni armeerimise kohta tuleks koostada sarnane suurendatud sõlme joonis nagu aktiivankrutsooni kohta. 4.5.19 Joonis 7-01. Rajatis 1-2. Pealesõiduplaat - Pealesõiduplaadi ankruvarda samm ja pikkus vastuolus joonisega J6-09. - Pealesõiduplaadi kuju on mõnevõrra erinev võrreldes joonisega 4-02 (vaba otsa äralõige). - Pos 7 äärmised V-rauad on jooniselt puudu. - Puuduvad asfaldivuugi mõõtmed. 4.5.20 Joonis 7-03. Rajatis 1-2. Teenindustrepp - Puuduvad nõuded kaitsekihile. - Puuduvad nõuded keskkonnaklassile. - Armatuuri kogused on lisamata. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 17/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.21 Joonis 7-04. Rajatis 1-2. Koonuste tugipruss - Raudbetooni spetsifikatsiooni tabel puudub - Mille põhjal on projekteerija määranud tugiprussi keskkonnaklassi XD1? Eksperdi hinnangul tuleks kasutada vähemalt XD3 klassi betooni, kuna tugipruss on otseselt kontaktis teesooladega 4.5.22 Joonis 7-05. Rajatis 1-2. Joatoru - Eksperdi hinnangul ei vasta joatoru mõõtjoonis tegelikule olukorrale – toru suudme ja krae vahe 145 mm, samas kui katendi kogupaksus on 130 mm. Joonis viia vastavusse tegeliku katendi ja betooni mõõtmetega. Kuidas on ette nähtud joatoru paigaldamine olukorras, kus ülemine SMA kiht rajatakse alles mõne aasta pärast peale rajatise kasutuselevõttu? 4.5.23 Joonis 8-01. Makseartiklid_viadukt - Killustikaluse fraktsioonid lisada. - Killustikaluste elastsusmoodulid lähevad vastuollu seletuskirjaga. - Puudub trepi killustikalus - Taldmiku killustikaluse kihipaksus vastuolus joonisega 5-01. - Vaiatööde mahud täitmata. - Artikkel 60406 „Raudbetoon vahesamba taldmikud“ betooni tugevusklass vastuolus joonisega. - Raudbetooni armatuuri kogused ja keskkonnaklassid puudu. - Artikkel 60901 „Pinnavee toru“ pikkus vastuolus joonisega. - Artikkel 60902 „Tilktoru“ pikkus vastuolus joonisega. - Eksperdi hinnangul on artikli 61202 „Nõlvade kindlustamine graniitkividega“ mahtu alahinnatud. Täpsustada kivi läbimõõt/fraktsioon. - Seletuskirjas on mainitud täitepinnase vooderdamist geotekstiiliga. Mahtudes seda välja toodud ei ole. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 18/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.24 Joonis 8-02. Samba 1 ja 2 armatuuri spetsifikatsioon. AS-50 - Jooniselt ei selgu, kas armatuuri kogused on antud ühe või mitme samba kohta. - Spetsifikatsiooni tabelis ei ole kajastatud armatuuri sammu. - POS 8 ja 9 sarruse pikkus on erinev võrreldes joonisel 5-02 tooduga. - Ebavajalikud positsioonid tabelist eemaldada. 4.5.25 Joonis 8-03. Rajatis 1-2. Sarruse mahud ühel sildeehitisel - POS 18 ja 19 pikkused on vahetuses võrreldes joonisega. RAJATIS 2 - viaduktid 2N ja 2S 4.5.26 Joonis 4-02. Rajatis 2N. Plaan ja vaade - Märkustes on antud vaid üks betooni tugevusklass, mis läheb vastuollu teiste joonistega. - Puurvaia pikkust ei ole märgitud. 4.5.27 Joonis 4-03. Rajatis 2S. Plaan ja vaade - Samad märkused mis 4-02 - Miks rajatakse rostvärgid erinevatele kõrgustele? 4.5.28 Joonis 6-01. Rajatis 2S. Mõõtejoonis - Tagaseina kohta on esitatud liiga vähe mõõte. - Viide elektriprojekti koostajale ja töö nr-le puudu. - Pealtvaatel puuduvad vaiad. Rostvärgi kujujoonis puudub. 4.5.29 Üldised märkused rajatise 2 jooniste kohta - Puuduvad vaiade joonised. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 19/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 RAJATIS 3– taldmikega raamsild. Märkuse lõpus lisatud märge „korduv“ tähendab, et sama märkus kehtib ka rajatisele 4. Kõige esimesena on eraldi välja toodud rajatise peamised ning eksperdi hinnangul kõige olulisemad märkused. Seejärel on jooniste kaupa esitatud kõik ilmnenud märkused ja tähelepanekud. Joonistel läbivalt korduvaid märkuseid on siinkohal välja toodud vaid ühe korra. 4.5.30 Rajatiste 3 ja 4 kohta käivad olulisemad märkused - Silla liikluskoormuste ning ava mõõtmete põhjal tekib eksperdil kahtlus, kas silla kandevõime on projekteeritud plaadi paksusega tagatud. Ekspert on koostanud rajatise põhimõõtmetele vastava arvutusmudeli, esmase kandevõime (üksnes kandepiirseisund) kontrolli teostamiseks. Tulemustest selgus, et tekiplaadi nurgas on plaadi paindekandevõime ületatud. NB!Eksperdi poolt koostatud arvutusmudel on koostatud lihtsustatud kujul eesmärgiga kontrollida vaid peamisi koormusolukordi ning ei pruugi seega arvestada kõikide asjaoludega, mis kandevõimet mõjutavad. Kas projekteerija on veendunud, et rajatise kandevõime on tagatud? Esitada vastavad arvutused. (korduv) - Võttes arvesse tugimüüri mõõtmeid, mõjuvaid koormuseid ning seina paksust, tekib eksperdil kahtlus tugimüüri kandevõime piisavuses. Eksperdi poolt teostatud esmaste arvutuste põhjal selgub, et tugimüüri kandevõime seina alumises lõikes ei ole piisav kandmaks pinnase omakaalu koormuseid. Kas projekteerija on veendunud, et tugimüüri kandevõime on tagatud? Esitada vastavad arvutused. (korduv) - Tekiplaadi pealispinna kalded on antud asfaldiga, mitte betooniga. Eksperdi hinnangul ei ole selline lahendus korrektne, kuna sellisel juhul tekib asfaldi kiht, mille keskosas on kihipaksus suur ning äärtes nullilähedane, mis tekitab paigaldamisel probleeme. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 20/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.31 Joonis 4-01. Rajatis 3. Plaan ja lõiked - Joonisel puuduvad sammaste teljed (korduv) - Puuduvad plaanijoonise tingmärgid (korduv) - Geoloogilised andmed puuduvad. - Tehnosüsteemid puuduvad, sh. välisvalgustus (korduv) - Tekiplaadi pealispinna kalded on antud asfaldiga, mitte betooniga. Eksperdi hinnangul ei ole selline lahendus korrektne, kuna kihipaksus ei saa olla nullilähedane. (korduv) - Silla liikluskoormuste ning ava mõõtmete põhjal tekib eksperdil kahtlus, kas silla kandevõime on projekteeritud plaadi paksustega tagatud. Palun esitadada vastavad arvutused. (korduv) - Nõlvused jooniselt puudu. - Jääb arusaamatuks, kuidas on mõeldud nõlvade/koonuste moodustamine (korduv) - Killustikaluste info puudulik (korduv) - Vastavalt seletuskirjale ja mahutabelile on ette nähtud pinnasesse jäävate pindade hüdroisoleerimine. Joonisel on see näitamata (korduv) - Lõikel C-C puudub olemasoleva maapinna joon. - Vastavalt lähteülesandele on nõutud sammaste pinnad katta graffitivastase vahendiga. Joonisel seda näidatud ei ole. Kas see vastuolu on Tellijaga kokku lepitud? (korduv) - Puudub salaoja. (korduv) - Lumetõkkevõrgu pikkus ja paigutus plaanijoonisel puudub. - Hüdrosiolatsiooni ülespöörded puuduvad. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 21/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.32 Joonis 5-01. Rajatis 3. Mõõtejoonis - Joonised raskesti loetavad – joonise vormistus ja mõõtkavad vajavad korrigeerimist. Mõõdud ja kõrgusmärgid erakorrapäraselt esitatud. - Vaatel C-C esineb arusaamatuid mõõtkette (nt. 1470 mm). - Mida tähistab lõikel F-F mõõt 226 mm? 4.5.33 Joonis 5-03-1. Rajatis 3. Viadukti sarrustamine - Armeerimisjooniste lugemine on väga keeruline. On raske aru saada, milline sarruse kujujoonis käib vastava positsiooniga kokku (korduv). - Betooni keskkonnaklassid vastuolus seletuskirjaga (korduv). - Eksperdi hinnangul ei ole tekiplaadi kaitsekiht (45 mm) piisav, võttes arvesse betooni keskkonnaklassi (korduv). - Kas projekteerija on ülekattejätkude osas arvesse võtnud ka ühes lõikes jätkatavate varraste ja nakketingimuste tegurit (korduv)? - Puuduvad painutusspindli läbimõõdud (korduv). - POS 18 peaksid olema muutuva pikkusega vardad. - Tugimüüri ja kaldasamba ühenduse sõlme joonis puudu (korduv). - Võttes arvesse tugimüüri kõrgust, liikluskoormuseid ning seina mõõtmeid, tekib eksperdil kahtlus tugimüüri kandevõime piisavuses. Palun esitada vastavad arvutused (korduv). - Eksperdi hinnangul tuleks ehitamise lihtsustamiseks servaprussi rang POS 25.1 väänata sellise kujuga, et see ei vajaks täiendavat ankruvarrast (sisuliselt P- kujulisena) (korduv). - Mis põhjusel on tugimüüri servaprussis kasutatud 20 mm läbimõõduga pikivardaid (POS 26.1), samas kui seinas on kasutusel 16 mm-sed pikivardad (korduv)? - Silla ja tugimüüri taldmike lõikumise sõlm tuleb eraldi välja tuua. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 22/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.34 Joonis 5-03-3. Rajatis 3. Viadukti sarrustamine - POS 34 skeem ebapiisav. Miks on see positsioon vajalik? Nurga armeeringu kohta tuleks koostada eraldi sõlmed. - Jääb selgusetuks, kumma poole tiibmüüriga on tegu. Eksperdi hinnangul tuleks koostada mõlema tiibmüüri armeeringu joonis. (korduv). 4.5.35 Joonis 7-01. Rajatis 3. Pealesõiduplaat 1 - Pealesõiduplaadi ankruvarras vastuolus joonisel 5-03-1 tooduga (POS 24) (korduv). - Lisada asfaldivuugi parameetrid / sõlme joonis. Soovituslik oleks asfaldivuuk tekiplaadi suhtes pisut nihutada. (korduv). - POS 1 ja 2 vardad peaksid olema muutuva pikkusega. - Armatuuri kogused puuduvad (korduv). 4.5.36 Joonis 7-02. Rajatis 3. Pealesõiduplaat 2 - Samad märkused mis joonis 7-01. 4.5.37 Joonis 8-01. Rajatis 3. Kulude loend - Killustikaluste fraktsioonid puudu (korduv). - Killustikaluste elastsusmoodulid vastuolus seletuskirjaga (korduv). - Kululoendist puudub kõva pinnase kaevandamine (projekti joonistelt puuduvad geoloogilised andmed, mistõttu ei ole eksperdil võimalik kindlaks teha kas see on vajalik). - Joonistelt puudub tagasitäite piirjooned, mistõttu eksperdil puudub võimalus mullatööde mahtusid hinnata. - Kuluartikkel 60903a „Sadevee süsteem, bet rennid“ ei kajastu joonistel (korduv). - Betooni keskkonnaklassid ja armatuuri kogus puuduvad (korduv). Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 23/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.38 Joonis 8-02. Rajatis 3. Viadukt 3 armatuuri spetsifikatsioon AS-51 - Tabelist puudub armatuuri samm (korduv). - POS 3.1 ei ole armeerimisjoonisel näidatud (korduv). - Eksperdi hinnangul vajab armatuuri spetsifikatsioonitabel ja armeerimisjoonised organiseerimist (näiteks konstruktsioonide tüübi kaupa). Hetkel on spetsifikatsiooni tabeli ja joonisega koos töötamine väga aeganõudev ja segadust tekitav (korduv). - Eksperdi hinnangul peaks spetsifikatsioonitabelis kirjas olema ka märkus selle kohta, kui armatuuri pikkus on antud keskmise pikkusena (korduv). - POS 8.1 pikkus vastuolus joonisega 5-03-1. - POS 32.1 pikkus vastuolus joonisega 5-03-3. - Joonisel 5-03-1 on kuvatud POS 32, mis spetsifikatsiooni tabelis puudub. 4.5.39 Üldised märkused rajatis 3 jooniste kohta - Puuduvad korrektsed DWG joonised (korduv). - Kohati esineb joonisel ebaolulist ja/või jooniste koostamisel kasutatud abiinfot. Ebaoluline info jooniselt ära kaotada. RAJATIS 4– taldmikega raamsild. Järgnevas märkuste loetelus on toodud märkused, mis kehtivad üksnes rajatise 4 kohta. 4.5.40 Joonis 4-01. Rajatis 4. Plaan ja lõiked - Geoloogia puurtulba pinnasekihtide nimetused selgemalt välja tuua, vajadusel lisada vastavad tingmärgid. Joonisel on toodud vaid üks puurtulp. Eksperdi hinnangul peaks viadukti projekteerimisel iga samba kohta olema tehtud vähemalt 2 puurauku. - Kas rajatisel 4 ei ole tarvis lumetõkkevõrku, analoogselt rajatisele 3? Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 24/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.41 Joonis 5-01. Rajatis 4. Mõõtejoonis - Kohati lõigete pealkirjad ei klapi. Lõige B-B on puudu. Lõige A-A topelt. - Eksperdi hinnangul tuleks koostada kõverate pindade pikilõiked (kujujoonisena). - Jääb arusaamatuks, mida tähistab vaatel C-C katkendjoon sammaste taga? - Miks on lõigetel E-E ja F-F viadukt erineva laiusega? - Kõnnitee äärekivi kujujoonis puudub. - Tugimüüri kujujoonised ja lõikeid tuleb täiustada (pikilõiked, kõrgused jne). Hetkel on toodud vaid lõunapoolse tugimüüri üks lõige. 4.5.42 Joonis 5-03-2. Rajatis 4. Sarrustamine - POS 29 pikkus peaks olema kummalgi tugimüüril erinev. 4.5.43 Joonis 8-01. Rajatis 4. Kulude loend - Eksperdi hinnangul on artikli 60202 mahtu alahinnatud. - Eksperdi hinnangul on artikli 60206 mahtu ülehinnatud (tuginedes joonisel 4-01 toodud töömahtude piirile). - Kululoendis ei sisaldu jalgtee alune kergbetoon. 4.5.44 Joonis 8-02. Rajatis 4. Viadukti 4 armatuuri spetsifikatsioon. AS-51 - POS 23 pikkus vastuolus joonisega. RAJATIS 5– taldmikega raamsild. Kõige esimesena on eraldi välja toodud rajatise peamised ning eksperdi hinnangul kõige olulisemad märkused. Seejärel on jooniste kaupa esitatud kõik ilmnenud märkused ja tähelepanekud. Joonistel läbivalt korduvaid märkuseid on siinkohal välja toodud vaid ühe korra. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 25/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.45 Rajatise 5 kohta käivad olulisemad märkused - Eksperdil tekib kahtlus tekiplaadi kandevõime piisavuse kohta. Ekspert on koostanud rajatise põhimõõtmetele vastava arvutusmudeli, esmase kandevõime (üksnes kandepiirseisundi) kontrolli teostamiseks. Tulemustest selgus, et tekiplaadi põikjõukandevõime ületatud. NB!Eksperdi poolt koostatud arvutusmudel on koostatud lihtsustatud kujul eesmärgiga kontrollida vaid peamisi koormusolukordi ning ei pruugi seega arvestada kõikide asjaoludega, mis kandevõimet mõjutavad. Kas projekteerija on veendunud, et rajatise kandevõime on tagatud? Esitada vastavad arvutused. - Miks on tekiplaadi põikkalded lahendatud muutuva asfaldikihi paksusega? Lisaks jääb jooniselt jääb mulje justkui asfaldikihi paksus muutub äärtes nulli. Sellise asfaldikihi paigaldamine peaks toimuma mitmes kihis. Eksperdi hinnangul tuleks kaldekolmnurk tagada tekiplaadi endaga või näiteks betoonist kaldekolmnurgaga, jälgides, et minimaalses kohas oleks paigaldatava betoonikihi paksus min. 2-3 cm. - Tunnelil puudub pikikalle. - Miks on tunnel lahendatud ilma pealesõiduplaatideta? 4.5.46 Joonis 4-01. Rajatis 5. Plaan ja lõiked - Sammastel puuduvad teljed. - Tunneli telg on tee piketaažiga sidumata. - Plaanijoonise tingmärgid puuduvad vajalikus mahus. Piirde tingmärk ei vasta joonisele. - Joonisel on kajastatud vaid üks puurauk. Eksperdi hinnangul tuleks rajatisele ette näha vähemalt 2 puurauku iga samba kohta. - Tehnovõrgud puuduvad. - Mida tähistab tunneli Pirita poolses otsas olev tingmärk (kõrgusmärgiga 31,77)? Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 26/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 Lisada vastav tingmärk/viide. - Miks on tekiplaadi põikkalded lahendatud muutuva asfaldikihi paksusega? Lisaks jääb jooniselt jääb mulje justkui asfaldikihi paksus muutub äärtes nulli. Sellise asfaldikihi paigaldamine peaks toimuma mitmes kihis. Eksperdi hinnangul tuleks kaldekolmnurk tagada tekiplaadi endaga või näiteks betoonist kaldekolmnurgaga, jälgides, et minimaalses kohas oleks paigaldatava betoonikihi paksus min. 2-3 cm. - Joonisel ei ole toodud välja katendikihte, millega projekteerija arvestanud on. Eksperdi hinnangul tasub joonisele kanda vähemalt katendikihi paksus, võimalike vastuolude avastamiseks teeprojektiga. - Silla alla ja peale on ette nähtud äärekivid. Teeprojektis tunneli kohal äärekivid puuduvad - vastuolu teeprojektiga. - Lõikel A-A on sõidutee keskele kujutatud justkui katendikonstruktsioon, kuigi teeprojektis on sinna ette nähtud haljastus. Palun täpsustada. - Lõikel A-A puudvad piirded tee eraldusriba poolses servas. - Tunnelil puudub pikikalle. - Puudub salaoja. - Puudub servaprussi sõlm, kus oleks näidatud hüdroisolatsiooni ülespööre. - Lõikel C-C tähistatud killustikaluse kohta puudub lisainformatsioon (mõõdud, fraktsioonid) - Miks on tunnel lahendatud ilma pealesõiduplaatideta? - Pinnasesse jääva osa hüdroisolatsioonile puudub viide. - Kas ja millega on ette nähtud koonuste kindlustamine? - Süvistatavad valgustid on pikilõikel puudu ning puudub ka vastav sõlme joonis. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 27/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.47 Joonis 6-01. Rajatis 5. Mõõtejoonis - Lõikel C-C puuduvad kõrgusmärgid, välismõõtmed, mõõdud piki telge, seina paksus. - Betooni keskkonnaklass vastuolus seletuskirjaga. - Pirita poolse tugimüüri kujujoonis/kõrgusmärgid (analoogselt vaatele B-B) puuduvad. - Tunneli keha kaitsekiht 40 mm ei ole eksperdi hinnangul piisav. - Kas projekteerija on armatuuri ülekattejätkude määramisel arvesse võtnud ka nakketingimusi ja jätkatavate varraste protsenti? - Taldmiku pealtvaates jääb tugimüüride taldmike puhul arusaam justkui oleks taldmiku pealispind n-ö kahekaldeline, kuid vaatelt B-B on näha, et pealispind pikisuunas on tasapinnaline. Kontrollida ja vajadusel korrigeerida. 4.5.48 Joonis 6-02. Rajatis 5. Tunneli keha sarrustamine - Eksperdi esmased kontrollarvutused näitavad, et selliste mõõtmetega tekiplaadi puhul ei ole tagatud plaadi põikjõukandevõime. Kas projekteerija on veendunud kandevõime piisavuses? Esitada arvutuste aruanne. - Kohati ei ole võimalik eristada, millist armatuurvarrast on viidatud (nt. taldmiku L-raud POS 4 puhul). - Eksperdi hinnangul ei ole piisav POS 4 ülekatte pikkus. - Kas projekteerija hinnangul ei teki valgusti süvendi asukohas probleeme alumise pinna pikiarmatuuriga (POS 8)? - Paljudel armatuuri skeemidel puuduvad vajalikud mõõtmed, painutusnurgad (korduv märkus). - Miks on vajalikud POS 13 armatuurid? Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 28/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.49 Joonis 6-03. Rajatis 5. Tunneli päiste sarrustamine - Eksperdi hinnangul sobib lõige A-A paremini joonisele 6-02. - Eksperdi hinnangul tuleks POS 32 alumised otsad painutada 90 kraadi. Praegusel kujul ei ole ankurduspikkus tagatud. - Puudub tugiseina ja tunneli seina ühenduse armeeringu sõlm. - POS 1.1 & 2.1 on esitatud kaks korda, erineva pikkusega. - POS 2.1 skeem, eksperdi hinnangul, ei vasta tegelikkusele, kuna tugimüüri taldmiku kujujoonis ei näe ette pealispinna kallet pikisuunas. - Joonisel ei ole peale taldmike näidatud ühtegi töövuuki. Kas ja miks ei pea projekteerija töövuuke vajalikuks? - POS 21 samm on esitatud kaks korda erineva väärtusega. Täpsustada. - POS 28 positsioon esineb joonisel mitu korda. 4.5.50 Joonis 8-01. Rajatis 5. Kulude loend - Joonisel ei ole toodud kululoend, vaid armatuuri spetsifikatsioon. Ilmselt viga joonise plottimisel. 4.5.51 Joonis 8-02. Rajatis 5. Tunneli 5 armatuuri spetsifikatsioon. AS-60 - POS 1.1 & 15 pikkus vastuolus joonisega. - Üleliigsed positsioonid likvideerida. 4.5.52 Üldised märkused rajatis 5 jooniste kohta - Kohati on joonistel viidatud ehitusgeoloogilisele tööle GE-2215, mida ei ole projektdokumentatsiooni hulka lisatud. Samuti ei ole see töö viidatud seletuskirjas. - Joonistel esineb kohati arusaamatuid mõõtkette, mis tekitavad joonisele „müra“. Ebavajalikud mõõdud likvideerida. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 29/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 RAJATIS 6– karpristlõikega tunnel. Märkuse lõpus lisatud märge „korduv“ tähendab, et sama märkus kehtib ka rajatisele 7. Kõige esimesena on eraldi välja toodud rajatise peamised ning eksperdi hinnangul kõige olulisemad märkused. Seejärel on jooniste kaupa esitatud kõik ilmnenud märkused ja tähelepanekud. Joonistel läbivalt korduvaid märkuseid on siinkohal välja toodud vaid ühe korra. 4.5.53 Rajatise 6 kohta käivad peamised märkused - Miks on projekteeritud tunneli lagi vastukaldes, võrreldes tee põikkaldega? Eksperdi hinnangul peaks tunneli lae põikkalle jälgima tee põikkallet. Tee põikkalle on joonisel tähistamata. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 30/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.54 Joonis 4-01. Rajatis 6. Plaan ja lõiked - Joonistelt puuduvad tehnovõrgud. (korduv) - Koonuste moodustamine on lahendamata. (korduv) - Tunneli sammaste teljed puuduvad. (korduv) - Puudub puuraugu nimetus, asukoht ja kõrgus. - Killustikaluste täpsem kirjeldus. (korduv) - Miks on projekteeritud tunneli lagi vastukaldes, võrreldes tee põikkaldega? Eksperdi hinnangul peaks tunneli lae põikkalle jälgima tee põikkallet. Tee põikkalle on joonisel tähistamata. - Katendikonstruktsioon tunneli peal ja tunneli sees on välja toomata. Puudub kaldekolmnurga moodustamise kirjeldus. (korduv) - Puudub salaoja. Ühtlasi lisada märkus hüdroisolatisooni ülespöörete kohta. (korduv) - Lumetõkkevõrk pealtvaates ja lõikel A-A puudub. - Miks kasutatakse tunneli all killustikalust? Juhul, kui tegemist on üksnes tehnoloogilise kihiga, siis kas alternatiivse lahendusena võiks kasutada ka õhukest betoonikihti? Selliselt tuleks vähem lubjakivi süvendada. - Ei selgu, millega tekitatakse põhjaplaadi põikkalle. (korduv) - Kergliiklustee suudmetes on plaanilahendusel kujutatud külgkraave. Tunneli lõigetel on kraavid/truubid lahendamata. (korduv) - Lõikel A-A ei ole kirjeldatud tunneli alust konstruktsiooni (sarnaselt lõikele B-B). (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 31/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.55 Joonis 6-01. Rajatis 6. Mõõtejoonis - Joonisel 4-02 ja 6-01 toodud lõige A-A tunneli pikkus erinev. Täpsustada. - Ekspert ei näe vajadust tunneli servaprusse rajada plaanikõverusega, kuna nõutav kõveruse raadius on väga suur, looduses märkamatu ning põhjustab üksnes rajamisel keerukust. Võimalusel eelistada sirget konstruktsiooni. - Pealtvaade on vormistatud väga raskesti loetavalt. Mõõtketid on esitatud ebakorrapäraselt, esineb ebavajalikku infot (nt. tagaseina tugihamba sarrus, mis kuulub armeerimisjoonise juurde), kohati vajalikud mõõtmed puuduvad (nt. viltuste konstruktsioonide nurgad). (korduv) - Sõlm 1 ja 2 edastavad sisusliselt sama informatsiooni, nagu joonisel 4-01 toodud sõlmed. Ühtlasi on servaprussi sisekülje mõõdud joonise 4-01-ga võrreldes erinevad. - Vaade C-C sisaldab sisuliselt sama informatsiooni, nagu joonisel 4-01 toodud vaade. - Betooni kaitsekihid vastuolus seletuskirjaga. (korduv) - Puuduvad valgusti pesa mõõtmed ja asukoht pikilõikel. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 32/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.56 Joonis 6-02. Rajatis 6. Tunneli sarrustamine - Valgusti pesa sõlme armeering lahendamata. (korduv) - Eksperdi hinnangul ei ole tunneli keha kaitsekiht 40 mm piisav. (korduv) - Kohati lähevad vastuollu armatuuri postsioonil tähistatud mõõtmed ja skeemil toodud mõõtmed (nt POS 6 L=4000, samas kui skeemilt arvutades 3070+980=4050). (korduv) - Kas projekteerija on ülekattejätku pikkuse määramisel arvesse võtnud nakketingimusi ja lõikes jätkatavate varraste protsenti? (korduv) - Eksperdil tekib kahtlus POS 2, 4, 14, 24 & 26 ankurduspikkus piisavuses. Kas projekteerija on veendunud, et ankurduspikkused on piisavad? (korduv) - Lisada nõutud painutusspindli läbimõõdud. (korduv) - Servaprussi armeeringu lõige on teostatud risti tee pikiteljega, millel on näidatud POS 22 armatuuri paiknemine. Plaanil on POS 22 paigutus näidatud paralleelselt tunneli teljega. Täpsustada paigutus ning vajadusel korrigeerida kujujoonist. - Tugimüüri seina ja tunneli seina armeeringu sõlmed puuduvad. (korduv) 4.5.57 Joonis 7-01. Rajatis 6. Pealesõiduplaat - Mille jaoks on tarvilik tugihamba kaitsetahvel? Mis materjaliga on tegu, analoogne toode? Tagaseina lahendusest tuleks koostada suurendatud mõõtkavas sõlme joonis. (korduv) - Eksperdi hinnangul tuleks tunneli pealesõitudele ette näha asfaldivuugid. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 33/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 4.5.58 Joonis 8-01. Rajatis 6. Kulude loend - Killustikaluste fraktsioonid puuduvad. (korduv) - Killustikaluste elastusmoodulid vastuolus seletuskirjaga. (korduv) - Betooni keskkonnaklassid puudu. (korduv) - Eksperdi hinnangul on tunneli ja päiste betooni mahtu alahinnatud. - Artikkel 60806b „Võõpisolatsioon, päised) ei kajastu joonistel. (korduv) - Artikkel 60806f „Hüdroisol. Kaitsetahvel Servipak 3mm (vajadusel)“ jätab justkui võimaluse kaitsetahvli vajaduse üle ehitajal otsustada. Mille põhjal see vajadus selgub? Eksperdi hinnangul tuleks projektis see valik juba ära teha või valiku kriteeriumid välja tuua. Täpsustada kuhu see käib ning tuua välja ka joonisel. (korduv) - Puudub kaldekolmnurga materjal. (korduv) - Puudub liivaluse kuluartikkel. (korduv) 4.5.59 Joonis 8-02. Rajatis 6. Tunneli armatuuri spetsifikatsioon. AS-60 - POS 3, 9, 9.1, 12, 14, 20, 33 pikkus vastuolus joonisega. - Eksperdi hinnangul on joonisel toodud betooni maht liiga väike. 4.5.60 Üldised märkused rajatis 6 jooniste kohta - Kujujoonistel puuduvad kohati peamised kõrgusmärgid. Täiendada. - Kohati on esitatud joonistel ebavajalikke mõõtmeid, mis muudavad joonise raskesti loetavaks. - Märkustes toodud geoloogiline uuringut (REIB OÜ töö nr GE-2215) projekti hulgas pole. Puudub ka vastav viide seletuskirjas. (korduv) Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 34/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 RAJATIS 7– karpristlõikega tunnel. Järgnevas märkuste loetelus on toodud märkused, mis kehtivad üksnes rajatise 7 kohta. 4.5.61 Joonis 4-01. Rajatis 7. Plaan ja lõiked - Eraldusriba osa on joonisel poolikuks jäänud. 4.5.62 Joonis 6-01. Rajatis 7. Mõõtejoonis - Lõikel A-A on esitatud mõõdud erinevates ühikutes. Mõõtketid on esitatud ebakorrapärastelt, muutes joonise raskesti loetavaks. - Pealtvaates puuduvad tunneli peamised gabariidi mõõtmed (nt. ei ole võimalik välja lugeda põhjaplaadi külgede mõõtmeid, taldmike mõõtmeid). Kohati on esitatud topelt mõõtkette (nt tunneli pikkus teljel). Üleliigne info koormab joonist ja muudab selle raskesti loetavaks. Pole antud kõverpinna pikkuseid. - Lõikel B-B pole näidatud tugihamba laiust. - Lõikel E-E ebavajalikud mõõdud likvideerida. 4.5.63 Joonis 6-02. Rajatis 7. Tunneli sarrustamine - Miks on diafragma horisontaalne armatuur POS 37 lahendatud ülekattega? Kas sinna on ette nähtud töövuuk? Eksperdi hinnangul saaks selle sõlme lahendada näiteks U-rauaga, vähendades sellega positsioonide arvu ja lihtsustades ehitamist. - Eksperdi hinnangul ei ole POS 39 ankurduspikkus taldmikus piisav. Eksperdi ettepanek on vertikaalsed armatuurid asendada U-kujuliste raudadega. 4.5.64 Joonis 8-01. Rajatis 7. Kulude loend - Eksperdi hinnangul on kaeve mahtu (artikkel 60202 „Süvendi kaevamine“) alahinnatud. 4.5.65 Joonis 8-02. Rajatis 7. Tunneli armatuuri spetsifikatsioon. AS-70 - POS 3, 9, 9.1, 11, 12, 14, 20, 41 pikkus vastuolus joonisega. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 35/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 5 Kokkuvõte 5.1 Viaduktide 1N, 1S, 2N ja 2S ekspertiisi kokkuvõte Kokkuvõtvalt on esitatud eksperdi hinnang viaduktide 1N, 1S, 2N ja 2S kohta koostatud projektmaterjalile. Järgnevalt on välja toodud peamised märkused ja tähelepanekud, mis rajatise kohta tekkisid. Vastavus normidele: Peamise sisulise märkusena viaduktide kohta võib välja tuua sõidutee laiusgabariidi mittevastavust maanteede projekteerimisnormidele. Projekteerimisnormide kohaselt peab I klassi maanteel oleva viadukti piiretevaheline gabariit olema vähemalt 12 meetrit. Projekteeritud viadukti piiretevaheline gabariit on 10 meetrit. Vastavus lähteülesandele: Lähteülesandega on nõutud, et sademevesi ei tohi sattuda konstruktsioonilt (ka sademeveetorudest) allolevatele liikumisteedele. Projekteeritud lahendus näeb aga ette tilktorudest tuleva vee juhtimise sadeveerenni, mis lõpeb vahetult alloleva sõidutee servas ning võib seega tuule mõjul sattuda allolevatele liikumisteedele. Tehniline lahendus: Kuna tegemist on järelpingestatud plaatsillaga, tuleks suuremat rõhku ja tähelepanu pöörata just pingestustööde korrektsele kajastamisele – esitada kõik vajalikud pingestamise etapid, tööde järjekord ja pingestusjõud. See kehtib nii seletuskirja kui ka jooniste kohta. Viaduktide 2N ja 2S puhul on jäänud lõpuni lahendamata vaivundament, mille kohta puudub piisavalt infot nii seletuskirjas, joonistel kui ka kululoendis. Joonistelt puuduvad olemasolevad ja projekteeritud tehnovõrgud, mis võivad projekteeritud silla lahendust mõjutada. Eksperdi hinnangul tuleks need igal asjakohasel joonisel kajastada. Teeprojektis on öeldud, et ülemine SMA katendikiht ehitatakse 7.ndal kasutusaastal. Projektist ei selgu kas ja kuidas on projekteerija seda arvesse võtnud. Probleeme võib tekitada joatoru lahendus, mille mõõtmed ja paigutus sõltub katendikihi paksusest. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 36/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 Muud märkused: Projekti koosseisus ei ole esitatud arvutuste aruannet, mis tuleks eksperdi hinnangul kindlasti esitada. Kohati jääb selgusetuks, milliste koormustega on projekteerija arvestanud. Vältimaks tulevikus võimalikke konflikte ehitustööde käigus, tuleks oluliselt parandada jooniste loetavust. See tähendab paljudel juhtudel jooniste täiustamist ning vormistuse parandamist. Lisada tuleks viited teistele asjakohastele projektidele, joonistele, lõigetele jne. Kontrollida ja parandada tuleks kõik vasturääkivused jooniste ja seletuskirja vahel (nt. betooni keskkonna- ja tugevusklassid, viited). Kokkuvõtvalt võib öelda, et viadukti 1N ja 1S projekt vastab oma põhiosas põhiprojekti mahule. Viaduktide 2N ja 2S projekti peab täiustama vaivundamendi lahenduse osas. Mõlemal juhul vajab projekt täiendamist järelpingestamise osas ning juurde tuleks lisada arvutuste aruanne. Eeldusel, et projektist eemaldatakse ekspertiisis välja toodud vasturääkivused ja küsitavused, saab koostatud projektmaterjali põhjal korraldada ehitushanke. 5.2 Rajatise 3 ja 4 ekspertiisi kokkuvõte Kokkuvõtvalt on esitatud eksperdi hinnang rajatiste 3 ja 4 (taldmikega raamsillad, rambil 5 ja 6) kohta koostatud projektmaterjalile. Järgnevalt on ekspert välja toonud peamised märkused ja tähelepanekud, mis eksperdil rajatiste kohta tekkisid. Tehniline lahendus: Silla tekiplaat on ava pikkust arvestades suhteliselt õhuke (450 mm), mistõttu tekkis eksperdil kahtlus, et tekiplaadi kandevõime võib olla ebapiisav. Eksperdi esmased kontrollarvutused näitasid, et kandepiirseisundis tekib tekiplaadi nurgas paindemoment, mis ületab tekiplaadi paindekandevõimet. Projekteeritud tugimüür on üsna sale – ligikaudu 8 meetrit kõrge ja 0,5 meetrise seinapaksusega. Seetõttu tekkis eksperdil kahtlus, et tugimüüri kandevõime võib olla ebapiisav. Eksperdi esmased kontrollarvutused näitasid, et tugimüüri alumises lõikes tekib juba üksnes pinnase omakaalust paindemoment, mis ületab seina paindekandevõimet. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 37/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 Rajatise 3 tekiplaadi põikkalded on moodustatud asfaldiga, mitte betooniga. Eksperdi hinnangul tekib sellise kihi paigaldamisel probleeme, kuna keskosas on asfaldi kihipaksus väga suur ning äärtes on kihipaksus nullilähedane, mida on kvaliteetselt väga raske paigaldada. Joonistelt puuduvad olemasolevad ja projekteeritud tehnovõrgud, mis võivad projekteeritud silla lahendust mõjutada. Eksperdi hinnangul tuleks need igal asjakohasel joonisel kajastada. Muud märkused: Asendiplaanil ei ole kajastatud nõlvade/koonuste moodustamise lahendus ja kindlustamise ulatus. Rajatise 3 põhijoonistelt puuduvad geoloogilised andmed. Projekti koosseisus ei ole esitatud arvutuste aruanne, mis tuleks eksperdi hinnangul kindlasti esitada. Kohati jääb selgusetuks, milliste koormustega on projekteerija arvestanud. Vältimaks tulevikus võimalikke konflikte ehitustööde käigus, tuleks oluliselt parandada jooniste loetavust. See tähendab paljudel juhtudel jooniste täiustamist ning vormistuse parandamist. Lisada tuleks viited teistele asjakohastele projektidele, joonistele, lõigetele jne. Kontrollida ja parandada tuleks kõik vasturääkivused jooniste ja seletuskirja vahel (nt. betooni keskkonna- ja tugevusklassid, viited). Selleks, et rajatise 3 projektmaterjali saaks lugeda põhiprojekti mahus piisavaks, peab asendiplaanil näitama koonusekindlustuse ja nõlvade rajamise lahenduse ning lisama põhijoonistele geoloogilise lõike ja tähistama puuraukude asukohad. Selleks, et rajatise 4 projektmaterjali saaks lugeda põhiprojekti mahus piisavaks, peab asendiplaanil näitama koonusekindlustuse ja nõlvade rajamise lahenduse. Eeldusel, et projektist eemaldatakse ekspertiisis välja toodud vasturääkivused ja küsitavused ning projektis täiendatakse koonusekindlustuse ja geoloogiliste lõigetega, saab koostatud projektmaterjali põhjal korraldada ehitushanke. 5.3 Rajatise 5 ekspertiisi kokkuvõte Kokkuvõtvalt on esitatud eksperdi hinnang rajatise 5 (kaldu sammastega tunnel) kohta koostatud projektmaterjalile. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 38/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 Järgnevalt on välja toodud peamised märkused ja tähelepanekud, mis rajatise kohta tekkisid. Tehniline lahendus: Tunneli laeplaadi paksus on kõigest 40 cm, kuid ei ole ette nähtud põikjõurange, mistõttu tekkis eksperdil kahtlus tekiplaadi kandevõime piisavuse kohta. Eksperdi esmased kontrollarvutused näitasid, et kandepiirseisundis tekib plaadis põikjõud, mis ületab betooniga tagatud põikjõukandevõimet. Tunneli laeplaadil puudub pikikalle (sõidutee pikitelje suunas) ning põikkalle on alla 0,5%, mis võimaldab läbi katendi imbuval sademeveel koguneda tunneli laeplaadi kohale. Tunnelil puuduvad pealesõiduplaadid. Tekiplaadi põikkalded on moodustatud asfaldiga, mitte betooniga. Eksperdi hinnangul tekib sellise kihi paigaldamisel probleeme, kuna keskosas on asfaldi kihipaksus väga suur ning äärtes on kihipaksus nullilähedane, mida on kvaliteetselt väga keeruline paigaldada. Joonistelt puuduvad olemasolevad ja projekteeritud tehnovõrgud, mis võivad projekteeritud silla lahendust mõjutada. Eksperdi hinnangul tuleks need igal asjakohasel joonisel kajastada. Muud märkused: Projekti koosseisus ei ole esitatud arvutuste aruanne, mis tuleks eksperdi hinnangul kindlasti esitada. Kohati jääb selgusetuks, milliste koormustega on projekteerija arvestanud. Vältimaks tulevikus võimalikke konflikte ehitustööde käigus, tuleks oluliselt parandada jooniste loetavust. See tähendab paljudel juhtudel jooniste täiustamist ning vormistuse parandamist. Lisada tuleks viited teistele asjakohastele projektidele, joonistele, lõigetele jne. Kontrollida ja parandada tuleks kõik vasturääkivused jooniste ja seletuskirja vahel (nt. betooni keskkonna- ja tugevusklassid, viited). Kokkuvõtvalt võib öelda, et rajatise 5 projekt vastab oma põhiosas põhiprojekti mahule. Eeldusel, et projektist eemaldatakse ekspertiisis välja toodud vasturääkivused ja küsitavused, saab koostatud projektmaterjali põhjal korraldada ehitushanke. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 39/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 5.4 Rajatise 6 ja 7 ekspertiisi kokkuvõte Kokkuvõtvalt on esitatud eksperdi hinnang rajatiste 6 ja 7 (karpristlõikega tunnelid) kohta koostatud projektmaterjalile. Järgnevalt on välja toodud peamised märkused ja tähelepanekud, mis rajatise kohta tekkisid. Tehniline lahendus: Rajatis 6 puhul on tunneli lagi, tee põikkalde suhtes, vastukaldes. Joonistelt puuduvad olemasolevad ja projekteeritud tehnovõrgud, mis võivad projekteeritud silla lahendust mõjutada. Eksperdi hinnangul tuleks need igal asjakohasel joonisel kajastada. Muud märkused: Asendiplaanil ei ole kajastatud nõlvade/koonuste moodustamise lahendus ja kindlustamise ulatus. Projekti koosseisus ei ole esitatud arvutuste aruanne, mis tuleks eksperdi hinnangul kindlasti esitada. Kohati jääb selgusetuks, milliste koormustega on projekteerija arvestanud. Tunneli sisse on ette nähtud süvistatavad LED valgustid, mille asukohad on tähistamata ja sõlme joonised puuduvad. Vältimaks tulevikus võimalikke konflikte ehitustööde käigus, tuleks oluliselt parandada jooniste loetavust. See tähendab paljudel juhtudel jooniste täiustamist ning vormistuse parandamist. Lisada tuleks viited teistele asjakohastele projektidele, joonistele, lõigetele jne. Kontrollida ja parandada tuleks kõik vasturääkivused jooniste ja seletuskirja vahel (nt. betooni keskkonna- ja tugevusklassid, viited). Kokkuvõtvalt võib öelda, et rajatise 5 ja 6 projekt vastab oma põhiosas põhiprojekti mahule. Eeldusel, et projektist eemaldatakse ekspertiisis välja toodud vasturääkivused ja küsitavused, saab koostatud projektmaterjali põhjal korraldada ehitushanke. Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 40/41 S1901_PP_TS-3-01_ekspertiis.doc S1901 Väo liiklussõlme rajatiste põhiprojekti ekspertiis 21.01.2019 5.5 Eksperdi kinnitus Käesoleva ehitusprojekti Ekspertiisi teostajad, Tõnis Liigmann ja Ando Funk, kinnitavad, et on ehitusprojekti koostajast sõltumatud. (Majandus-ja taristuministri määrus nr 62 , 08.06.2015 §4 (1)) Koostas: Kontrollis: Tõnis Liigmann Ando Funk 21.01.2019 21.01.2019 /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Teostas: Tõnis Liigmann Kontrollis: Ando Funk 41/41 Saatja: Liis Ninn <[email protected]> Saadetud: 24.03.2020 10:48 Adressaat: Liis Ninn <[email protected]> Teema: FW: Väo liiklussõlme ekspertiisi aruanne Manused: image001.png; image002.png; MTA31_Väo_sõlme_ekspertiis_Akt_nr_2.asice From: Liis Ninn <[email protected]> Sent: Monday, March 23, 2020 7:18 AM To: MNT Teed <[email protected]> Subject: FW: Väo liiklussõlme ekspertiisi aruanne From: Merike Joonsaar <[email protected]> Sent: Friday, March 20, 2020 2:22 PM To: Liis Ninn <[email protected]> Subject: FW: Väo liiklussõlme ekspertiisi aruanne Tere, Palun registreeri mulle täitmiseks ( tuli 28.02). tervitades Merike From: Heigo Jänes <[email protected]> Sent: Friday, February 28, 2020 11:42 AM To: Merike Joonsaar <[email protected]> Subject: Väo liiklussõlme ekspertiisi aruanne Tere Merike Saadan Väo LS ekspertiisi aruande. Palun anna teada, kas ja kuidas edasi. Tervitades Heigo Jänes tel: +372 626 4100 mob: +372 5347 3093 From: Kerlin Kivioja - INFRAGATE <[email protected]> Sent: reede, 23. august 2019 11:05 To: Priit Annusver <[email protected]>; Malle Ütt <[email protected]> Subject: Väo liiklussõlm Tere, Edastan Teile Väo liiklussõlme ekspertiisi dokumendid. Heade soovidega Kerlin Kivioja Juhiabi/ büroojuht AS Infragate Eesti Tel: 626 7777 Mob: 55 46636 infragate.ee