Kiri

Heikki Pormeister Teie 30.03.2020 nr nr 73 aktsiaselts TREF [email protected] Meie 31.03.2020 nr 15-1/18-1022/15915-2 Lepingu 1-9/19/1327-1 Niitsiku – Karisilla objekti lõpetamisest ja lisatöödest Maanteeameti ja AS TREF vahel on 31.05.2019 sõlmitud leping 1-9/19/1327-1 Tugimaantee 90 Põlva-Karisilla km 27,301-34,219 asuva Niitsiku-Karisilla lõigu rekonstrueerimiseks. Käesolevas kirjas omavad kasutatud suure algustähega mõisted samasugust tähendust nagu neile on omistatud lepingus. Vastuseks Töövõtja saadetud kirjadele nr 70 (25.03.2020), nr 71 (26.03.2020) ja nr 73 (30.03.2020) rõhutab Maanteeamet veelkord nagu enda eelmises kirjas 24.03.2020 (nr 15-1/18-1022/14766-1), et kõik tööde teostamiseks vajalik informatsioon oli Töövõtjale teada juba hanke ajal sh. juhised, millest tööde teostamisel lähtuda tuli olid Lepingu lahutamatud osad. Tulenevalt eelnevast olid Töövõtjal olemas kõik võimalused hanke ajal tutvuda projektiga, küsida vajadusel täpsustavaid küsimusi, et koostada enda tööde teostamiseks sobiv hinnapakkumine. Täiendavalt Lepingu sõlmimisel kinnitati veelkord, et kättesaadav informatsioon on piisav nõuetekohase töö tegemiseks. Võttes arvesse eelneva oli Maanteeametil õigustatud ootus, et Töövõtja oli arvestanud kõikide asjaoludega, et tööd teostada vastavalt hankes olnud materjalidele. Sarnaselt 05.03.2020 toimunud objekti koosolekul Maanteeameti Veski tänava ruumides, kus osales ka Töövõtja, kinnitas Inseneri meeskonna esindaja Rene Pruunsild, et Töövõtjat suunati teostama töid vastavalt Lepingu lisas toodud juhendmaterjalidele, millega sai Töövõtja arvestada juba hankes pakkumise esitamise ajal. Töövõtja näol on tegemist väga kogenud teedeehitus ettevõttega, mis tegutseb turul juba pikalt (sh. Maanteeameti lepingute väga hästi kursis). Tulenevalt eelnevast võisime kõik arvata, et Töövõtja on nimetatud tööde teostamise arvestanud tehnoloogilise ülekulu hulka, mis tuleb teostada, et saavutada Lepingule vastav tulemus. Inseneri nõue nõuda tööde teostamist vastavalt Lepingu dokumentidele on teedeehituses Teelise 4 / 10916 Tallinn / 6119 300 / Registrikood 70001490 / www.mnt.ee / [email protected], 620 1200 (kliendiinfo) / [email protected]; 611 9300 (teedealased küsimused) tavapärane praktika ja ei saa eeldada, et kõikide Inseneri soovituste või nõuete alusel saab Töövõtja nõuda Tellijalt täiendavaid ressursse enda töö teostamiseks eriti olukorras kui Töövõtjal olid kõik dokumendid kättesaadavad ja nähtavad hanke käigus, kus Töövõtjal ei tekkinud ühtegi küsimust seoses nimetatud projekti osaga. Lisaks on tavapärane praktika projekti vigadest Tellija ja Inseneri meeskonna informeerimine. Vastavalt Lepingu punktis 4.4.8. on Töövõtja kohustus informeerida Tellijat Lepingu täitmisel ilmnenud dokumentide puudustest enne nimetatud dokumentatsiooni alusel Töö teostamist võimalikult kiiresti, kuid mitte hiljem kui 20 tööpäeva jooksul. Peale nimetatud tähtaja möödumist kaotab Töövõtja nõudeõiguse. Töövõtja kirjas selgus, et Insener viitas juhendile 02.07.2019 aasta ehitustööde päevikus ja Töövõtja teavitas väidetavast projekti veast Tellijat alles 2020 aasta alguses. Töövõtja rõhutab enda kirjas nr 70, et on loobunud projektivigadele rõhumast. Projektivigade õigeaegne ning korrektne fikseerimine ei ole Töövõtja valik, vaid Lepinguline kohustus (Lepingu punkt 4.4.8.). Enda kirjas öelduga Töövõtja tõestab, et ei ole korrektselt täitnud Lepingut ja on teadlikult jätnud fikseerimata väidetavad Lepingulised puudused. Tulenevalt sellest, et Töövõtja teadlikult eirab Lepingu täitmist on tegemist Lepingu olulise rikkumisega. Täiendavalt on probleemide õigeaegne fikseerimine ja Inseneri juhise nõudmine eelduseks muudatustööde kokkuleppimisele, mis omakorda on eelduseks lisatööde eest tasustamisele. Ilma Inseneri poolt koostatud juhise ja muudatuseta ei maksa Maanteeamet Lepingutes Töövõtjale täiendavaid tasusid. Vastavalt poolte vahel sõlmitud Lepingule on Töövõtja kursis Lepingu protseduuridega, mis puudutavad lisatöid. Vastavalt Lepingu punktile 4.3.3. ei tohi Töövõtja isegi alustada ettenägematute töödega enne, kui on antud Inseneri koostatud ka Tellija poolt kooskõlastatud kirjalik juhis. Ilma juhiseta teostatavad tööd on Töövõtja enda vaba tahe ja Tellija käsitleb seda kui tehnoloogilist vajadust lõppeesmärgi saavutamiseks. Veelkord antud olukorras ei ole tegemist asjaoludega, mida korralikult projektiga tutvudes ei oleks olnud võimalik avastada. Töövõtja Lepingut sõlmides andis kirjaliku nõusoleku, et on tutvunud Lepingu ja selle lisadega. Enda tööde teostamisega veelkord tõestas Töövõtja, et tegemist ei ole täiendava tööga, sest siiani ei ole nõutud Inseneri juhist tööde teostamiseks. Inseneri märkused ehitustööde päevikus ei ole võrreldavad Inseneri juhisega tööde teostamiseks. Töövõtja on kõikide ülejäänud siin kirjas mainimata enda jaoks lisatööde teostamisel fikseerinud puudused, nõudnud Inseneri käest juhiste vormistamist tööde teostamiseks ja teostanud tööd vastavalt juhisele ning hiljem on selle kohta koostatud muudatused. Sellest lähtuvalt võib Tellija 2 (3) veelkord veenduda, et tegemist antud juhul ei olnud täiendava lisatööga, vaid tehnoloogilise ülekuluga saavutamaks projektset eesmärki. Poolte vahel puudub vaidlus, et Töövõtjal olid olemas kõik dokumendid hanke ajal ja Töövõtja sai vastavalt neile koostada hinnapakkumuse, mis arvestas kõikide asjaoludega (sh tehnoloogilised tööd lõppeesmärgi saavutamiseks). Poolte vahel puudub ka vaidlus, et Töövõtja ei ole korrektselt ja Lepingu kohaselt fikseerinud puuduseid dokumentides (sh. väidetavaid Lepingu vigasid) ja teostas vaidlusalused tööd ilma Inseneri juhisteta, mis annab veelkord Tellijale sõnumi, et Töövõtja on arvestanud nende töödega pakkumust tehes. Võttes arvesse kõike eelpool toodut ja Maanteeameti varasemas kirjas (24.03.2020 nr 15-1/18-1022/14766-1) esitletud seisukohti on Maanteeamet jätkuvalt seisukohal, et vaidlusalused tööd ei kuulu tasustamisele. Seoses Töövõtja kirjaga nr 73 saadetud 30.03.2020 ei saa Tellija paraku samamoodi nõustuda. Töövõtja saatis esimese vastulause Maanteeameti (24.03.2020 nr 15-1/18-1022/14766-1) kirjale 25.03.2020 ja sama teema jätkuks teise kirja 26.03.2020. Maanteeamet käsitles neid kirju ühe teemana ja alustas vastuse koostamisega. Vastavalt Lepingu punktile 12.4. on pooled kohustatud kätte saadud ning vastust eeldavatele teadetele vastama kolme tööpäeva jooksul selle kättesaamisele järgnevast päevast lugedes, kui teates ei ole ette nähtud vastamiseks pikemat tähtaega. Tulenevalt samas teemast ja ühest Maanteeameti vastusest mõlemale kirjale on Maanteeametil vastamise tähtaeg 31.03.2020. Tellija peab vajalikuks rõhutada veelkord, et on väga huvitatud juba pikemat aega Lepingu lõpetamisest ja saamaks enda kätte kõiki Lepingus nõutud dokumente, mida Töövõtja ei ole olnud suuteline tähtaegselt esitama. Töövõtja on meelevaldselt tõlgendanud enda suutmatust esitada korrektseid dokumente Tellija sooviga mitte täita Lepingu tingimusi. Siinkohal tuletame ka meelde, et Töövõtja on olulisel määral ületanud Lepingu lõpptähtaega ja palub viivitamatult lõpetada kõik Tööd ja anda üle korrektselt vormistatud täitedokumentatsioon. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Tõnurist ehituse juhtivinsener lõuna teehoiu osakond Siim Remmelgas 5082585 [email protected] 3 (3)