Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, Tallinn [email protected] Hankemenetluse reg nr 253667 Menetlustoiming Vaidlustus Kuupäev 30.01.2023 Vaidlustaja Saloni Büroomööbli AS registrikood: 10289177 aadress: Vahe 4, Märja alevik, Tartumaa 61406 e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja Mihkel Nukka UniLaw Õigusbüroo aadress: Kompanii 10, Tartu e-post: [email protected] Hankija Riigi Kinnisvara AS aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn telefon: 606 3400 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS riigihankes „Narva riigigümnaasiumi sisustuse hankimine. Osa 1- Ostumööbel- Valmismööbli ja sisustuse ostmine“ (registreerimisnumber 253667) 18.01.2023 otsusele I TAOTLUS 1.1. Saloni Büroomööbli AS palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1.1.1. võtta menetlusse Saloni Büroomööbli AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS 18.01.2023 otsuse peale hankes registreerimisnumbriga 253667; 1.1.2. peatada riigihanke (registreerimisnumbriga 253667) menetlus; 1.1.3. rahuldada Saloni Büroomööbli AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS 18.01.2023 otsuse peale hankes registreerimisnumbriga 253667; 1.1.4. tunnistada kehtetuks Riigi Kinnisvara AS 18.01.2023. a otsus osas, millega hankija: a) lükkas tagasi Saloni Büroomööbli AS pakkumuse; b) jättis Saloni Büroomööbli AS pakkumise vastavaks tunnistamata; UniLaw Õigusbüroo OÜ | tel: 7 309 879 | [email protected] 1/8  c) jättis Saloni Büroomööbli AS kvalifitseerimata; d) tunnistas kehtetuks Riigi Kinnisvara AS juhatuse 29.11.2022. a otsuse punktid 1.1; 2.1; 3; 5 ja 7; e) tunnistas edukaks pakkumuseks Kitman Thulema AS esitatud pakkumuse; 1.1.5. jätta kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud Riigi Kinnisvara AS kanda. II ASJAOLUD 2.1. Riigi Kinnisvara AS (edaspidi ka hankija) avaldas 18.08.2022 Riigihangete registris avatud hankemenetlusega hanke „Narva riigigümnaasiumi sisustuse hankimine“ (registreerimisnumber 253667) (edaspidi nimetatud ka Hankemenetlus). 2.2. Hankemenetlus jagati kahte osasse: „Osa 1 – Ostumööbel - Valmismööbli ja sisustuse ostmine“; ja „Osa 2 – Treeningvarustus - Treeningseadmete ja sisustuse ostmine.“ 2.3. Saloni Büroomööbli AS (edaspidi ka vaidlustaja) esitas ettenähtud tähtajaks pakkumuse hanke osas nr 1 „Ostumööbel- Valmismööbli ja sisustuse ostmine“ osalemiseks. 2.4. Vaidlustaja sisenes 10. jaanuaril 2023. a riigihangete registrisse (RHR), et uurida Hankemenetluse staatust, kuna pärast pakkumiste esitamist ei olnud tulnud menetluse käigu kohta mingit infot ega teavitusi. 2.5. Vaidlustaja leidis RHR-ist, et tema pakkumise maksumus 468 036,90 eurot on vähim ehk hinnalt soodsaim. Lisaks märkas vaidlustaja vaates „Hanke tulemid“, et hankija on sõlminud lepingu Hankemenetluse 1. osa kohta hankelepingu vaidlustaja konkurendi Kitman Thulema AS-ga, kelle pakkumine oli maksumusega 509 365,00 eurot paremuselt alels kolmas ja vaidlustaja pakkumusest oluliselt kallim. 2.6. Vaidlustaja esitas viivitamatult, s.o 10.01.2023. a hankijale pretensiooni, milles palus hankijal selgitada ja esitada tõendid, kuidas on hankija otsused, mis on viinud siinses hankemenetluses hankelepingu sõlmimiseni, Saloni Büroomööbli AS-ile edastatud ning kätte toimetatud? Hankija jättis vaidlustaja 10.01.2023. a pretensioonile sisuliselt vastamata. 2.7. 12.01.2023. a teatas hankija RHR vahendusel, et vaidlustaja pakkumus kehtib kuni 17.01.2023. a. Hankija tegi ettepaneku pikendada pakkumuse jõusoleku tähtaega 17.03.2023. aastani. Vaidlustaja eeldas hankija küsimusest, et hankija kavatseb eksimuse ennatliku hankelepingu sõlmimisega seoses kõrvaldada ja tunnistada parimaks vaidlustaja pakkumuse, millest tulenevalt vaidlustaja nõustus pakkumuse jõusoleku pikendamisega ettepanekus märgitud tähtajani. 2.8. 18.01.2023. a on hankija laadinud RHR keskkonda üles anonüümse otsuse väljavõtte (edaspidi ka Otsus), milles otsustati: 2/8 1. Tunnistada kehtetuks Riigi Kinnisvara AS juhatuse 29.11.2022 Riigihanke „Narva riigigümnaasiumi sisustuse hankimine“ (registreerimisnumber 253667) otsuse punktid 1.1; 2.1; 3; 5 ja 7 ning teha hanke OSAS 1 uus otsus vastavalt alljärgnevatele punktidele. 2. Lugeda käesolevale riigihankele pakkumuse esitanud pakkujateks: 2.1 OSA 1- Ostumööbel: 2.1.1 Kitman Thulema AS (12715827); 2.1.2 Osaühing M.F.LEMING (10403791); 2.1.3 OÜ ELKE MÖÖBEL (10460748); 2.1.4 Aktsiaselts Intera (10712865); 2.1.5 Saloni Büroomööbli AS (10289177); 2.1.6 AKTSIASELTS INEST MARKET (10158185); 2.1.7 Enima Trade OÜ (12333557). 3. Tunnistada alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumused vastavaks, kuna need vastavad kõikidele riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 1): 3.1 OSA 1 – Ostumööbel: 3.1.1 Kitman Thulema AS; 3.1.2 Osaühing M.F.LEMING; 3.1.3 OÜ ELKE MÖÖBEL; 3.1.4 AKTSIASELTS INEST MARKET. 4. Lükata alljärgnevate pakkujate pakkumused tagasi, kuna need ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 2): 4.1 OSAs 1 pakkumuse esitanud pakkuja Saloni Büroomööbli AS (10289177). Pakkumuse mittevastavuse põhjused on järgnevad: - Pakkuja poolt esitatud toote GT-6 mõõdud väljuvad lubatud tolerantsidest milleks on ±5% kõigis suundades (Lisa 1.1_Osa 1 sisustuse spetsifikatsioon_ostumööbel). Toote GT-6 puhul olid nõutud toote mõõdud:520 x 500 x 1015 mm. Istekõrgus 760 mm, istme sügavus 360mm. Pakkuja poolt pakutud mõõdud on: 500 x 505 x 1010 mm. Istekõrgus 750 mm, istme sügavus 380mm. Tolerantsist on järelikult väljas istme sügavus mis on suurem 5,6 % ja ei ole ette antud tolerantsis. - Pakkuja poolt esitatud tooted GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL-13, GL-15 kirjeldab, pakkuja, et pakub pistikupesade komplektidele ja kaablirennidele samaväärseid tooteid, kuid ei nimeta, milliseid tooteid. (Lisa 1.1_Osa 1 sisustuse spetsifikatsioon_ostumööbel) On hankija kirjeldanud nõudeid järgnevalt : Lauaplaadi all klambritest avatav kaablirenn (Elergon Volli, pikkus vastavalt laua mõõdule, laius 160 mm, kõrgus 120 mm, toon must) Kaablirennis pistikupesade komplekt Bachmann STEP (5x Schuco pistikupesa) Laua peal pistikupesade komplekt Bachmann DESK-2 902.962, toon must, 2x230V pesa + 2xUSB pesa (USB-C ja USB-A) + kaabel. - Pakkuja kirjeldus on Lauaplaadi all klambritest avatav kaablirenn (Elergon Volli, pikkus vastavalt laua mõõdule, laius 160 mm, kõrgus 120 mm, toon must) Kaablirennis pistikupesade komplekt Bachmann STEP (5x Schuco pistikupesa) Laua peal 3/8  pistikupesade komplekt samaväärne Bachmann DESK-2 902.962, toon must, 2x230V pesa + 2xUSB pesa (USB-C ja USB-A) + kaabel Pakkuja on lisanud kirjeldusele sõna samaväärne mis ei anna hankijale võimalust võrrelda toodet, sest pakkuja ei ole esitanud toodet. Hankes ei ole keelatud pakkuda toodet mis on samaväärne, kuid pakkuja peab selle samaväärse toote siiski esitama, et hankija saaks läbi viia sisulist kontrolli. 4.2 OSAs 1 pakkumuse esitanud pakkuja Enima Trade OÜ (12333557), täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 3.2. 4.3 OSAs 1 pakkumuse esitanud pakkuja Aktsiaselts Intera (10712865), täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 3.3. 5. Tunnistada OSA 1 edukaks pakkumuseks Kitman Thulema AS esitatud pakkumus kui vastava hanke osa madalaima hinnaga pakkumus, mis on vastavaks tunnistatud ning mille maksumus ei ületa hankelepingu eeldatavat maksumust (RHS § 117 lg 1). Eduka pakkumuse maksumus on 509 365,00 eurot ( ilma käibemaksuta). 6. Jätta kõrvaldamata OSA 1 edukas pakkuja Kitman Thulema AS, kuna tal puuduvad RHS § 95 lõikes 1 ja 4 toodud kõrvaldamise alused. 7. Kvalifitseerida OSA 1 edukas pakkuja Kitman Thulema AS, kuna ta vastab kõikidele hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. 2.9. Otsuse väljavõtte sissejuhatuses on veel märgitud, et pakkujatele hankemenetluse tulemuste mitteedastamise tõttu on „OSA 1 - Ostumööbel“ sõlmitud hankeleping RHS § 120 lg 4 alusel tühine (ooteaeg algab kõikidele pakkujatele otsuse kohta teabe edastamisest, seega hankeleping allkirjastati enne ooteaja möödumist), millest tulenevalt esitab Hankekomisjon käesoleva juhatuse otsuse lisaks oleva protokolliga ettepanekud „OSA 1-Ostumööbel“ kohta alljärgnevalt. 2.10. Otsuses viidatud Riigi Kinnisvara AS juhatuse 29.11.2022. a otsust ei ole vaidlustajale kunagi edastatud (ka mitte peale pretensiooni saamist). 2.11. Kuivõrd eeltoodud teabevahetus ja dokumendid on leitavad RHR keskkonnast, siis menetluse ökonoomia huvides hoidub vaidlustaja nende siinset taasesitamisest. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUS 3.1. Saloni Büroomööbli AS on seisukohal, et Riigi Kinnisvara AS 18.01.2023. a RHR-i üles laetud Otsuse väljavõte on õigusvastane ja põhjendamata. Lisaks on hankija rikkunud ulatuslikult riigihankemenetluse nõudeid ja menetlusnorme. 4/8  Saloni Büroomööbli AS pakkumuse tagasilükkamine RHS § 114 lg 2 alusel on põhjendamata ja õigusvastane 3.2. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 3.3. Seega saab RHS § 114 lg 2 alusel pakkumuse tagasi lükata eeldusel, et (i) pakkumus ei vasta alusdokumentidele; (ii) vaidlustaja ei esita tähtajaks selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik hinnata pakkumuse vastavust alusdokumentidele. 3.4. Vaidlustaja leiab, et RHS § 114 lg 2 alusel pakkumuse tagasilükkamise eeldused on täitmata. Vaidlustaja esitas Hankemenetluses pakkumuse, mis vastas hanke alusdokumentidele. Samuti on vaidlustaja alati olnud valmis pakkumust hankijale soovi korral selgitama. 3.5. Hankija on Otsuses selgitanud, et pakkumuse tagasilükkamine on põhjendanud asjaoluga, et pakkuja poolt esitatud toote GT-6 mõõdud väljuvad lubatud tolerantsidest milleks on ±5% kõigis suundades (Lisa 1.1_Osa 1 sisustuse spetsifikatsioon_ostumööbel). 3.6. Vaidlustaja ei ole pakkumuses toodet tähisega GT-6 esitanud. Samuti ei ole sellise tähisega toodet hanke alusdokumentides. Vaidlustaja on seisukohal, et hankijal puudub õiguslik alus lükata tagasi pakkumus seoses tootega, millele pakkumuse esitamist ei ole hankedokumentides nõutud. 3.7. Hankija on Otsuse väljavõttes vaidlustaja pakkumusele seoses toodetega GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL-13 ja GL-15 ette heitnud, et pakkuja on lisanud kirjeldusele sõna samaväärne, mis ei anna hankijale võimalust võrrelda toodet, sest pakkuja ei ole esitanud toodet. Vaidlustaja hinnangul on hankija seisukoht ekslik. 3.8. Hankija põhjendusest on võimalik aru saada selliselt, et tema hinnangul tuli vaidlustajal toode (füüsiliselt) esitada hankijale. Sellist nõuet hankedokumentidest pakkujale ei tulene. Vaidlustaja on järginud hankedokumendi nõudeid ja esitanud pakkumuse alusdokumentides ettenähtud vormil (tabelina), milles on piisavalt ja vastavalt hankedokumentidele kirjeldatud pakutavaid tooteid (sh esitatud pildid). 3.9. Hankedokumentide (Lisa 1_Tehniline kirjeldus) punkti 6.2 kohaselt peab pakkuja pakutava asja kirjelduses esitama muuhulgas pakutava asja ja kasutatava materjali tootja ning mudeli nimetuse ja pakutava toote pildi. Toodete GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL-13 ja GL-15 pakkumuses on nimetatud nende tootja, mudel ja esitatud tootefotod. Seega vastab vaidlustaja pakkumus hanke alusdokumentidele, mitte ei ole nendega vastuolus. 3.10. Nimetatud toodete osas on vaidlustaja pakkumuse tehnosüsteemide ühenduste lahtris kirjeldatud, et [l]auaplaadi all klambritest avatav kaablirenn (samaväärne Elergon Volli, pikkus vastavalt laua mõõdule, laius 160 mm, kõrgus 120 mm, toon must). Kaablirennis 5/8  pistikupesade komplekt samaväärne Bachmann STEP (5x Schuco pistikupesa). Laua peal pistikupesade komplekt samaväärne Bachmann DESK-2 902.962, toon must, 2x230V pesa + 2xUSB pesa (USB-C ja USB-A) + kaabel 375.000. Pistikupesade kaablid ja arvutivõrgukaablid on otsastatud pistikutega, kaablid tuua lauani elastses ühelt küljelt avatavas mustas kaablikõris. Toote mudeli kohta on märgitud, et tegemist on elektriliselt reguleeritava kõrgusega töölauaga, mida toodab Saloni Büroomööbli AS (vaidlustaja). Vaidlustaja peab oluliseks selgitada, kuna tegemist on tema enda toodanguga, siis ei ole eraldi mudelinimetust nendele eritellimustoodetele antud. Kõigi kõnealuste toodete kohta on esitatud pildid, sh üldvaade tootest ja lähivaated toote osadest (sh fotod kaablirennist, pistikupesadest, USB-C ja USB-A pesadest, kaablitest ja kaablikõrist). 3.11. Hankija ei ole küsinud selgitusi toodete GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL-13 ja GL-15 kohta. Kui hankija leidis, et pakkumuses on midagi ebaselget, mis hankija hinnangul ei võimalda täielikult veenduda ja kontrollida pakutava toote vastavust alusdokumentidele, siis on hankijale ettenähtud õigus küsida pakkumuse kohta selgitusi ja on vaidlustaja hinnangul on selgituste andmine tavapärane ja mõistlik tegevus hankemenetluses. Vaidlustaja märgib, et ta oleks igal juhul vastanud kõikidele tekkivatele küsimustele toodete kohta, kuna ta on veendunud ja korduvalt kontrollinud nende vastavust hankedokumentidele. Kui hankija jättis kasutamata võimaluse küsida selgitusi, siis selle eest ei saa vastutada pakkuja. Nagu vaidlustaja on eespool selgitanud, on vaidlustaja esitatud pakkumuses kirjeldanud pakutavaid tooteid ja esitanud tootefotod, võimaldades hinnata pakutud toote vastavust hanke tehnilises kirjelduses toodud informatsioonile. 3.12. Riigikohus on 19.12.2019 otsuses haldusasjas nr 3-19-1464/41 selgitanud, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2). Seega tuleb Saloni Büroomööbli AS kinnitusi toodete GL-02, GL-03, GL-09, GL-11, GL-12, GL- 13 ja GL-15 nõuetele vastava hankimise (tootmise) kohta lugeda piisavaks ja hankija saab ning peab pakkuja kinnitusi usaldama. Hankija on vaidlustatud otsuses rikkunud usalduspõhimõtet ja asunud meelevaldselt eeldama vaidlustaja ebausaldusväärsust ja kahtlustama vaidlustajat ebaõigete andmete esitamisest. 3.13. Hankedokumendid ei keela pakkumuses kasutada sõna samaväärne. Eeltoodud selgituste kohaselt on pakkumuses lisaks tehnilisele informatsioonile toodud ka toodete fotod, mis võimaldavad hinnata toote vastavust (samaväärsust) hankedokumentides kirjeldatud toodetega. Vaidlustaja soovib rõhutada, kui hankijal tekkis küsimus samaväärse sõna tähenduses, siis oleks olnud võimalik seda selgitada. Hankija aga ei soovinud selgitusi saada. Muud hankemenetluse rikkumised 3.14. Vaidlustatud Otsuse väljavõttes on viidatud varasemale Riigi Kinnisvara AS juhatuse 29.11.2022 otsusele. Seda otsust ei ole vaidlustajale aga kunagi edastatud. Seega puudub vaidlustajal võimalus kontrollida Otsuse aluseks olevaid asjaolusid ja millistel asjaoludel 6/8  on Otsuse punktis 1 Riigi Kinnisvara AS juhatuse 29.11.2022 Riigihanke „Narva riigigümnaasiumi sisustuse hankimine“ (registreerimisnumber 253667) otsuse punktid 1.1; 2.1; 3; 5 ja 7 tunnistatud kehtetuks. 3.15. Lisaks Riigi Kinnisvara AS juhatuse 29.11.2022 otsusele ei ole hankija teavitanud kvalifitseerimise, vastavaks tunnistamise, pakkumuse tagasilükkamise ja edukaks tunnistamise otsustest, mille tegemine on nõutav hankelepingu sõlmimise eeldusena. 3.16. Eeltoodud asjaoludel on hankija rikkunud ulatuslikult (!) RHS § 3 p-s 1 sätestatud kohustust tegutseda riigihanke korraldamisel läbipaistvalt. 3.17. Hankija on rikkunud pakkumuse jõustumise pikendamise ettepaneku eelteavitamise tähtaega. RHS § 112 lg 1 sätestab, et pakkuja võib pikendada pakkumuse jõusoleku tähtaega omal algatusel või hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tehtud ettepanekul. Lõike 2 kohaselt on hankija kohustatud tegema käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ettepaneku igale ettepaneku tegemise ajal riigihankes osalevale pakkujale vähemalt kümme päeva enne tema pakkumuse jõusoleku tähtaja lõppu, kui riigihanke menetlus ei ole selleks ajaks lõppenud. Pakkuja teavitab hankijat pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamisest või sellest keeldumisest viie tööpäeva jooksul vastava ettepaneku saamisest arvates. 3.18. Hankija rikkus RHS § 112 lg 2 nõuet, kuna tegi ettepaneku 5 päeva pakkumuse jõusoleku tähtaja lõppu (ettepanek tuli teha vähemalt 10 päeva enne 17.01.2023. a). Lisaks on hankija rikkunud RHS § 112 lg 2 teist lauset, kuna ei ole pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamisest teavitanud viie päeva jooksul. Alternatiivne seisukoht 3.19. Vaidlustaja seisukohad ja põhjendused on toodud eespool. Saloni Büroomööbli AS jääb nende juurde. Loobumata eeltoodud seisukohtadest ja taotlustest, esitab vaidlustaja enda õiguste kaitse igakülgse kaitse huvides alternatiivse käsitluse, mille kohaselt on hankija ületanud diskretsiooniõiguse piire, jättes õigusvastaselt kaalutlusõiguse nõuetekohaselt rakendamata. 3.20. Hankija jättis Saloni Büroomööbli AS pakkumuses (väidetava) kõrvalekalde tähenduse hindamata. RHS § 114 lg 2 teise lause järgi võib vastavaks tunnistada ka pakkumuse, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Vaidlustatud otsuse kohaselt ei ole hankija kaalunud, kas väidetav probleem (mis vaidlustaja hinnangul on põhjendamata ja oletuslik) seoses on sisuline või väheoluline. 3.21. Kuna tegu ei olnud sellise ilmselge sisulise või vormilise puudusega, mis vääramatult tooks kaasa pakkumuse tagasilükkamise, pidanuks hankija esmalt puuduse sisulist tähendust hindama. Üheks kaalutlusotsuse langetamise nõudeks on arvestada proportsionaalsuse põhimõttega (Riigikohus 3-3-1-62-16, p 14). Ühtlasi on nõutav, et kui seadus näeb administratsioonile ette kaalutlusruumi, siis viimane seda ka reaalselt kohaldaks 7/8  (Riigikohus 3-31-52-02, p 11). Hankija jättis õigusvastaselt RHS § 114 lg 2 teises lauses ettenähtud kaalumise teostamata ja Otsuses selle piisavalt põhjendamata. IV TAOTLUS RIIGIHANKE PEATAMISEKS 4.1. RHS § 193 lg 1 sätestab, et vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. 4.2. Vaidlustajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Vaidlustaja eesmärk on ise sõlmida hankijaga hankeleping. Hankija on Otsuse väljavõttes selgitanud, et Kitman Thulema AS-ga sõlmitud hankeleping on tühine. Seega on vaidlustusega taotleva eesmärgi saavutamine võimalik. 4.3. Kui hankeleping sõlmitakse vaidlustusmenetluse ajal kolmanda isikuga, on vaidlustuse eesmärgi saavutamine välistatud. Vaidlustuse eesmärgi täitmise tagamiseks taotleb vaidlustaja riigihanke peatamist RHS § 193 lg 1 alusel. V MENETLUSLIKUD TEATED 5.1. Teate vaidlustava otsuse tegemisest sai vaidlustaja kätte 20.01.2023.a (otsust ennast ei ole vaidlustajale edastatud), seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 5.2. Vaidlustaja on tasunud RLS § 258 alusel vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot (lisa 1). 5.3. Vaidlustaja taotleb vaidlustusmenetlusega seotud kulude hankija kanda jätmist ja määrata vaidlustuskomisjonil tähtaeg kulude nimekirja esitamiseks. 5.4. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 5.5. Vaidlustajat esindab lepinguline esindaja Mihkel Nukka (lisad 2 ja 3). Lugupidavalt allkirjastatud digitaalselt Mihkel Nukka Saloni Büroomööbli AS lepinguline esindaja Lisade nimekiri: Lisa 1 – maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta; Lisa 2 – volikiri lepingulisele esindajale; Lisa 3 – lepingulise esindaja kutsediplom. 8/8