ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST
Lp Jaan-Kristjan Kabal Teie 29.05.2023 nr
Luminor Bank AS
[email protected] Meie 30.06.2023 nr 2.1.-5/23/1338-2
Vastus nõudekirjale
Andmekaitse Inspektsioon sai Teie pöördumise seoses andmesubjekti päringutega panka. Nimelt
nõuab isik panga poolt koostatud õigustatud huvi analüüside koopiate edastamist. Isik ei ole nõus
ennast identifitseerima ega täpsustama päringu sisu.
Andmekaitse Inspektsioon saab selgitada üldiselt, et andmetöötluses tuleb arvestada
andmetöötluse üldpõhimõtetega. Isikuandmete kaitse üldmääruse (IKÜM) art 5 lg 1 p a
sätestab, et isikuandmete töötlemine peab olema seaduslik ja andmesubjektile läbipaistev;
samuti tohib isikuandmeid koguda üksnes kindlaksmääratud õiguspärastel eesmärkidel (art 5 lg 1
p b) ning koguda tuleb eesmärgi seisukohalt võimalikult vähe andmeid (art 5 lg 1 p c). Seda,
millisel õiguslikul alusel ja eesmärgil andmetöötlust läbi viiakse, peab IKÜM art 5 lg 2 kohaselt
selgitama ja tõendama andmetöötleja (ehk pank) ise.
Andmekaitse Inspektsiooni hinnangul puudub pangal käesoleval juhul alus küsitud
informatsiooni väljaandmisest keeldumiseks, sest kuidas muidu inimene saab otsustada, kas
tahab oma andmeid sellele andmetöötlejale ehk pangale anda või mitte. Hetkel ei ole viidatud
ning tõendatud, et pöördumisi edastaks pangale isik, kes ei ole inimene ehk siis tegemist on
andmesubjektiga.
Viitate, et /Luminor kui krediidiasutus omab kõrgemat hoolsuskohustust isikuandmete
töötlemisel, seega sisaldavad ka õigustatud huvi hinnangud ärisaladust ja konfidentsiaalset
informatsiooni protsesside ja/või algoritmide kohta. Lisaks ka töötajate isikuandmeid/.
Inspektsioonile jääb aga arusaamatuks, miks on Teie poolt eelpool viidatud informatsioon lisatud
õigustatud huvi hinnangusse ning ehk ajab pank segamini õigustatud huvi hinnangu ning
töötlemistoimingute ülevaate (IKÜM art 30) või mõjuhinnangu (IKÜM art 35) – viimased on
dokumendid, mis on mõeldud andmetöötleja enda kasutuseks, kuid õigustatud huvi hinnang peab
IKÜM art 13 lg 1 punkti d alusel olema kättesaadav ka andmesubjektile.
Leiame käesoleva informatsiooni põhjal, et pangal tuleb anda õigustatud huvi hinnangud
igale andmesubjektile, kes neid küsib. Pank andmetöötlejana ei ole muuhulgas selgitanud
keeldumise õiguslikku alust. Õiglase ja läbipaistva töötlemise põhimõte eeldabki, et
andmesubjekti teavitatakse enne isikuandmete töötlemise toimingu tegemisest ja selle
eesmärkidest. Siinkohal saab ka üldiselt väita, et andmesubjekt täidab enda poolset
hoolsuskohustust. Nimelt, ta soovib teada, millise krediidiasutusega ta ennast soovib tulevikus
siduda, olles seejuures informeeritud, kuidas tema isikuandmeid täpselt töödeldakse.
Tatari 39, 10134 Tallinn Telefon 627 4135
Registrikood 70004235 E-post
[email protected] www.aki.ee
Andmekaitse Inspektsioon selgitab üldiselt, et kui mõnelt andmesubjektilt peaks saabuma
korrektne kaebus samal teemal, siis kujundab Andmekaitse Inspektsioon menetluses sisulise
seisukoha, kas andmesubjekti taotluse täitmata jätmine oli/on õiguspärane või mitte.
Loodan, et minu selgitustest on abi.
Lugupidamisega
Liina Kroonberg
juristi assistent
peadirektori volitusel1
2 (2)