Arvamuse küsimine tsiviilvastutuse reegleid käsitleva avaliku konsultatsiooni kohta

Vastutuseeskirjade kohandamine digiajastu ja tehisintellekti jaoks Tärniga (*) märgitud väljad on kohustuslikud. Sissejuhatus Selle avaliku konsultatsiooni eesmärk on kinnitada tootevastutuse direktiivi 2018. aasta hindamisel kindlaks tehtud küsimuste asjakohasust (nt kuidas kohaldada direktiivi digitaalmajanduse ja ringmajanduse toodete suhtes) ning koguda teavet ja seisukohti selle kohta, kuidas seda direktiivi täiustada (I jagu); koguda teavet konkreetselt tehisintellektisüsteemide põhjustatud kahjuga seotud probleemide käsitlemise vajaduse ja nendega tegelemise võimalike viiside kohta nii tootevastutuse direktiivi kui ka riiklike tsiviilvastutust käsitlevate õigusnormide kontekstis (II jagu). Võite vastata mõlemale või ainult I jaole. Ainult II jaole vastata ei ole võimalik. Teie andmed * Minu vastus on järgmises keeles: bulgaaria eesti hispaania hollandi horvaadi iiri inglise itaalia kreeka läti leedu malta poola portugali 1  prantsuse rootsi rumeenia saksa slovaki sloveeni soome taani tšehhi ungari * Vastan kui akadeemiline asutus / teadusasutus ettevõtjate ühendus ettevõtja/äriorganisatsioon tarbijaorganisatsioon ELi kodanik keskkonnaorganisatsioon ELi mittekuuluva riigi kodanik vabaühendus avaliku sektori asutus ametiühing muu * Eesnimi * Perekonnanimi * E-posti aadress (ei avalikustata) * Tegevuse ulatus: rahvusvaheline 2  kohalik riiklik piirkondlik * Valitsemistasand: kohalik ametiasutus kohalik amet * Valitsemistasand: parlament ametiasutus amet * Organisatsiooni nimi kuni 255 tähemärki * Organisatsiooni suurus: mikroorganisatsioon (1-9 töötajat) väikeorganisatsioon (10-49 töötajat) keskmine organisatsioon (50-249 töötajat) suurorganisatsioon (250 või rohkem töötajat) Organisatsioonile läbipaistvusregistris määratud tunnusnumber kuni 255 tähemärki Kas Teie organisatsioon on registreeritud läbipaistvusregistris? See on vabatahtlik andmebaas organisatsioonidele, kes soovivad mõjutada ELi otsustusprotsessi. * Päritoluriik Märkige enda või oma organisatsiooni päritoluriik. Afganistan Ghana Lõuna-Georgia Saint Kitts ja ja Lõuna- Nevis Sandwichi saared Ahvenamaa Gibraltar Lõuna-Korea Saint Lucia Albaania Grenada Lõuna-Sudaan Saint-Martin 3 Alžeeria Gröönimaa Luksemburg Saint-Pierre ja Miquelon Ameerika Samoa Gruusia Macau Saint Vincent Ameerika Guadeloupe Madagaskar Saksamaa Ühendriigid Andorra Guam Madalmaad Sambia Angola Guatemala Malaisia Samoa Anguilla Guernsey Malawi San Marino Antarktis Guinea Maldiivid São Tomé ja Príncipe Antigua ja Guinea-Bissau Mali Saudi Araabia Barbuda Araabia Guyana Malta Seišellid Ühendemiraadid Argentina Haiti Mani saar Senegal Armeenia Heard ja Maroko Serbia McDonald Aruba Hiina Marshalli Saared Sierra Leone Aserbaidžaan Hispaania Martinique Singapur Austraalia Honduras Mauritaania Sint-Maarten Austria Hongkong Mauritius Slovakkia Bahama Horvaatia Mayotte Sloveenia Bahrein Ida-Timor Mehhiko Somaalia Bangladesh Iirimaa Mikroneesia Soome Barbados Iisrael Moldova Sri Lanka Belau India Monaco Sudaan Belgia Indoneesia Mongoolia Suriname Belize Iraak Montenegro Süüria Benin Iraan Montserrat Svalbard ja Jan Mayen Bermuda Island Mosambiik Šveits Bhutan Itaalia Myanmar/Birma Taani Boliivia Jaapan Namiibia Tadžikistan Bonaire, Sint Jamaica Nauru Tai Eustatius ja Saba 4 Bosnia ja Jeemen Nepal Taiwan Hertsegoviina Botswana Jersey Nicaragua Tansaania Bouvet' saar Jordaania Nigeeria Togo Brasiilia Jõulusaar Niger Tokelau Briti India Kaimanisaared Niue Tonga ookeani ala Briti Neitsisaared Kambodža Norfolki saar Trinidad ja Tobago Brunei Kamerun Norra Tšaad Bulgaaria Kanada Omaan Tšehhi Burkina Faso Kasahstan Paapua Uus- Tšiili Guinea Burundi Katar Pakistan Tuneesia Clipperton Keenia Palestiina Türgi Colombia Kesk-Aafrika Panama Türkmenistan Vabariik Cooki saared Kiribati Paraguay Turks ja Caicos Costa Rica Komoorid Peruu Tuvalu Côte d’Ivoire Kongo Pitcairn Uganda Demokraatlik Vabariik Curaçao Kongo Vabariik Põhja-Korea Ühendkuningriik Djibouti Kookossaared Põhja- Ühendriikide Makedoonia hajasaared Dominica Kõrgõzstan Põhja-Mariaanid Ühendriikide Neitsisaared Dominikaani Kosovo Poola Ukraina Vabariik Ecuador Kreeka Portugal Ungari Eesti Küpros Prantsuse Uruguay Antarktilised ja Lõunaalad Egiptus Kuuba Prantsuse Usbekistan Guajaana 5  Ekvatoriaal- Kuveit Prantsuse Uus-Kaledoonia Guinea Polüneesia El Salvador Lääne-Sahara Prantsusmaa Uus-Meremaa Eritrea Laos Puerto Rico Valgevene Eswatini Läti Réunion Vanuatu Etioopia Leedu Roheneemesaar Vatikani Linnriik ed Fääri saared Lesotho Rootsi Venemaa Falklandi saared Libeeria Rumeenia Venezuela Fidži Liechtenstein Rwanda Vietnam Filipiinid Liibanon Saalomoni Wallis ja Futuna Saared Gabon Liibüa Saint-Barthélemy Zimbabwe Gambia Lõuna-Aafrika Saint Helena, Ascension ja Tristan da Cunha Komisjon avaldab kõik selle avaliku konsultatsiooni raames laekunud vastused. Saate valida, kas nõustute oma andmete avaldamisega või eelistate jääda vastuse avaldamisel anonüümseks. Läbipaistvuse huvides avaldatakse alati vastaja liik (näiteks „ettevõtjate ühendus“, „tarbijate ühendus“ või „ELi kodanik“), päritoluriik, organisatsiooni nimi ja suurus ning sellele läbipaistvusregistris määratud tunnusnumber. Teie e-posti aadressi ei avaldata. Valige enda jaoks kõige sobivamad privaatsussätted. Olenevalt sellest, kellena vastatakse (vastaja liik), on vaikimisi kasutatavad privaatsussätted järgmised. * Vastuse avaldamise privaatsussätted Komisjon avaldab selle avaliku konsultatsiooni raames laekunud vastused. Saate valida, kas andmed avalikustada või jääda anonüümseks. Jään anonüümseks. Avaldatakse vastaja liik, päritoluriik ja esitatud vastus muutmata kujul. Teie nime ei avaldata. Palun ärge esitage vastuses oma isikuandmeid. Luban andmed avalikustada. Avaldatakse Teie nimi ning see, kellena vastasite, Teie päritoluriik ja esitatud vastus. * Vastuse avaldamise privaatsussätted Komisjon avaldab selle avaliku konsultatsiooni raames laekunud vastused. Saate valida, kas andmed avalikustada või jääda anonüümseks. 6  Jään anonüümseks. Avaldatakse ainult organisatsiooni andmed: vastaja liik, selle organisatsiooni nimi, mille nimel vastati, läbipaistvusregistris määratud tunnusnumber, organisatsiooni suurus ja päritoluriik ning esitatud vastus muutmata kujul. Teie nime ei avaldata. Kui soovite jääda anonüümseks, siis ärge esitage vastuses oma isikuandmeid. Luban andmed avalikustada. Avaldatakse organisatsiooni ja vastaja andmed: vastaja liik, selle organisatsiooni nimi, mille nimel vastati, läbipaistvusregistris määratud tunnusnumber, organisatsiooni suurus ja päritoluriik ning esitatud vastus. Avaldatakse ka Teie nimi. Olen nõus isikuandmete kaitse valdkonnas kohaldatavate sätetega. I jagu - tootevastutuse direktiiv Konsultatsiooni see osa puudutab nõukogu direktiivi 85/374/EMÜ tootevastutuse kohta (edaspidi „tootevastutuse direktiiv“), mida kohaldatakse kõigi Euroopa Majanduspiirkonnas (27 ELi riiki ning Island, Liechtenstein ja Norra) turustatavate toodete suhtes. Vaadake ka põhjalikumaid küsimusi direktiivi ja tehisintellekti kohta II jaos. Direktiivi kohaselt peab tootja maksma hüvitist, kui puudusega toode põhjustab tarbijale kahju. Kannatanu peab tõendama, et toode oli puudusega, samuti põhjuslikku seost puuduse ja kahju vahel. Kannatanu ei pea aga tõendama, et tootja on teinud vea või olnud hooletu (mittesüüline vastutus). Teatavatel tingimustel on tootjad vastutusest vabastatud, kui nad tõendavad näiteks seda, et toote puudus ei olnud turule laskmise ajal parimate teaduslike teadmiste põhjal avastatav. Kannatanud võivad nõuda surma, kehavigastuste ja varalise kahju hüvitamist, kui toode on mõeldud isiklikuks kasutamiseks ja kahju ületab 500 eurot. Kannatanul on hüvitise taotlemiseks aega kolm aastat. Lisaks vabaneb tootja vastutusest kümme aastat pärast toote ringlusse laskmise kuupäeva. Direktiivi 2018. aastal korraldatud hindamisel leiti, et direktiiv on üldiselt mõjus, kuid vananenud mõistete tõttu on seda keeruline kohaldada toodete suhtes digimajanduse ja ringmajanduse kontekstis. Seda kinnitati ka komisjoni 2020. aasta aruandes selle kohta, milline on tehisintellekti, asjade interneti (IoT) ja robootika mõju ohutusele ja vastutusele. Hindamisel leiti ka, et künnised ja tähtajad tekitavad tarbijatele hüvitamisnõuete esitamisel takistusi ning tõendamiskohustus raskendab hüvitise saamist, eriti just keerukate toodete puhul. * Kui hästi Te direktiivi tunnete? 7  Mul on üksikasjalikud teadmised direktiivist, selle eesmärkidest, eeskirjadest ja kohaldamisest Olen direktiivist teadlik ja tunnen mõningal määral selle sisu Ma ei tunne seda direktiivi Seisukoht puudub Kogemus puudusega toodetega * Kas olete saanud puudusega toote tõttu kahju? Jah Ei Ei tea / vastus puudub * Palun märkige kahju põhjustanud toote liik: mitte rohkem kui 3 valik(ut) tooraine (nt puit, teras) farmaatsiatooted sõidukid masinad ja mehaanilised seadmed, nende osad, elektriseadmed kemikaalid põllumajandustooted toiduained ja joogid rõivad ja jalatsid kosmeetikatooted meditsiiniseadmed digitaalsed tarbekaubad muud kui digitaalsed tarbekaubad ümbertöötatud või taastatud tooted muu (palun täpsustage allpool) ei tea / vastus puudub * Palun nimetage toode: kuni 100 tähemärki 8 * Palun märkige, millise kahjuga oli tegemist: isikukahju või surm varaline kahju Muu (palun täpsustage) ei tea / vastus puudub Palun täpsustage: * Palun kirjeldage, milles seisnes toote puudus ja kuidas see kahju põhjustas: kuni 2000 tähemärki * Kas Te taotlesite hüvitist? Jah Ei * Palun kirjeldage oma kogemust: kuidas Te hüvitist taotlesite, kas alustasite kohtumenetlust või lahendasite asja kohtuväliselt, millised raskused Teil kohtumenetluses tekkisid, kas saite lõpuks hüvitist jne. kuni 3000 tähemärki Direktiivi kohandamine digiajastuga 9 Digitaalsel sisul, nt tarkvaral, algoritmidel ja andmetel, on paljude toodete, nt kodumasinate, sõidukite, nutikate muruniidukite ja kirurgiliste robotite ohutus toimimises määrav roll. Direktiivi hindamisel leiti aga, et seda ei ole lihtne digitehnoloogiate suhtes kohaldada. Eelkõige ei ole selge, kas immateriaalne vara, nagu digitaalne sisu, tarkvara ja andmed, on hõlmatud, eriti juhul, kui see tarnitakse materiaalsest tootest eraldi. Seetõttu ei ole selge, kas tarbijatel on võimalik direktiivi alusel hüvitist saada, kui kahju põhjustasid nn digitaalsed puudused. Kas nõustute sellega, et tarbijad peaksid saama direktiivi alusel hüvitist, kui järgmised immateriaalsed varad on puudusega ja põhjustavad füüsilist /varalist kahju? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Tarkvara, mis on materiaalse toote turule laskmise ajal sellesse sisse ehitatud 10 Tarkvara, mis on tehtud kättesaadavaks eraldi, allalaadimise teel, kasutamiseks juba turule lastud materiaalses tootes (nt kodumajapidamises kasutatavad robotid) Tarkvarauuendused ja - värskendused (nt uute funktsioonide lisamiseks või turvavigade parandamiseks) Tarkvara, mis kontrollib toote toimimist (nt automootori juhtsüsteem, roboti operatsioonisüsteem) Tarkvara, mida kasutatakse seadmes, kuid mis ei juhi seadet (nt mängurakendus arvutis või muus seadmes) Eriotstarbeline tarkvara (nt tarkvara, mis on kohandatud tehases tootmisliini juhtimiseks) Digiteenused, mis juhivad toote toimimist (nt pilvepõhine teenus nutitermostaadi kasutamiseks) 11 Andmed, mis võivad mõjutada toote toimimist (nt autonoomse sõiduki treeningandmed) Andmed, mis sisaldavad ainult teavet (nt digitaalne maakaart, menüü) Tarkvara, mis annab vahetut teavet, mille alusel tehakse otsus (nt veresuhkru mõõdik) Tarkvara, mis annab lõppkasutajale ainult juhiseid või nõu (nt tarkvara, mis tõlgendab meditsiinilisi ülesvõtteid ja esitab diagnoose) 12 Digitaalsel sisul, nt tarkvaral, algoritmidel ja andmetel, on paljude toodete, nt kodumasinate, sõidukite, nutikate muruniidukite ja kirurgiliste robotite ohutus toimimises määrav roll. Direktiivi hindamisel leiti aga, et seda ei ole lihtne digitehnoloogiate suhtes kohaldada. Eelkõige ei ole selge, kas immateriaalne vara, nagu digitaalne sisu, tarkvara ja andmed, on hõlmatud, eriti juhul, kui see tarnitakse materiaalsest tootest eraldi. Seetõttu ei ole selge, kas tarbijatel on võimalik direktiivi alusel hüvitist saada, kui kahju põhjustasid nn digitaalsed puudused. Kas nõustute sellega, et tarbijad peaksid saama direktiivi alusel hüvitist, kui järgmised immateriaalsed varad on puudusega ja põhjustavad füüsilist /varalist kahju? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Tarkvara, mis on materiaalse toote turule laskmise ajal sellesse sisse ehitatud Tarkvara, mis on tehtud kättesaadavaks eraldi, allalaadimise teel, kasutamiseks juba turule lastud materiaalses tootes (nt kodumajapidamises kasutatavad robotid) 13 Tarkvarauuendused ja - värskendused (nt uute funktsioonide lisamiseks või turvavigade parandamiseks) Tarkvara, mis kontrollib toote toimimist (nt automootori juhtsüsteem, roboti operatsioonisüsteem) Tarkvara, mida kasutatakse seadmes, kuid mis ei juhi seadet (nt mängurakendus arvutis või muus seadmes) Digiteenused, mis juhivad toote toimimist (nt pilvepõhine teenus nutitermostaadi kasutamiseks) 14 Direktiiviga pannakse importijatele mittesüüline vastutus puudustega toodete põhjustatud kahju eest, kui tootja asub väljaspool ELi. Tänapäeval võimaldavad internetipõhised kauplemiskohad tarbijatel osta tooteid väljastpoolt ELi ilma importijata. Internetipõhised kauplemiskohad vahendavad toodete müüki kauplejate, sealhulgas väljaspool ELi asuvate ettevõtjate ja tarbijate vahel. Tavaliselt ei puutu internetipõhised kauplemiskohad vahendatavate toodetega kokku ning sageli vahendavad nad paljude müüjate ja tarbijate vahelist kauplemist. Kehtivate eeskirjade kohaselt kohaldatakse internetipõhiste kauplemiskohtade suhtes tingimusliku vastutuse erandit (e-kaubanduse direktiivi artikkel 14). Digiteenuste õigusakti käsitlev uus ettepanek sisaldab internetipõhiste kauplemiskohtade kohustust võidelda ebaseaduslike toodetega veebis, nt kogudes teavet nende teenuseid kasutavate kauplejate identiteedi kohta. Lisaks sisaldab üldist tooteohutust käsitleva määruse uus ettepanek sätteid internetipõhiste kauplemiskohtade kohta, et võidelda ohtlike toodete internetimüügi vastu. Kas nõustute järgmiste väidetega? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu 15 Ettepanekud digiteenuste õigusakti ja üldise tooteohutuse määruse kohta on piisavad, et tagada tarbijakaitse nende toodete puhul, mis on ostetud internetipõhistes kauplemiskohtades, kus puudub ELis asuv tootja või importija. Tootevastutuse direktiivi tuleb kohandada, et tagada tarbijakaitse, kui kahju põhjustavad puudusega tooted, mis on ostetud internetipõhistes kauplemiskohades, kus puudub ELis asuv tootja või importija. 16 Milline on Teie arvates asjakohane viis tarbijate jaoks, et nõuda hüvitist, kui kahju on põhjustanud internetipõhise kauplemiskoha kaudu ostetud puudusega toode ja ELis asuvat tootjat või importijat ei ole? kuni 2000 tähemärki 17 Digitehnoloogiad võivad endaga kaasa tuua uusi riske ja uut liiki kahju. Mis puudutab riske, siis ei ole alati selge, kas küberturvalisuse nõrkusi võib direktiivi kohaselt puuduseks pidada, eriti kuna küberturvalisuse riskid muutuvad toote kasutusea jooksul. Mis puudutab kahju, siis ühtlustatakse direktiiviga tarbijate õigusi nõuda füüsilise ja varalise kahju hüvitamist, kuigi direktiiv võimaldab igal liikmesriigil ise otsustada, kas hüvitada mittevaralist kahju (nt eraelu puutumatuse rikkumine, psühholoogiline kahju). Mittevaralist kahju käsitlevad riiklikud õigusnormid on väga erinevad. ELi tasandil saab isikuandmete kaitse üldmääruse alusel hüvitada nii varalist kui ka mittevaralist kahju, kui vastutav andmetöötleja või volitatud andmetöötleja rikub isikuandmete kaitse üldmäärust, ja keskkonnavastutuse direktiiviga nähakse ette ettevõtjate vastutus keskkonnakahju eest. Kas nõustute järgmiste väidetega? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu 18 Võimalik, et tootjatele tuleks panna mittesüüline vastutus kahju eest, mille on põhjustanud nutitoodete jaoks vajalike turvavärskenduste pakkumata jätmine. Direktiiviga tuleks ühtlustada tarbijate õigust nõuda tootjatelt, kes ei ole samaaegselt vastutavad andmetöötlejad või volitatud andmetöötlejad, hüvitist eraelu puutumatuse või andmekaitsealaste rikkumiste eest (nt puudusest põhjustatud isikuandmete leke). Direktiiviga tuleks ühtlustada tarbijate õigust nõuda hüvitist andmete kahjustamise või hävitamise eest (nt andmete kustutamine kõvakettalt, kuigi mingit käegakatsutavat kahju ei ole) 19 Direktiiviga tuleks ühtlustada tarbijate õigust nõuda hüvitist psühholoogilise kahju eest (nt väärkäituv robot hooldusasutuses, koduõppe robot) Mõned tooted, nii digitaalsed kui ka muud, võivad põhjustada ka keskkonnakahju. Direktiiv peaks võimaldama tarbijatel nõuda (nt keemiatoodetest põhjustatud) keskkonnakahju hüvitamist. Muud liiki kahju hõlmamine 20 Palun täpsustage: kuni 200 tähemärki Direktiivi kohandamine ringmajandusega Direktiivis käsitletakse puudusi, mis on olemas toote turule laskmise hetkel. Samas on üha tavalisemad toodetes pärast nende turule laskmist tehtud muudatused, nt ringmajanduse ärimudelite kontekstis. Direktiivi hindamisel leiti, et alati ei ole selge, kellel peaks lasuma mittesüüline vastutus, kui parandatud, taastatud või ümbertöötatud tooted on puudusega ja põhjustavad kahju. Siinkohal tasub märkida, et direktiivis käsitletakse toodete, mitte teenuste puudusi. Seega ei tooks kolmanda isiku halvasti tehtud remont remontijale kaasa direktiivi kohast vastutust, ehkki kättesaadavad võivad olla liikmesriigi õiguse kohased õiguskaitsevahendid. Kas nõustute järgmiste väidetega? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Ettevõtjatel, kes taastavad toote (nt taastavad sõiduki osad esialgses seisukorras) ja viivad selle uuesti turule, peaks olema mittesüüline vastutus kahju põhjustavate puuduste eest Ettevõtjatel, kes renoveerivad toote (nt taastavad kasutatud nutitelefoni toimivuse) ja viivad selle uuesti turule, peaks olema mittesüüline vastutus kahju põhjustavate puuduste eest 21  Tootele (nt pesumasinale) remondi ajal lisatud puudusega varuosa tootjal peaks olema mittesüüline vastutus selle varuosa põhjustatud kahju eest Poliitiline lähenemisviis ja direktiivi digitaalse ja ringmajandusega kohandamise mõju Palun järjestage järgmised direktiivi digitaalse ja ringmajandusega kohandamise võimalused 1st (eelistatud võimalus) 3ni (kõige vähem soovitav võimalus) 1 2 3 * 1. võimalus. Õigusakti ei muudeta * 2. võimalus. Sätestatakse sõnaselgelt, et digitaalset sisu (nt tarkvara, andmeid) sisaldavate toodete suhtes kohaldatakse mittesüülist vastutust käsitlevaid õigusnorme. Käsitletakse puudusi, mis tulenevad toodete muutmisest pärast nende turule laskmist (ringmajandusega seotud tegevuse tõttu, nagu renoveerimine, tarkvara uuendamine, vastastikune mõju teiste toodete ja teenustega või küberturvalisuse riskidega seotud turvameetmed) * 3. võimalus. Käsitletakse puudusi, mis tulenevad 2. võimaluses nimetatud tootemuudatustest ja laiendatakse mittesüülist vastutust digitaalsele sisule (ning sellise digitaalse sisu tootjatele), kui selline sisu lastakse turule materiaalsest tootest eraldi Kas EL peaks võtma lisaks eelmises küsimuses esitatud võimalustele järgmisi lisameetmeid, et kohandada direktiivi digitaalse ja ringmajandusega? Ei tea / Jah Ei arvamus puudub * Ühtlustama õiguse nõuda direktiivi alusel mittevaralise kahju (nt eraelu puutumatus, psühholoogiline kahju, keskkonnakahju) hüvitamist * Määrama kindlaks vastutust käsitlevad õigusnormid, kui puudub ELi importija * Muud meetmed Palun täpsustage: kuni 200 tähemärki 22 Palun märkige kõik olulised mõjud, mida Teie arvates avaldavad Teie eelistatud võimalus ja lisameetmed, mille valisite, järgmistele aspektidele võrreldes 1. võimalusega (õigusakti ei muudeta). Valige ainult need mõjud, mida eeldate eelistatud võimaluselt. Märkimata jäänud mõjud töödeldakse vastusena „Seisukoht puudub“. Mõju Suur Väike puudub Väike Suur Seisukoht suurenemine suurenemine /on vähenemine vähenemine puudub ebaoluline Õiguskindlus Teie ettevõtte kulud Tarbijakaitse Toodete tarbimine digitaalses ja ringmajanduses Toodete ostuhind Uuenduslike toodete turule toomise stiimulid ettevõtjate jaoks Mikro- ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKEde) konkurentsivõime Tootjate võimalus saada tootevastutuskindlustust 23 Muu mõju (täpsustage): kuni 200 tähemärki 24 Palun märkige kõik olulised mõjud, mida Teie arvates avaldavad kõige vähem soovitav võimalus ja lisameetmed, mida Te ei pooldanud, järgmistele aspektidele võrreldes 1. võimalusega (õigusakti ei muudeta). Valige ainult need mõjud, mida eeldate kõige vähem soovitavalt võimaluselt. Märkimata jäänud mõjud töödeldakse vastusena „Seisukoht puudub“. Mõju Suur Väike puudub Väike Suur Seisukoht suurenemine suurenemine /on vähenemine vähenemine puudub ebaoluline Õiguskindlus Teie ettevõtte kulud Tarbijakaitse Toodete tarbimine digitaalses ja ringmajanduses Toodete ostuhind Uuenduslike toodete turule toomise stiimulid ettevõtjate jaoks Mikro- ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKEde) konkurentsivõime Tootjate võimalus saada tootevastutuskindlustust 25 Muu mõju (täpsustage): kuni 200 tähemärki Palun täpsustage oma vastuseid mõjude kohta: kuni 2000 tähemärki * Milliseid meetmeid (kui üldse) peaks EL digitaalse ja ringmajandusega kaasnevate probleemide lahendamiseks võtma? Andma välja juhised selle kohta, kuidas tõlgendada direktiivi kehtivaid eeskirju Vaatama direktiivi läbi, et muuta eeskirju Meetmeid ei ole vaja Muu Palun täpsustage: Hüvitise saamise takistuste vähendamine Direktiivi hindamisel leiti, et mõnel juhul on tarbijatel suuri raskusi puudustega toodete põhjustatud kahju eest hüvitise saamisel. Eelkõige leiti, et 53% tagasilükatud hüvitamisnõuete puhul oli tegemist raskustega toote puuduste tõendamisel ja selle tõendamisel, et kahju põhjustas toode. Tarbijate jaoks võib toote puuduste ja toote põhjustatud kahju tõendamise eriti raskeks ja kulukaks muuta teatavate toodete (nt ravimid ja arenevad digitehnoloogiad) tehniline keerukus. Millisel määral tekib järgmiste tooteliikide puhul Teie arvates raskusi puuduse ja kahju korral põhjusliku seose tõendamisega? (Vt täiendav tõendamiskohustust käsitlev küsimus tehisintellekti kohta II jaos) Ei tea Väga Olulisel Vähesel Üldse / olulisel Mõõdukalt määral määral mitte vastus määral puudub 26  Kõik tooted Tehniliselt keerukad tooted Ravimid Tehisintellektil põhinevad tooted (TI-põhised tooted) IoT (asjade interneti) tooted Muud liiki tooted (palun täpsustage): kuni 50 tähemärki 27 Innovatsiooni edendamise eesmärgil vabastatakse tootjad direktiivi kohaselt vastutusest, kui toote turule laskmise ajal ei võimaldanud teaduslike ja tehniliste teadmiste tase puuduse olemasolu avastada (arendusriskiga seotud kaitse, artikli 7 punkt e). Siiski leiti hindamisel, et kujunemisjärgus tehnoloogiate puhul ei pruugi see kaitse olla asjakohane kiireneva arengutempo ja teatavate toodete võime tõttu kasutamise käigus kohanduda. Lisaks pidasid teatavad sidusrühmad kaitset liigselt tootjaid soosivaks. Millal peaks tootjatel olema võimalik kasutada arendusriskiga seotud kaitset? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Kaitse peaks jääma kättesaadavaks ilma muudatusteta Kaitse tuleks kaotada Kaitse ei tohiks olla kättesaadav toodete puhul, mille disainilahenduses on ette nähtud, et neid mõjutavad teised ühendatud tooted või teenused (nt keerukad IoT süsteemid) 28 Kaitse ei tohiks olla kättesaadav tehisintellektitoodete puhul, mis kasutamise käigus jätkuvalt õpivad ja kohanevad Kaitse ei tohiks olla kättesaadav mitte ühegi tehisintellektitoote puhul 29 Palun täpsustage muud tingimused, mis peaksid Teie arvates arendusriskiga seotud kaitse kasutamise kohta kehtima: kuni 1000 tähemärki Nõuete esitamise takistuste vähendamine 30 Direktiivi hindamisel leiti, et mõnel juhul on / võib olla tarbijatel suuri raskusi puudustega toodete põhjustatud kahju kohta hüvitisnõuete esitamisel. Kehtivad eeskirjad võimaldavad tarbijatel nõuda isiku- või varalise kahju hüvitamist. Kõikidele hüvitisnõuetele kehtivad tähtajad ja varalise kahju hüvitamisele kehtib mitu muud piirangut. Millisel määral takistavad järgmised direktiivi sätted tarbijaid hüvitisnõuete esitamisel? Ei tea Väga Olulisel Vähesel Üldse / olulisel Mõõdukalt määral määral mitte vastus määral puudub Tootjad vabastatakse vastutusest surma /kehavigastuse põhjustamise eest kümme aastat pärast toote turule laskmist Tootjad vabastatakse vastutusest varalise kahju põhjustamise eest kümme aastat pärast toote turule laskmist Tarbijad peavad alustama kohtumenetlust kolme aasta jooksul pärast kahjust teada saamist 31 Tarbijad võivad nõuda hüvitist ainult varale tekitatud kahju eest, mille väärtus on üle 500 euro Tarbijad võivad nõuda hüvitist ainult kahju eest, mis tekitati isiklikuks tarbeks mõeldud ja selleks kasutatud varale 32 Poliitiline lähenemisviis ning hüvitise saamise ja nõuete esitamise takistuste vähendamise mõju Palun järjestage järgmised direktiivi digitaalse ja ringmajandusega kohandamise võimalused 1st (eelistatud võimalus) 4ni (kõige vähem soovitav võimalus) 1 2 3 4 * 1. võimalus. Õigusakti ei muudeta * 2. võimalus. Tehniliselt keerukate toodete puhul kehtivat tõendamiskohustust leevendatakse järgmiselt: a) tootjale pannakse kohustus avaldada kannatanule tehniline teave (nt kliiniliste uuringute andmed või robottolmuimeja logiandmed), et viimane saaks oma nõuet paremini tõendada, ja b) kohtutele antakse võimalus teatavate tingimuste korral järeldada, et toode on puudusega või põhjustas kahju (nt kui sama tootesarja teiste toodete kohta on juba tõendatud, et neil esineb puudusi või toote toimimises esines ilmselgelt häireid). * 3. võimalus. Tehniliselt keerukate toodete tõendamiskohustus pööratakse ümber. Kahju korral peab tootja tõendama, et toode ei ole puudusega. * 4. võimalus. Lisaks 2. või 3. võimalusele: a) mõistet „puudus“ kohandatakse ja tõendamiskohustust leevendatakse või see pööratakse ümber tehisintellektiga seotud juhtumite puhul ning b) „arendusriskiga seotud kaitse“ kaotatakse, tagamaks et selliste toodete tootjatele, mis toimimise käigus jätkuvalt õpivad ja kohanduvad, jääb kahju korral mittesüüline vastutus. Kas EL peaks võtma lisaks eelmises küsimuses esitatud võimalustele järgmisi lisameetmeid, et kohandada direktiivi nii, et nõuete esitamise takistused väheneksid? Ei tea / Jah Ei arvamus puudub * Ühtlustama õiguse nõuda direktiivi alusel mittevaralise kahju (nt eraelu puutumatus, psühholoogiline kahju, keskkonnakahju) hüvitamist * Määrama kindlaks vastutust käsitlevad õigusnormid, kui puudub ELi importija * Muud meetmed Palun täpsustage: kuni 200 tähemärki 33 Palun märkige kõik olulised mõjud, mida Teie arvates avaldavad Teie eelistatud võimalus ja lisameetmed, mille valisite, järgmistele aspektidele võrreldes 1. võimalusega (õigusakti ei muudeta). Valige ainult need mõjud, mida eeldate eelistatud võimaluselt. Märkimata jäänud mõjud töödeldakse vastusena „Seisukoht puudub“. vähemalt 4 vastatud rida Mõju Suur Väike puudub Väike Suur Seisukoht suurenemine suurenemine /on vähenemine vähenemine puudub ebaoluline Õiguskindlus Teie ettevõtte kulud Tarbijakaitse Toodete tarbimine digitaalses ja ringmajanduses Toodete ostuhind Uuenduslike toodete turule toomise stiimulid ettevõtjate jaoks Mikro- ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKEde) konkurentsivõime 34 Tootjate võimalus saada tootevastutuskindlustust 35 Muu mõju (täpsustage): kuni 200 tähemärki 36 Palun märkige kõik olulised mõjud, mida Teie arvates avaldavad kõige vähem soovitav võimalus ja lisameetmed, mida Te ei pooldanud, järgmistele aspektidele võrreldes 1. võimalusega (õigusakti ei muudeta). Valige ainult need mõjud, mida eeldate kõige vähem soovitavalt võimaluselt. Märkimata jäänud mõjud töödeldakse vastusena „Seisukoht puudub“. vähemalt 4 vastatud rida Mõju Suur Väike puudub Väike Suur Seisukoht suurenemine suurenemine /on vähenemine vähenemine puudub ebaoluline Õiguskindlus Teie ettevõtte kulud Tarbijakaitse Toodete tarbimine digitaalses ja ringmajanduses Toodete ostuhind Uuenduslike toodete turule toomise stiimulid ettevõtjate jaoks Mikro- ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKEde) konkurentsivõime 37 Tootjate võimalus saada tootevastutuskindlustust 38  Muu mõju (täpsustage): kuni 200 tähemärki Palun täpsustage oma vastuseid mõjude kohta: kuni 2000 tähemärki * Milliseid meetmeid (kui üldse) peaks EL võtma, et kaotada takistused direktiivi alusel nõuete esitamisel ja hüvitise saamisel? Andma välja juhised selle kohta, kuidas tõlgendada direktiivi kehtivaid eeskirju Vaatama direktiivi läbi, et muuta eeskirju Meetmeid ei ole vaja Muu Palun täpsustage: Tootevastutuse direktiivi käsitleva I jao lõpp * Konsultatsiooni II jaos käsitletakse üksikasjalikumalt teatud tüüpi tehisintellektiga seotud probleeme, mis raskendavad võimaliku vastutava isiku kindlakstegemist, selle isiku süü või toote puuduse ning puuduse ja kahju põhjusliku seose tõendamist. Kas soovite jätkata tehisintellekti käsitleva II jao täitmist? Jätka tehisintellekti käsitleva II jao täitmist Sulge küsimustik II jagu. Vastutus tehisintellekti puhul Sissejuhatus Olulise progressi võimaldava tehnoloogiana võib tehisintellekt juhtida nii tooteid kui ka teenuseid. Tehisintellektisüsteeme (TI-süsteeme) võidakse tarnida koos füüsilise tootega (nt autonoomne pakiveosõiduk) või lasta turule eraldi. 39 Tehisintellekti tehnoloogiate vastu usalduse suurendamiseks ja nende kasutuselevõtu hõlbustamiseks kasutab komisjon järkjärgulist lähenemisviisi. Esiteks esitas komisjon 21. aprillil 2021 ettepaneku, mis käsitleb ühtlustatud õigusnorme teatavate TI-süsteemide väljatöötamise, turule laskmise ja kasutamise kohta (tehisintellekti käsitlev õigusakt). Tehisintellekti käsitlev õigusakt sisaldab TI-süsteemide pakkujate ja kasutajate kohustusi, nt inimese tehtava järelevalve, läbipaistvuse ja teabe kohta. Peale selle katab hiljutine ettepanek masinamääruse kohta (avaldatud koos tehisintellekti käsitleva õigusaktiga) ka uusi riske, mis tulenevad kujunemisjärgus tehnoloogiatest, sealhulgas TI-süsteemide integreerimisest masinatesse. Ohutusalased õigusaktid vähendavad õnnetuste võimalust, kuid ei saa neid täielikult välistada. Vastutusraamistikega tuleb tegemist siis, kui juhtub õnnetus ja on tekkinud kahju. Seetõttu kaalub komisjon järgmise sammuna vastutusraamistiku läbivaatamist, et täiendada hiljutisi algatusi, mille eesmärk on parandada toodete ohutust, kui need lastakse ELis turule. Tehisintellekti käsitlevas valges raamatus ja sellele lisatud 2020. aasta aruandes ohutuse ja vastutuse kohta tegi komisjon kindlaks võimalikud vastutust käsitlevate õigusnormidega seotud probleemid, mis tulenevad teatavate TI-süsteemide erijoontest. Nende erijoonte tõttu võib kannatanutel olla keeruline tootevastutuse direktiivi või süüd käsitlevate riiklike õigusnormide alusel hüvitist saada. Selle põhjus on, et teatud olukordades võivad läbipaistvuse puudumine (läbipaistmatus) ja selgitatavuse puudumine (keerukus) ning mõnede TI-süsteemide suur autonoomsus raskendada kannatanute jaoks toote puuduse või vea ning vea ja kahju vahelise põhjusliku seose tõestamist. Samuti võib olla selgusetu, kas ja mil määral kohaldatakse TI-põhiste toodete või teenuste kasutamise suhtes mittesüülise vastutuse riiklikku korda (nt seoses ohtliku tegevusega). Nende võimalike probleemide lahendamiseks võidakse muuta riiklikke õigusakte ja kohtud võivad kohandada oma õiguse tõlgendamise praktikat. Hiljutises uuringus on neid võimalikke probleeme seoses riiklike vastutust käsitlevate õigusnormide ja nende tehisintellekti suhtes kohaldamisega täpsemalt käsitletud. Selle tehisintellekti käsitleva järkjärgulise tegutsemisviisiga soovib komisjon tagada investeeringuteks vajaliku õiguskindluse ja kindlustada - eelkõige just selle algatusega -, et TI-põhiste toodete ja teenuste põhjustatud kahju kannatanud isikutele võimaldatakse samasugusel tasemel kaitse nagu tehisintellektita toimiva tehnoloogia tõttu kahju kannatanud isikutele. Seepärast käsitletakse konsultatsiooni selles osas kõiki olemasoleva vastutusraamistiku kolme sammast. 1. Tootevastutuse direktiiv - tarbijate nõuded puudusega toodete tootjate vastu. Kannatanu peab tõendama, et toode oli puudusega ning selle puuduse ja kahju vahel on põhjuslik seos. Direktiivi käsitlevas osas tuginevad esitatud küsimused konsultatsiooni esimesele jaole. 2. Riiklikud süülist vastutust käsitlevad õigusnormid: Kostja süüd (hooletus või tahtlik kahju tekitamine) ning põhjuslikku seost selle süü ja kahju vahel peab tõendama kannatanu. 3. Riiklik mittesüülise vastutuse kord, mille iga liikmesriik on kehtestanud seoses tehnoloogiate või tegevusega, mille riski ühiskonnale peetakse suureks (nt autod või ehitustegevus). Mittesüüline vastutus tähendab, et asjaomane risk määratakse kellelegi süüst sõltumata. Tavaliselt põhjendab seda asjaolu, et mittesüülise vastutusega isik saab üldsuse ohtu seadmisest kasu. Lisaks sellele raamistikule annab isikuandmete kaitse üldmäärus kõigile, kes on määruse rikkumise tõttu kandnud varalist või mittevaralist kahju, õiguse saada vastutavalt andmetöötlejalt või volitatud andmetöötlejalt hüvitist. 40 Probleemid - üldised 41 Kas nõustute järgmiste väidetega? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Ei ole selge, kuidas kohaldatakse tootevastutuse direktiivi (st vastutus puudusega toodete eest) tehisintellekti põhjustatud kahju suhtes Ei ole selge, kas ja kuidas kohaldatakse riiklike õigusaktide kohaseid vastutust käsitlevaid norme tehisintellekti põhjustatud kahju suhtes Kui tehisintellekt töötab väga autonoomselt, võib olla raske seostada selle põhjustatud kahju inimese tegevuse või tegevusetusega Kui tegemist on tehisintellektiga, mis ei ole läbipaistev (läbipaistmatus) ega selgitatav (keerukus), võib kannatanutel olla raske tõendada, et vastutuse tingimused (nt süü, puudus või põhjuslik seos) on täidetud 42 Tehisintellekti eriomaduste tõttu võivad tehisintellekti põhjustatud kahju kannatanud isikud olla teatud juhtudel vähem kaitstud kui tehisintellektiga mitteseotud kahju kannatanud isikud Ei ole selge, kuidas riiklikud kohtud käsitlevad tehisintellektiga seotud võimalikke tõendamisraskusi ja vastutuse puudujääke 43 Palun täiendage oma vastuseid või täpsustage muid õigusliku ebakindluse põhjuseid, mis on seotud vastutusega tehisintellekti põhjustatud kahju eest: kuni 2000 tähemärki 44 Kas nõustute järgmiste väidetega? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Kui kehtivat vastutusraamistikku ei kohandata tehisintellektiga, võib see mõjutada negatiivselt usaldust tehisintellekti vastu Kui kehtivat vastutusraamistikku ei kohandata tehisintellektiga, võib see negatiivselt mõjutada TI-põhiste toodete ja teenuste kasutuselevõttu 45 Palun täpsustage oma vastust. Eelkõige võiksite mõelda hiljuti esitatud tehisintellekti käsitlevale õigusaktile ning sellele, milline on vastutust käsitlevate õigusnormide ja komisjoni tehisintellektialase poliitika muude, ohutusega seotud suundade vastastikku täiendav roll usalduse tagamisel tehisintellekti vastu ning TI- põhiste toodete ja teenuste kasutuselevõtu edendamisel: kuni 2000 tähemärki Kui kehtivat vastutusraamistikku ei kohandata, siis millisel määral tekivad Teie arvates järgmised probleemid seoses TI-põhiste toodete ja teenuste tootmise, turustamise või kasutamisega kas kohe või lähitulevikus? See küsimus on mõeldud eelkõige ettevõtjatele ja ettevõtjate ühendustele. Väga Ei tea / Olulisel Vähesel Üldse olulisel Mõõdukalt vastus määral määral mitte määral puudub Ettevõtjatel tekivad lisakulud (nt juriidilise teabe kulud, suuremad kindlustuskulud) Ettevõtjad võivad lükata edasi teatavad investeeringud tehisintellekti tehnoloogiatesse või nendest loobuda Ettevõtjad võivad vältida tehisintellekti kasutamist teatud protsesside automatiseerimisel Ettevõtjad võivad piirata oma piiriülest tegevust, mis on seotud TI-põhiste toodete või teenuste tootmise, turustamise või kasutamisega TI-põhiste toodete ja teenuste kõrgemad hinnad 46  Kindlustusandjad suurendavad vastutusriskide prognoosimatuse tõttu riskipreemiaid Mõnda toodet/teenust ei ole võimalik kindlustada Negatiivne mõju TI- tehnoloogiate kasutuselevõtule siseturul Palun täpsustage oma vastuseid, eeskätt seda, kas Teie hinnang on TI-põhiste toodete ja TI-põhiste teenuste puhul erinev kuni 2000 tähemärki Kuna turul on üha rohkem TI-põhiseid tooteid ja teenuseid, võivad liikmesriigid kohandada oma vastavaid vastutussüsteeme tehisintellekti konkreetsete probleemidega, mis võib kaasa tuua riiklike vastutust käsitlevate õigusnormide erinevuste suurenemise. Ka riiklikud kohtud võivad tootevastutuse direktiivi tehisintellekti põhjustatud kahju puhul erinevalt tõlgendada Kui liikmesriigid kohandavad vastutust käsitlevaid õigusnorme tehisintellekti puhul erinevalt või kui riiklikud kohtud juhinduvad olemasolevate vastutust käsitlevate normide lahknevatest tõlgendustest, siis millisel määral põhjustab see Teie arvates ELis järgmisi probleeme? See küsimus on mõeldud eelkõige ettevõtjatele ja ettevõtjate ühendustele. Ei tea Väga Olulisel Vähesel Üldse / olulisel Mõõdukalt määral määral mitte vastus määral puudub Ettevõtjate lisakulud (nt õigusteabe kulud, suuremad kindlustuskulud) tehisintellektiga varustatud toodete või teenuste tootmisel, turustamisel või kasutamisel 47  Tehnoloogiliste kohanduste tegemise vajadus tehisintellektil põhinevate piiriüleste teenuste pakkumisel Vajadus kohandada TI- tehnoloogiaid, turustamismudeleid (nt müük või teenuse osutamine) ja kulude haldamise mudeleid, arvestades erinevaid riiklikke vastutust käsitlevaid õigusnorme Ettevõtjad võivad piirata oma piiriülest tegevust, mis on seotud TI-põhiste toodete või teenuste tootmise, turustamise või kasutamisega TI-põhiste toodete ja teenuste kõrgemad hinnad Kindlustusandjad suurendavad vastutuse erinevuse tõttu kindlustusmakseid Negatiivne mõju TI- tehnoloogiate kasutuselevõtule Palun täpsustage oma vastuseid, eeskätt seda, kas Teie hinnang on TI-põhiste toodete ja TI-põhiste teenuste puhul erinev, samuti võimaliku õigusliku killustatuse muid mõjusid kuni 2000 tähemärki Võimalikud poliitikavalikud 48 Teatavat tüüpi TI-süsteemid võivad oma erijoonte, eelkõige läbipaistvuse ja selgitatavuse puudumise (musta kasti efekt) ning suure autonoomia tõttu tekitada olemasolevate vastutust käsitlevate õigusnormide puhul probleeme. Komisjon kaalub poliitikameetmeid, mida kirjeldatakse järgmistes küsimustes, tagamaks et seda tüüpi TI-süsteemide põhjustatud kahju kannatanud isikute kaitse ei jääks väiksemaks kui tehisintellektita töötavate tehnoloogiate põhjustatud kahju kannatanud isikutele pakutav kaitse. Sellised meetmed põhineksid riiklike vastutuskordade olemasolevatel lähenemisviisidel (nt kergendada kannatanute tõendamiskohustust või tootja mittesüülist vastutust). Need täiendaksid ka komisjoni muid tehisintellekti ohutuse tagamise poliitilisi algatusi, näiteks hiljuti esitatud tehisintellekti käsitlevat õigusakti, ning pakuksid turvaabinõu juhuks, kui TI- süsteem põhjustab kahju. NB! Allpool esitatud vastutusraamistiku kohandamise meetodid puudutavad ainult tsiviilvastutust, mitte riigi- või kriminaalvastutust. Kavandatud lähenemisviisid keskenduvad kannatanu tõendamiskohustuse kergendamisele (vt järgmine küsimus), samuti mittesüülise vastutuse ja kindlustuslahenduste võimalikule sihtotstarbelisele ühtlustamisele (järgnevad küsimused). Nende eesmärk on aidata kannatanul kahju eest lihtsamini hüvitist saada. Kas Te nõustute järgmiste lähenemisviisidega tõendamiskohustusele? Vastus 49 evariandid ei välista üksteist. Tootevastutuse direktiivi käsitlevas osas tuginevad järgmised lähenemisviisid käesoleva küsimustiku esimeses osas esitatud üldistele võimalustele. Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Kostja (nt tootja, kasutaja, teenuseosutaja, operaator) peaks olema kohustatud avaldama kannatanud isikule vajaliku tehnilise teabe (nt logiandmed), et viimane saaks nõude tingimusi tõendada. Kui kostja keeldub eelmises vastusevariandis osutatud teabe avaldamisest, peaksid kohtud järeldama, et selle teabega tõendatavad tingimused on täidetud Konkreetselt tootevastutuse direktiivi kohaste nõuete puhul: kui TI-põhisel tootel on ilmne rike (nt juhita sõiduk sõidab teelt välja, kuigi takistusi ei ole), peaksid kohtud järeldama, et see oli puudusega ja põhjustas kahju 50 Kui TI-süsteemi tarnija ei täitnud kahju ärahoidmiseks ohutuse tagamise või muid juriidilisi kohustusi (nt kavandatavas tehisintellekti õigusaktis esitatud kohustusi), peaksid kohtud järeldama, et kahju tekkis selle isiku süül, või tootevastutuse direktiivi kohaste nõuete korral, et TI-süsteem oli puudusega Kui TI-süsteemi kasutaja ei täitnud kahju ärahoidmiseks ohutuse tagamise või muid juriidilisi kohustusi (nt kavandatavas tehisintellekti õigusaktis esitatud kohustusi), peaksid kohtud järeldama, et kahju tekkis selle isiku süül 51 Kui teataval juhul on nõude põhjendamiseks vaja kindlaks teha, kuidas toimib keeruline ja/või läbipaistmatu TI-süsteem (st piiratud läbipaistvuse ja seletatavusega tehisintellektisüsteem), tuleks sellega seotud tõendamiskohustus kanda üle kannatanult kostjale Konkreetselt tootevastutuse direktiivi kohaste nõuete puhul: kui kahju põhjustab TI- süsteemiga toode, mis toimimise käigus pidevalt õpib ja kohaneb, peaks olenemata puudustest vastutama tootja; kannatanu peaks tõendama ainult seda, et kahju põhjustas toode Kindlaks tuleks määrata teatud tüüpi läbipaistmatud või väga autonoomsed TI- süsteemid, mille puhul peaks süü ja põhjusliku seose tõendamise kohustus lasuma alati selle süsteemi eest vastutaval isikul (tõendamiskohustuse ümberpööramine) 52 ELi meetmed ohvri tõendamiskohustuse kergendamiseks ei ole vajalikud ega põhjendatud 53 Palun täpsustage oma vastuseid ja kirjeldage muid sobivaid meetmeid: kuni 2000 tähemärki Lisaks tootevastutuse direktiivi kohasele tootjate mittesüülisele vastutusel on riiklike õigusaktidega nähtud ette väga erinevaid omaniku/kasutaja/operaatori mittesüülise vastutuse süsteeme. Mittesüüline vastutus tähendab, et teatav kahjurisk määratakse isikule süüst sõltumata. Võimalik ELi tasandi poliitikavalik võiks olla mittesüülise vastutuse (täielik või minimaalne) ühtlustamine väljaspool tootevastutuse direktiivi kahju puhul, mille on põhjustanud teatavate TI-põhiste toodete kasutamine või teatavate TI-põhiste teenuste osutamine. Eelkõige võiks seda kaaluda juhtudel, kus tehisintellekti kasutamine (nt autonoomsetes sõidukites ja autonoomsetes mehitamata õhusõidukites) tekitab üldsusele oluliste väärtuste, nagu elu, tervise ja vara kahjustamise ohu. Kui liikmesriigis on juba kehtestatud mittesüülist vastutust käsitlevad õigusnormid, nt seoses autodega, ei tooks ELi tasandil ühtlustamine kaasa täiendavat mittesüülise vastutuse korda. Kas nõustute järgmiste lähenemisviisidega, mis käsitlevad vastutust selliste TI-põhiste toodete käitamise ja TI-põhiste teenuste osutamise eest, mis tekitavad üldsusele tõsise kahju riski (nt elu, tervis, vara)? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu TI-põhiste toodete käitamise ja TI-põhiste teenuste osutamisega seotud mittesüülise vastutuse täielik ühtlustamine, mis piirdub juhtudega, kus selline tegevus tekitab üldsusele tõsise kahju riski 54  Mittesüülise vastutuse ühtlustamine eelmises vastusevariandis nimetatud juhtudel, kuid jättes liikmesriikidele võimaluse säilitada süüst sõltumatu vastutuse laiemad ja/või ulatuslikumad riiklikud süsteemid, mida kohaldatakse muude TI- põhiste toodete ja teenuste suhtes Süüst sõltumatut vastutust TI-põhiste toodete käitamise ja TI-põhiste teenuste osutamise eest ei tohiks ELi tasandil ühtlustada Palun täpsustage oma vastust, kirjeldage muid lähenemisviise seoses mittesüülise vastutusega, mida peate asjakohaseks, ja/või märkige, milliste konkreetsete TI-põhiste toodete ja teenuste suhtes tuleks süüst sõltumatut vastutust kohaldada: kuni 2000 tähemärki 55 Eelmistes küsimustes kirjeldatud meetmete mõju hindamisel on olulised tegurid kahju eest vastutust katvate kindlustuspoliiside kättesaadavus, kasutuselevõtt ja majanduslik mõju. Seetõttu uuritakse selle küsimuse abil (vabatahtlike või kohustuslike) kindlustuslahenduste rolli üldiselt. Järgmised küsimused käsitlevad võimalikke ELi poliitikameetmeid seoses kindlustusvaldkonnaga. Kuivõrd Te nõustute järgmiste väidetega? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Isikud, kelle suhtes kohaldatakse eelmises küsimuses kirjeldatud võimalikke ühtlustatud mittesüülist vastutust käsitlevaid õigusnorme, oleksid tõenäoliselt (vabatahtliku või kohustusliku) kindlustusega kaetud 56 Juhul kui kohaldataks tõendamiskohustuse võimalikku lihtsustamist (nagu on kirjeldatud tõendamiskohustust käsitlevas küsimuses), oleks potentsiaalselt vastutav isik tõenäoliselt kaetud (vabatahtliku või kohustusliku) vastutuskindlustusega Kindlustuslahendused (olgu vabatahtlikud või kohustuslikud) võivad piirata vastutava isiku võimaliku kahjuga seotud kulud kindlustusmaksega Kindlustuslahendused (olgu vabatahtlikud või kohustuslikud) võivad tagada, et kannatanu saab hüvitist 57 Palun täpsustage oma vastust: kuni 2000 tähemärki 58 Paljude mittesüülise vastutuse riiklike süsteemide kohaselt on vastutaval isikul seaduses sätestatud kohustus sõlmida kindlustus. Sarnase lahenduse võiks valida ka ELi tasandil teatud tüüpi TI-süsteemide tekitatud kahju puhul, mis kujutavad endast üldsusele tõsise kahju riski (nt elu, tervis, vara). Võimalikud ELi eeskirjad tagaksid, et olemasolevaid kindlustusnõudeid ei dubleerita: kui teatava toote, näiteks mootorsõiduki või mehitamata õhusõiduki käitamise suhtes juba kehtib kohustuslik kindlustuskaitse, ei tooks tehisintellekti kasutamine sellises tootes või teenuses kaasa täiendavaid kindlustusnõudeid. Kas nõustute järgmise lähenemisviisiga, mis käsitleb selliste TI-süsteemide kasutamise kindlustamist, mis kujutavad endast tõsise kahju riski üldsusele? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Kui seda veel olemas ei ole, tuleks ELi tasandil kehtestada ühtlustatud kindlustuskohustus selliste tehisintellektitoodete kasutamiseks ja tehisintellektil põhinevate teenuste osutamiseks, mis kujutavad endast üldsusele tõsise kahju riski (nt elu, tervis, vara). 59 Eelmisele küsimusele vastates väljendasite arvamust, et TI-põhiste toodete ja teenuste puhul ei peaks olema ühtlustatud kindlustuskohustust. See tähendab, et peate vabatahtlikku kindlustust ja olemasolevaid kohustuslikke kindlustussüsteeme piisavaks. Palun täpsustage oma arvamuse põhjuseid: kuni 2000 tähemärki 60 Eelmisele küsimusele vastates nõustusite kohustusliku kindlustuskaitse ühtlustamisega teatavate tehisintellektitoodete kasutamisel ja teatavate tehisintellektil põhinevate teenuste osutamisel. Seoses Teie arvamuse põhjendustega, millisel määral nõustute järgmiste väidetega? Ei tea Väga Olulisel Vähesel Üldse / olulisel Mõõdukalt määral määral mitte vastus määral puudub Kohustuslik kindlustuskaitse tagab, et kannatanu saab nõuetekohase hüvitise Kohustuslik kindlustus muudab võimalikud vastutuskulud prognoositavamaks, piirates need kindlustusmaksetega, mis hõlbustab äritegevuse kavandamist ja vähendab turule sisenemise tõkkeid, eriti piiriüleselt Kohustuslik kindlustuskaitse jaotab vastutuskulud lõpuks kõigi kindlustusvõtjate vahel, millega välditakse vastutava isiku väga suuri ja koormavaid ühekordseid kulusid 61 Palun täpsustage, millised on muud põhjused: kuni 500 tähemärki Võttes arvesse eelmistes küsimustes esitatud võimaluste kirjeldust, järjestage järgmised võimalused 1st (eelistatud võimalus) 8ni (kõige vähem soovitav võimalus) 1 2 3 4 5 6 7 8 1. võimalus: (Lisaks I jaos käsitletud tõendamiskohustuse kergendamise meetmetele) Tootevastutuse direktiivi muutmine, et vähendada kannatanute koormust selle tõendamisel, et TI- põhine toode on puudusega ja põhjustas kahju 2. võimalus: Tõendamist käsitlevate riiklike eeskirjade sihipärane ühtlustamine, nt muutes teatavatel tingimustel tõendamiskohustust, tagamaks et kannatanutel ei ole ülemäära keeruline vajaduse korral tõendada süüd ja/või põhjuslikku seost kahjuga, mille põhjustas teatav TI-põhine toode ja teenus 3. võimalus: Vastutuse ühtlustamine süüst sõltumata (mittesüüline vastutus) selliste TI- tehnoloogiate käitajate jaoks, mis kujutavad endast üldsusele tõsise kahju riski (nt elu, tervis, vara) 4. võimalus: 3. võimalus + kohustuslik vastutuskindlustus ettevõtjatele, kelle suhtes kohaldatakse mittesüülist vastutust 5. võimalus: 1. võimalus + 2. võimalus 6. võimalus: 1. võimalus + 2. võimalus + 3. võimalus 7. võimalus: 1. võimalus + 2. võimalus + 4. võimalus 8. võimalus: ELi tasandi meetmeid ei võeta Väljaspool tootevastutuse direktiivi praegust kohaldamisala oleks igal liikmesriigil vabadus kohandada tehisintellektiga seotud vastutust käsitlevaid õigusnorme, kui ja kuidas nad seda õigeks peavad 62 Palun täpsustage oma vastust, võttes arvesse ka koostoimet komisjoni tehisintellekti valdkonna poliitika muude suundadega (eelkõige kavandatud tehisintellekti käsitleva õigusaktiga). Palun kirjeldage ka muid sobivaid meetmeid: kuni 2000 tähemärki Eelistatud poliitikavaliku mõju Kui suurel määral avaldab Teie eelistatud võimalus Teie hinnangul järgmist mõju, võrreldes ELi meetmete puudumisega? Ei tea Väga Olulisel Vähesel Üldse / olulisel Mõõdukalt määral määral mitte vastus määral puudub Kannatanud oleksid võrdselt hästi kaitstud nii juhul, kui kahju põhjustab tehisintellekt, kui ka juhul, kui tegemist ei ole tehisintellektiga Positiivne mõju TI-põhiste toodete ja teenuste usaldusväärsusele Suurenenud õiguskindlus tehisintellektiga seotud vastutusega seonduvas Tehisintellektipõhiste toodete ja teenuste suurem kasutuselevõtt Palun täpsustage oma vastust ja kirjeldage muid mõjusid, mida eeldate: kuni 1000 tähemärki Kui suurel määral avaldab Teie eelistatud võimalus Teie hinnangul järgmist mõju, võrreldes ELi meetmete puudumisega? See küsimus on mõeldud eelkõige ettevõtjatele ja ettevõtjate ühendustele. Ei tea Väga Olulisel Vähesel Üldse / olulisel Mõõdukalt määral määral mitte vastus määral puudub Väiksemad õigusteabe kulud 63  Väiksemad kindlustuskulud Mastaabisääst, mis tuleneb väiksemast vajadusest tehnoloogiliste kohanduste järele tehisintellektil põhinevate toodete või teenuste piiriülesel pakkumisel Kulude kokkuhoid, mis tuleneb vähenenud vajadusest ärimudelite kohandamise järele, võttes arvesse lahknevaid riiklikke vastutust käsitlevaid õigusnorme Ettevõtjad võivad otsustada alustada või jätkata teatavat TI- tehnoloogiaid hõlmavat piiriülest äritegevust, mida nad muidu oleksid vähendanud, edasi lükanud või millest loobunud Ettevõtjad võivad laiendada piiriüleseks teatava tehisintellektiga seotud äritegevuse, mis muidu oleks piiratud ühe liikmesriigi või väiksema arvu liikmesriikidega Positiivne mõju TI- tehnoloogiate väljatöötamisele, levitamisele ja kasutuselevõtule siseturul Suuremad kulud suuremate kindlustusmaksete ja hüvitisnõuete tõttu Ettevõtjad kannavad vastutusega seotud suuremad kulud üle tarbijatele/klientidele Negatiivne mõju TI- tehnoloogiate väljatöötamisele, levitamisele ja kasutuselevõtule siseturul Palun täpsustage oma vastust ja kirjeldage muid mõjusid, mida eeldate: kuni 1000 tähemärki 64 Hüvitatava kahju liigid ja lepingujärgsest vastutusest lahtiütlemise lubatavus 65 Lisaks kehavigastustele või füüsiliste esemete kahjustamisele võib tehnoloogia kasutamine põhjustada muud liiki kahju, näiteks mittemateriaalset (nt valu ja kannatusi). See kehtib nii tehisintellekti kui ka muude võimalike kahjuallikate kohta. Selliste kahjude katmine on liikmesriigiti väga erinev. Kas nõustute järgmiste kahjuliikide hüvitamise ühtlustamisega (peale kehavigastuste ja varalise kahju), eriti juhtudel, kui kahju põhjustab tehisintellekti kasutamine? NB! See küsimus ei puuduta tootevastutuse direktiivi - küsimus kahjuliikide kohta, mille eest võivad tarbijad nimetatud direktiivi alusel hüvitist taotleda, on esitatud I jaos. Vastusevariandid ei ole vastastikku välistavad. Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Puhtalt majanduslik kahju (nt saamata jäänud tulu) Andmete kaotsiminek või kahjustumine (mida isikuandmete kaitse üldmäärus ei hõlma), mille tagajärjel tekib tõendatav majanduslik kahju Mittemateriaalne kahju, nagu valu ja kannatused, mainekahju või psühholoogiline kahju Andmete kaotsiminek või kahjustumine (mida 66 isikuandmete kaitse üldmäärus ei hõlma), mille tagajärg ei ole tõendatav majanduslik kahju Kõik eespool nimetatud kahjuliigid 67 Palun täpsustage kahju liike: kuni 500 tähemärki 68 Mõnikord on kahju kandnud isikul leping vastutava isikuga. Selle lepinguga võidakse hüvitise saamise õigus välistada või seda piirata. Mõned liikmesriigid peavad vajalikuks keelata kõik sellised klauslid või teatavad sellised klauslid või neid piirata. Ka tootevastutuse direktiiv ei luba tootjatel oma vastutust kannatanud isiku ees lepinguga piirata või välistada. Kui käitajate/kasutajate vastutus tehisintellekti põhjustatud kahju eest on ELi tasandil ühtlustatud, kas nõustute järgmiste lähenemisviisidega, mis käsitlevad lepingutingimusi, mis ettevaatavalt välistavad või piiravad kannatanu õigust hüvitisele? Olen Üldse Nõustun Ei Seisukoht Nõustun neutraalsel ei täielikult nõustu puudub seisukohal nõustu Lepingujärgsest vastutusest lahtiütlemise lubatavust ei tohiks üldse käsitleda Tarbijatele selliste lepingutingimuste seadmine tuleks keelata Selliste lepingutingimuste seadmine tarbijatele ja ettevõtjate vahel tuleks keelata Lepingulise vastutuse välistamine või piiramine tuleks keelata ainult teatud 69 liiki kahju (nt kahju elule, tervisele või kehaline kahju) ja/või raske hooletuse või tahtluse tõttu tekkinud kahju puhul 70 Palun täpsustage oma vastust ja selgitage lähemalt, kui eelistate teistsugust lähenemisviisi, nt lähenemisviisi, mis erineb olenevalt tehisintellekti rakendusvaldkonnast: kuni 2000 tähemärki Lisateave Kas on veel mõni küsimus, mida tuleks käsitleda? kuni 3000 tähemärki Siin saate oma seisukohtade toetamiseks üles laadida asjakohaseid kvantitatiivseid andmeid, aruandeid/uuringuid ja seisukohti: Lubatud on üksnes pdf,txt,doc,docx,odt,rtf tüüpi failid Kas olete nõus, et komisjon võtab Teiega ühendust võimaliku lisateabe saamiseks? Jah Ei 71  Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium Meie 03.11.2021 nr 7-1/6786 [email protected] Suur-Ameerika 1 10122, Tallinn Arvamuse küsimine tsiviilvastutuse reegleid käsitleva avaliku konsultatsiooni kohta Lugupeetud huvigruppide esindajad Euroopa Komisjon on algatanud tsiviilvastutuse reegleid käsitleva avaliku konsultatsiooni „Tsiviilvastutus – vastutuseeskirjade kohandamine digiajastu ja tehisintellekti jaoks“. Konsultatsiooni dokument on lisatud käesolevale kirjale ning kättesaadav Euroopa Komisjoni veebilehelt. Konsultatsioonil on järgmised eesmärgid: - saada kinnitust, et tootjavastutuse direktiivi (85/374/EMÜ) 2018. aasta läbivaatamise käigus kindlaks tehtud küsimused (nt kuidas kohaldada direktiivi toodete suhtes digi- ja ringmajanduse tingimustes) on aktuaalsed ning koguda teavet ja arvamusi võimaluste kohta direktiivi parendada; - koguda teavet vajaduse ja võimalike viiside kohta käsitleda tehisintellektiga seotud konkreetseid küsimusi seoses direktiivi ja riiklike vastutust käsitlevate õigusnormide võimaliku muutmisega. Seega puudutavad konsultatsiooni küsimused nii tootjavastutuse direktiivi kui ka üldisemalt lepinguvälise vastutuse reegleid. Seejuures on esitatud küsimustel puutumus ka muude valdkondadega, näiteks kindlustuse ning ringmajandusega. Euroopa Komisjon on tehisintellekti ja tsiviilvastutuse küsimustega tegelenud juba mitu aastat. Varasemalt on avaldatud muuhulgas: - Euroopa Komisoni mõjuhinnang1; - Euroopa Komisjoni valge raamat tehisintellekti kohta ning aruanne selle kohta, milline on tehisintellekti, asjade interneti ja robootika mõju ohutusele ja vastutusele 2; - Komisjoni juures tegutsenud ekspertrühma raport3. 1 INCEPTION IMPACT ASSESSMENT (30.06.2021). Adapting liability rules to the digital age and circular economy. Kättesaadav Euroopa Komisjoni kodulehel: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your- say/initiatives/12979-Tsiviilvastutus-vastutuseeskirjade-kohandamine-digiajastu-ja-tehisintellekti-jaoks_et. 2 VALGE RAAMAT. Tehisintellekt: Euroopa käsitus tipptasemel ja usaldusväärsest tehnoloogiast, COM(2020) 65 final. Kättesaadav Euroopa Komisjoni kodulehel: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/commission-white- paper-artificial-intelligence-feb2020_et.pdf; Komisjoni aruanne selle kohta, milline on tehisintellekti, asjade interneti ja robootika mõju ohutusele ja vastutusele, COM(2020) 64 final. Kättesaadav: https://eur- lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:52020DC0064. 3 Liability for Artificial Intelligence and other emerging Technologies, Report from the Expert Group on Liability and New Technologies – New Technologies Formation (2019), https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=63199. Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 / [email protected] / www.just.ee Registrikood 70000898 Justiitsministeerium asub kujundama Eesti seisukohti kõnesoleva konsultatsiooni raames esitatud küsimustele. Seisukohtade kujundamisel peame oluliseks kõigi asjaomaste sidusgruppide hinnanguid ning ettepanekuid, mistõttu ootame võimalusel Teie tagasisidet esitatud küsimuste kohta hiljemalt 29.11.2021. Ühtlasi juhime Teie tähelepanu sellele, et avalik konsultatsioon on avatud kuni 10. jaanuarini 2022 ning kõigil soovijatel on võimalik esitada oma seisukohad ka otse Euroopa Komisjonile (vt veebiaadress ülal). Kui eelistate saata oma hinnangud otse Euroopa Komisjonile, palume siiski võimalusel sellest ka Justiitsministeeriumi teavitada. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Heddi Lutterus Asekantsler Lisa: Avalik konsultatsioon (71 lehel) Lisaadressaadid: Rahandusministeerium Keskkonnaministeerium Sotsiaalministeerium Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet Eesti Tarbijakaitse Liit Eesti Infotehnoloogia ja Telekommunikatsiooni Liit Eesti Kaubandus-Tööstuskoda Eesti Väike- ja Keskmiste Ettevõtjate Assotsiatsioon Eesti Suurettevõtjate Assotsiatsioon Eesti Kaupmeeste Liit Teenusmajanduse Koda Eesti E-kaubanduse Liit Eesti Kindlustusseltside Liit Applia Europe Eesti Advokatuur Eesti Juristide Liit Tartu Ülikooli õigusteaduskond Tallinna Ülikooli Ühiskonnateaduste Instituut Tallinna Tehnikaülikooli õiguse instituut Riigikohus Tallinna Ringkonnakohus Tartu Ringkonnakohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Pärnu Maakohus Tartu Maakohus Viru Maakohus Eesti Patsientide Liit Eesti Patsientide Esindusühing Ravimitootjate Liit Finantsinspektsioon Kaidi Urgas 620 8153 [email protected] Saatja: <[email protected]> Saadetud: 04.11.2021 08:21 Adressaat: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet <[email protected]>; Eesti Tarbijakaitse Liit <[email protected]>; Eesti Infotehnoloogia ja Telekommunikatsiooni Liit <[email protected]>; <[email protected]>; <[email protected]>; Eesti Suurettevõtjate Assotsiatsioon <[email protected]>; Eesti Kaupmeeste Liit <[email protected]>; <[email protected]>; Eesti E-kaubanduse Liit <[email protected]>; <[email protected]>; Applia Europe <[email protected]>; Eesti Juristide Liit <[email protected]>; Tartu Ülikooli õigusteaduskond <[email protected]>; Tallinna Ülikooli Ühiskonnateaduste Instituut <[email protected]>; Tallinna Tehnikaülikooli õiguse instituut <[email protected]>; Tallinna Ringkonnakohus info <[email protected]>; Tarturk info <[email protected]>; Harjumk info <[email protected]>; Pärnumk info <[email protected]>; Tartumk info <[email protected]>; virumk.info <[email protected]>; Eesti Patsientide Liit <[email protected]>; <[email protected]>; Ravimitootjate Liit <[email protected]>; Finantsinspektsioon <[email protected]> Teema: Arvamuse küsimine tsiviilvastutuse reegleid käsitleva avaliku konsultatsiooni kohta Manused: 7-16786 03.11.2021 Väljaminev kiri.bdoc Tere! Teile on saadetud Justiitsministeeriumi dokumendihaldussüsteemi Delta kaudu dokument. Pealkiri: Arvamuse küsimine tsiviilvastutuse reegleid käsitleva avaliku konsultatsiooni kohta Registreerimise kuupäev: 03.11.2021 Registreerimise number: 7-1/6786. Suur-Ameerika 1, 10122, Tallinn Tel. 620 8100, Faks 620 8109 e-mail: [email protected] www.just.ee