Saatja: Kalev Aavik I KOCHPARTNERS <
[email protected]>
Saadetud: 08.09.2022 14:42
Adressaat: RAM Info <
[email protected]>
Teema: selgitustaotlus
Tere
Manuses on selgitustaotlus RHS § 95 lg 1 p 1 kohta.
Lugupidamisega,
Kalev Aavik
Vandeadvokaat | Partner
Advokaadibüroo Koch & Partnerid OÜ
Tartu mnt 25, 10117 Tallinn | tel: +372 55613454
| Juhime Teie tähelepanu asjaolule, et käesolev sõnum võib sisaldada
konfidentsiaalset informatsiooni. Juhul, kui olete saanud käesoleva
sõnumi eksikombel, palume sellest vastuse saatmisega viivitamatult
teavitada sõnumi saatjat ning seejärel sõnum ja selle võimalikud manused
kustutada Teie arvutisüsteemist, tegemata, edastamata või säilitamata
sellest ühtegi koopiat. Ehkki me usume, et see sõnum ja selle võimalikud
manused on vabad viirustest ja muudest vigadest, mis võiksid mõjutada
saaja arvutit või IT-süsteemi, avab sõnumi saaja selle omal riisikol. Me
ei vastuta ükskõik millise kahju või kahjustuse eest, mis võib tuleneda
käesoleva sõnumi vastuvõtimsest või kasutamisest.Please note that this
message may contain confidentii lmnformation. If you hlivareceived this
message by mistake, please inform the sender of the mistake by sending a
reply, then delete the message as well as any attachments from your
system without making, distributing or retaining any copies of it.
Although we believe that the message and any attachments are free from
viruses and other errors that might affect the computer or IT system
where it is received and read, the recipient opens the message at his or
her own risk. We assume no responsibility for any loss or damage arising
from the receipt or use of this message.
Rahandusministeerium 8. september 2022
[email protected]
SELGITUSTAOTLUS RHS § 95 lg 1 p 1 kohta
1. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse
(MSVS) § 3 järgi annab riigiasutus tasuta selgitusi tema poolt väljatöötatud õigusaktide, nende
eelnõude ja asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome
tegevuse kohta. Käesolevaga palun selgitust RHS § 95 lg 1 p 1 alates 01.06.2022 kehtiva
redaktsiooni kohta.
2. Kõnealuse sätte kohaselt hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest
pakkuja või taotleja, keda või kelle haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liiget, prokuristi või
muud isikut, kellel on volitus seda ettevõtjat esindada, tema nimel otsuseid teha või teda
kontrollida, on karistatud kuritegelikus ühenduses osalemise, aususe kohustuse rikkumise või
korruptiivse teo, kelmuse, terroriakti toimepaneku või muu terroristliku tegevusega seotud kuriteo
või sellele kihutamise, kaasaaitamise või selle katse, rahapesualase süüteo või terrorismi rahastamise
eest.
3. RHS sõnastusest ei selgu, kas silmas on peetud üksnes üldvolikirju või ka volikirju üksikute
konkreetsete toimingute tegemiseks. Samas nähtub RHS asjaomase muudatuse menetlusajaloost,
et muudatuse algses sõnastuses oli kasutatud sõna „üldvolikiri“ ning sõna „üld“ eemaldati hiljem
põhjendusega, et see läheks vastuollu direktiivi 2014/24/EL artikli 57 lõikega 1. Seetõttu jääb
mulje, et RHS § 95 lg 1 p 1 peab silmas kõiki ettevõtja nimel väljastatud kehtivaid volikirju,
sõltumata volituste iseloomust, mahust ja kestusest. Näiteks juhul, kui isikule on antud üksnes
volitus ettevõtja nimel jäätmeid jäätmejaama üle anda või posti vastu võtta, kuulub ta RHS § 95 lg
1 p 1 nimetatud isikute hulka, kelle karistatus võiks olla aluseks ettevõtja hankemenetlusest
kõrvaldamiseks.
4. RHS § 95 lg 1 punktis 1 kasutatud väljendi „volitus esindada“ tähendus peaks olema sama
kui direktiivi 2014/24/EL artikli 57 lõikes 1. Ent minu hinnangul ei ole pelgalt direktiivis sellise
üldise väljendi kasutamise põhjal ilmne, et sellega on soovitud hõlmata kõiki volitusi sõltumata
volituste iseloomust ja mahust. Selline regulatsioon ei näi proportsionaalne ega sisuliselt
põhjendatud. Praktikas on see juba toonud kaasa olukorra, et hankijad nõuavad ja pakkujad esitavad
pikki nimekirju oma töötajatest, kellel on kuitahes triviaalses küsimuses õigus pakkujat esindada.
Eeltoodust tulenevalt palun teil selgitada, kas RHS § 95 lg 1 punktiga 1 on hõlmatud kõik
volikirjad sõltumata volituste iseloomust, mahust ja kestusest. Juhul, kui see nii ei ole,
palun selgitada, millist laadi volikirjad selle sätte kohaldamisalast välja jäävad. Juhul, kui
see nii on, siis palun teil selgitada, millist legitiimset eesmärki selline regulatsioon taotleb
ja kuidas see võimaldab antud eesmärki täita.
Lugupidamisega,
/digitaalselt allkirjastatud/
Kalev Aavik, vandeadvokaat