Taivo Kivistik Teie 22.03.2024 nr 12.2-10/45
Riigihangete vaidluskomisjon
[email protected] Meie 26.03.2024 nr 5-7/24-126-7
Endla 13, 10122 Tallinn
TÄIENDAV SEISUKOHT
riigihanke „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“
(viitenumber 263728) vaidlustuses
Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus
Registrikood: 77001613
Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn
Hankija esindaja: Fredy Bogomolov, jurist
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Atea AS
Registrikood: 10088390
Järvevana tee 7b, Tallinn 10138
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
Advokaadibüroo HEED Entsik
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Green IT OÜ
registrikood 11306239
e-post:
[email protected]
Telia Eesti AS
registrikood 10234957
e-post:
[email protected]
AS SEB Liising
registrikood 10281767
Kolmanda isiku Asko Pukk
esindaja: Green IT OÜ
1. Hankija täiendav seisukoht ja põhjendused
1.1. Hankija täpsustab oma esialgset seisukohta lähtuvalt riigihangete vaidlustuskomisjoni selgitusest
esialgses seisukohas ilmneva ebatäpse viite kohta.
1.2. Hankija täpsustab oma esialgse seisukoha punkti 2.10 viitega riigihangete registris vaidlusaluse
hanke 2. osa kolmanda isiku pakkumuses vastavustingimuste 14. küsimuse kolmandale failile
2_14_1, täpsemalt selle punktile nr 6.
Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn /
[email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613
1.3. Hankija täpsustab oma esialgse seisukoha punkte 2.34 ja 2.44 viitega riigihangete registris
vaidlusaluse hanke 2. osa kolmanda isiku pakkumuses vastavustingimuste 8. küsimuse esimesele
failile 2_8_1, täpsemalt leheküljele 6.
1.4. Vastavuskontrolli teostamise sisulisust on hinnanud ka riigikohus oma lahendis 3-20-1198/58
järgnevalt
„Pakkumuste hindamise pädevuse annab seadus hankijale, mitte hankijast sõltumatutele
asjatundjatele. Hindamine võib osal juhtudel põhineda, aga ei pea põhinema eksperdiarvamusel
(EKo C-19/00: SIAC Construction, p 45). (p 17)
Avatud hankemenetluses soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks sätestatud kriteeriumid
peavad võimaldama objektiivset hindamist (RKHKo 3-17-2718/30, p 22), kuid hindamisel ei saa
subjektiivsust kunagi täielikult välistada. Hindamiskriteeriumid ei pea olema detailsed ega
sisaldama alakriteeriume. Kui hankija siiski soovib alakriteeriume kasutada, tuleb seda teha
hankedokumentides (direktiivi 2014/24 põhjendus 45; EKo C-532/06: Lianakis jt, p-d 38, 44-45;
C-470/99: Universale Bau, p 99). (p 18)
Kui hankija määrab detailid või alakriteeriumid kindlaks, tuleb neid hindamisel järgida. Hankija
ei või hindamiskriteeriume ega alakriteeriume luua ega muuta tagantjärele, pärast pakkumuste
avamist. Alakriteeriumide sätestamisel ei ole hindamisel piisav koondhinde andmine, vaid esitada
tuleb ka alakriteeriumile vastavad osahinded. Hankija võib pärast pakkumuste esitamise tähtaja
möödumist määrata niisuguste alakriteeriumide suhtelise osakaalu, mis sisuliselt vastavad
hindamiskriteeriumidele, kuid seda kolmel tingimusel: esiteks ei tohi muuta hindamiskriteeriume;
teiseks ei tohi kehtestada tegureid, mis oleksid pakkumuste koostamist võinud mõjutada;
kolmandaks ei või alakriteeriumide osakaalu määramise aluseks olla midagi, mis võib mõnd
pakkujat diskrimineerida (EKo C-6/15: Dimarso, p 26; C-252/10 P: Evropaïki Dynamiki, p 33).
(p 19)
Hindamiskomisjonile peab jääma vabadus oma tööd korraldada, muutmata hindamiskriteeriume
ega nende osakaale. Üldjuhul tuleks lisaks sisulistele hindamiskriteeriumidele RHAD-s määrata
kindlaks hindamismetoodika (sh punktiskaala), kuid seda võib pärast pakkumuste avamist
kohandada konkreetsetele pakkumustele. Vajaduse korral võib jätta metoodika ette kindlaks
määramata ja kujundada see tervikuna alles pärast pakkumuste avamist (EKo C-6/15: Dimarso,
p-d 27-31; C-252/10 P: Evropaïki Dynamiki, p 35). Hindamismetoodika võib põhineda nii
absoluutskaalal kui ka samas hankes esitatud pakkumuste suhtelisel võrdlusel. Suhtelise
hindamismetoodika puhul peab võrdlemine olema dokumenteeritud. Ka absoluutse
hindamisskaala puhul peab hankija vajaduse korral selgitama sarnaste pakkumuste erinevat
hindamist. (p 20)
Hindamiskriteeriume tuleb kohaldada objektiivselt ja ühetaoliselt kõigi pakkujate suhtes (EKo C-
19/00: SIAC Construction, p 44). Hankija otsus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta peab
olema põhjendatud ja teistele pakkujatele tuleb esitada edukat pakkumust iseloomustavad
andmed, mis andsid hankijale eelise tema pakkumusega võrreldes (vt ka RKHKo 3-3-1-45-12, p
29). Väga üldsõnalised põhjendused võivad olla vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 ja § 47 lg 4 p-ga 3,
vaidluse korral saab aga hankija otsuse põhjendusi kohtumenetluses täpsustada. Mida üldisemad
on hindamiskriteeriumid ja -metoodika, seda avaram on hankija hindamisruum ning seda
põhjalikumad peavad läbipaistvuse tagamiseks olema hinnete põhjendused. Kui RHAD-s
kehtestatud hindamismetoodika sisaldab täpseid hinnete kirjeldusi, võivad need tagada piisava
läbipaistvuse ka ilma hinnete hilisema põhjendamiseta. (p 21)
Konsensuslik hindamine ei ole kollegiaalses komisjonis keelatud. Kohus ei pea hindamiskomisjoni
otsuste kontrollimisel uurima, kuidas kujunes üksikute komisjoni liikmete seisukoht ja kas see
muutus menetluse käigus. (p 26)“1
1.5. Seega ei saa hankijale ette heita justkui poleks ta teostanud kontrolli piisava põhjalikkusega,
kuivõrd hankija lähtus vastavuse hindamisel enda kehtestatud nõuetest. Nii ei saanud hankija
testimise käigus luua täiendavad alakriteeriume, sest seda ei olnud hanke alusdokumentides ette
näinud.
1.6. Hankija jääb oma esialgsete taotluste juurde, leides, et vaidlustus on esitatud kolmanda isiku
pakkumust ennustades ning hankija seatud tingimusi meelevaldselt tõlgendades. Seetõttu leiab
hankija, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.
2. Menetluslikud küsimused ja taotlused
1
Riigikohtu halduskolleegiumi 11.12.2020.a otsus 3-20-1198/58.
2/3
2.1. Jätta Riigihangete vaidlustuskomisjonil vaidlustaja vaidlustus rahuldamata.
2.2. Menetluskulud. Jätta vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.
2.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse menetlemisega kirjalikus
menetluses.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Fredy Bogomolov
jurist
3/3