Vastus selgitustaotlusele

ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST Lp Triin Keba Teie 09.09.2022 nr Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ [email protected] Meie 13.09.2022 nr 2.1.-5/22/2180 Vastus selgitustaotlusele Andmekaitse Inspektsioon sai Teie pöördumise, milles küsite: Pöördume teie poole andmekaitse alase küsimusega seoses turvakaamerate salvestistega. Restoranil on kaamerad restoranis sees ja väljas, parklas. Restoranil on videovalve juhendid jm vajalik poliitika paigas jne. Küsimus: Kas olukordades, kus Politsei- ja Piirivalveamet palub restoranilt kaamera väljavõtteid, sest näiteks toimus kaklus, tuleb enne salvestiste üleandmist politseile hägustada salvestises need isikud, kes ei puutu asjasse, kuid on kõrvaliste isikutena salvestisele jäänud? Selgitame, et õiguskaitseasutus võib isikuandmeid töödelda seaduse alusel, kui nende töötlemine on vajalik süüteo tõkestamise, avastamise või menetlemise või karistuse täideviimise eesmärgist tuleneva ülesande täitmiseks. Seaduses sätestatud alustel võib valvekaamera salvestist nõuda õiguskaitseasutus (politsei, kohus või muu õiguskaitseasutus) ning vastutav töötleja täidab salvestise politseile edastamisel oma seadusjärgset kohustust (IKÜM art 6 lg 1 p c). Andmekaitse Inspektsioon selgitab, et Politsei-ja Piirivalveameti taotluse täitmine ei võiks tuua kaasa andmetöötlejale lisakulutusi, mis eeldavad muude isikute hägustamist jms. Lugupidamisega Liina Kroonberg juristi assistent peadirektori volitusel Tatari 39, 10134 Tallinn Telefon 627 4135 Registrikood 70004235 E-post [email protected] www.aki.ee