Seisukohad - Kaitseministeerium - dokumendiregister.ee

Failid

Avalik_20251222_KM_12-1_25_277-2_Seisukohad Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1.asice577 KB

Sisu (failidest)

LÜGANUSE VALLAVALITSUS Nimekirja alusel 22.12.2025 nr 6-1/13-87 Seisukohad Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande eelnõu kooskõlastamisel ja arvamuse avaldamisel esitatud ettepanekutele Lüganuse Vallavalitsus küsis Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise aruandele kooskõlastust 26.05.2025-25.06.2025 ning arvamusi 10.07.2025-11.08.2025. Teavitame, et esitatud kooskõlastused ja arvamused koos Lüganuse Vallavalitsuse seisukohtadega on leitavad kirjale lisatud koondtabelist. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Dmitri Dmitrijev vallavanem Lisa: Varja DP 1 ettepanekud ja vastusseisukohad Liisa Maria Mihhailov 5883 4908, [email protected] Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank LÜGANUSE VALLA VARJA TUULIKUPARGI PLANEERINGUALA 1 DETAILPLANEERINGU NING KESKKONNAMÕJU STRATEEGILISE HINDAMISE ARUANDE KOOSKÕLASTUSED JA KIRJALIKUD ARVAMUSED NING VASTUSSEISUKOHAD NENDELE Sisukord Sisukord.......................................................................................................................................................................................................................... 1 VALITSUSASUTUSED ...................................................................................................................................................................................3 1. Muinsuskaitseamet 30.05.2025 kiri nr 5-14/1441-1. AK ................................................................................................................................... 3 2. Muinsuskaitseamet 11.12.2025 kiri nr 5-14/1441-1. AK ................................................................................................................................... 3 3. Maa- ja Ruumiamet 13.06.2025 kiri nr 12-1/25/363-5...................................................................................................................................... 3 4. Kaitseministeerium 16.06.2025 kiri nr 12-1/25/217-2 ...................................................................................................................................... 3 5. Keskkonnaamet 16.06.2025 kiri nr 6-5/25/10674-3 .......................................................................................................................................... 4 6. Keskkonnaamet 04.12.2025 kiri nr 6-5/25/10674-6 ........................................................................................................................................ 13 7. Päästeamet 16.06.2025 kiri nr 7.2-3.3/3173-1 ................................................................................................................................................ 16 8. Terviseamet 20.06.2025 kiri nr 9.3-4/24/9003-6............................................................................................................................................. 17 9. Eesti Geoloogiateenistus 25.06.2025 kiri nr 13-4/25-204 ............................................................................................................................... 19 10. Transpordiamet 27.06.2025 kiri nr 7.2-1/25/7653-20. AK ............................................................................................................................ 19 11. Transpordiamet 08.12.2025 kiri nr 7.2-1/25/7653-27. AK ............................................................................................................................ 20 12. Maa- ja Ruumiameti KOV planeeringute heakskiitmise osakond 22.07.2025 kiri nr 12-1/25/363-7 ............................................................ 21 ARVAMUSE AVALDAJAD ........................................................................................................................................................................... 27 1. Evecon OÜ 25.06.2025 kiri ............................................................................................................................................................................... 27 2. VKG Wind OÜ 26.06.2025 kiri nr WND.01-04/32 ............................................................................................................................................ 27 3. Eraisik (K. P.) 10.07.2025 kiri ............................................................................................................................................................................ 28 4. Eraisik (M. N.) 10.07.2025 kiri .......................................................................................................................................................................... 30 5. Eraisik (N. T.) 10.07.2025 kiri ........................................................................................................................................................................... 30 6. SCA Metsad Eesti AS; SCA Metsavarad OÜ; SCA Rannametsad OÜ 11.07.2025 kiri nr 2025/1 ...................................................................... 31 7. Eraisik (M. L.) 15.07.2025 kiri ........................................................................................................................................................................... 31 8. Eraisik (S. T.) 15.07.2025 kiri ............................................................................................................................................................................ 32 1 9. Telia Eesti AS 17.07.2025 kiri ........................................................................................................................................................................... 33 10. S.A.CITO OÜ 22.07.2025 kiri........................................................................................................................................................................... 33 11. OÜ Metsagrupp 30.07.2025 kiri ..................................................................................................................................................................... 34 12. Eraisik (A. N.) 1.08.2025 kiri ........................................................................................................................................................................... 34 13. Eraisik (M. L.) 7.08.2025 kiri ........................................................................................................................................................................... 35 14. VKG Wind OÜ 08.08.2025 kiri nr. WND. 01-04/32-3 ..................................................................................................................................... 35 15. Evecon OÜ 08.08.2025 kiri ............................................................................................................................................................................. 36 16. Enefit Wind Purtse AS 08.08.2025 kiri nr TJ-JUH-4/26 .................................................................................................................................. 37 17. Eraisik (J. K.) 08.08.2025 kiri........................................................................................................................................................................... 38 18. Eraisik (D. P.) 13.08.2025 kiri ......................................................................................................................................................................... 38 19. Eraisik (I. T.) 10.09.2025 kiri ........................................................................................................................................................................... 39 2 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus VALITSUSASUTUSED 1. Muinsuskaitseamet Planeeringud peavad sisaldama hoiatust, et väljaspool mälestiste Vastav hoiatus on olemas planeeringu seletuskirja 30.05.2025 kiri nr 5- ja kaitsevööndite ala toimuvatel pinnasetöödel tuleb olla peatükis 6 „Nõuded ehitusprojekt koostamiseks“. 14/1441-1. AK tähelepanelik ja arvestada arheoloogiliste leidude ja arheoloogilise kultuurkihi ilmsikstuleku võimalusega. Muinsuskaitseseadusest tulenevalt (§ 31 lg 1) on leidja kohustatud tööd katkestama, jätma leiu leiukohta ning teatama sellest Muinsuskaitseametile. Täiendetud planeeringud ja KSH tuleb esitada Muinsuskaitseametile kooskõlastamiseks. 2. Muinsuskaitseamet Esitasite Muinsuskaitseametile kooskõlastamiseks täiendatud Kooskõlastatud märkusteta 11.12.2025 kiri nr 5- Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 14/1441-1. AK detailplaneeringud ja keskkonnamõju strateegilise hindamise. Muinsuskaitseamet kooskõlastab Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringud ja keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande. 3. Maa- ja Ruumiamet Maa- ja Ruumiamet nõustub Lüganuse valla Varja tuulikupargi Kooskõlastatud märkusteta 13.06.2025 kiri nr 12- planeeringuala nr 1 detailplaneeringu ja Lüganuse valla Varja 1/25/363-5 tuulikupargi planeeringuala nr 3 detailplaneeringu (tööd nr 21003919) lahendusega. Käesolev seisukoht on käsitletav vaid MaRu kui maaparandustoimingute korraldaja ning riigimaa volitatud asutuste seisukohtadena. 4. Kaitseministeerium Olete esitanud Kaitseministeeriumile kooskõlastamiseks Kooskõlastatud märkusteta 16.06.2025 kiri nr 12- Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 1/25/217-2 detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH). Kaitseministeerium kooskõlastab eelnimetatud detailplaneeringu ja KSH märkusteta. Keskkonnaamet jätab PlanS § 85 lg 1 ja Vabariigi Valitsuse Kooskõlastamata 17.12.2015 määruse nr 133 „Planeeringute koostamisel koostöö tegemise kord ja planeeringute kooskõlastamise alused“ § 3 p 2 3 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus 5. Keskkonnaamet ning keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi 16.06.2025 kiri nr 6- seaduse § 42 lg 3 alusel DP ja KSH aruande eelnõu 5/25/10674-3 kooskõlastamata. Siinjuures ühtlasi selgitame, et Keskkonnaamet ei saa anda kooskõlastust planeeringule, kui KSH aruandes sisalduvad hinnangud ei ole piisavad ja/või objektiivsed (andmete vähesus ja pealiskaudsus ning küsitavused läbiviidud uuringute mahus/piisavuses, vormistuses ja tulemustes). KSH-st tulenevad järeldused võivad aruande korrigeerimisel muutuda ja seetõttu võib muutuda ka planeeringulahendus. Järgnevalt anname ülevaate kooskõlastamata jätmiste põhjustest. Keskkonnaamet on varasemalt esitanud omapoolse arvamuse Arvestame ettepanekuga. DP seletuskirja ja KSH aruannet avalikul väljapanekul olnud Lüganuse valla Varja tuulikupargi täiendatakse vastavalt. planeeringuala nr 1-3 DP ja KSH aruande kohta 17.10.2024 kirjaga 6-5/24/18664-2. Varasema kirja alusel on planeeringut ja KSH aruannet täiendatud. Siiski on täiendavaid märkusi, mis puudutavad nii täiendusi kui ka tulenevad antud planeeringuga paralleelselt käimas olevate arendusprojektide keskkonnamõjude hindamisel kogutud andmestikust (eelkõige 15.05.2025 Keskkonnaametile kooskõlastamiseks esitatud Lüganuse valla Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide eriplaneeringu asukohavaliku otsuse eelnõud ja KSH aruanne, edaspidi Evecon ja Enery EP), millega varasema arvamuse avaldamisel ei olnud võimalik arvestada, kuid on käesoleva planeeringu elluviimise seisukohast olulised. Palume DP seletuskirja ptk-s 4 „Planeeringuala lähipiirkonna seosed“ ja KSH aruande ptk-s 3 „Seosed asjakohaste arengu- ja planeerimisdokumentidega“ käsitleda ka eelmainitud Evecon ja Enery EP menetlust ja selle üksikasju. 1) merikotkaste hukkumisriskiga arvestamine ning Arvestame ettepanekuga. haudelinnustiku seire (sh hukkunud lindude loenduse tingimuse) tingimuste ebapiisavus aladel 1 ja 3 ning 4 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus nendega seotult ka võimalik kumulatiivse mõju hinnang lähtudes teistest arendusaladest (märkused nr 1 ja 3); 2) oleme seisukohal, et ala 1 tuulikupositsioonide WT-1 ja Arvestame ettepanekuga ja viime läbi väike-konnakotka WT-2 võimalikuks lubamiseks on vajalik väike-konnakotka elupaigakasutuse uuringu. elupaiga kasutuse uuringu läbiviimine (märkus nr 4); 3) Keskkonnaamet peab oluliseks lisada täiendava Arvestame ettepanekuga ja lisame tingimuse KSH-sse. kaitstavate taimeliikide inventuuri läbiviimise tingimust vähemalt ehitusprojekti koostamise etappi (märkus nr 2 ja 6); 4) ala 3 tuulikute osas on vajalik käsitleda merikotkaste Arvestame ettepanekuga kokkupõrkeriske vähendavate meetmete rakendamise kohustust (märkus nr 7); 5) aruannet tuleb täiendada selgitustega, kas haneliste Arvestame ettepanekuga ning täiendame KSH-d. (eelkõige luikede) sügiseseks rändeks on vajalik meetmete välja töötamine (märkus nr 8); 6) nahkhiirte puhul tuleb põhjalikumalt kirjeldada ja Arvestame ettepanekuga ning täiendame KSH-d. selgitada järelseire etappe ja selle võimalikke stsenaariume (märkus nr 11). Järgnevalt anname selgitusi eelöeldule ning esitame täiendavad tähelepanekud ja märkused DP seletuskirjadele, KSH aruandele ja lisadele, mille alusel palume dokumente täiendada või esitada põhjendused täiendamata jätmise kohta. 1. Ala 1. Läbiviidud linnustiku uuringus (KSH lisa 2) on toodud 1. Arvestame ettepanekuga. välja, et planeeringualal on nähtud merikotkast eelkõige alal 3 läbirändajana, hiljem on selgunud linnu pesitsemine ala 3 piirkonnas ning seda aspekti on uuendatud KSH aruandes ka käsitletud. Märgime, et 2023 sügisest 2024 aasta suveni tehtud vaatlustel nähti merikotkaid võrdlemisi sageli nii pesitsusajal kui sügisel (oktoobris) Evecon ja Enery EP planeeringualal 2a (vähem ka alal 2b), mis külgneb Varja DP ala 1 tuulikupositisioonidega WT-5 ja WT-6 (Volke, V. ja Ots, M., 2025 „Koljala tuuleenergia 5 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus arendusala linnustiku uuring“, Eesti Ornitoloogiaühing). Viidatud uuringus leiti, et Evecon ja Enery EP alade 2a ja 2b arendamisel on merikotka hukkumisrisk liialt kõrge ning kavandati leevendavaid meetmeid merikotka hukkumisriski vähendamiseks. Palume käsitleda seda asjaolu ka käesolevas KSH-s ning vajadusel kavandada leevendavaid meetmeid arvestades eeldatavat koosmõju olemasoleva Purtse ja kavandatavate Evecon ja Enery EP tuulikutega. 2. Arvestame ettepanekuga ning täiendame KSH-d ja DP 2. KSH aruanne ptk 4.2.1. (lk 86). Leiti, et KSH raames ei ole seletuskirja ehitustegevusele eelneva kaitsealuste põhjust tuulikute asukohana vältida kõrgemat looduslikku taimeliikide inventuuri läbiviimise tingimusega väärtust omavaid kooslusi (nt nn Natura elupaigatüüpide esinemisalasid) ning leiti, et neile ehitamise kavandamisel ei ole ka põhjust eelnevalt hinnata nende looduskaitselist seisundit ega väärtust kaitstavate liikide leiukohtadena. Kuna piirkonna teiste arendusalade uuringutes (sh Evecon ja Enery EP arendusalade 1, 2a ja 2b taimestiku inventuurid) on leidnud tõestust, et piirkonna ekstensiivselt kasutatud alad, sh ka metsamaad, on kaitstavate taimeliikide poolest võrdlemisi rikkad, on vajalik ehitusprojekti koostamisel teostada taimestiku inventuur kõikidel ehitusaladel. Kaitstavate taimeliikide inventuuri pole DP seletuskirjas märgitud isegi tuulikute WT-5 ja WT-6 osas, mille puhul KSH aruanne seda soovitab. 3. Arvestame ettepanekuga ning lisame KSHsse ja DP seletuskirja vajaduse viia läbi kaitsekorralduslikult oluliste 3. Ala 1 ja ala 3. DP seletuskirjas ei ole sätestatud (KSH aruandes haudelindude seire ka antud seire kohustust ei kaaluta) vajadust teostada lisaks merikotka ja rändlindude seirele ka haudelinnustiku seiret (sh hukkunud lindude loendusi). Leiame, et see seireliik on tingimata vajalik, sh kumulatiivsete mõjude hindamiseks, mille olulisust on rõhutatud ka KSH aruandes. Ala 1 DP seletuskirja ptk-s 6.2 (lk 26) on märgitud: Tuleb arvestada, et loodusväärtusi (ja ka muid valdkondi) mõjutada võivate kumulatiivsete mõjudega saab tulemuslikult tegeleda üksnes tervikliku ja süstematiseeritud seirekorralduse kaudu. See hõlmab ka erinevate kumulatiivset mõju avaldada võivate planeeringute järelseireandmete koondamist (nt koostöös Keskkonnaametiga), et tagada vastavate 6 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus meetmete õigeaegne rakendamine ning teabe jõudmine pädeva järelevalveasutuseni (nt Keskkonnaamet). Leiame, et DP seletuskirjas tuleb märkida, et seiret läbiviivad eksperdid peavad seire tulemustest lähtudes tegema ettepaneku olulise mõju piirväärtuseks, millest alates peaks planeeringus viidatud täiendavate meetmete rakendamine olema kohustuslik, seire tulemused ei saa olla umbmäärased. Samuti peab planeeringu seletuskirjas olema üheselt sõnastatud, et läbiviidava seire 4. Arvestame ettepanekuga ja viime läbi väike- tulemustest lähtudes peab olema võimalik käitisele antavaid konnakotka elupaigakasutuse uuringu. tegevuslubasid muuta või neile lisatingimusi seada. 4. Ala 1. Tuulegeneraatorite mõju täpne suurus ei ole seni veel teada, kuid vaatlused on näidanud, et väike-konnakotkas on tuuleenergia tootmisalade suhtes väga tundlik ja väike konnakotka kodupiirkonda paigaldatud tuulikud võivad põhjustada pesitsusperioodil tõsiseid probleeme. Väike- konnakotka kodupiirkond on Eestis läbi viidud uuringute põhjal keskmiselt 22 km2, kuid varieerub suuruse ja kuju poolest. Seetõttu on tuuleparkide arenduse puhul vaja välja selgitada elupaiga kasutus 2 km raadiuses pesast (väike konnakotka tegevuskava on koostamisel). Tuulikud WT-1 ja WT-2 on kavandatud väike konnakotka pesapaigale lähemale kui 2 km. 10.09.2024 avalikustamisele suunatud KSH aruandes leiti, et tuulikud WT-1 ja WT-2 võivad väike-konnakotkale olla ohtlikud ning pakuti välja erinevaid võimalusi jätkamiseks (loobuda neist tuulikutest, jätkata uuringutega või rakendada tuulikute süsteemset peatamise meedet). Leidsime 17.10.2024 kirjaga 6 5/24/18664-2 punktis 10, et eelistatum oleks neist tuulikutest loobumine, kuid ka teised nimetatud meetmed saavad tulla küll ka kõne alla, kuid nende rakendamise eelduseks on siiski põhjalikud liigi elupaigakasutuse uuringud. KSH aruandes seisuga 30.04.2025 on lk 95 arutletud arendusala ümbruskonna maastikustruktuuri üle ja eeldatud, et liigi peamised toitumisalad võiksid paikneda pesast põhjasuunas. Selle arutluse üldpõhimõttega võib nõustuda. Kuid kuna antud KSH peab andma siiski ühese ja lõpliku vastuse avalduvate mõjude osas ning kuna senistes uuringutes (sh piirkonnas läbiviidud teiste 7 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus arenduste uuringutes) on konnakotka vaatlusi võrdlemisi vähe, tuleb viia läbi väike-konnakotka elupaigakasutuse uuring (mida on kiirelt tegutsedes võimalik viia läbi käesoleva pesitsusaja jooksul), mille tulemuste alusel oleks võimalik analüüsida väike- konnakotka elupaiga kasutust ja hinnata tuulikute võimalikku mõju liigile. Viimased väike-konnakotka elupaigakasutuse uuringud on viidanud, et mõnedel juhtudel ei piirdu lindude elupaikade kasutus klassikaliste avamaakõlvikutega ja külastatakse märkimisväärse sagedusega ka teisi alasid (sh metsamaid). Seetõttu on meie hinnangul vajalik pesale minimaalselt 1,3 km kaugusele kavandatavate tuulikute WT-1 ja WT-2 lubamise kaalumiseks läbi viia väike konnakotka elupaiga 5. Täiendasime ptk-i 4 ja lisasime sinna ka Haljala-Kukruse kasutuse uuring, mis annaks kindluse, et nende tuulikute piirkond eriplaneeringu käsitluse, mis eelmises KSH versioonis oli ei ole väike-konnakotkastele oluliseks elupaigaks ning võimalik kirjeldatud vaid kumulatiivsete mõjude peatükis. mõju piirdub hukkumisriskiga, mida saab maandada tehniliste meetmetega. 5. Ala 3. DP seletuskirja ptk 4 ning KSH aruande ptk 3 käsitlevad planeeritava tegevuse vastavust strateegilistele planeerimisdokumentidele, sh kooskõla koostamisel olevate planeerimisdokumentidega. Palume lisada selgitus, miks ei ole nende hulgas nimetatud Haljala ja Kukruse vahelise teelõigu 2+2 6. Täname tähelepanu juhtimast. Arvestame ristlõikega maantee riigi eriplaneeringut, mille 3 (6) üks ettepanekuga ning täiendame KSH-d ja DP seletuskirja lisandunud kaalumisel olev trassialternatiiv võib oluliselt ehitustegevusele eelneva (hiljemalt projekteerimise mõjutada alal 3 teatud tuulikupositsioonide elluviidavust (vt faasis) kaitsealuste taimeliikide inventuuri läbiviimise https://dge.ee/maps/Haljala-Kukruse/). tingimusega. 6. Ala 3 ümbruskonnas läbiviidud taimkatte uuringud (sh Evecon ja Enery EP raames koostatud uuring Pensa, M., 2024 „Evecon OÜ Lüganuse valla potentsiaalse tuulepargi ala taimestiku ja linnustiku uuringu aruanne. MTÜ Ida-Virumaa Linnuklubi) on näidanud, et piirkonna metsaalad on võrdlemisi rikkad kaitstavate taimeliikide kasvukohtade poolest. Viidatud uuringu kohaselt on kaitstavate taimeliikide kasvukohad seotud eelkõige looduslikumas seisundis säilinud metsakooslustega. Käesoleva KSH raames planeeritavatel ehitusaladel kaitstavate taimeliikide 8 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus inventuuri läbi ei viidud. Planeeringus on tuulikud WT-23, WT-24 ja WT-25 kavandatud metsamaale, valdavalt küll raiesmikele, kus kaitstavate liikide leidmise (või nende seal püsimise) tõenäosus on väiksem. Vajalik on täpsustada, kuidas tagatakse, et ehitustegevusega ei kaasne kaitstavate taimeliikide isendite 7. Arvestame ettepanekuga ning täiendame KSH-d ja DP kahjustamist (hiljemalt projekteerimise faasis on vajalik viia läbi seletuskirja. looduslikumas seisundis säilinud aladel taimestiku inventuurid, mille alusel saab kaitstavate liikide isendite tuvastamisel rakendada meetmeid isendite kaitseks, sh ümberistutamise vajaduse hindamiseks). 7. Ala 3. KSH aruande ptk 4.2.2. (lk 96). Hinnatud on, et kuna lähimad tuulikud on kavandatud merikotka pesast enam kui 2 km kaugusele, st väljapoole nn tsooni 1, on oluline mõju välditud ning piisab tuulepargi rajamisele järgnevast seirest, mille alusel võib olla põhjendatud integreerida tuulikutele automaatsed lindude tuvastamis- ja kokkupõrkeid vältivaid süsteeme vmt. Märgime, et merikotkas on üks enim tuulikute tõttu hukkuvaim liik ning kuna läbiviidud linnustiku uuring on näidanud, et antud arendusala lähedal pesitsevate isendite peamised lennusuunad viivad enamjaolt pesakohast kirdesuunda, st alale 3 kavandatud tuulikute suunda, tuleb siiski näha DP-ga ette kokkupõrkeriske vähendavate meetmete rakendamise kohustus. Antud kohustusest võib loobuda kui piirkonna tuuleparkide planeeringute ja neile järgnevate tegevuslubade menetlustes 8. Arvestame ettepanekuga ning lisame täiendavad rakendatakse energiamajanduse korralduse seaduse (ENKS) § meetmed hanede ja luikede rändeaegse kokkupõrkeriski 3211 kirjeldatud erisust, mis võimaldab alternatiivide puudumisel vähendamiseks KSH-sse ja seletuskirjadesse. lubada sellise taastuvenergeetika projekti rajamist, millega kaasneb loomaliikide (sh linnuliikide) isendite kahjustamist. 8. KSH ptk 4.2.2. (lk 100). Käsitletakse haneliste kokkupõrkeriski, pidades seda olulisemaks eelkõige ala 3 puhul. Riski leevendamiseks nähakse ette seire, et vajadusel kavandada meetmeid võimalike mõjude leevendamiseks (nt rändel tuulikute ajutine peatamine). Ehkki ala linnustiku-uuring põgusalt nimetab ka laulu- ja väikeluiki, siis eelnevalt viidatud Evecon ja Enery EP raames koostatud uuringus (Pensa, M., 2024 „Evecon OÜ 9 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus Lüganuse valla potentsiaalse tuulepargi ala taimestiku ja linnustiku uuringu aruanne“, MTÜ Ida Virumaa Linnuklubi) on piiritletud II kaitsekategooriasse kuuluvate laulu- ja väikeluige oluline peatusala alaga 3 külgneval põllul ning näidatud arendusala ületavaid olulisi lennusuundi (sh nn tsoon 2, mille piires on reeglina põhjendatud tuulikute rajamisest loobumine või mõjusid efektiivselt maandavate leevendusmeetmete 9. Seletuskirja ptk 5.12 viide LKS’ile on parandatud . rakendamine). Mööname, et nii hanelased kui luiged on reeglina tuulikuid vältivad liigid, kelle kokkupõrkesuremus on madal, kuid KSH aruande ptk-sse 4.4 lisatud seoses Varja oja sellest hoolimata tuleb käesolevat KSH aruannet täiendada ja torustamisega tingimus, et veekogu torustamiseks tuleb kaaluda, kas on vajalik näha leevendusmeetmena ette tuulikute vajadusel Keskkonnaametilt taotleda veeluba või peatamist luikede sügisese rändeperioodi ajal. veekeskkonnariskiga tegevuse registreeringut. Tuulik WT-16 positsiooni leidmisel on arvestatud kõigi 9. Ala 3. DP-ga kavandatakse ehitiste rajamist ka veekogude ülejäänud KSH-s käsitletud piirangutega (müra, ehituskeeluvööndisse. Kui tuulikute WT-18, WT-19 ja WT-21 looduskaitselised piirangud, vajalikud kaugused puhul rakendub looduskaitseseaduse (LKS) § 38 lg 5 p 12 kohane taristuobjektidest jms) ja naaberkinnistute piiridega ning erand (ala 3 DP seletuskirja ptk-s 5.12 on viidatud LKS § 38 lg 5 p- nendest tulenevalt ei ole tuuliku nihutamine Varja oja le 8 – palume parandada), siis tuuliku WT-16 puhul taotletakse ehituskeeluvööndi suhtes kahjuks võimalik. Torustatav ehituskeeluvööndi vähendamist. Planeeringulahendus näeb ette lõik on võrreldes Varja oja kogupikkusega marginaalne, Pajupõllu kinnistul, kuhu on tuulik WT-16 kavandatud, Varja oja lisaks on tegemist maaparandussüsteemide poolt ülemjooksu (millest tulenevad kalda kaitse kitsendused) viimist tugevalt mõjutatud piirkonnaga, sellest tulenevalt hindas 200 m pikkuses lõigus torusse. Märgime, et vastavalt LKS § 38 lg- KSH torustamisega Varja ojale avalduvat mõju le 2 on veekogu kalda kaitse vööndite laiuse arvestamise väheoluliseks. lähtejoon ruumiandmete seaduse kohaselt Eesti topograafia Tingimus on seletuskirjas täpsustatud. andmekogu (ETAK) põhikaardile kantud veekogu veepiir. Märgime, et kui nähakse ette veekogu juhtimine torusse, siis Keskkonnaametile teadaolevalt muudetakse sellel lõigul vastavalt ka põhikaarti, mistõttu torustatud veekogude puhul ei ole põhjust ega alust rakendada kalda kaitse piiranguid. Veekogu torustamiseks tuleb vajadusel taotleda veeluba või veekeskkonnariskiga tegevuse registreering. Märgime, et veekogu süvendamine, veekogu põhja süvenduspinnase ja veekogusse tahkete ainete paigutamine 5–100-kuupmeetrise mahuga on tegevused, mis tuleb eelnevalt Keskkonnaametis registreerida veekeskkonnariskiga tegevusena veeseaduse (VeeS) § 196 lg 2 p-de 2 ja 5 alusel. Veekogu süvendamine, veekogu 10 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus põhja süvenduspinnase ja veekogusse tahkete ainete paigutamine rohkem kui 100 kuupmeetrise mahuga on tegevused, mis vajavad keskkonnaluba VeeS § 187 p-de 8 ja 10 kohaselt. Keskkonnaamet toob siiski välja, et torustamist tuleb eriti looduslikel aladel vältida ning seda võib teha vaid äärmisel vajadusel, nt tihedalt hoonestatud aladel, kus looduslikku keskkonda enam pole. 200 m lõigu torustamiseks puudub aga vajadus, sest vaadates maastikku peaks tuuliku püstitamiseks ruumi olema. Keskkonnatingimused torustamisel halvenevad: - - - - torustatud lõigul hävivad looduslikud elupaigad (taimed, selgroogsed jm); muutub niiskemaks ümbritseva ala veerežiim, sest vesi ei saa liikuda ojja; torus kuhjuvad setted, mida sellisel 10. Täname tähelepaneku eest. lõigul on keerukas eemaldada; torustatud alal ei toimu vee Paralleelselt Varja peakraaviga kavandatud looduslikku puhastumist jne. Maaparandussüsteemide juurdepääsuteed on planeeritud ehituskeeluvööndist kaardirakenduse järgi on tegemist kuivendussüsteemi reguleeriva väljapoole. võrguga, mistõttu torustamisel see osa kuivendavalt enam ei toimi. Maaparandusseaduse § 47 alusel võib olla vajalik tegevuseks saada Maa- ja Ruumiameti nõusolek. 10. KSH aruande ptk 4.4. (lk 123). Kirjas on: LKS § 38 lg 4 p 4 kohaselt ei laiene ehituskeeld maaparandussüsteemile. Kavandatava tegevuse puhul ei laiene ehituskeeld seega Varja peakraaviga ristuvate teede ja torusildade rajamisele, kuna see tegevus on käsitletav maaparandussüsteemi ümberehitusena.“ Dokumentides ei käsitleta ehituskeeluvööndi küsimust seoses tuulikute juurdepääsuteedega (mille põhimõtteline juurdepääsude skeem on ala 3 puhul joonisel 19 ning mis on kavandatud paralleelselt Varja peakraaviga) ning montaažiplatside tarbeks. Kas sellest lähtudes saab eeldada, et need ehitised rajatakse väljapoole ehituskeeluvööndi ulatust? Juhime tähelepanu, et vastavalt maaparandusseaduse § 4 lg 7 11. Täname tähelepaneku eest ning teeme KSH aruande alusel on maaparandussüsteemi teenindav tee puhul vastavad täpsustused. Täpsustame vastavalt ka maaparandushoiutöö tegemiseks vajalik metsa- ja eratee, mis ei seletuskirjade punkti 6.2 ole määratud avalikuks kasutamiseks. Kui kavandatud tee kasutamise eesmärk ei ole maaparandushoiutöö tegemine, siis ei saa ehitatavat teed käsitleda maaparandussüsteemi teenindava 11 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus teena. Antud juhul ei ehitata maaparandussüsteemi ega selle toimimiseks vajalikku ehitist vaid tuuleparki, mistõttu LKS § 38 lg 4 p 4 erandit kasutada ei saa. 11. KSH ptk 4.2.3.1 (lk 110-111). On seatud tingimus, et tuulikupargi ehitamise järgselt tuleb alustada nahkhiirte järelseirega, mille tulemuste alusel saab hinnata automaatse tuvastus- ja seiskamissüsteemi tõhusust. Sõnastusest jääb arusaamatuks edasine tegevus juhul, kui järelseire peaks tõesti tuvastama automaatse tuvastus- ja seiskamissüsteemi 12. Arvesse võetud. Peatüki 6.2 pealkiri on vastavalt ebatõhususe. On küll märgitud, et seire tulemuste alusel määrab muudetud. ekspert vajadusel täpsemad meetmed ja edasise järelseire vajaduse, kuid kui automaasüsteem pole tõhus, siis ei piisa meetmete täpsustamisest vaid on vaja uusi meetmeid nahkhiirte hukkumise vähendamiseks. Ilmselt oleks sel juhul lahenduseks tuulikute öine seiskamine nahkhiirtele soodsate ilmastikutingimuste korral. Palume sõnastust täpsustada, et „plaan B“ välja töötamise põhimõtted või oletatav stsenaarium oleks selgemini välja toodud. 12. Alade 1 ja 3 DP seletuskirjade ptk-d 6.2. Mõlemas seletuskirjas on vastava peatüki pealkirjaks: Keskkonnamõju strateegilise hindamise aruandest tulenevad soovituslikud keskkonnamõju leevendavad meetmed. Samas on öeldud, et kirja 13. Arvestame ettepanekuga. Tuulikud ja elektrikaablid pandud meetmed aitavad planeeringualal võimalikku ebasoodsat on valdavalt kavandatud metsa- ja põllumaale, kus mõju vähendada ning olulist ebasoodsat mõju vältida, millest registrisse kandmata joogiveekaevude paiknemine on võiks järeldada, et tegu pole siiski soovituste, vaid tingimustega. ebatõenäoline. KSH aruande ptk-sse 4.4 lisatud tingimus Ka meetmete sisu ja KSH aruannet võrreldes võib jõuda vältida ehitustegevust joogiveehaarde sanitaarkaitsealas. järeldusele, et nende meetmete eiramisel on oodata vähemalt Vastav tingimus on lisatud ka seletuskirjade punkti 6.2. linnustiku ja nahkhiirte osas olulise keskkonnamõju avaldumist. Seega palume peatüki pealkirja ja sissejuhatuse sõnastust vastavalt parandada, et oleks üheselt arusaadav, kas tegemist on soovituste või tingimustega. Võimalik, et piisab üksnes peatüki pealkirjast sõna „soovituslikud“ välja jätmisest. 12 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus 13. Kuna suurem osa planeeringualast asub kaitsmata või nõrgalt kaitstud põhjaveega alal, siis juhul, kui aladele sh elektrikaabli kavandatavasse asukohta jääb joogivee salvkaevusid või registrisse kandmata puurkaevusid, tuleb kaevude asukohad ka aruandes välja tuua. Nii registrisse kandmata puurkaevude kui salvkaevude puhul tuleb samuti arvestada aruandes välja toodud soovitusi ning tingimusi, mis puudutavad kaevu hooldusala ning ehitusaegsete ladude ja masinate parkimiskohtade soovituslikku kaugust. 6. Keskkonnaamet Esitasite Keskkonnaametile1 teistkordselt kooskõlastamiseks Kooskõlastatud täpsustavate märkustega, millega 04.12.2025 kiri nr 6- planeerimisseaduse (PlanS) § 85 lg 1 alusel Lüganuse valla Varja palutakse arvestada ja materjale täiendada. 5/25/10674-6 tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringu (DP) materjalid (ala 1 ja 3 seletuskirjad) ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) aruande eelnõu koos lisadega. …. Keskkonnaamet jättis 16.06.2025 kirjaga nr 6-5/25/10674-3 (edaspidi 16.06.2025 kiri) DP ja KSH aruande eelnõu kooskõlastamata. Peamisteks kooskõlastamata jätmise põhjusteks olid: merikotkaste hukkumisriskiga ja haudelinnustiku seirega arvestamise ja kumulatiivse hindamise ebapiisavus, väike- konnakotka elupaiga kasutuse uuringu läbiviimise vajadus, ehitusprojekti koostamisel tingimuse lisamine täiendava kaitstavate taimeliikide inventuuri läbiviimiseks, merikotkaste tuulikutega kokkupõrkeriske vähendavate meetmete rakendamise kohustuslikkus. Lisaks palusime selgitusi eelkõige luikede sügisese rände meetmete väljatöötamise vajalikkuse kohta ning nahkhiirte osas järelseire etappide ja selle võimalike stsenaariumite põhjalikumat kirjeldust. Keskkonnaameti märkustega on arvestatud ja DP ning KSH aruande materjale nende põhjal täiendatud. 13 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus Lähtudes PlanS § 85 lg-st 1 ja Vabariigi Valitsuse 17.12.2015 määruse nr 133 „Planeeringute koostamisel koostöö tegemise kord ja planeeringute kooskõlastamise alused“ § 3 p-st 2 ning keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 42 lg-st 3 kooskõlastab Keskkonnaamet Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja 3 detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande eelnõud. Kuigi Keskkonnaamet kooskõlastab DP ja KSH aruande eelnõu, esitame siiski järgnevad täpsustavad märkused, millega palume arvestada ning materjale täiendada: 1. KSH aruande ptk-s 5 (lk 143) ning DP ala 1 seletuskirja ptk-s 6.2 1. KSH aruanne ja DP seletuskirjad on vastavalt ümber (lk 25) ja DP ala 3 seletuskirja ptk-s 6.2 (lk 27) on kirjas: Merikotka sõnastatud. pesitsusajal 15. veebruarist 31. juulini tuleb vältida pesast 500 m raadiuses mürarikkaid tegevusi, sh maakaabli rajamisega seotud ehitustegevust. Palume antud kitsendus sõnastada ümber – häirimise keeldu tuleb rakendada EELIS-sse kantud elupaiga piires (mis mõnes kohas ulatub ka kaugemale kui 500 m pesapuust). 2. KSH aruande ptk-s 5 (lk 143) ning DP ala 3 seletuskirja ptk-s 6.2 2. Märkusega arvestatud ning KSH ja DP nr 3 seletuskiri (lk 27) on kirjas: Varja tuuleala nr 3 tuulikud tuleb luikede korrigeeritud sügisrände perioodil massrände ajaks peatada ning meetme pikaajalise vajalikkuse hindamiseks tuleb läbi viia täiendav sügisrändeaegne uuring koos vaatlustega vähemalt ühel rändeperioodil. Keskkonnaamet nõustub põhimõtteliselt selle lahendusega, kuid märgime, et pelgalt ühe rändeperioodi vaatlustega ei pruugi lõplikku selgust saada ning arvestama tuleks pikemaajalise uuringu vajadusega. Praeguses sõnastus jääb ebaselgeks, kuidas ja millal selgitatakse enne järeluuringut välja luikede massrände periood ja tuulikute peatamise täpsem ajavahemik. 3. KSH aruande ptk-s 4.2.2 (lk 103) p-s 7 on täiendava 3. Märkusega arvestatud ning KSH ja DP seletuskiri tingimusena toodud sisse kohustus kaitsekorralduslikult oluliste korrigeeritud haudelinnuliikide seireks. Kuna linnustiku eeluuringus on lisaks kaitsekorralduslikult olulistele liikidele uuritud ka teisi linnuliike, 14 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus tuleks haudelinnustiku järelseiret korraldada samasugust metoodikat järgides. 4. KSH aruande ptk-s 4.2.1 (lk 83) on kajastatud tuulealade nr 1 ja 4. Märkusega arvestatud ning KSH ja DP seletuskirjad 3 vahele kavandatud elektrikaabli piirkonda jäävad koosluseid. korrigeeritud Juhime tähelepanu, et antud kooslused on inventeeritud 2024. aastal Pärandkoosluste kaitse ühingu poolt Keskkonnainvesteeringute Keskuse (KIK) projekti Aru- ja soostunud niitude üle-eestiline inventuur (II-etapp) raames. Seega palume antud kooslusi käsitleda siiski kõrgema looduskaitselise väärtusega kooslustena ning kui neil ehitustegevus on möödapääsmatu, näha võimalusel ette meetmed ehitustegevusega seonduvate kahjustuste leevendamiseks (meetmed, millega võimalikult kiirendada rohukamara taastumist ehitusalal peale ehitustöid). 5. DP ala 3 seletuskirja ptk-s 5.12 (lk 23) on kirjas: Skeem 6 Viide skeemile on parandatud. illustreerib olukorda, kus tuuliku WT-16 rootorilabade pöörlemisulatus ulatub osaliselt väljapoole Pajupõllu (katastritunnus 43801:001:0144) katastriüksuse piire, kuid ei ulatu naaberkinnistu kohale, mille omanik ei ole andnud nõusolekut labade ulatumiseks oma kinnistu kohale. Palume üle kontrollida ja parandada viidatud skeemi number, seletuskirja skeem 6 on väljavõte Lüganuse valla kaardist. 6. KSH aruande ptk-s 4.4 (lk 124-125) on jätkuvalt kirjas: LKS § 38 Arvesse võetud ja KSH-d vastavalt korrigeeritud lg 4 p 4 kohaselt ei laiene ehituskeeld maaparandussüsteemile. Kavandatava tegevuse puhul ei laiene ehituskeeld seega Varja peakraaviga ristuvate teede ja torusildade rajamisele, kuna see tegevus on käsitletav maaparandussüsteemi ümberehitusena. Keskkonnaamet juhtis 16.06.2025 kirja p 10 tähelepanu, et vastavalt maaparandusseaduse § 4 lg 7 alusel on maaparandussüsteemi teenindav tee maaparandushoiutöö tegemiseks vajalik metsa- ja eratee, mis ei ole määratud avalikuks kasutamiseks. Kui kavandatud tee kasutamise eesmärk ei ole maaparandushoiutöö tegemine, siis ei saa ehitatavat teed käsitleda maaparandussüsteemi teenindava teena. Antud juhul ei 15 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus planeerita maaparandussüsteemi ega selle toimimiseks vajalikku ehitist vaid tuuleparki, mistõttu LKS § 38 lg 4 p 4 erandit kasutada ei saa. 7. DP ala 3 seletuskirja ptk-s 5.12 (lk 23) on kirjeldatud Varja oja Arvesse võetud ning KSH-d ja DP nr 3 seletuskirja kalda ehituskeeluvööndi vähendamise ettepaneku tegemise vastavalt korrigeeritud vajadust seoses tuulikuga WT-16, mille vundament, rootorilabade vertikaalne projektsioon ja montaažiplats jäävad ehituskeeluvööndisse . Samal lk-l on kirjas: Ettepanek ehituskeeluvööndi vähendamiseks tugineb otseselt KSH järeldustele (vt KSH aruanne ptk 4.4) ning rakendatavad meetmed vastavad looduskaitseseaduse § 34 eesmärkidele: looduskoosluste säilitamine, kahjuliku mõju piiramine ning avaliku kasutuse tagamine. KSH aruande ptk-s 4.4 ei ole käsitletud ehituskeeluvööndi vähendamise ettepanekut. Käsitletud on vaid erinevaid LKS § 38 ehituskeeluvööndi erandeid, sh selliseid, mida tegelikult kavandatava tegevuse puhul rakendada ei saa (vt nt käesoleva kirja p 6). Palume dokumendid viia omavahel kooskõlla. 7. Päästeamet Päästeseaduse § 5 lg 1 p 7 ja planeerimisseaduse § 127 alusel Kooskõlastatud tingimustega. 16.06.2025 kiri nr 7.2- kooskõlastab Päästeameti Ida päästekeskuse ehituskontrolli Täname tähelepanu juhtimast. Seletuskirjade ptk 5.7 3.3/3173-1 teenuse nõunik Kristina Kazmin OÜ Hendrikson & Ko ( töö nr „Tuleohtus“ on vastavalt täiendatud. 21003919) poolt koostatud Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneering järgmise tingimustega: • Väline tulekustutusvesi tuleb lahendada vastavalt siseministri määrusele nr 10 „Veevõtukoha rajamise, katsetamise, kasutamise, korrashoiu, tähistamise ja teabevahetuse nõuded, tingimused ning kord“. • Detailplaneeringu kooskõlastus nr 4557-2025-2. • Päästeameti Ida päästekeskus tutvus Varja tuulikupargi planeeringualade nr 1-3 detailplaneeringute keskkonnamõju strateegiline hindamine eelnõuga ning ei oma vastuväiteid ja ettepanekuid. 16 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus • Päästeameti Ida päästekeskuse kooskõlastuse andmine on sisult menetlustoiming. Üldjuhul saab haldusmenetluse toimingu vaidlustada koos haldusaktiga (sisulise otsusega) - antud juhul on vaide või kaebuse esitamine võimalik pärast Lüganuse Vallavalitsuse planeeringu vastuvõtmise otsuse või selle andmisest keeldumise kohta. 8. Terviseamet Amet on tutvunud esitatud planeeringumaterjalidega ning Kooskõlastatud tingimustega 20.06.2025 kiri nr 9.3- kooskõlastab Varja tuulikupargi planeeringualade nr 1 ja nr 3 4/24/9003-6 detailplaneeringud ja KSH järgmistel tingimustel: 1. Amet nõustub välja toodud soovitusega, et kavandatavate tuulikute töötamisega kaasneva müra 1. Arvesse võetud. hindamisel võtta aluseks tööstusmüra sihtväärtus (öisel ajal vastavalt 40 dB), seda vähemalt aladel, kus eelduslikult on sihtväärtus olemasolevas olukorras tagatud. Koosmõju hindamisel on parimaks võimalikuks eesmärgiks tagada olukord, mille korral öisel ajal erineval ajal rajatud (või rajatavate) tuulikuparkide vahelistes elamupiirkondades olulist täiendavat müra mõju ei lisandu ning jätkuvalt tagatakse öisele piirväärtusele (45 dB) vastav olukord. 2. Joonisel 4-8 Arendusala 1 mürakaart jääb müratundlik ala 2. Võetud teadmiseks. 16 mürataseme osas 40 dB piirile. Kuna KSH annab Selgitame, et vastavalt KSH aruandele on kavandatavate soovituse, et planeeritavate tuulikutega märkimisväärset tuulikute töötamisega kaasneva müra hindamisel täiendavat müra mõju ei lisanduks, siis tuleks tuulikute soovitatav aluseks võtta kõige rangem elamualade osas rakendada täiendavaid tööaja või töörežiimi müraalane nõue ehk tööstusmüra sihtväärtus (öisel ajal piiranguid. (23.00-7.00) vastavalt 40 dB), seda aladel, kus eelduslikult on sihtväärtus olemasolevas olukorras tagatud. Olukorras, kus öine sihtväärtus (40 dB) on tagatud, ei ole alust täiendavaid piiranguid rakendada. Olemasolevatele tuulikutele kõige lähemal asuvates elamupiirkondades (Koljala külas Kaevuri aiandusühistu elamumaa sihtotstarbega kinnistud (mürakaardil ala nr 24) ning Koljala külas kehtestatud Kihva kinnistu (75101:003:0189) 17 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus elamumaa detailplaneeringu hoonestusalal (mürakaardil ala nr 23) ei ole uute tuulikute kavandamisel antud piirkonnas enam võimalik täielikult tagada sihtväärtust ning koosmõju hindamisel on parimaks võimalikuks eesmärgiks tagada olukord, mille korral öisel ajal erineval ajal rajatud (või rajatavate) tuulikuparkide vahelistes elamupiirkondades olulist täiendavat müra mõju ei lisandu ning jätkuvalt tagatakse öisele piirväärtusele (45 dB) vastav olukord. 3. Amet nõustub KSH soovitusega, et tuulikute lõpliku arvu 3. Arvestame ettepanekuga ja paigutuse fikseerimisel ning lõpliku tuuliku mudeli väljavalimisel teostada ala nr 1 ja ala nr 3 täiendav müra modelleerimine (sh madalsageduslik müra), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid ning täpset paigutust. Lisaks tuleb koostada täiendav müra modelleerimine koosmõjus teiste olemasolevate tuulikute ja planeeritavate tuulikutega. 4. Arvestame ettepanekuga 4. Täiendava müra modelleerimise käigus tuleb lisaks tuulikute tekitavale mürale arvesse võtta ka tuulepargiga seotud seadmeid, näiteks alajaamade trafosid ja muid lisaseadmeid. Need komponendid võivad tekitada eelkõige tonaalset müra ja neid tuleb hinnata koos tuuliku müraga. 5. Amet nõustub välja toodud soovitusega tuulikute 5. Võetud teadmiseks. kasutusloa menetlemise raames teostada lähimate eluhoonete juures tuulikute välisõhu müra mõõtmised eesmärgiga kontrollida, kas olukord vastab kehtivatele normtasemetele (sh madalsageduslik müra) või planeeringus fikseeritud tingimustele. 6. Kaasata amet planeeringu ehituslubade menetluse 6. Arvesse võetud. etapis, et amet saaks hinnata planeeritava tegevuse (täiendava müra modelleerimise tulemused) vastavust keskkonnaministri 16.12.2016 määruse nr 71 „Välisõhus 18 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus leviva müra normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ nõuetele. Lisaks toob amet välja järgneva: Täname tähelepanu juhtimast. Parandame aruande • Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 detailplaneeringu vastavalt. Täpsustame, et lk 46 asemel viidi parandus seletuskirjas lk 7 on välja toodud, et „Planeeringuala asub sisse leheküljel 49. Lüganuse vallas Varja külas, ...“. KSH aruande ja jooniste järgi ei asu planeeringuala nr 1 Varja külas. • KSH-s lk 46 vaadata üle müratundlike alade numeratsioon (esimeses lauses üleliigne (05) ja ebakorrektne Mardika eluhoone number). 9. Eesti Eesti geoloogiateenistusel ei ole alust arvata, et Lüganuse valla Kooskõlastatud Geoloogiateenistus Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringu 25.06.2025 kiri nr 13- lahendus halvendaks maavara kaevandamisväärsena säilimise või 4/25-204 maavarale juurdepääsu osas olemasolevat olukorda. Eesti Geoloogiateenistus nõustub Ida-Viru maakonnas Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringualade nr 1 ja nr 3 detailplaneeringu lahendusega. 10. Transpordiamet Oleme tutvunud kooskõlastamiseks esitatud materjalidega ning Kooskõlastamata 27.06.2025 kiri nr 7.2- palume planeeringut korrigeerida järgmiselt. 1/25/7653-20. AK 1. Oma arvamuse p 2 viitasime vajadusele lähtuda 1. Arvesse võetud. Tee projekteerimise norm määrab planeeringuga kavandatavate tuulikute asukohtade elektrituuliku vähima kauguse teekatte servast valemiga määramisel Vabariigi Valitsuse 23.03.2022 korraldusega L=(H+0,5D). Pos 5 asukohta on liigutatud nii, et nr 97 algatatud Riigitee 1 Haljala ja Kukruse vahelise L=(H+0,5D) ei ulatuks teerajatise ala maale. teelõigu 2+2 ristlõikega maantee riigi eriplaneeringu (edaspidi riigitee planeering) lahendusest. Oma arvamuse p 1 tõime välja Kliimaministri 25.11.2023 määruse nr 71 „Tee projekteerimise normid“ (edaspidi normid) § 63 lg 5 kohase nõude, mille alusel tuleb määrata elektrituuliku vähim kaugus teekatte servast vastavalt valemile L=(H+0,5D), kus L on tuuliku vähim kaugus teekatte servast meetrites, H on tuuliku masti kõrgus meetrites ja D on tuuliku rootori või tiiviku diameeter meetrites. 19 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus Planeeringu seletuskirjas (Lisa 1) pt 5.2. „Kruntide ehitusõigus“ on kirjas, et „Elektrituuliku maksimaalseks kõrguseks (laba tipu kõrguseks) on kavandatud olemasolevast maapinnast kuni 300 m.“ Ehk eelnevalt mainitud valemis L=300 m. Oma ettepanekute p 2 tõime ka välja, et tuulikute asukohtade määramisel riigitee planeeringu lahenduse kontekstis arvestada kaugus tuulikute vundamentide servast kuni riigitee planeeringu trassikoridori servani. Planeeringuga Katri katastriüksusele (tunnus 43701:001:0238) kavandatava tuuliku WT-5 kaugus (Lisa 4) ei ole riigitee planeeringu trassikoridorist 300 m. Me ei saa nõustuda planeeringu lahendusega, mis seab kitsendused koostamisel olevale riigitee planeeringule. 2. Eemaldada planeeringu seletuskirja pt 3.4. „Haljastus, Arvesse võetud. Seletuskirja ptk 3.4 on vastavalt liiklus“ lause: „Planeeritav ala külgneb riigiteega nr 1 parandatud. Tallinn-Narva tee km 135-148.“ (vt ka meie arvamuse p 3). Meil ei ole märkusi KSH eelnõule. Võttes aluseks normide § 63 lg 5 ja planeerimisseaduse § 126 lg 1 jätame planeeringu kooskõlastamata. Oleme valmis tegema koostööd planeeringu koostajaga ning palume esitada planeering peale korrigeerimist meile uuesti kooskõlastamiseks. 11. Transpordiamet Olete esitanud meile korduvaks kooskõlastamiseks Lüganuse Kooskõlastatud 08.12.2025 kiri nr 7.2- valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 detailplaneeringu 1/25/7653-27. AK (edaspidi planeering) ja keskkonnamõju strateegilise hindamise Planeeringu elluviimise peatükki on vastavalt soovitule (KSH) aruande eelnõu. täiendatud. Planeeringu koostamise eesmärk on määrata elektrituulikute ehitusõigus ning nende toimimiseks vajalike rajatiste (sh tehnovõrkude ja juurdepääsuteede) põhimõtteline paiknemine vastavalt planeerimisseaduse §125 lg 1 ja §126 lg 1. Planeeringuga kavandatav tuulepark koosneb viiest tuulikust (WT-1, WT-2, WT-5, WT-6 ja WT-7), ühe tuuliku võimsus on vähemalt 3 MW ning tuulikute maksimaalseks kõrguseks (laba 20 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus tipu kõrguseks) olemasolevast maapinnast on kavandatud 286,5 meetrit. Planeeringut on korrigeeritud meiega koostöös. Võttes aluseks ehitusseadustiku (EhS) ja planeerimisseaduse (PlanS) kooskõlastame planeeringu. Planeeringu elluviimisel palume arvestada järgnevaga. 1. Kõik riigitee kaitsevööndis kavandatud ehitusloa kohustusega tööde projektid tuleb esitada meile nõusoleku saamiseks. Riigitee ristumiskoha rajamiseks või olemasoleva ristumiskoha rekonstrueerimiseks tuleb EhS § 99 lg 3 alusel taotleda meie käest nõuded ristumiskoha projekti koostamiseks. 2. Kui kohalik omavalitsus annab planeeringualal projekteerimistingimusi EhS § 27 alusel või kavandatakse muudatusi riigitee kaitsevööndis, siis palume meid kaasata menetlusse. Kooskõlastus kehtib kaks aastat kirja välja andmise kuupäevast. Kui planeering ei ole selleks ajaks kehtestatud, siis palume esitada planeering meile lähteseisukohtade uuendamiseks. 12. Maa- ja Ruumiameti Tutvunud esitatud materjalidega, märgib MaRu kohalike Täname tähelepaneku eest ning täiendame vastavalt KOV planeeringute omavalitsuste planeeringute heakskiitmise osakond järgmist. planeeringute seletuskirja, KSH aruannet ning heakskiitmise osakond 1. PlanS § 11 lõike 1 kohaselt peab planeerimisel arvesse maakonnaplaneeringu Lüganuse-Purtse väärtusliku 22.07.2025 kiri nr 12- võtma kehtivaid planeeringuid, arengukavasid ning teisi maastikuala osas joonist. 1/25/363-7 ruumilist arengut mõjutavaid dokumente ja muud asjakohast teavet. 1.1 Täpsustatud on seletuskirjade ptk 1. „Planeeringu 1.1. Juhime tähelepanu, et Lüganuse vald kehtestas hiljuti koostamise alused“ ja ptk 4. „Planeeringuala uue üldplaneeringu, mistõttu varasemalt kehtinud lähipiirkonna seosed“ ning viited kehtestatud üldplaneering ja teemaplaneeringud pole kehtivad. üldplaneeringule läbi seletuskirjade. Lüganuse valla üldplaneeringus tehtud ettepaneku alusel on muudetud Ida- Viru maakonnaplaneeringut potentsiaalsete tuuleenergeetika alade ja rohelise võrgustiku osas. Palume detailplaneeringute seletuskirja ja KSH aruannet ajakohastada. 1.2 Kontaktvööndi joonis on täiendatud. 1.2. Ala 1 detailplaneeringu kontaktvööndi joonisel palume kajastada olemasolevaid Purtse tuulepargi 21 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus tuulikupositsioone. Märgime, et kontaktvööndi jooniselt puudub maakonnaplaneeringu Lüganuse-Purtse väärtuslik maastikuala, kuigi detailplaneeringu seletuskirja ptk-is 3.2 on seda nimetatud. Palume joonist 1.3 Seletuskirjade peatükid 4.1. on vastavalt täiendatud. täiendada. 1.3. Juhime tähelepanu, et ala 1 planeeringuala kattub suures osas ja ala 3 osaliselt maakonnaplaneeringu ja uue kehtiva üldplaneeringu rohevõrgustiku alaga, mida alade seletuskirja ptk-is 4.1 mainitud pole. Palume täiendada 1.4. Seletuskirja ptk 4 on täiendatud. seletuskirja. 1.4. Palume ala 1 ja ala 3 detailplaneeringu seletuskirja ptk-is 4 tuua välja seosed lähipiirkonna tuuleplaneeringutega ja riigi eriplaneeringutega, sh kajastada planeeritavate tuuleparkide alasid (võimalusel ka tuulikute positsioone) kontaktvööndi joonisel. Juhime tähelepanu, et näiteks Evecon OÜ ja Enegy Estonia OÜ eriplaneering on kooskõlastamise etapis, kus mõned tuulikupositsioonid asuvad ala 1 ja ala 3 läheduses. Ala 3 planeeringuala läheduses on koostamisel ka riigieriplaneering „Riigitee 1 Haljala ja Kukruse vahelise teelõigu 2+2 ristlõikega“, mis võib mõjutada alal 3 osade tuulikupositsioonide elluviidavust. 2. Planeeringu vormistamisele ja ülesehitusele esitatavad 2. Arvesse võetud – täiendame seletuskirja. nõuded määruses1 (määrus) on toodud, et planeering Täname soovituse eest, lähtume muudatuste tegemisel peab olema selge ja üheselt mõistetav ning planeeringu esile toodud juhendist. seletuskiri ja joonised peavad olema omavahel kooskõlas 2.1 Seletuskirja ptk 1. „Planeeringu koostamise (§ 2 lõige 4). alused“ on vastavalt täiendatud. 2.1. Juhime tähelepanu, et ala 1 planeeringuala on detailplaneeringu koostamise jooksul muutunud. Palume planeeringuala muutumise asjaolusid seletuskirjas selgitada. 2.2. Alade 1 ja 3 põhijoonistel on ehitusõiguse kastis märgitud 2.2 Arvesse võetud krundi kasutamise sihtotstarbeks „tootmismaa“. Selgitame, et tootmismaa on maakasutuse juhtotstarbe nimetus, millega määratakse üldplaneeringus maa-ala kasutamise valdav otstarve. Krundi kasutamise 22 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus sihtotstarbe nimetus tuuleenergia tootmise aladel on „Elektrienergia tootmise ja jaotamise ehitamise maa“. Vajadusel võib krundile detailplaneeringuga määrata mitu kasutamise sihtotstarvet. Krundi kasutamise sihtotstarvete määramisel soovitame lähtuda juhendi „Nõuanded detailplaneeringu koostamiseks“ punktis 5.2.6. viidatud maakasutuse tabelist, kus on loetletud detailplaneeringuga määratavad krundi kasutamise sihtotstarbed ja näidatud seosed üldplaneeringu maakasutuse juhtotstarvetega. Palume detailplaneeringu koostamisel eeltooduga arvestada. 3. Alade 1 ja 3 planeeringu seletuskirjade peatüki 6.2 3. Arvesse võetud. Seletuskirja ptk 6.2 pealkiri on pealkirjaks on: „Keskkonnamõju strateegilise hindamise muudetud. aruandest tulenevad soovituslikud keskkonnamõju leevendavad meetmed.“ Samas on selgitatud, et peatükis on toodud meetmed, mis aitavad planeeringualal võimalikku ebasoodsat mõju vähendada ning olulist ebasoodsat mõju vältida, millest võiks järeldada, et tegu pole siiski soovituste, vaid pigem tingimustega. Palume peatüki pealkirja sõnastust parandada. 4. Vastavalt määrusele peab planeeringu seletuskiri 4. Arvesse võetud. sisaldama KSH hindamise tulemusi ning samuti tuleb planeeringu seletuskirja lisada KSH-st tulenevad nõuded, ja leevendusmeetmed, mida tuleb projekteerimistingimuste andmisel ja projekteerimisel aluseks võtta (§ 3 lõige 2). KSH aruande ptk-is 4.2.1 on ala 1 kohta toodud tingimus, et „Enne tuulikute WT-5 ja WT6 ning nendega seotud taristu ehitamist tuleb inventeerida ehitusalale ja selle lähiümbrusse (orienteeruvalt 50 m raadiusse) jäävad potentsiaalsed kaitsealuste taimeliikide kasvukohad loodusdirektiivi elupaigaks määratletud aladega kattuvates osades ning vajadusel korraldada koostöös Keskkonnaametiga taimede ümberasustamine.“, mida seletuskirja lisatud ei 23 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus ole. Detailplaneeringute seletuskirjas ei ole kajastatud võimalikku mõju taimestikule, ala 1 osas pole kajastatud mõju rohevõrgustikule ja väärtuslikule maastikule. Palume lisada KSH-st tulenevad tingimused ja võimalikud leevendusmeetmed detailplaneeringute seletuskirja ning üldiselt veenduda, et KSH aruandes välja toodud leevendusmeetmed või tingimused oleksid kajastatud detailplaneeringute seletuskirjas. 5. Atmosfääriõhu kaitse seaduse § 56 lg 4 alusel 5. Täname soovituse eest. kehtestatud määrus nr 71 „Välisõhus leviva müra Ettepanekutega arvestatud osaliselt. normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja Planeeringu seletuskirjas täpsustatakse tuulikute hindamise meetodid“ eeldab, et erineva mürakategooria planeerimise ja rajamise korral tekkivate võimalikke alad selgitatakse välja KSH-s ning kajastatakse ka müraga seotud piirangute ning tingimuste temaatikat. planeeringulahenduses. Et tagada planeeringulahenduse Kuna planeeringualade laiendamise ettepanek on elluviidavus ja välistada müratundlike ehitiste esitatud soovitusena ja ei tulene otseselt kehtivatest kavandamist ülenormatiivsete mürahäiringutega alale, õigusaktidest, siis planeeringuala laiendatud ei ole. tuleb: Planeeringualale müratundlike alasid ei jää ja neid ei ole - näidata erineva mürakategooria alad otstarbekas eraldi põhijoonisel kajastada. Kõik põhijoonisel; asjakohased müratundlikud alad (II kategooria alad) on - vajadusel laiendada planeeringualasid nii, et see eraldi välja toodud KSH aruandes (müra peatükis ja kataks kogu müratundlike ehitiste keeluala; kõikidel mürakaartidel). - seletuskirjas kirjeldada, kuidas mürakategooria alasid arvestatakse ning millised piirangud neile kehtivad. Selgitame, et lähtudes elektrituulikute paiknemisest on KSH-s modelleeritud müra normtasemete piirkonnad (mürakategooria alad), kuhu ei ole võimalik ehitada elamut või mõnda muud müratundlikku ehitist elektrituuliku(te) naabruses. Kuna planeeringuga saab tingimusi kehtestada ainult planeeringualale, tuleks müratundlike ehitiste keeluala jätta planeeringualale. Eesmärgiga tagada planeeringu elluviidavus, soovitame Varja ala 1 ja ala 3 planeeringuala laiendada müratundliku ehitise keeluala ulatuses (võrra), mürakategooria alad lisada joonisele ja seletuskirjas näha ette meetmed, mida on vajalik arvestada tuulepargi mõjualas uute hoonete kavandamisel. Juhime 24 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus tähelepanu, et kuna naaberomavalitsuse territooriumile ei saa kehtestada müratundliku ehitise keeluala, palume joonisel naabervalda ulatuv müratundliku ehitise keeluala märkida täiendava informatsioonina, ilma kehtestatava piiranguta. Täiendavalt selgitame, et planeeringuala muudatuse koos põhjendusega saab fikseerida menetlustoiminguga, st teavitades osapooli kirjaga (e-kirjaga), kajastades vastavat infot valla kodulehel ja hiljem fikseerides järgmise etapi volikogu otsuses. Planeeringuala laiendamist (koos põhjendusega) tuleb käsitleda ka planeeringu seletuskirjas ja KSH-s. Oluline on, et edaspidiste tegevuste ja teavituste juures oleks planeeringuala muutmisele kindlasti tähelepanu juhitud. 6. Märgime, et planeeringus on ala 1 tuulikupositsioonid 6. Arvesse võetud ning täiendame seletuskirja. planeeritud valla piiri lähedusse ja mürahäiringud, mis mõjutavad müratundlike ehitiste ehitamist, ulatuvad naabervalda. Kavandades tuuleparki kohaliku omavalitsuse piiri vahetusse lähedusse, tuleb arvesse võtta, et planeeringuga ei saa seada piiranguid teise omavalitsuse territooriumile sh müratundliku ehitise keeluala. Sellisel juhul tuleb arvestada, et naaberomavalitsusel ei pruugi enne detailplaneeringu kehtestamist ja elluviimist olla alust müratundliku hoone kavandamisest keeldumiseks, mistõttu ei saa hiljem käesolevas planeeringus planeeritud tuulikut või tuulikuid kavandatud asukohta siiski rajada. Planeeringu elluviimise tagamiseks on vajalik selliseid tuulikupositsioone põhjalikumalt kaaluda. Palume seletuskirjas välja tuua, mida on kavandatud Viru-Nigula üldplaneeringuga tuulepargi võimalikule mõjualale ning analüüsida, kuidas tuulepargi rajamine üldplaneeringuga kavandatut võib mõjutada ning anda hinnang, kas naabervalla üldplaneering on tuulepargi rajamisel elluviidav. 7. Palume täiendada detailplaneeringute seletuskirjade 7. Arvesse võetud. elluviimise peatükki, mis peaks sisaldama elluviimiseks 25 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus vajalikke tegevusi-etappe tuulikupargi rajamiseks, vajalikke kokkuleppeid ning seiremeetmeid kui tuulepargi elluviimisel on veel vajalik mõjusid kaaluda. 8. KSH aruandes on müra kumulatiivset mõju hinnatud 8.Teadmiseks võetud ja selgitame, et müra kumulatiivse koosmõjus ainult olemasolevate Purtse tuulikutega (ptk mõju hindamisel käsitleti koosmõju olemasolevate Purtse 4.9, ptk 4.1.1.1), kuid ala 1 ja ala 3 vahetus läheduses on tuulikutega (10 tuulikut). Piirkonnas asuvate teiste koostamisel ka teisi tuuleplaneeringuid ning tuuleparkide käimasolevate planeeringutega ei ole eriplaneeringuid, mille võimalikku koosmõju KSH-s ja käesoleva aruande koostamisel detailselt arvestatud, detailplaneeringu seletuskirjas pole kajastatud. Juhime kuna käimasolevad planeeringud ei ole veel jõudnud tähelepanu, et planeeringuga tuleb luua eeldused etappi (nt planeeringu vastuvõtmine), mille korral oleks kasutajasõbraliku ning turvalise elukeskkonna teada konkreetne lahendus ning planeeritavate tegevuste olemasoluks ja säilitamiseks. Samuti peab planeeringu (tuulikute rajamine) realiseeritavus. Juhul, kui mõni põhilahendus tagama planeeringuga kavandatu piirkonna tuuleparkide planeering jõuab käesoleva elluviimisel lahenduse tervikliku toimimise (PlanS § 8; planeeringu menetlemise ajal fikseeritud lahenduseni (nt PlanS § 6 p 14). Sellest tulenevalt palume hinnata müra planeeringu vastuvõtmine), tuleb käesoleva planeeringu kumulatiivset mõju teiste asjakohaste planeeringutega sh puhul võimaliku müra koosmõjuga arvestada ning koostamisel olevate planeeringutega, milles võimalikud vajadusel planeeringulahendust või planeeringus toodud positsioonide asukohad on teada, enne käesoleva tingimusi täpsustada, tagamaks asjakohaste müraalaste planeeringu kehtestamist. Sealjuures on oluline hinnata nõuete täitmine ka koosmõju esinemise korral. ka erinevate planeeringute koosmõju rohelise võrgustiku toimimisele. Arvestades planeerimisseaduses Erinevate planeeringute koosmõju rohelise võrgustiku kaasamisele sätestatud nõudeid (§ 127 lg 2 ja 3), palume toimivusele on kirjeldatud KSH ptk-s 4.9.3, kus on öeldud, kohalikul omavalitsusel tagada, et detailplaneeringu et tihe tuuleparkide koondumine rohevõrgustiku aladele koostamisse oleksid kaasatud kõik isikud, kelle õigusi võib võib mõjutada nende funktsioneerimist, näiteks planeering puudutada ja isikud, kes on avaldanud soovi vähendada väikeloomade elupaikade funktsionaalset olla eelvaliku tegemisse kaasatud. Palume kaasata sidusust. Seda mõju võib süvendada nt tuuleparkidest menetlusse kõik tuulikute püstitamiseks sobivatele tulenev müra vmt tegurid. Seetõttu tuleb iga uue aladele ja nendest kuni 3 km kaugusele jäävate kinnistute arenduse kavandamisel hinnata selle koostoimet juba omanikud (kavandatakse üle 250 m kõrgusi tuulikuid). realiseerunud või vähemalt vastuvõetud planeeringutega Samuti palume kaasata isikud ja asutused, kellel võib olla (asukoha eelvaliku alusel kehtestatava tuuleparki põhjendatud huvi eeldatavalt kaasneva olulise kavandava kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu puhul keskkonnamõju või eriplaneeringu elluviimise vastu, planeeringud, mis on kas juba kehtestatud või mille sealhulgas valitsusvälised keskkonnaorganisatsioonid materjalid on planeerimisseaduse § 108 lg 2 alusel neid ühendava organisatsiooni kaudu. Juhul kui kohalik parandatud ja valla kodulehel avalikustatud). Arvestada omavalitsus otsustab mitte arvestada mõne eeltoodud tuleb nii rohevõrgustiku ökoloogilist toimivust (elupaigahüvede pakkumine, sidusus, 26 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus ettepanekuga, siis palume saata põhjendatud seisukohad ökosüsteemiteenuste säilimine) kui ka üldplaneeringus nendega mittearvestamise kohta. määratud kasutustingimuste täitmist, sealhulgas loodusliku ala osakaalu säilitamist. ARVAMUSE AVALDAJAD 1. Evecon OÜ Oleme tutvunud 26.05.25 avaldatud Lüganuse valla Varja 1. Keskkonnamõjude hindamisel on arvestatud juba 25.06.2025 kiri tuulepargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringu ja olemasolevate tuulikutega. Lüganuse vallas on keskkonnamõju strateegilise hindamise kooskõlastuse küsimine paralleelselt käimas mitu tuulepargi esitatud materjalidega ning palume planeeringu koostamisel detailplaneeringut, kuid need ei ole jõudnud arvestada järgnevaga. vastuvõtmiseni. Mõjuhindamisel võetakse arvesse planeeringuid, mis on kas juba kehtestatud või 1. Palume planeeringu koostamisel arvestada Evecon OÜ ja vastuvõetud. Asukoha eelvaliku alusel kehtestatava Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOVEPala 3 planeeringu tuuleparki kavandava kohaliku omavalitsuse lahendusega, et vältida huvide konflikte. eriplaneeringu kui ilma vastuvõtmise etapita 2. Palume Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 planeeringu puhul võetakse arvesse planeeringuid, vahelise elektrikaabli planeerimisel arvestada Evecon OÜ mis on kas juba kehtestatud või mille materjalid on rajatava maakaabelliiniga, millele on väljastatud planeerimisseaduse § 108 lg 2 alusel parandatud ja ehitusluba nr 2311271/18958. valla kodulehel avalikustatud. 2. Arvestame ettepanekuga ning ühtlasi juhime tähelepanu EhS §70 lg 6, mille kohaselt eeldatakse, et ühe kaitsevööndiga ehitise kaitsevööndisse võib ehitada teise kaitsevööndiga ehitise. 2. VKG Wind OÜ Oleme tutvunud 26.05.2025 avaldatud Lüganuse valla Varja Keskkonnamõjude hindamisel on arvestatud juba 26.06.2025 kiri nr tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringu ja olemasolevate tuulikutega. Lüganuse vallas on WND.01-04/32 keskkonnamõju strateegilise hindamise kooskõlastuse küsimisel paralleelselt käimas mitu tuulepargi detailplaneeringut, esitatud materjalidega ning palume planeeringu koostamisel kuid need ei ole jõudnud vastuvõtmiseni. arvestada alljärgnevate asjaoludega: Mõjuhindamisel võetakse arvesse planeeringuid, mis on 1. Palume huvide konfliktide vältimiseks arvestada kas juba kehtestatud või vastuvõetud. Asukoha eelvaliku planeeringu koostamisel oleva VKG Windi tuulepargi alusel kehtestatava tuuleparki kavandava kohaliku detailplaneeringuga. omavalitsuse eriplaneeringu kui ilma vastuvõtmise etapita planeeringu puhul võetakse arvesse 2. Hetkel on Lüganuse-Varja piirkonnas käimas 5 erinevat planeeringuid, mis on kas juba kehtestatud või mille tuuleparkide planeeringut (Varja tuulikupargi materjalid on planeerimisseaduse § 108 lg 2 alusel planeeringualade 1, 2 ja 3 detailplaneeringud, Evecon OÜ parandatud ja valla kodulehel avalikustatud. ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOVEP ja VKG Windi 27 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus tuulepargi detailplaneering). Palume Lüganuse Vallavalitsusel kui planeeringute koostajal tagada planeeringulahenduste ühtlustamine ja tagada planeeringulahendused, mis arvestavad Lüganuse-Varja piirkonna kui terviku huvidega. Antud asjaolule on oma tagasisides juhtinud tähelepanu nii Keskkonnaamet seoses Varja kotkapesaga kui ka Terviseamet seoses kumulatiivse müra uuringu vajadusega. VKG Wind on esitanud Varja Windfarm OÜ-le kui ka Evecon OÜ-le tuulikute paigutuse ettepaneku. VKG Windi ja Eveconi vahel on vastav kokkulepe olemas. Soovime jõuda kõiki tuulepargi arendajaid rahuldava ning keskkonnatingimusi arvestava planeeringulahenduse kokkuleppeni. 3. Eraisik (K. P.) Sain kätte info uue rajatava tuulepargi detailplaneeringu Võetud teadmiseks. 10.07.2025 kiri planeeringuala nr 1 kohta ning avaldan arvamust. Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus Kuna minu pere elumaja asub Koljala külas kinnistu x, siis ma ei elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui ole kuidagigi nõus sellega, et meie maja naabrusesse tuleb juurde selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on veel üks tuulepark 5 uue tuulikuga ja mis hakkavad olema suisa tagatud. 300 m kõrged! Kui ma otsisin kodu oma perele, siis mu suurim kriteerium kodu Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus valikul oli osta maja ja suur krunt rahuliku ja privaatse asukohaga, hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja kus ümberringi on palju ilusat loodust ja avarust. Otsingud kestsid inimesele, sealhulgas käsitleti müra- ja infraheli aastaid mööda Eestit, kuni lõpuks leidsin selle koha siin Koljala temaatikat. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest külas. teadusuuringutest, normtasemetest ning Minu soov oli tulla ära Tallinnast ja veeta oma elu teine pool juhendmaterjalidest. looduskaunis kohas, kus samal ajal kõik on nö käe-jala ulatuses Planeerimisel tuleb tagada vastavus kehtivatele (poed, rongipeatus, arstiabi jms). Lisaks oli mul soov luua siia ka õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. Hetkel ei ole oma ettevõte, mis hakkab pakkuma elamusmajutust, alust arvata, et riiklikud juhendmaterjalid ning võõrustades välisturiste üle maailma ning pakkudes neile kehtestatud normtasemed ei oleks asjakohased. Müra erinevaid aktiviteete joogast ja looduspatkadest kuni mõju hindamiseks kasutatud metoodika ja normid on kokakursusteni välja. Soovisin siia luua lisaks oma kodule ka aktsepteeritud ka Eesti pädevate asutuste (nt väikse koolitus- ja elustiilikeskuse ning savikoja. Terviseamet, Keskkonnaamet) poolt. Ka kinnisvara maakler, kelle kaudu selle krundi 26.09.2023 ostsin, ei rääkinud midagi uutest tuulikutest. Tulin siia Koljalasse teadmisega, et meie maja lähedal on Rosi puhkemaja ja sinna 28 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus lähedusse on loodud ka üks tuulepark. Teadsin ka seda, et Kiviõli kaevandus ja selle kõrvalproduktide tootmine suletakse 2030. aastaks ja et seni tuleb taluda Kiviõli kaevanduse haisu ja musta tahma, mis meie krundile ja ka tuppa tungib ning on kahjuks ära rikkunud ka meie kaevuvee, nii et me peame post ostma 5L kanistritega vett, sest vesi ei ole lihtsalt kasutatav, kuigi vald peaks tagama igale inimesele puhta joogivee. Mul on väga kahju, et alles nüüd sain teada, et olen ostnud maja piirkonda, kus mul tuleb hakata taluma lisaks olemasolevatele tuulikutele veel uute 300 m kõrguste tuulikute juurde ehitamist ja nende töötamist. Olen tänaseks väga palju uurinud ja lugenud riikide kohta, kus on tuulepargid pikalt kasutuses olnud. Olen uurinud, mis toimub nende inimeste tervisega, kes peavad alaliselt elama tuulikute mõjualas. Samuti olen kursis nende inimeste kinnisvara väärtuse kukkumisega, sest üldiselt ei taheta elada tuuleparkide kõrval, sest keegi ei taha riskida nii enda kui oma laste tervisega. Küsimus ei ole ainult tuuleparkidega kaasnevas visuaalses müras (koledates vaadetes tuulikutele, tuulikute punaste tulukeste vilkumises ning päikeselisel ajal labavarjude tekkimises), vaid küsimus on ka infra müra spektris, mida tänased Eestis kasutatavad seadmed kahjuks ei suuda fikseerida. Küsimus on ennekõike selles, et inimeste tervise kaitse ja heaolu peaks olema nii riigi kui iga valla prioriteet. Me võiks olla targad ja ennetavalt juba toetuda teiste riikide negatiivsetele kogemustele. Tänaseks on päris paljude teadlaste ja arstide poolt kindlaks tehtud, sh avaldatud publikatsioone ja ettekandeid, et mõjualas elavatel inimestel sagenevad väga eriilmelised meditsiinilised kaebused: kogetakse unetust, ärevust, stressi, depressiivsust, keskendumisraskusi, 1 peavalusid, tasakaaluhäireid, uimasust, sest see infra müra koormab ja väsitab. Ja kui unetus, krooniline stress jm sellised sümptomid kestavad pikalt, soodustab see omakorda vererõhu tõusu, südamerütmihäireid ja muid kroonilisi haigusi kuni vähki haigestumisteni välja. Võttes arvesse eeltoodut, palun mitte kavandada uusi tuuleparke inimeste elumajade vahetusse lähedusse ega ka elumajade 29 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus naabrusesse ning mitte riskida oma rahva tervise ja tulevaste kohtuvaidluste ega ka inimeste ärakolimisega. Tuuleparkide rajamise kaudu saadav toetus või iga aastane talumistasu ei ole lihtsalt seda raha väärt! 4. Eraisik (M. N.) Vastan oma arvamuse tuuleveskide kohta, olen 100 % nende Võetud teadmiseks. 10.07.2025 kiri vastu. Ei soovi oma sünnikodu lähedale mingeid müra tekitavaid Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus ehitusi. hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas käsitleti müratemaatikat. Mõju Käin seal tihti puhkamas ja soovin rahu. hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuuringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeerimisel tuleb tagada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. Hetkel ei ole alust arvata, et riiklikud juhendmaterjalid ning kehtestatud normtasemed ei oleks asjakohased. Müra mõju hindamiseks kasutatud metoodika ja normid on aktsepteeritud ka Eesti pädevate asutuste (nt Terviseamet, Keskkonnaamet) poolt. 5. Eraisik (N. T.) Käesolevaga teatan, et mul ei ole vastuväiteid varja tuulikupargi Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus 10.07.2025 kiri planeeringu suhtes. hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju, sealhulgas käsitleti Soovin siiski küsida, kas on läbi viidud hindamine võimaliku müra- (samuti madalsagedusliku müra) ja varjutamise mõjuga inimeste tervisele (nt madalasageduslik müra, vilkumine temaatikat. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest jne) planeeritavate tuulikute vahetuse läheduses. teadusuuringutest, normtasemetest ning Palun informeerida, kui sellised uuringud on olemas või juhendmaterjalidest. plaanitud. Planeerimisel tuleb tagada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. Hetkel ei ole alust arvata, et riiklikud juhendmaterjalid ning kehtestatud normtasemed ei oleks asjakohased. Mõju hindamiseks kasutatud metoodika ja normid on aktsepteeritud ka Eesti pädevate asutuste (nt Terviseamet, Keskkonnaamet) poolt. Müra- ja varjutamise mõju tuleb täiendavalt hinnata ehitusloa menetluse raames, kui on selgunud lõplik tuuliku mudel ja parameetrid. Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui 30 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on tagatud. 6. SCA Metsad Eesti AS; SCA Metsavarad on esitatud materjalidega tutvunud ja selgus, et Võetud teadmiseks. SCA Metsavarad OÜ; • Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 Tuulikute planeerimisel arvestatakse, et tuulikute osad, ei SCA Rannametsad OÜ detailplaneeringuga on ettenähtud hoonestusõiguse ulatuks naaberkinnistule ilma vastava 11.07.2025 kiri nr seadmine ning liinitrassi rajamine SCA Metsavarade’le maakasutusõiguseta. Detailplaneeringule järgneva 2025/1 kuuluval Kreegi (75101:003:0250) kinnistul. projekti koostamise käigus tagatakse lahenduse kooskõla • Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 omandiõiguse ja õigusaktidega. detailplaneeringu alasse jääb SCA Metsavarade’le kuuluv Käola kinnistu (75101:003:0262). Anname teile teada, et SCA Metsavarad OÜ ei nõustu Lüganuse valla Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringutega, mille kohaselt on planeeritud tuulikute labad ulatuma Kreegi ja Põdra kinnistutele ja hoonestusõiguse seadmine nimetatud kinnistutele ning uue liinitrassi rajamine Kreegi kinnistule. SCA Metsavarad OÜ keeldub hoonestusõiguse seadmisest Kreegi ja Põdra kinnistutele ning uue liinitrassi rajamisest Kreegi kinnistule. 7. Eraisik (M. L.) Mulle ei sobi tuuliku nr 7 asukoht kuna on minu elumajast (x Võetud teadmiseks. 15.07.2025 kiri kinnistu) vähem kui 500m kaugusel. Arvestades tuuliku Kehtiv üldplaneering sätestab, et Varja tuulikupargi võimsust ja kõrgust olen kindel et ei suudeta tagada helitugevuse planeeringuala nr 1 alal selguvad tuulikute rajamise ja päikesevarjutuse norm tingimusi. Normaalne kaugus sellise võimalused ja tingimused detailplaneeringu ja rajatise puhul eluhoonetest oleks 1km. keskkonnamõju strateegilise hindamise tulemusena ning võib näha ette kehtiva üldplaneeringuga võrreldes erinevaid tuulikute rajamise tingimusi ning kriteeriume. Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on tagatud. 31 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju, sealhulgas käsitleti müra- ja varjutamise temaatikat. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuuringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Mõju hindamise käigus toodi välja, et x kinnistu eluhoone juures (vahemaa lähima tuulikuga ca 520 m) asjakohaste müra- ja varjutamise nõuete tagamiseks tuleb teatud tuulikute puhul rakendada töökoormuse- ja/või tööaja piiranguid. Müra- ja varjutamise mõju tuleb täiendavalt hinnata ehitusloa menetluse raames, kui on selgunud lõplik tuuliku mudel ja parameetrid ning vastavalt tuleb täpsustada ka võimalikke piiranguid müra- ja varjutamise nõuete tagamiseks. 8. Eraisik (S. T.) Mul on olemas paar küsimust planeeritava tuulepargi kohta Kehtiv üldplaneering sätestab, et Varja tuulikupargi 15.07.2025 kiri Matka külas, see on ala 1. Joonisest sain planeeringuala nr 1 alal selguvad tuulikute rajamise aru, et tuulikud on lähemal kui 1 km minu kinnistust. võimalused ja tingimused detailplaneeringu ja 1) Missugust mõju avaldab tuulik inimese tervisele, kui ta on keskkonnamõju strateegilise hindamise tulemusena ning vähem kui 1 km kaugusel? võib näha ette kehtiva üldplaneeringuga võrreldes 2) Kui ta on nii lähedal, kas ei peaks olema mingi rahaline erinevaid tuulikute rajamise tingimusi ning kriteeriume. kompensatsioon tuuliku omaniku poolt, kui suur see oleks? Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on tagatud. 1) Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju, sealhulgas käsitleti müra- (samuti madalsagedusliku müra) ja varjutamise temaatikat. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuuringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeerimisel tuleb tagada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. 32 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus Ei ole alust arvata, et riiklikud juhendmaterjalid ning kehtestatud normtasemed ei oleks asjakohased ja ei tagaks inimese tervise kaitset. Samas on selge, et ka normtasemetele vastav mõju (nt müra osas) võib siiski olla selgelt tajutav (nt 1 km raadiuses) ning ei välista täielikult häiringute esinemise võimalust. Mõju hindamiseks kasutatud metoodika ja normid on aktsepteeritud ka Eesti pädevate asutuste (nt Terviseamet, Keskkonnaamet) poolt. Müra- ja varjutamise mõju tuleb täiendavalt hinnata ehitusloa menetluse raames, kui on selgunud lõplik tuuliku mudel ja parameetrid. 2) Vastavalt Keskkonnatasude seaduse § 553 maksab tuulepargi omanik kohalikule omavalitsusele tuuleenergiast elektrienergia tootmise tasu. Sellest tasust omakorda 50% makstakse kohalikule elanikule – kuni 250 m meetriste tuulikutega tuulepargi puhul kuni 2 km kaugusel paiknevate eluruumide omanikele, juhul kui nad on sinna sisse kirjutatud; ja kuni 300 m tuulikute puhul kuni 3 km kaugusel paiknevate eluruumide omanikele. Tasu maksimaalne suurus aastas eluruumi omanikule on 6-kordne alamtöötasu määr e nt 2025 a alamtöötasu määra järgi oleks see 5319 eurot. 9. Telia Eesti AS Telia Eesti As arvamust ei avalda, kuna Telia sideehitised Arvesse võetud. 17.07.2025 kiri puuduvad. 10. S.A.CITO OÜ Planeeringuala nr 1 mõjualasse jääb OÜ S.A.Cito omandis olev Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus 22.07.2025 kiri kinnistu Tuulepargi alajaam. Tuulepargi alajaama kinnistul asub elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui elumaja, mida OÜ S.A.Cito kavatseb renoveerida ja kasutusele selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on võtta. Elamu on registreeritud elamuna ka ehitisregistris ja selle tagatud. olemasolu on teada nii tuulepargi arendajale kui otsustajatele. Seepärast peavad kõik asjaosalised arvestama tuulepargi mõjuga Vastavalt atmosfääriõhu kaitse seadusele määrab sellele elamule. müratundliku ala kategooria kohalik omavalitsus Kuna Tuulepargi alajaama kinnistul asub elamumaja, mida OÜ üldplaneeringuga. Lüganuse valla kehtestatud S.A.CITO soovib renoveerida ja kasutusele võtta, pole üldplaneeringu kohaselt on kinnistule määratud 33 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus OÜ S.A.Cito nõus, et antud detailplaneeringu puhul soovitakse juhtotstarve „tootmise maa-ala“, mistõttu pole paigaldada tuulikuid elamule lähemale kui 1000 meetrit. põhjendatud elamualadega (II kategooria müratundlik Vastavalt Lüganuse valla üldplaneeringule peaksid olema tuulikud ala) samaväärsete müraalaste nõuete rakendamine. elamust 1000m kaugusel. Samas arvamuse avaldamiseks esitatud Samuti on kinnistu sihtotstarve 100% tootmismaa, mis detailplaneeringu materjalide kohaselt on kaks tuulikut samuti ei anna alust kinnistu käsitlemiseks II kategooria Tuulepargi alajaama kinnistul asuvale elamule lähemal kui müratundliku alana. Vastavalt KSH aruande raames nimetatud 1000 meetrit. Küsimus pole mitte ainult selles, et kus teostatud müra modelleerimisele on juba ja kuidas 1000 meetri nõue on sätestatud, vaid see nõue on olemasolevatest tuulikutest tingituna kinnistul ületatud käesoleval ajal üldtunnustatud põhimõte, et tuulikud ei tohi olla 40 dB piir (II kategooria alade öine sihtväärtus), seega ei elamule lähemal, kui 1000 meetrit. Kui kaks tuulikut saa ka teoreetiliselt antud kinnistu puhul uute tuulikute planeeritakse Tuulepargi alajaama kinnistul asuvale elamule kavandamisel sihtväärtust enam eesmärgiks seada (II lähemale kui 1000 meetrit, siis see kahjustab OÜ S.A.Cito huve. kategooria sihtväärtuse nõue pole antud juhul ka OÜ S.A.Cito on seetõttu vastu detailplaneeringule osas, et kaks põhjendatud). Küll aga on tagatud 45 dB-st väiksem tuulikut on planeeritud paigaldada Tuulepargi alajaama kinnistule müratase. Ühtlasi saab välja tuua, et ka koosmõjus lähemale kui 1000 meetrit. OÜ S.A.Cito ettepanek on, et kavandatavate tuulikutega on vaadeldava eluhoone planeeringust jäetakse nimetatud kaks tuuliku planeeritud puhul jätkuvalt tagatud müratase, mis jääb väiksemaks asukohta välja. kui 45 dB (KSH aruande joonis 4.8 - arendusala 1 Tuulikud võivad teadaolevalt olla elamule lähemal kui 1000 mürakaart müra vähendavate töörežiimide rakendamise meetrit, kui arendaja on saavutanud selles osas kokkuleppe korral). elamu omanikuga. Käesoleval juhul arendajal selline kokkulepe Toome ka välja , et mõlemad Teie kinnistu lähedusse puudub. kavandatavad tuulikud asuvad nii maakonnaplaneeringuga määratud tuulealadel ja hiljem Lüganuse valla üldplaneeringuga täpsustatud potentsiaalselt sobilikel aladel tuuleenergeetika arendamiseks. 11. OÜ Metsagrupp OÜ Metsagrupp suhtub väga positiivselt Varja tuulikupargi Arvesse võetud. 30.07.2025 kiri planeeringuala nr 1 detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise aruandesse. Tuulikud toodavad odavat elektrit ja see viib edasi nii kohalikku elu kui ka kogu Eesti majandust. 12. Eraisik (A. N.) Kuna Lüganuse vallavalitsus võtab järjest menetleda ühe Koostatud on kaardirakendus, kuhu on kantud kõik valla 1.08.2025 kiri arendaja tuulikuplaane teise järel, siis põlistalu ühe omanikuna tuuleenergiaga seotud planeeringute alad ning juba palun esitada nende plaanide koondplaan, kus on ära märgitud töötavad ja ehitamisel olevad tuulikud juba olemas olevad tuulikud ja kõik ehitada soovitavad tuulikud. (https://arcg.is/viSK). Planeeringute puhul, mis ei ole Ehk on siis vallavalitsusele endale ka näha, et neid tuulikuid on vastuvõtmiseni veel jõudunud, tuulikute positsioone ei 34 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus üle mõistuse. Ei ole nõus sellega, et minu kodu on ainult lõputu märgita, kuna asukohad on planeerimise käigus saamahimu tallermaaks. muutumises. 13. Eraisik (M. L.) Tutvusin lähemalt planeeringu materjaliga ja soovin oma Täpsustame, et kehtiv üldplaneering sätestab, et Varja 7.08.2025 kiri kommentaari täiendada. tuulikupargi planeeringualal selguvad tuulikute rajamise Minu eelmine seisukoht on sama, see tähendab tuulik nr 7 on võimalused ja tingimused detailplaneeringu ja minu elumajale x kinnistul liiga lähedal. Üldplaneering ütleb, et keskkonnamõju strateegilise hindamise tulemusena ning lähemale kui 1000 meetrit minu majast ei saa minu nõusolekuta võib näha ette kehtiva üldplaneeringuga võrreldes tuulikut rajada. Nimetatud tuuliku asukoha suhtes ei ole minult erinevaid tuulikute rajamise tingimusi ning kriteeriume. keegi nõusolekut küsinud ja ma ei soovi selleks nõusolekut anda. Seletuskirja on lisatud nõue, et tuuliku kaugus elamu Lisaks avastasin, et elektriühenduse põhimõttelisel kaablikoridori välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui selleks on skeemil nr 14 näidatud kaablitrass läbib x kinnistul asuva elumaja olemas omaniku luba ning müranormid on tagatud. õueala. Antud lahendus ei ole mingilgi moel aktsepteeritav. 14. VKG Wind OÜ Oleme tutvunud 26.05.2025 avaldatud Lüganuse valla Varja Võetud teadmiseks. 08.08.2025 kiri nr. tuulikupargi planeeringuala nr 1 ja nr 3 detailplaneeringu ja WND. 01-04/32-3 keskkonnamõju strateegilise hindamise esitatud materjalidega ja Keskkonnamõjude hindamisel on arvestatud juba Lüganuse vallavalitsuse poolt 10.07.2025 saadetud arvamuse olemasolevate tuulikutega. Lüganuse vallas on küll küsimisega ning palume planeeringu koostamisel arvestada paralleelselt käimas mitu tuulepargi detailplaneeringut, alljärgnevate asjaoludega: kuid need ei ole jõudnud vastuvõtmiseni. 1. Palume huvide konfliktide vältimiseks arvestada planeeringu Mõjuhindamisel võetakse arvesse planeeringuid, mis on koostamisel koostamisel oleva VKG Wind OÜ tuulepargi kas juba kehtestatud või vastuvõetud. Asukoha eelvaliku detailplaneeringuga. alusel kehtestatava tuuleparki kavandava kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu kui ilma vastuvõtmise 2. Hetkel on Lüganuse-Varja piirkonnas käimas 5 erinevat etapita planeeringu puhul võetakse arvesse tuuleparkide planeeringut (Varja tuulikupargi planeeringualade 1, planeeringuid, mis on kas juba kehtestatud või mille 2 ja 3 detailplaneeringud, Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ materjalid on planeerimisseaduse § 108 lg 2 alusel tuuleparkide KOVEP ja VKG Wind OÜ tuulepargi parandatud ja valla kodulehel avalikustatud. detailplaneering). Palume Lüganuse Vallvalitsusel kui planeeringute koostajal tagada planeeringulahenduste ühtlustamine ja tagada planeeringulahendused, mis arvestavad Lüganuse-Varja piirkonna kui terviku huvidega. Antud asjaolule on oma tagasisides tähelepanu juhtinud nii Keskkonnaamet seoses Varja kotkapesaga kui ka Terviseamet seoses kumulatiivse müra uuringu vajadusega. 35 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus 3. Vastavalt Lüganuse valla üldplaneeringu punktile 17.6 ja Planeerimisseaduses toodud põhimõtetele juhime tähelepanu, et tuulikute mõjude hindamisel (sh müra, varjutuse ja visuaalse mõju hindamisel) tuleb arvestada koosmõjusid ja mõjude kumuleerumist nii teiste piirkonda kavandatavate tuuleparkidega kui muude koosmõju avaldada võivate objektidega. Teeme ettepaneku Lüganuse Vallavalitsusel koguda kokku piirkonnas läbiviidvate planeeringute koostajate soovitavad tuulikute paigutuse ettepanekud ja viia läbi müra, varjutuse ja visuaalse koosmõju hindmise uuring. Uuringu eesmärk on anda ülevaade planeeritavate tuulikute koosmõjust. Uuringut finantseerivad käimasolevate planeeringutega seotud arendajad. Antud koosmõju hindamise vajadusele on juhtinud tähelepanu ka Maa ja Ruumiamet oma 16.07.2025 nr 12-1/25/367-11 kirjas. VKG Wind on esitanud Varja Windfarm OÜ-le tuulikute paigutuse ettepaneku. VKG Wind OÜ ja Evecon OÜ vahel on vastav kokkulepe olemas. Soovime jõuda kõiki tuulepargi arendjaid rahuldava ning keskkonnatingimusi arvestava planeeringulahenduse kokkuleppeni. 15. Evecon OÜ Olete küsinud meie ettepanekuid Lüganuse valla Varja 1- 3. Keskkonnamõjude hindamisel on arvestatud juba 08.08.2025 kiri tuulikupargi planeeringualade nr 1 ja 3 detailplaneeringu ja olemasolevate tuulikutega. Lüganuse vallas on küll keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande eelnõu kohta. paralleelselt käimas mitu tuulepargi detailplaneeringut, Oleme tutvunud avaldatud materjalidega ja Lüganuse kuid need ei ole jõudnud vastuvõtmiseni. vallavalitsuse poolt saadetud arvamuse küsimisega ning palume Mõjuhindamisel võetakse arvesse planeeringuid, mis on planeeringu koostamisel arvestada järgnevaga: kas juba kehtestatud või vastuvõetud. Asukoha eelvaliku 1. Palume arvestada võimalike huvide konflikti vältimiseks Evecon alusel kehtestatava tuuleparki kavandava kohaliku OÜ ja Enery Estonia OÜ KOVEP-ga. omavalitsuse eriplaneeringu kui ilma vastuvõtmise 2. Palume tagada planeeringulahenduste ühtlustamine ja tagada etapita planeeringu puhul võetakse arvesse planeeringulahendused, mis arvestavad kogu piirkonna huvidega. planeeringuid, mis on kas juba kehtestatud või mille Sarnast tagasisidet on andnud nii Keskkonnaamet seoses Varja materjalid on planeerimisseaduse § 108 lg 2 alusel kotkapesaga kui ka Terviseamet seoses kumulatiivse müra parandatud ja valla kodulehel avalikustatud. uuringu vajadusega. 36 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus 3. Juhime tähelepanu, et mõjude hindamisel tuleb arvestada kumulatiivset mõju nii teiste piirkonda kavandatavate tuuleparkidega kui muude koosmõju avaldada võivate objektidega. Teeme ettepaneku Lüganuse Vallavalitsusel koguda kokku piirkonnas läbiviidavate planeeringute tuulikute paigutused ja viia läbi koosmõju hindmise uuring. Uuringu eesmärk on anda ülevaade planeeritavate tuulikute koosmõjust. Antud koosmõju hindamise vajadusele on juhtinud tähelepanu ka Maa ja Ruumiamet oma 16.07.2025 nr 12-1/25/367-11 kirjas. 4. Võetud teadmiseks ning projekteerimise käigus 4. Palume ala nr 3 elektriühenduse planeerimisel ja rajamisel arvestatakse olemasolevate ja ehitusloa saanud arvestada Evecon OÜ poolt rajatava maakaabelliiniga, millele on maakaabelliinidega. Ühtlasi juhime tähelepanu EhS §70 lg väljastatud ehitusluba nr 2412271/01349. Tutvudes ala nr 3 3 ja 6, millede kohaselt ei ole kaitsevööndiga ehitise elektriühenduse skeemiga, näeme võimalikku konflikti omanikul õigust põhjendamatult keelduda, kui elektriühenduste ristumisel. kaitsevööndisse planeeritakse ehitada teise kaitsevööndiga ehitist. 16. Enefit Wind Purtse Enefit Wind Purtse AS ei saa esitatud asukohale ja Teadmiseks võetud. AS 08.08.2025 kiri nr TJ- keskkonnamõju strateegilisele hindamise aruande eelnõuga JUH-4/26 nõustuda ega kooskõlastust ning neid heaks kiita järgmistel Olemasoleva Purtse tuulepargi koosmõjuga on KSHs põhjustel: arvestatud ulatuses, mis hõlmab aspekte, mida KSH 1. Planeeringu ja KSH eelnõu koostamisel ei ole arvestatud raames tuleb KeHJSe kohaselt hinnata, sh müra, varjutus, olemasolevate Enefit Wind Purtse AS mõju looduskeskkonnale jne. tuulepargi tootmisüksustega ega nendele avalduvat mõju. Käesolevas planeeringus plaanitud rajatavad tuulikud (kuni 300m Järgime elektrituulikute omavahelise kauguse osas kõrgused) avaldavad tootmisel negatiivset mõju lähedal üldplaneeringus sätestatud põhimõtet, mis nõuab, et asuvatele Enefit Wind Purtse tuulikutele (kuni 3km); elektrituuliku masti kaugus oleks vähemalt 4x 2. Keskkonnamõju aruandes puudub käsitlus leevendus- ja kavandatava tuuliku rootori diameeter kompensatsioonimeetmetest, mis on keskkonnamõju hindamise olemasolevast/ehitusõigust omavast elektrituuliku lahutamatu osa. Planeering ei sisalda ei analüüsi ega mastist. ettepanekuid negatiivsete mõjude vähendamiseks ja hüvitamiseks olemasolevatele tootmisüksustele; 3. Kahjulikud mõjud Enefit Wind Purtse AS tootmisüksustele on olulised ja sh: a. Tootlikkuse langus, kuna uued tuulikud mõjutavad tuulevoogude liikumist ning loovad keerisvälju; 37 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus b. Tuulevoolude ebastabiilsus, mis põhjustab komponentide kiirenenud kulumist (nt rootorid, käigukastid); c. Varjuefekt päikesepargile (katastritunnus 44201:001:1069), mille toimimist ja tootlikkust varjud tõsiselt häirivad; Lähtudes eeltoodust, ei võimalda Enefit Wind Purtse AS-i olemasolevate tootmisüksustega arvestamata jätmine ning leevendus- ja kompensatsioonimeetmete puudumine anda kooskõlastust planeeringupraegusele versioonile. 17. Eraisik (J. K.) Tere. Olen tutvunud nende tuulikute planeeringuga ja seoses Võetud teadmiseks. 08.08.2025 kiri sellega, kuna jään mõju piirkonda, siis ei ole nende paigaldusega nõus. Olen sellele vastu. Tegu on väga kõrgete tuulikutega ,mille mõju on kilomeetrite kaugusele tunda. Tänan 18. Eraisik (D. P.) Detailplaneeringus on planeeringualadele nr 1 ja nr 3 kavandatud Võetud teadmiseks. 13.08.2025 kiri 300 m kõrgused tuulikud. Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus Võrdluseks Tallinna teletorni kõrgus on 314 m. Sellest betooni elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui osa on 190 m ja terasantenn 124 m. Paigalseisvast saledast selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on terasantennist hoolimata paistab telemast maastiku taustal tagatud. tohutu suure rajatisena. Palun kujutage juuresolevale pildile juurde 5 + 8=13 telemasti ja saate aru, et 300 m tuulikute rajamine muudab maastikupilti räigelt. Seetõttu tuleks kavandada tuulikuid vähem ja hõredamalt, ning mitte kõrgemaid olemasolevatest. 2 tuulikut WT-5 ja WT-6 jäävad väärtusliku maastiku alale ( KSH lk 17). Väärtusliku maastiku alale tuulikute rajamisega ei saa nõustuda. Tuulikute rajamise tihedus nii planeeringuala nr. 1 piirkonnas ja ümbruskonnas kümne kilomeetri raadiuses muutub samm 38 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus sammult, aasta aastalt visuaalselt häirivamaks. Tegemist ei ole nii varsti enam maapiirkonnaga, vaid üleüldise tuulikupargiga. Sellel on negatiivne mõju kinnisvara maksumusele. Seetõttu olen vastu detailplaneeringus planeeritavatele tuulikutele. KSH rõhutab, et järjest uute tuulikute juurde rajamisega tekib kumulatiivne negatiivne mõju müra foonile, varjutamisele, loodusväärtustele, vaadetele. Kõik see halvendab elukeskkonda ning seega omab negatiivset mõju elanike tervisele. Palun vallal analüüsida lisanduvate tuulikute kõrgust, hulka ja paiknemise tihedust mõistlikkuse printsiibist lähtuvalt. Minu arvates nii ilusasse piirkonda rohkem tuulikuid ei ole mõistlik rajada. 19. Eraisik (I. T.) Lugupeetud Lüganuse Vallavalitsus, Täname arvamuse eest. 10.09.2025 kiri Esitan siinkohal negatiivse arvamuse Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) aruande eelnõu kohta. Alljärgnevalt toon välja olulisemad probleemid ja puudused, mille tõttu ei toeta ma antud planeeringu edasist menetlemist ega elluviimist. 1. KSH eelnõu on koostatud vastavalt keskkonnamõju 1. Planeeringu ja KSH eelnõu puudulikkus hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seadusele ja KSH eelnõu ei vasta nõuetekohasele strateegilise hindamise vastab nõuetekohasele standardile. Keskkonnaagentuur standardile, kuna see ei käsitle arenduse keskkonnamõjusid kogu ei ole esitanud ala kohta hinnangut, et tuulikud piirkonda planeeringuala ulatuses. Eelnõus on ignoreeritud ei sobi. Kui silmas on peetud RePower programmi raames Keskkonnaagentuuri varasem hinnang, milles märgitakse, et koostatud uuringuid ja nende tulemusi, siis juhime tuulikuid ei ole soovitatav nimetatud piirkonda rajada. Selline tähelepanu asjaolule, et RePoweri raames uuritud osaline ja selektiivne lähenemine rikub strateegilise hindamise tuuleala (Lüganuse - Viru-Nigula) ei kattu Varja terviklikkuse põhimõtet ning ei taga huvigruppide võrdset ja tuulepargiga, vaid piirneb sellega. Sealjuures on õiglast kohtlemist. uuringute tulemustega püütud maksimaalselt arvestada 2. Lendorava elupaik ja kaitsevajadus ka Varja tuulepargi alal. Keskkonnaagentuuri tellitud uuringus (Remm et al., 2023) 2. KSH-s on lendoravaga seotud temaatikat põhjalikult tuvastati asustatud lendorava elupaik planeeringualast ida pool. analüüsitud (vt KSH ptk 4.2.3.2. Lendorav). Selle aluseks Sama uuringu kohaselt esineb planeeringuala piires sobivaid oli nii RePower programmi raames tellitud lendorava metsi lendorava jaoks kogupindalaga ca 104,5 ha, mis on olulised uuring kui ka Varja tuulepargi alal läbiviidud täiendav liikide liikumiskoridoride ja elupaikade sidususe säilitamiseks. analüüs (sh välitööd), mille koostas lendorava ekspert Lendorav on I kaitsekategooria liik, kelle elupaikade kahjustamine Uudo Timm. Uuringute põhjal jõuti järeldusele, et Varja või hävitamine on Looduskaitseseaduse § 53 lõike 1 alusel tuulepargi rajamisega ei kaasne lendorava elupaigale keelatud. Arendus võib kahjustada neid elupaiku, mistõttu tuleks negatiivset mõju. 39 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus see kas välistada või läbi viia detailne ja kohaspetsiifiline ekspertiis, mida seni pole tehtud. 3. Nahkhiirte elupaigad ja kaitse Keskkonnaagentuuri tellitud uuringus (Kalda & Kalda, 2024) 3. Varja tuulepargis oli nahkhiirtele mõjuhindamise tuvastati planeeringualal 10 nahkhiireliiki, sealhulgas II aluseks 2023. a tellitud nahkhiirte uuring. Lisaks võeti kaitsekategooria kuuluv Nattereri lendlane. Alal paiknevad arvesse Teie viidatud Keskkonnaagentuuri tellitud mitmete liikide kolooniad ning see on osa laiemast ökoloogilisest uuringu tulemusi. Peale eeltoodu lisati KSHsse veel võrgustikust, pakkudes toitumis- ja liikumisvõimalusi. täiendav nahkhiirte potentsiaalseid elupaiku hõlmav Uuring soovitab arendusala piire täpsustada ja välistada kõrge maastikuanalüüs alal toimunud metsaraiete kontekstis. loodusväärtusega tsoonid, eriti ala lõunaosa, kus paiknevad Eelneva põhjal on muu hulgas muudetud olulised nahkhiirte elupaigad. planeeringulahendust ja loobutud olulist mõju põhjustada võivate tuulikute rajamisest ning seatud 4. Sooelupaigad ja kaitsealused taimeliigid mitmetele tuulikutele nahkhiirte kaitseks Planeeringuala läheduses asuvad mitmed loodusdirektiivi leevendusmeetmeid (vt KSH ptk 4.2.3.1) elupaigatüübid (sh 7230 – liigirikad madalsood; 6430, 9080, 91D0). Lisaks on tuvastatud I kaitsekategooria taimeliigi 4. Võetud teadmiseks. Taimestikule kaasneda võivat mõju kobarpea kasvukoht Kestla küla lähistel. on analüüsitud KSH ptk-s 4.2.1. Viidatud kooslusi ega Need loodusväärtused vajavad erikaitset, mistõttu on hariliku kobarpea kasvukohti planeeringualale ei jää. põhjendatud arenduse täielik välistamine või ulatuslik ümberkujundamine. 5. Pärandkooslused – loopealsed (elupaigatüüp 6280*) Planeeritav tuulepark paikneb väga lähedal EELIS-e andmetel registreeritud pärandniitudele, sh loopealsetele (elupaigatüüp 5. Võetud teadmiseks. Loopealsete elupaigatüüpi on 6280*), mille kaitseväärtus on Eesti kontekstis väga kõrge. käsitletud KSH taimestiku peatükis. Loopealsetega kattub Selliste koosluste lähedusse kavandatavad arendused tuleb läbi tuulealasid 1 ja 3 ühendav maakaabli koridori trass. vaadata äärmise ettevaatlikkusega ning vajadusel ümber hinnata Viidatud ala osas on oluline täpsustada, et PRIA arendusala sobivus. põllumassiivide kaardirakenduse järgi (seisuga 15.04.2025) on sisuliselt kogu piirkond püsirohumaadena arvel ja olnud vastavalt ka viimastel aastatel aktiivselt põllumajanduslikus kasutuses. Seega saab kameraalandmete põhjal võrdlemisi kindlalt väita, et maakaabliga kattuv ala ei vasta täna loopealsete tunnustele, mistõttu on ka kaitsealuste taimeliikide 6. Linnustik ja ohustatud liigid leidumise tõenäosus madal. Seega pole seal täiendavad Uuringutes on tuvastatud järgmised linnuliigid: meetmed vajalikud. • 3 kanakulli ja 3 hiireviu pesa; 40 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus • 4 värbkakku, 13 händkakku; 6. KSH raames viidi läbi kogu planeeringuala hõlmav • 6 laanepüü, 15 valgeselg-kirjurähni, 12 musträhni jt; linnustiku uuring ning täiendavalt veel väike-konnakotka • Metsise ja tedre elupaigad, mis osaliselt ulatuvad elupaigakasutuse uuring. Lisaks neile töödele võeti uuringualasse; linnustikule mõju hindamisel arvesse ka Evecon OÜ ja • Sookurgede ööbimiskoht, kuhu koguneb sügisel üle 600 Enery Estonia OÜ tuuleparkide eriplaneeringus linnustiku isendi. kohta toodud infot ja meetmeid. Uuringute tulemustest lähtuvalt on Varja tuulepargi lahendust korrigeeritud – Need asjaolud viitavad olulisele loodusväärtuste koondumisele positsioone vähendatud, mõningatel juhtudel nihutatud ning arenduse mõjule mitmetele kaitsealustele liikidele. Sellises ning seatud leevendavaid meetmeid. Samuti on olukorras on põhjendatud kas arenduse täielik välistamine või määratud linnustiku seirekohustus. ulatuslik ümberkujundamine. 7. Olemasolevate tuulikute mõju ja kumulatiivne koormus Planeeringuala läheduses on juba olemas tuulikuid. Kohalike elanike kogemuse põhjal võivad uued tuulikud mõjutada 7. Kumulatiivse mõju osas on KSH koostamise käigus olemasolevate tuulikute töövõimet („tuule varastamine“) ja arvestatud olemasolevate tuulikutega ning vähendada nende kasutegurit. planeeringutega, mis on kas juba kehtestatud või Kumulatiivset mõju ei ole KSH eelnõus piisavalt käsitletud, kuigi vastuvõetud. see on oluline aspekt arenduse tasuvuse ja keskkonnamõju Tuleb välja tuua, et KSH-ga on määratud linnustikule ja hindamisel. nahkhiirtele järelseire. Selle raames määratletakse olulise mõju piirmäär, millest alates tuleb rakendada täiendavaid meetmeid. See võimaldab arvestada ka tulevikus tekkida 8. Mõju inimeste elukeskkonnale võivate kumuleeruvate mõjudega. Planeeringuala jääb liiga lähedale olemasolevatele elamutele, sealhulgas minu kinnistule (kuni 3 km). Selline kaugus ei pruugi 8. Võetud teadmiseks. Kavandatud tuulikute olla piisav, et vältida: maksimaalset kõrgust on vähendatud ning olenevalt • müra; tuuliku asukohast on lubatud maksimaalseks kõrguseks • varikuma efekti; kas 250 m, 262,5 m või 286,5 m. • vilkumist; Lüganuse valla üldplaneering lubab tuulikuid püstitada ka • visuaalset reostust. lähemale, kui 3 km – üldplaneeringus on määratud minimaalseks kauguseks 750 m (kokkuleppel Eriti murettekitav on kavandatavate tuulikute kõrgus kuni 300 m, omanikuga). Lisaks sätestab kehtiv üldplaneering, et mis suurendab nende mõju nähtavusele ja maastikupildile. Need Varja tuulikupargi planeeringuala nr 1 alal selguvad tegurid võivad oluliselt halvendada kohalike elanike tuulikute rajamise võimalused ja tingimused elukeskkonda ja kinnisvara väärtust. detailplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise Lõppsõna ja palve kirjalikuks vastamiseks hindamise tulemusena ning võib näha ette kehtiva 41 Asutus/isik Seisukoht / kooskõlastus Märkus / vastus Eeltoodud asjaolude valguses ei pea ma Varja tuulepargi üldplaneeringuga võrreldes erinevaid tuulikute rajamise planeeringuala nr 1 detailplaneeringut ega KSH eelnõud tingimusi ning kriteeriume. vastuvõetavaks. Planeeringus on olulisi puudujääke, Seletuskirjadesse on lisatud nõue, et tuuliku kaugus keskkonnamõjusid ei ole käsitletud piisavalt ulatuslikult ega elamu välisseinast võib olla vahemikus 500-750 m, kui põhjalikult ning arendus ohustab mitmeid kaitsealuseid liike ja selleks on olemas omaniku luba ning müranormid on väärtuslikke elupaiku. tagatud. Seetõttu palun planeeringu ja KSH eelnõu tagasilükkamist ning soovitan kaaluda alternatiivseid asukohti, kus looduskaitselised ja sotsiaalsed mõjud oleksid oluliselt väiksemad. Palun edastada minu arvamusele kirjalik ja sisuline vastus vastavalt planeerimisseaduse § 137 lõikele 1, mis sätestab, et detailplaneeringu avaliku väljapaneku käigus esitatud kirjalikele arvamustele peab planeeringu koostaja kirjalikult vastama, näidates, kuidas arvamusega on arvestatud või miks ei ole arvestatud. 42

Allikas: Kaitseministeerium dokumendiregister →