Hankija täiendav seisukoht

Ulvi Reimets Teie 13.04.2026 ja 17.04.2026 nr 12.2-10/63 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie kuupäev digitaalallkirjas nr JV-HAN-1/1534-6 Riigihanke nimetus ja viitenumber: Elektrivõrgu tööde teostamine Järvamaa piirkonnas, 305294 Vaidlustaja: AS Connecto Eesti Registrikood: 17100148 Asukoht: Tuisu 19, Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Tarvo Lindma Advokaadibüroo Supremia Telliskivi 60/1, Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Esindaja: jurist Hellis Võsu e-post: [email protected] Hankija täiendavad selgitused seoses vaidlustaja 16.04.2026 ja 20.04.2026 seisukohtadega Lugupeetud Ulvi Reimets Elektrilevi OÜ (edaspidi hankija) sai kätte AS Connecto Eesti (edaspidi vaidlustaja) riigihanke viitenumbriga 305294 vaidlustusmenetluses esitatud täiendava seisukoha 16.04.2026. Käesolev vastus seisukohale on esitatud vaidlustuskomisjoni määratud tähtpäevaks 22.04.2026. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustus on põhjendamatu ja palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. Hankija seisukoht 1. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja täiendavates seisukohtades esitatu ei anna alust vaidlustuse rahuldamiseks. Hankija jääb oma varasemalt esitatud seisukohtade juurde ning selgitab lisaks järgnevat. 2. Vaidlustaja väited selle kohta, et edukaks tunnistatud pakkuja ei ole võimeline mehhanismide ja töötajate osas lepingut täitma ja see pidi olema hankijale otsuse tegemise seisuga ettenähtav, on ainetud. Hankija kehtestas hanke alusdokumentides (edaspidi HD) miinimumnõuded, mis tuli pakkujatel täita, et ELEKTRILEVI OÜ Tel 715 4230 Veskiposti 2, 10138 Tallinn [email protected] Reg.kood 11050857 www.elektrilevi.ee osutuda edukaks ja kvalifitseeruda. Nimetatud nõuete hulgas ei olnud nõuet, et selleks hetkeks peab pakkujal olema vastav labor või selle kasutamise kokkulepe ning ka nõutava pädevusega töötajaid on pakkujal võimalik lepingu täitmise etapis lisada. Edukaks tunnistatud pakkuja täitis nõutud miinimumnõuded. Hankija ei nõudnud seejuures mistahes kokkulepete vms tõendite esitamist hankemenetluses seoses mehhanismide või töötajatega lisaks sellele, mis oli vastavustingimustes kirjas. Asjaolu, et vaidlustaja ise muutis hankija koostatud Vormi 5 ja esitas mh andmed labori kasutamise võimaluse kohta ning lisas sinna ka rohkem töötajaid, kui oli selles etapis nõutud, oli vaidlustaja enda otsus, mitte hankija nõue. Hankija on kohustatud kohtlema kõiki pakkujaid võrdselt. Kui hankija ei ole nõudnud selliste andmete esitamist, ei saa ta kohelda erinevalt sellist pakkujat, kes mittenõutud andmed siiski esitab, st talle ei saa anda mingit eelist võrreldes teiste pakkujatega, kes hankija kehtestatud nõuetele samuti vastavad. 3. Vaidlustaja väide, et talle ei ole kättesaadavaks tehtud andmeid töötajate olemasolu ja nende kvalifikatsiooni kohta, ei vasta tõele. Vaidlustuskomisjoni 17.04.2026 e-kirjale oli lisatud ilma spetsialistide nimedeta kolmanda isiku pakkumuses esitatud Vormi 5, kus töötajate nimed olid asendatud X-dega, kuid seejuures on töötajate arv nõutud rolli juures esitatud ja on vastavuses hankija kehtestatud vastavustingimusega: Vastavustingimustes oli välja toodud, et pakkumuse esitamisel peab pakkujal olema vähemalt kaks (2) A-pädev või sellest kõrgema kvalifikatsiooniga isikut; vähemalt kolm (3) töötoimingu eest vastutavaks määratud isikut (C-isikud); vähemalt kolm (3) lülitajat 0,23-20 kV va PAJ ja JAJ; vähemalt neli (4) madalpinge pingealuste tööde tegijat ning vähemalt kaks (2) kaablimuhvi paigaldajat (vt vastavustingimus nr 2 lisa 1. Miinimumnõuded töötajatele ja mehhanismidele). Edukaks tunnistatud pakkuja täitis Vormil 5 ära kõik nõutud rollid, mis on nähtav ka vaidlustuskomisjoni 17.04.2026 saadetud e- kirja lisast (lihtsalt ilma töötaja nimeta, mis on asendatud X-dega), st hankija kehtestatud miinimumnõuded olid täidetud ja seda on hankija ka kontrollinud ning tõendanud (vt hankija vastuse lisa 1, mille vaidlustuskomisjon edastas vaidlustajale 17.04.2026 e-kirjaga). 4. Teiseks kui vaidlustaja leiab, et hankija kehtestatud nõuetega ei ole võimalik lepingut nõuetekohaselt täita, on ta oma argumendid esitanud selgelt hilinenult. Sellisel juhul oleks vaidlustaja pidanud vaidlustama hanke alusdokumendid (HD), mida ta ei ole teinud ettenähtud tähtaja jooksul.Juhul, kui edukaks tunnistatud pakkuja ei suuda lepingut mehhanismide ja vajaliku tööjõu osas täita, on lepingus selleks ette nähtud eraldi sanktsioonid. Lepingu punkti 8.34.2 kohaselt loetakse lepingu punktides 4.1.9 ja/või 4.1.10 sätestatud nõutud õigustega personali ja/või mehhanismide korduvat osalist või täielikku puudumist lepingu oluliseks rikkumiseks, mille eest on hankijal vastavalt punktile 8.35 rikkumise igakordsel esinemisel õigus nõuda töövõtjalt leppetrahvi kuni 1,5% lepingu kogumaksumusest, maksimaalselt kokku 4,5% lepingu kogumaksumusest ning rakendada kõiki lepingust ja/või seadusest tulenevaid sanktsioone ja/või õiguskaitsevahendeid. Lepingu punktid 4.1.9 ja 4.1.10 sätestavad töövõtja kohustuse tagada lepingu täitmisel minimaalselt punktis nimetatud õigustega töötajate ja mehhanismide kasutamise. Seega on hankijal olemas piisavad õiguskaitsevahendid juhuks, kui edukaks tunnistatud pakkuja ei täida lepingut nõuetekohaselt ning vaidlustaja mure selles osas on põhjendamatu. 5. Seoses edukaks tunnistatud pakkuja töötajate ja keskmise töötasu andmete vaidlustajale esitamata jätmisega märgib hankija, et edukaks tunnistatud pakkuja on seda teavet käsitlenud oma ärisaladusena ning hankijal puudub õigus seda kuidagi ümber hinnata ja avaldada infot, mida pakkuja ise käsitleb oma ärisaladusena. Nimetatuga on nõustunud ka vaidlustuskomisjon oma 17.04.2026 e-kirjas menetlusosalistele. Hankija ei näe endiselt võimalusi ega ka põhjust antud seisukohta ümber hinnata. Töötasu ega töötajate andmed ei kuulu RHS § 461 lg 1 p 3 sätestatud piirangu alla. Selleks, et töötasu ja töötajate andmed kvalifitseeruksid RHS § 461 lg 1 p 3 tähenduses pakkumust iseloomustavateks näitajateks, peavad need olema hankija poolt riigihanke alusdokumentides seatud pakkumuste hindamise kriteeriumideks. Kui töötasu ja töötajate andmeid küsitakse vaid pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kontrollimiseks või põhjendamatult madala maksumuse kontrollimiseks, kuid neid ei kasutata pakkumuste hindamisel, ei kuulu need RHS § 461 lg 1 p 3 erandi alla. Sel juhul on pakkujal õigus märkida need andmed ärisaladuseks vastavalt RHS § 461 lg 1 üldkorrale. Eeltoodust tulenevalt saavad töötasu ja töötajate andmed olla pakkuja ärisaladuseks. 6. Hankija ei nõustu ka vaidlustaja väitega, et töötasu võrdluse aluseks peab olema keskmine töötasu elektrivõrkude ehitamise valdkonnas. RHS § 115 ei sätesta konkreetset metoodikat ega kohusta hankijat lähtuma kitsalt ühe konkreetse alamvaldkonna töötasu statistikast. Hankijal on kaalutlusruum valida asjakohane ja objektiivne võrdlusbaas. Riigihangete registris on CPV koodide osas elektripaigaldustööd liigitatud ehitustööde valdkonda. Hanke liigiks on samuti ehitustööd (nt asjad, ehitustööd, teenused). Hanke eesmärgiks on Järvamaa piirkonnas tellijale tehniliste lahenduste koostamine, remondi- ja ehitusprojektide koostamine, sealhulgas kinnisasja kasutusõiguse saamiseks lepingute sõlmimine, korrashoiutööde tegemine, sealhulgas elektrivõrgu liinikoridoride kiireloomuliste tööde tegemine, ehitustööde tegemine, rikete likvideerimine ja muude elektritööde tegemine kooskõlas lepinguga ning selle alusel esitatud tellimustega sätestatud mahus ja tähtajaks. Seega on vaidlusaluse hanke esemeks lisaks elektritöödele ka ehitustööd, mh kaeve-, paigaldus- ja pinnasetööd, mistõttu ei ole tööjõukulu struktuur piiratud üksnes elektritööde spetsialistidega. Eeltoodust tulenevalt on hankija pidanud põhjendatuks lähtuda ehitusvaldkonna keskmisest töötasust, mis kajastab laiemalt lepingu täitmiseks vajalikku tööjõudu. Elektrivõrkude ehitus kuulub seejuures ehitussektori koosseisu ning vastav statistika ei ole vastuolus pakkuja tegevusvaldkonnaga. Seega on hankija aktsepteerinud nii ehitusvaldkonna kui ka elektri- ja sidevõrkude ehituse keskmist töötasu. Pakkuja esitatud elektrivõrkude ehitamise valdkonna keskmise töötasu andmed on käsitatavad ühe võimaliku võrdlusena, kuid hankija ei ole kohustatud lähtuma üksnes pakkuja valitud kitsamast andmestikust. Hankija hinnangul võimaldab kasutatud võrdlus adekvaatselt kontrollida pakkumuse maksumuse realistlikkust ning tagada, et lepingut on võimalik täita nõuetekohaselt ja jätkusuutlikult. Hankija kontrollis HD Juhised pakkujale punkti 4.6 alusel, kas esitatud pakkumuse maksumus võib olla põhjendamatult madal RHS § 115 tähenduses. Kontrolli tulemusel selgus, et madalaima maksumusega pakkumuse erinevus võrreldes paremuselt järgmise pakkumusega on ligikaudu 1,0% ning erinevus vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmisest ligikaudu 17,9%. Seega ei ületa erinevused juhistes sätestatud piirmäärasid (15% ja 30%) ning hankijal ei tekkinud kohustust nõuda pakkujalt täiendavaid selgitusi põhjendamatult madala maksumuse kohta. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Hellis Võsu jurist Teadmiseks: AS Connecto Eesti, Võrgutehnikud OÜ, OÜ Takisti