Vaidlustus

21.04.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS Registrikood 10346917 Järve tn 37, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindaja1: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Sillamäe Linnavalitsus Registrikood 75003909 Kesk tn 27, 40231 Sillamäe E-post [email protected] VAIDLUSTUS hankes viitenr 304887 koos hankemenetluse peatamise taotlusega I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes RHS § 193 lg-st 1, § 197 lg 1 p-st 5 ja §-st 198, 1) peatada viivitamatult Sillamäe Linnavalitsuse riigihanke „Sillamäe linna territooriumite hooldamine ja puhastamine” (viitenr 304887) hankemenetlus; 2) kohustada Sillamäe Linnavalitsust viima riigihanke „Sillamäe linna territooriumite hooldamine ja puhastamine” (viitenr 304887) alusdokumendid vaidlustuses käsitletud osades vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega; 3) mõista Sillamäe Linnavalitsuselt Tänavapuhastuse ASi kasuks välja riigilõiv ja õigusabikulud. II OLULISEMAD ÜLDISED ASJAOLUD 1. Sillamäe Linnavalitsus (Hankija) korraldab avatud hankemenetlusena riigihanget „Sillamäe linna territooriumite hooldamine ja puhastamine” (viitenr 304887) (Hange), mille alusdokumentide (AD) hulka kuuluvad hankeleping (Leping) ja tehniline kirjeldus (TK). 2. Tänavapuhastuse AS (Vaidlustaja) esitas 19.02.2026 vaidlustuse, mis rahuldati osaliselt VAKO 19.03.2026 otsusega vaidlustuses nr 31-26/304887. 3. Hankija avaldas seejärel erinevad AD muudatused ning määras pakkumuste esitamise 1 Vt lisa 1 OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  tähtajaks 30.04.2026. 4. Vaidlustaja on seisukohal, et AD muudatused rikuvad osaliselt (vt vaidlustuse osa III) Vaidlustaja õigusi. Nimelt on Vaidlustajal võimalus ja Vaidlustaja soovib Hankes osaleda, mistõttu on Vaidlustajal subjektiivne õigus nõuda, et AD oleks kooskõlas õigusaktide nõuetega. Vaidlustaja Hankija kohustamist AD õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse viimiseks, põhjendades vaidlustust kooskõlas RHS § 190 lg-ga 1 täpsemalt alljärgnevalt. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED TK 1. jaotise p 2.2.13 tabel 4 5. Hankija on lisanud TK 1. jaotisse punkti 2.2.13 koos tabeliga 4, mis kehtib järgmises redaktsioonis (siin ja edaspidi on punased markeeringud lisatud Vaidlustaja poolt lihtsamini jälgitavuse huvides): „2.2.13. Hooldustööd tehakse vastavalt tänava tasemele ja objekti liigile (vt TK lisa 1, jaotis I, p 2.1, tabel 2). Kuigi määrus nr 92 sätestab tänavate puhastustööde miinimumnõuded, tehakse linnatänavatel ja avalikel aladel hooldustöid sagedamini, et tagada liiklus- ja ohutusriskide minimeerimine ning objektide nõuetekohane seisund. Hooldustööd hõlmavad prahi, lehtede, okste ja muu loodusliku materjali äravedu, taimkatte korrashoidu ning jalakäijate ja sõiduteede puhtuse tagamist. Hooldustööde sagedus on järgmine: Tabel 4 Tänava tase/objekt Hooldussagedus Märkused Võimalusel ühtlaselt jaotatuna ajavahemiku 4 tase Vähemalt 3 korda nädalas jooksul, vajaduse korral sagedamini 3 tase Vähemalt 2 korda nädalas Vajaduse korral sagedamini 2 tase Vähemalt 1 kord nädalas Vajaduse korral sagedamini 1 tase Vähemalt 2 korda kuus Vajaduse korral sagedamini Kõnniteed ja jalg- ja Vähemalt 3 korda nädalas Vajaduse korral sagedamini jalgrattateed Trepid Vähemalt 2 korda nädalas Vajaduse korral sagedamini 6. TK 1. jaotise p 2 käsitleb suviste hooldustööde teostamist (01. maist kuni 30. septembrini). 7. TK 1. jaotise p 2.2.13 tabel 4 on vastuoluline ja seega ebaselge osas, kas hooldustöid tuleb teostada vastavalt näidatud konkreetsele sagedusele (kordade arvule nädalas) või tihedamini. Juhul, kui ei kehti konkreetne sagedus, peavad olema kehtestatud parameetrid, mis sisustavad selle, mis on „vajadus“, mille tõttu tuleb teha veel sagedamini kui on juba kehtestatud. Hooldustööde teostamise sagedus on teenuse oluline tingimus, mis määrab otseselt pakkuja kohustuste mahu ja pakkumuse rahalise maksumuse. Seega ei vasta tabel 4 2  RHS § 87 lg 1 p-le 1 ja § 88 p-le 1. 8. Vaidlustaja on seisukohal, et tingimus, mis kehtestab nõude teha „vajadusel sagedamini“, on õigusvastane ka põhjusel, et hanke tingimused peavad olema mh põhjendatud ning tagama parima hinna ja kvaliteedi suhte ning Hankija vahendite säästliku kasutamise (RHS § 3 p 5). Võrreldes määrusega nr 92 on Hankija nagunii kehtestanud kõrgemad nõuded. On äärmiselt väheusutav, et Hankija on planeerinud Hanke tulemusena sõlmitava lepingu alusel teenuse ostmiseks vahendid, et maksta suvisel perioodil hooldustööde teostamise eest kõigil objektidel 24/7 vmt. Suvisel perioodil ei saja lund ega teki libedust, mistõttu hooldustööde tegemisel on eeskätt visuaalne eesmärk ning puudub seos „liiklus- ja ohutusriskidega.“ TK 2. jaotise p 3.2.12 9. Hankija on kehtestanud TK 2. jaotise p 3.2.12 järgmises redaktsioonis: „Jalakäijate teed, kõnniteed ja trepid hooldatakse vastavalt tabelis 4 “Hooldustööde sagedus” (vt jaotise I p. 2.2.13) sätestatule. Platvorme, platse, laudteid ja sildu hooldatakse vastavalt vajadusele, arvestades nende seisukorda ja kasutusintensiivsust. Kõik nimetatud hooldustööd hõlmavad prahist, lehtedest, okstest ja muudest looduslikest jääkidest puhastamist ning materjali äravedu.“ 10. Lisaks sellele, et õigusvastane on TK 1. jaotise p 2.2.13 tabel 4, on õigusvastane TK 2. jaotise p 3.2.12 osas, mis jätab lahtiseks, kui sagedasti tuleb hooldada platvorme, platse, laudteid ja sildu. Pakkujale ei ole pakkumuse koostamisel teada, milline on ühe või teise eeltoodud loetelusse kuuluva objekti „seisukord“ või „kasutusintensiivsus“. Lisaks jääb arusaamatuks, milline tähendus on objekti seisukorral või kasutusintensiivsusel juhul, kui hooldustööde sisuks on puhastamine erinevatest looduslikust materjalist. Puulehed, oksad jmt langevad maapinnale eeskätt sõltuvana ilmastikutingimustest (aastaaeg, tuule tugevus jmt) ning mingitel perioodidel võiks see tähendada puhastamist igapäevaselt või isegi mitu korda päevas, milline nõue ei kehti isegi mitte kõrgeima ehk 4. seisunditasemega objektide puhul. Hooldustööde teostamise sagedus on teenuse oluline tingimus, mis määrab otseselt pakkuja kohustuste mahu ja pakkumuse rahalise maksumuse. Hanketingimused ei või olla ebaselged ega vastuolulised. Seega ei vasta kõnealune punkt RHS § 3 p-le 1, 87 lg 1 p-le 1 ja § 88 p-le 1. TK 1. jaotise p 2.2.6 11. Hankija on kehtestanud TK 1. jaotise p 2.2.6 järgmises redaktsioonis: „Sõidu- ja kõnniteede, platside, parklate, jalakäijate ülekäikude ja treppide (335,0 tuh. m²) hooldamine, sh prahi, lehtede, okste ja jäätmete regulaarne eemaldamine ning igapäevase puhtuse tagamine vastavalt vajadusele ja ilmastikutingimustele. Hooldustööd teostatakse selliselt, et alad oleksid üldjuhul puhastatud tööpäeva alguseks, arvestades saastatuse määra ja kasutusintensiivsust. Sõidu- ja kõnniteedelt ning jalakäijate ülekäikudelt eemaldatakse taimkate vastavalt vajadusele.“ 12. TK 1. jaotise p 2.2.6 (igapäevaselt, üldjuhul tööpäeva alguseks) on vastuolus TK 1. jaotise p 2.2.13 tabeliga 4 osas, mis kehtestab konkreetsed hooldussagedused ehk puhastustööde teostamise kordade arvu igas nädalas (osas, milles on täiendavalt lisatud „vastavalt vajadusele“, on tingimus õigusvastane, vt eespool). „Igapäevaselt“, „tööpäeva alguseks“ on 3  vastuolus ka RHS § 3 p-ga 5 (vt vaidlustuse p 8) – Hankijal puuduvad kogu Hanke objekti suvisel perioodil hooldamiseks nii objektiivne vajadus kui ka tõenäoliselt rahalised vahendid. 13. Pakkujale ei ole pakkumuse koostamisel teada, milline on ühe või teise eeltoodud loetelusse kuuluva objekti „kasutusintensiivsus“. Samuti on ebaselge, mis on „saastatuse määr“ ehk need objektiivsed asjaolud, mille esinemisel tuleks hooldustöid teha. Hooldustööde teostamise sagedus on teenuse oluline tingimus, mis määrab otseselt pakkuja kohustuste mahu ja pakkumuse rahalise maksumuse. Hanketingimused ei või olla ebaselged ega vastuolulised. Seega ei vasta kõnealune punkt RHS § 3 p-le 1, 87 lg 1 p-le 1 ja § 88 p-le 1. Lepingu p 11.5 koos alapunktidega ja Lepingu p 11.6 14. Hankija on kehtestanud Lepingu p-d 11.5 ja 11.6, mis kehtivad järgmises redaktsioonis: „11.5. Tellijal on õigus nõuda leppetrahvi Tööde Lepingu ja hanke alusdokumentidega sätestatud tingimustele mittevastavuse korral, arvestades rikkumise iseloomu, ulatust ja kestust. Leppetrahvi kohaldatakse ainult juhul, kui rikkumine on otseselt põhjustatud Töövõtja tegevusest või tegevusetusest. Leppetrahve kohaldatakse alljärgnevalt: 11.5.1. Kui Töövõtja poolt kasutatav tehnika või seadmed ei vasta Lepingu või hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele, võib Tellija määrata Töövõtjale leppetrahvi summas 2500 eurot, iga juhtumi eest, mis on tuvastatud Tellija kontrolli või hooldustööde kvaliteedi kontrollakti alusel, arvestades rikkumise otsest mõju tööde tulemustele. 11.5.2. 250 (kakssada viiskümmend) eurot iga Lepingu või hanke alusdokumentidega sätestatud kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohaselt teostatud Tööde tagajärjel liiklusohtlikuks muutunud ala, ristmiku, ülekäiguraja ja/või bussipeatuse (nimetatud ka kui objekt) eest, mis on tuvastatud Tellija kontrolli või hooldustööde kvaliteedi kontrollakti alusel. 11.5.3. 250 (kakssada viiskümmend) eurot igal muul, punktis 11.5.2 nimetamata objektil eraldi iga Töö eest, mille osas ei ole Lepingu või hanke alusdokumentidega sätestatud nõudeid täidetud ja mis on tuvastatud Tellija kontrolli või hooldustööde kvaliteedi kontrollakti alusel. 11.6. Leppetrahvi kohaldatakse iga objekti eest eraldi ning iga tähtaega ületava päeva eest, kuid mitte rohkem kui üks kord ööpäeva jooksul.“ 15. Lepingu tingimused peavad olema proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud (RHS § 3 p 1 ja 2). VAKO praktika järgi peavad leppetrahvi rakendamise alused olema tulenevalt RHSi § 3 p-s 1 sätestatud riigihanke korraldamise läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttest määratletud selgelt.2 Hankija poolt kehtestatud sanktsioonid peavad olema asjakohased ja põhjendatud ega tohi olla rikkumisega võrreldes ebaproportsionaalselt karmid. Seejuures ei ole põhjendatud mittevastavuse tuvastamise korral teha absoluutsummades mahaarvamisi, kui seejuures ei arvestata mittevastavuse sisu ja ulatust (mitteoluline, väiksemahuline mittevastavus)3. 16. Lepingu p 11.5.1 leppetrahv on absoluutsummas väga suur – 2500 eurot. Lepingu tingimus ei ole sõnastatud selliselt, et leppetrahvi määramine võiks toimuda ka väiksemas summas Varasemalt sisaldus punktis täiend „kuni“ (2500 eurot), mis on aga eemaldatud. Punktide 11.5 ja 11.5.1 koosmõjust tulenevalt kaalub Hankija (rikkumise iseloomu, ulatuse ja kestuse ning 2 VAKO 29.10.2025. a otsus nr 220-25/299212 p 8.1 3 VAKO 27.07.2020. a otsus nr 144-20/224083 4  mõju tööde tulemusele põhjal) seda, kas on alust määrata leppetrahv ning kui on, siis määratakse summas 2500 eurot. 17. Lepingu p-de 11.5.2 ja 11.5.3 puhul määratakse leppetrahv 250 eurot võtmata arvesse, milles „kohustuste täitmata jätmine“ või „nõuete mittetäidetus“ seisneb ehk võtmata arvesse, milline hooldustöö (töö liik) on tegemata, millises ulatuses (ruutmeetrid) on tegemata, kui tegemist on olnud viivitusega, siis kui pikk on olnud viivitus jne. Lepingu p 11.6 on õigusvastane kuna võrdsustab hooldusnõuete rikkumised nt 1 m² ja 1000 m² osas ning viivitused, mis on kestnud nt 10 minuti ja 23 tundi. IV HANKEMENETLUSE PEATAMISE TAOTLUS 18. Vaidlustaja palub juhindudes RHS § 193 lg-st 1 VAKOl hankemenetluse ka viivitamatult peatada. Nimelt osutub hankemenetluse peatamata jätmise korral Vaidlustajal ka vaidlustuse rahuldamise korral võimatuks osaleda Hankes, kuna pakkumuste esitamise tähtaeg saabub juba 30.04.2026. Pakkumuse esitamise tähtaja saabumisel ei ole võimalik kaitsta Vaidlustaja neid õigusi, mille kaitseks on käesolev vaidlustus esitatud. V MUUD MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 19. Arvestades, et vaidlustatud muudatustega seoses pikendati pakkumuste tähtaega 30.04.2026-ni, on vaidlustus esitatud järgides § 189 lg-s 3¹ sätestatud tähtaega. 20. Vaidlustuselt on tasutud nõutavas summas riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisad: 1) Volikiri 2) Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 5                   ! " ! #$$!%& $                !"#$%&!' () ) *+ , - ./00  0) 1 *+ , ) 0 )  2"!"!"33"""$!#2"!#    ! " !!'#(#%)& $      4 4 () ) *+ ,  0) 1 *+ , 5&!"!"33""#$'&%"!! - 6) +78 ) -    + ) 9 : ;) +78 ) )   3<8  +  (8 =4  38 >> !2"!"8 = 4 0 *)0; - ?) , - ./00  0) 9 6 ) *) )0;  ) @, ) 0 )  32%"1"" * 0A . 00B ) 1"",   /0   / 9 6 ) C).60A0  ./00 A)  . ) #"$55'  )0;    9  ) 1 3&"""53!3% )00  7) 9 )00) - ./00  7) 9  0) ) 0 )  "1"" * ##$+ " & (,'#% $#, / ) ) ) 6)+0)  ) )  ;) =$!##'%5'!5 3!1"$13"3% !$D23D!'  + )8 )C 38 !2"!" //))8  8  !"""$323 3!3 #2#