Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

21.04.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „ABIS-II“ viitenumber: 294043 Vaidlustaja: Thales DIS Finland Oy registrikood: 0826277-7 (Soome) Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus registrikood: 70008440 e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: IDEMIA Public Security France SAS registrikood: 982 098 741 (R.C.S Nanterre) (Prantsusmaa) e-post: [email protected] ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Thales DIS Finland Oy (vaidlustaja) vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskuse (hankija) riigihankes „ABIS II“ (vr 294043). Menetlusse on kaasatud IDEMIA Public Security France SAS (kolmas isik). 2. 16.04.2026 edastas hankija vaidlustajale kolmanda isiku vastuse hankija päringule pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta. 3. 21.04.2026 esitas hankija täiendava seisukoha. 4. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele kuni 21.04.2026. PÕHJENDUSED 5. Hankija ei ole täitnud põhjendamiskohustust (ptk A). Kolmanda isiku vastuse alusel pole võimalik järeldada pakkumuse maksumuse põhjendatust (ptk B). Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  A. Hankija pole täitnud oma põhjendamiskohustust 6. Olgugi et hankija on esitanud vaidlustajale osa teabevahetusest, mida ta kolmanda isikuga pidas, ei ole hankija sellega täitnud oma põhjendamiskohustust. Hankija pole jätkuvalt esitanud ühtegi sisuliselt selgitust, kuidas ta jõudis järeldusele, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendatud. 7. Hankija on vaidlustusmenetluses piirdunud lakoonilise selgitusega, milliseid tegureid kolmas isik vastuses välja tõi: „Oma vastuses põhjendas kolmas isik sisuliselt peamisi tegureid, mis mõjutasid pakkumuse hinna kujunemist. Nendeks on: lahenduse majanduslik põhjendus ja teenuse osutamise lähenemisviis; erakordselt soodsad tingimused; pikaajaline partnerlus (SMIT- iga); turuhindade võrdlus; sotsiaal-, töö- ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine; riigiabi mitte kaasamine.“1 8. Täiendavas seisukohas on hankija piirdunud sisuliselt kolmanda isiku seisukohtade tsiteerimisega. Põhjendamiskohustuse täitmiseks ei piisa aga sellest, et pakkujale tehakse teatavaks, mida edukas pakkuja väitis. Edutu pakkuja peab aru saama ka sellest, miks hankija need väited omaks võttis ja jõudis järeldusele, et pakkumus ei ole põhjendamatult madal.2 Just hankija kaalutlused annavad võimaluse veenduda selles, et hankija kontroll on olnud sisuline. Hankija praegustest selgitustest ei nähtu sisulise kontrolli teostamist. 9. Vaidlustaja hinnangul peaks hankija põhjendustest nähtuma vähemalt see: 1) milliseid kolmanda isiku loetletud tegureid hankija reaalselt arvesse võttis (see on eriti oluline praegusel juhul põhjusel, et enamik kolmanda isiku esile toodud teguritest on pakkumuse maksumuse põhjendamisel selgelt asjakohatud); 2) kuidas hankija veendus kolmanda isiku vastuse alusel iga hinnakomponendi põhjendatuses (s.t esimene tellimus, litsentsid, tootetugi, IKT-teenuste tunnihind, koolituste maksumus): a. kuidas jõudis hankija järeldusele, et esimese tellimuse maksumus katab kõik kohustuslikud tööd ja on seejuures kooskõlas tehnilise kirjelduse nõuetega, sealhulgas juurutamine, liidestus, valideerimine, migratsioonianalüüs, dokumentatsioon ja muud vajalikud seotud tööd; b. kuidas jõudis hankija järeldusele, et litsentside ja tootetoe hind katab nii litsentsikomponendi kui ka tootetoe, sealhulgas teenustasemed, reageerimisvõime ja muud tootetoega seotud kohustused; c. milliste kulueelduste, tööjõukulude, rollide, töökorralduse või muude asjaolude põhjal järeldas hankija, et IKT-teenustele pakutud tunnihind 25 eurot on põhjendatud; 1 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.4. 2 EKo C-101/22 P, p-d 79—85; vt veel viidatud Euroopa Kohtu praktikat vaidlustaja 15.04.2026 menetlusdokumendist. 2/7  d. kuidas jõudis hankija järelduseni, et pakutud hind katab koolituste ettevalmistamise, läbiviimise, materjalid ja muud nõutavad kulukomponendid; 3) kas hankija järeldus põhines ainult kolmanda isiku selgitusel või tegi hankija iseseisvalt kontrolli – kui jah, siis millist. 10. Hankija pidi põhjendamiskohustuse täitma juba hankemenetluses, kuid pole seda täitnud isegi vaidlustusmenetluses. Vaidlustajale pole seetõttu tõhusalt tagatud kaitsepõhiõiguse realiseerimine. Veel enam, hankija puudulikud põhjendused ei võimalda tagantjärele enam veenduda, kas hankija on maksumuse tõsiseltvõetavust sisuliselt kontrollinud. B. Kolmanda isiku vastuse alusel pole võimalik järeldada pakkumuse maksumuse põhjendatust 11. Vaidlustajale on tehtud teatavaks kolmanda isiku vastus hankija päringule. Sellest üldsõnalisest vastusest ei saanud hankija teha järeldust pakkumuse maksumuse ega iga hinnakomponendi põhjendatuse kohta. Hankija on viinud kontrollimenetluse läbi pinnapealselt. • Väited teenuse osutamise lähenemisviisi kohta on üldsõnalised 12. Kolmas isik kirjutab: „Pakutud hind kajastab tegevusmudeli ja kulustruktuuri tõhusust, tuginedes objektiivsetele ja kontrollitavatele asjaoludele, mis on seotud projekti ulatusega. Hankija kasutab praegu meie lahendust 2020. aasta aprillis sõlmitud lepingu alusel. Viie (5) aasta pikkune elutsükkel on tehnoloogilisest ja operatiivsest vaatenurgast endiselt suhteliselt lühike. Seetõttu sisaldab olemasolev lahendus juba hanke jaoks vajalikke põhifunktsionaalsusi ja töövooge, mis võimaldab meil tugineda ennast tõendanud ja juba industrialiseeritud komponentidele, mitte arendada lahendust nullist. Hanke nõuded on kooskõlas standardsete protsesside ja arhitektuuriga. See piirab vajalike kohandamis- ja integratsioonitegevuste mahtu ning võimaldab ressursse tõhusalt kasutusele võtta, kahjustamata kooskõla hanke alusdokumentidega. Objektiivsetele projekti eeldustele ja valdkonnas tavapärastele teenuse osutamise mudelitele tuginedes oleme hinnanud, et vajaliku toe ja integratsiooni maht on väiksem kui tavaliselt n-ö greenfield-juurutuse puhul, mille tulemusel on teenuse osutamise kulud optimeeritud. Need asjaolud võimaldavad meil esitada konkurentsivõimelise ja majanduslikult jätkusuutliku hinna, mis vastab täielikult hanke tehnilisele kirjeldusele ja kohaldatavatele riigihankeõiguse nõuetele.” 13. Seda selgitust ei saa pidada piisavaks põhjenduseks pakkumuse maksumuse kohta, sest see ei ava sõnagagi lepingu täitmisega seotud reaalseid kulusid. Hankija ei tohi usaldada pakkuja kontrollimatuid, üldsõnalisi ja põhistamata selgitusi.3 Kolmanda isiku vastus põhineb abstraktsetel märksõnadel, millest ei nähtu, millistest konkreetsetest kulukomponentidest pakkumuse hind koosneb, millised neist on tavapärasest väiksemad, kui suur see kokkuhoid on ning milliste arvutuste või andmete alusel see kokkuhoid tuvastati. Näiteks ei nähtu, millised arendus-, integratsiooni-, toe-, litsentsi-, testimis-, migratsiooni-, turbe-, koolitus- või 3 RKHKo 3-20-924, p 31; RKHKo 3-19-1825, p 17. 3/7  projektijuhtimiskulud on hinnas arvesse võetud, millised neist vähenevad ning kui suures ulatuses. 14. Meenutuseks, pakkumuse maksumus koosneb neljast komponendist ja erinevused kahe pakkuja vahel olid järgmised: Vaidlustaja Kolmas isik % odavam Esimese tellimuse maksumus 3 300 000,00 € 798 009,00 € 75,82 Litsentside ja tootetoe aastahind 413 000,00 € 71 666,66 € 82,65 Täiendavate IKT-teenuste tunnihind 116,00 € 25,00 € 78,45 Koolituste maksumus 17 107,00 € 2100,00 € 87,72 15. On selge, et kolmanda isiku vastusest ei saa teha mingit järeldust, kas ja kuidas on esimese tellimuse, litsentside ja tootetoe, IKT-teenuste või koolituste maksumus põhjendatud. Hankija peaks suutma vastata näiteks küsimusele, milline osa kolmanda isiku vastusest andis talle veendumuse, et 25-eurone tunnihind on IKT-teenuste osutamiseks piisav. Kuna hankija pole täitnud oma põhjendamiskohustust (vt ptk A), pole hankija järeldus kontrollitav. 16. Maksumuse põhjenduseks ei saa pidada viidet sellele, et hankija kasutab sama pakkuja lahendust juba alates 2020. aastast. See asjaolu saaks põhimõtteliselt olla asjakohane ainult siis, kui kolmas isik esitaks arvutuskäigu konkreetse majandusliku mõju kohta pakkumuse maksumusele. Kolmas isik pidanuks minimaalselt selgitama, millised olemasoleva lahenduse komponendid on uues lepingus taaskasutatavad, millises ulatuses on nende arenduskulud juba varasemalt kantud, millised kulud jäävad seetõttu nüüd ära, kas ja millistel õiguslikel või tehnilistel alustel saab neid komponente uues hankelepingus kasutada, kuidas on sellega tagatud vastavus riigihanke alusdokumentidele ning milline on selle kõige rahaline mõju pakkumuse maksumusele. Praegusest vastusest ei selgu ükski neist asjaoludest. 17. Lisaks on otseses vastuolus hanke eesmärgiga kolmanda isiku argument, et ajakohastatakse 2020. aasta aprillis ehk kuus aastat tagasi sõlmitud lepingu alusel rakendatud lahendust, kuna „viieaastane elutsükkel on tehnoloogilisest ja operatiivsest vaatenurgast endiselt suhteliselt lühike”. Tehniline kirjeldus hoopis rõhutab, et aset on leidnud „märkimisväärsed tehnoloogilised arengud” ning eesmärk on saavutada „tehnoloogiliselt kaasaegne lahendus”, mitte üksnes olemasoleva vana lahenduse uuendamine: „Uue ABISe hankimise vajadus tuleneb asjaolust, et kehtiv leping hakkab lõppema ning olemasoleva lepingu pikendamine ei ole konkurentsipiirangute tõttu võimalik ega ka majanduslikult kõige optimaalsem lahendus. Biomeetria valdkond areneb kiiresti ning alates eelmisest lepingust on toimunud märkimisväärsed tehnoloogilised arengud, mis loovad eelduse, et uue avatud hankemenetlusega on võimalik saavutada tehnoloogiliselt kaasaegne lahendus koos optimaalsema haldamisega.” 4 18. Hankija seisukohtadest ei nähtu, et hankija oleks sellele ilmsele vastuolule hanke eseme ja kolmanda isiku vastuse vahel mingit sisulist tähelepanu pööranud. Samuti ei nähtu, kuidas pelgalt vana lahenduse uuendamine saaks viia hanke peamise eesmärgi täitmiseni, st saavutada tehnoloogiliselt kaasaegne lahendus. 4 RHAD „Invitation to Tender“. 4/7 19. Euroopa Kohtu praktika kohaselt on hankija kohustatud läbi viima eduka pakkumuse üksikasjaliku analüüsi, et tuvastada, et pakkumuse maksumus ei ole tegelikult põhjendamatult madal.5 Kolmanda isiku vastuse alusel pole hankija saanud läbi viia üksikasjalikku analüüsi, kuna kolmanda isiku vastuses on lihtsalt üldsõnalised kinnitused. 20. Isegi kui kolmas isik saab praeguse lepingupartnerina pakkuda mõnevõrra soodsamat hinda (kuidas täpselt, kolmanda isiku vastustest siiski ei selgu), ei saa need põhjendada hinnakomponentide lõikes 76—88% odavamaid hindasid. Taaskord, hankija ei ole teinud kindlaks, kuidas kolmas isik pakutud hindadega kavatseb lepingut täita. Hankija on piirdunud üldsõnaliste kinnitustega, mis on vastuolus põhjendamatult madala maksumuse kontrollimenetluse eesmärgiga. • Pikaajaline partnerlus hankijaga ei selgita pakkumuse maksumust 21. Kolmas isik kirjutab: „Eesti on olnud meie pikaajaline klient ning selle strateegilise suhte hoidmist peab meie tippjuhtkond üheks oluliseks prioriteediks. See pikaajaline partnerlus võimaldab meil pakkuda soodustingimusi, sealhulgas märkimisväärseid, kuid õiguspäraseid allahindlusi litsentsikuludelt. Need soodsad tingimused aitavad otseselt kaasa esitatud pakkumuse hinna konkurentsivõimele.” 22. Vaidlustaja selgitas 16.04.2026, et pikaajaline partnerlus ei ole põhjendus pakkumuse maksumuse kohta. Hankija peab hindama konkreetset pakkumust ja selle kohta pakkuja antud selgitusi.6 Varasem partnerlus ei näita, et hind katab lepingu täitmiseks vajalikud kulud ega milliste hinnaridadega see seostub. Hankija ei saanud seda põhjendust otsuse tegemisel arvesse võtta. 23. Täiendavas seisukohas väidab hankija, et kolmandal isikul on lepingu vastu suur huvi ja on seega pakkunud odavamaid hindasid, sh teeb allahindlust litsentside pealt. Seegi põhjendus on asjakohatu. Lepingu sõlmimise vastu on huvi mõlemal pakkujal. See, et kolmas isik pakub odavamaid hindasid ja teeb allahindlust, ei ole vaidluse all – see nähtub selgelt juba kahe pakkuja pakkumuste võrdlusest. Küsimus on, kuidas on kolmandal isikul võimalik nende hindadega lepingut täita. Sellele küsimusele pole kolmas isik vastanud. • Turuhindade võrdlus ei selgita pakkumuse maksumust 24. Kolmas isik esitas võrdluse varasema Leedu riigihankega. Vaidlustaja selgitas 16.04.2026, et turuhindade võrdlus ei ole põhjendus pakkumuse maksumuse kohta. Turuhindadega võrdlemine võib olla abivahend kahtluse tekkimiseks või selle puudumise esmaseks hindamiseks, kuid see ei asenda sisulist selgitust lepingu täitmisega seotud kulude kohta. 25. Kolmanda isiku võrdlus on asjakohatu ka põhjusel, et Leedu ja Eesti riigihanked ei ole võrreldavad. Vaidlustaja toob esile mõned erinevused: 1) Eestis on nõutud nii tsiviil- kui ka kriminaal-ABIS, samas kui Leedus on nõutud ainult kriminaal-ABIS; 5 EKo T-750/22, p 40. 6 TrtRnKo 3-21-2077, p 18. 5/7  2) Leedus ei ole nõutud näokujutised eestvaates, külgvaates ega poolkülgvaates ega ka latentsed näokujutised, millega kaasneb Eesti lahenduses täiendav kulu; 3) Eestis on võrreldes Leeduga nõutud täiendavad otsinguliigid; 4) andmebaaside mahud on Eestis märkimisväärselt suuremad kui Leedus; 5) tehingute arv on Eestis märkimisväärselt suurem kui Leedus, näiteks 75 000 tehingut päevas Eestis, võrreldes vaid 469 tehinguga Leedus. 26. Eelnev loetelu on ka põhjus, miks peab hankija hindama konkreetses riigihankes esitatud pakkumust.7 Haruharva, kui üldse, kaasnevad kahe riigihankega identsed kulud. Lisaks tuleb arvestada, et Leedu riigihankes ei osutunud edukaks vaidlustaja ega kolmas isik. Leedu hankija ei viinud kolmanda isiku pakkumuse maksumuse suhtes läbi kontrollimenetlust, mistõttu ei saa Leedu riigihankest loogiliselt teha ühtegi järeldust pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta. • Sotsiaal-, töö ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine ei selgita pakkumuse maksumust 27. Kolmas isik kirjutab: „[Kolmas isik] kinnitab, et maksumus ei tulene sotsiaal-, töö- ega keskkonnaalaste kohustuste rikkumisest. Kõikide [nende kohustustega seotud] kuludega on pakkumuse maksumuse kujundamisel arvestatud.“ 28. Vaidlustaja selgitas 16.04.2026 seisukohas, et sotsiaal-, töö- ja keskkonnaalaste kohustuste täitmine ei ole selgitus pakkumuse maksumuse kohta. Kohustuste täitmine ei selgita, miks hind on soodne. Pealegi on kolmas isik esitanud nende kohustuste täitmise kohta üksnes üldsõnalise kinnituse. Hankija ei saanud sellist üldsõnalist kinnitust arvestada ega teha sellest tõsiseltvõetavaid järeldusi pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta. • Riigiabi puudumine ei selgita pakkumuse maksumust 29. Kolmas isik kirjutab: „Pakkumuse maksumus ei sisalda riigiabi.“ Vaidlustaja selgitas 16.04.2026, et riigiabi puudumine ei ole selgitus pakkumuse maksumuse kohta. Hankija ei saanud seda pakkumuse maksumuse põhjendatuse hindamisel arvestada. 30. Kokkuvõttes on selge, et hankija pole läbi viinud nõuetekohast pakkumuse maksumuse kontrollimenetlust. Riigikohtu sõnul ei tohi hankija piirduda pakkuja kontrollimatute ja üldsõnaliste selgitustega.8 Vaidlustaja hinnangul ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et hankija praegune otsus põhineb just sellistel kontrollimatutel ja üldsõnalistel selgitustel. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 31. Tähtaegsus. VAKO on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamiseks tähtpäeva 21.04.2026. Seisukoht on tähtaegne. 7 TrtRnKo 3-21-2077, p 18. 8 RKHKo 3-20-924, p 31; RKHKo 3-19-1825, p 17. 6/7 32. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 7/7 Kuluaruanne Riigihange: „ABIS-II“ (vr 294043) Klient: Thales DIS Finland Oy Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 16.04.2026 3,00 810,00 Hankija vastuse analüüs. IDEMIA põhjenduste analüüs. Nõupidamine. Kiri kliendile / Review of the additional response from the Contracting Authority. Analysis of the IDEMIA's letter. Letter to client. 17.04.2026 2,00 540,00 Tõlgete korraldamine. VAKO kirjaga tutvumine ja analüüs. Kiri kliendile / Organizing translations. Review of the Committee's letter. Analysis. Letter to client. 21.04.2026 3,00 810,00 Materjalide analüüs: SMITi täiendav vastus, kolmanda isiku vastus SMITi selgitustaotlusele. Täiendava vastuse koostamine. Täiendava vastuse allkirjastamine./ Analysis of materials: SMIT additional response, third person response to SMIT's request for clarification. Drafting of additional response. Signing additional response. 21.04.2026 2,00 540,00 Täiendava seisukoha koostamine. Täiendava menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja edastamine VAKO-le ning menetlusosalistele. Kiri ja tõlge kliendile / Drafting a supplementary positions. Compiling a list of additional legal costs. Signing and forwarding the documents to the Committee and the parties to the proceedings. Letter and translation for the client. Kokku h 10,00 Kokku KM-ta 2700,00 Keskmine tunnihind KM-ta 270,00 Haldustasu 3% 81,00 Kokku teenus KM-ta: 2781,00 1/1 21.04.2026 TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „ABIS-II“ viitenumber: 294043 Vaidlustaja: Thales DIS Finland Oy registrikood: 0826277-7 (Soome) Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus registrikood: 70008440 e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: IDEMIA Public Security France SAS registrikood: 982 098 741 (R.C.S Nanterre) (Prantsusmaa) e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista täiendavalt Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskuselt Thales DIS Finland Oy kasuks välja menetluskulud kokku 2781 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja esitas 16.04.2026 menetluskulude nimekirja summas 11 326,33 eurot. 1.2. Vaidlustaja täiendavaks menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 10 töötunni ulatuses summas 2700 eurot (käibemaksuta) ja haldustasu summas 81 eurot. 1.3. Menetluskulu hõlmab haldustasu, mida on rakendatud arvetel alates 01.03.2026. Kliendilepingu üldtingimuste p-i 4.6 kohaselt 1 on bürool õigus kohaldada haldustasu, mille suurus on 3% õigusteenuse osutamise kogukulust. Haldustasu katab õigusteenuse osutamisega vältimatult seotud andmeturbe, andmesüsteemide haldamise, arendamise ja ajakohastamise kulud ning ei hõlma õigusteenuse osutamise eest arvestatavat tasu. Tegemist on mõistliku ja vajaliku kuluga arvestades mh õigusteenuse osutamisega seotud üldnõudeid, sh infoturbe alaseid juhiseid. 2 1.4. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 1 Advokaadibüroo TEGOS kliendilepingu üldtingimused. Link. 2 Eesti Advokatuuri juhatuse 18.04.2023. a otsusega kinnitatud „Juhend advokaadibüroopidajale infoturbealaste kaitsemeetmete rakendamiseks.“ Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Kuluaruanne 2/2