Arve saaja
Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus Arve nr 2026-1044
Meistri tn 14 Kuupäev 21.04.2026
Haabersti linnaosa, Tallinn Maksetähtpäev 01.05.2026
13517 Harju maakond Viivis 0,05% päevas
Rg-kood 80213342 OÜ Advokaadibüroo Laarmaa
KMKR nr EE100984864
Roosikrantsi tn 11
Tallinn
10119 Harju maakond
Rg-kood 14964144
KMKR nr EE102258585
Kontaktisik Kadri Krooni
Kliendileping nr. 20-001
Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta
Õigusnõustamine perioodil 14.04.-19.04.2026, RH304946/GoBus 4,5 tundi 185,00 832,50
vaidlustus
Summa km-ta 24% 832,50
Käibemaks 24% 199,80
Arve kokku (EUR) 1 032,30
Telefon +3725216660 Swedbank SWIFT HABAEE2X
E-post
[email protected] IBAN EE622200221073661705
Põhja‐Eesti Ühistranspordikeskus 21.04.2026
RH304946/GoBus vaidlustus
Periood: 14.04.‐19.04.2026
tunnihind maksumus
kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat
(KM‐ta) EUR (KM‐ta) EUR
17.04.2026 4.50 GoBus 16.04 menetlusdokumentide analüüs, Kristina Laarmaa 185 832.50
vastuväite koostamine, suhtlus kliendiga
Summa: 4.50 EUR 832.50
*0.1 h = 6 min
OÜ Advokaadibüroo Laarmaa
Roosikrantsi 11, Tallinn 10119
tel +3725216660 I
[email protected]
Riigihangete vaidlustuskomisjon 2 1.04.2026 Edastatud e-posti aadressil
[email protected] Riigihange nr 304946 Vaidlustaja: AS GoBus Registrikood 10085032 Vaidlustaja esindaja d : v andeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaa di abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo T EGOS e-post: menetlus@t egos.legal Hankija: MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus Registrikood 80213342 Hankija esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post:
[email protected] HANKIJA VASTU VÄITED VAIDLUSTAJA 16.04.2026 MENETLUSDOKUMENDILE JA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE TAOTLUS I Vastuväited Vaidlustaja 16.04.2026 menetlusdokumendile Hankija jääb vastuses vaidlustusele esitatud seisukohtade juurde . Vaidlustaja 16.04.2026 menetlusdokumendis avaldatud seisukohad hinnangut olukorrale ei muuda, vaid vastupidi hoopis kinnitavad, et Vaidlustaja on teadlikult esitanud mitt evastava pakkumuse, olles eksinud hanketingimuste ja pakkumuse kui siduva tahteavalduse tähenduse mõistmisel. Esmalt eksib Vaidlustaja jätkuvalt selles, et piirab oma pakkumuse tagasilükkamise aluseid vaid RHAD üldosa p 6.1.1 .1 vastavustingimusega , mida Vaidlustaja tsiteerib oma 16.04.2026 menetlusdokumendi p 4 ja sedagi poolikult, arvestamata, et alapunkti p 6.1.1.1 on punkti 6.1.1 osa ja seda tuleb lugeda koos punktiga 6.1.1 . Pakkumuse tagasilükkamise põhjendused nähtuvad vaidlustatud Han kija otsusest ning selle kohaselt on pakkumus tagasi lükatud esiteks seetõttu, et pakkumus ei vasta RHAD üldosa p 6.1.1 ja selle alapunktide (sh kuid mitte ainult p 6.1.1.1) vastavustingimusele , ent lisaks ka seetõttu, et Hankijal ei ole võimalik veenduda, kas Vaidlustaja on pakkumuses esitanud kütuse kulu andmed busside kohta, millega Vaidlustaja asub ATL-t täitma (RHAD üldosa p 6.1. 1. 2) ni ng kolmandaks seetõttu, et Hankijal ei ole võimalik veenduda, et Vaidlustaja on pakkumuse maksumuses kajastanud selliste busside soetamise või kasutuselevõtu kuluga, mida Vaidlustaja l on tegelikult võimalik ATL täitmiseks kasutada (RHAD üldosa p 6.1.5 vastavustingimus). Hankija vaidlustatud otsuse põhjendustest on üheselt mõistetav, et pakkumus on tagasi lükatud seetõttu, et see on tingimuslik ehk vastuolus RHAD üldosa p 6.1.5 nõudega, kuivõrd Vaidlustaja on pakkumuses nimetatud 7 bussi osas eeldanud, et ATL teenindamiseks kasutab Vaidlustaja hoopis muid, pakkumuses nimetamata busse. Isegi RHAD üldosa p 6.1.1.1 vastavustingimust on Vaidlustaja oma 16.04 menetlusdokumendis tsiteerinud valesti, sest p 6.1.1.1 on p 6.1.1 alapunkt, s.t. seda tuleb lugeda koos p-ga 6.1.1. Nagu Hankija on juba vastuses vaidlustusele tsiteerinud, on RHAD üldosa p 6.1.1 koos alapunktidega järgmine: Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse , mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega. Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9 , samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026 ja Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki tootja/maaletooja sõiduki tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu andmed (l/100km) olema kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki taustakontrolli andmetes. Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas 1. Ka reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele. RHAD üldosa p 6.1.1 allajoonitud tekstiosast (pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse) on ka üheselt mõistetav, et pakkumuses tuli esitada andmed ainult selliste busside kohta, mida pakkuja kavatseb riigihankes sõlmitava ATL täitmisel reaalselt kasutada ning mille kütusekulu ja tehnilisi andmeid arvestades on pakkuja kalkuleerinud pakkumuse maksumuse. Ilmselgelt kunstlik ja otsitud on Vaidlustaja etteheide 16.04 menetlusdokumendi p 5 - 6 , et talle ei ole arusaadav, millisest hanketingimusest tuleneb kohustus esitada pakkumuses andmed busside kohta, mida reaalselt ATL täitmiseks on võimalik kasutada. Selle asemel püüab Vaidlustaja argumenteerida, et p 6.1.1.1 kohaselt piisab kui pakkumuses esitada andmed suvaliste busside kohta, mis vastavad tehnilise kirjelduse nõuetele, kuid polegi oluline, kas pakkujal on võimalik neid busse ATL täitmiseks päriselt kasutada (nt nagu Vaidlustaja ise toob näite, teenindavad pakkumuses nimetatud bussid hoopis muud lepingut, mille täitmise periood langeb pakkumus e alusel sõlmitava lepingu täitmise perioodi ja mille kasutamine kahe lepingu täitmisel paralleelselt ei olegi võimalik). Lisaks sellele, et kohustus esitada pakkumuses andmed justnimelt nende busside kohta, millega konkreetset ATL-t hakatakse teenindama (ja mitte suvaliste pakkuja omandis olevate tehnilise kirjelduse nõuetele vastava te busside kohta, mis on hõivatud teiste lepingute teenindamisega ATL planeeritud kehtivusajal) tuleneb RHAD üldosa p 6.1.1. sõnastusest, tuleneb see järeldus ka ilmselgelt vastavustingimuse eesmärgist ja pakkumuse kui siduva tahteavalduse olemusest . Vastavustingimus iseloomustab pakkumust kui siduvat tahteavaldust Riigihankes sõlmitava ATL sisu kohta. Erialakirjanduses on toonitatud, et pakkumus vastab VÕS § 16 lg 1 oferdi tunnustele ja kuivõrd leping loetaks e sõlmituks pakkumuse kui oferdi esitamise ja sellele hankija poolt nõustumuse andmisega, siis määrab pakkumus e sisu sõlmitava lepingu tingimused. Teisisõnu, esitades pakkumuse võtab pakkuja kohustuse täita ATL-t justnimelt pakkumuses nimetatud bussidega ja mitte muude bussidega. Ilmselgelt on käesoleva vastavustingimuse eesmärgiks veenduda, et pakkujal on justnimelt Riigihankes sõlmitava ATL teenindamiseks vajalikud bussid olemas ja reaalselt ka kasutatavad ning pakkuja on oma pakkumuse maksumuse ja kütusekulu andmed kajastanud just selliste busside andmetest lähtudes, millega reaalselt ATL-t teenindama hakatakse. Vale on Vaidlustaja argument , et tegemist ei olegi vastavustingimusega, vaid lepingu tingimusega, millele vastavust pakkumuse vastavuse kontrolli raames üldse ei kontrollitagi – hanketingimuses on konkreetselt nõutud juba pakkumuses andmeid konkreetsete busside kohta, millega ATL -t teenindatakse ja mille soetamise või omandamise kohta peab pakkuja esitama tõendid juba pakkumuses. Lepingu täitmisele suunatud tingimusega olnuks tegu siis, kui hankija oleks hanketingimustes seadnud küll nõuded bussidele, ent kohustanud andmeid busside kohta esitama alles pärast lepingu sõlmimist. Vaidlustaja tõlgendus , et pakkumuses tuli esitada andmed suvaliste busside kohta, mis vastavad tehnilise kirjelduse nõuetele, ent mi da pakkuja ei kavatse lepingu täitmiseks kasutada, muudaks vastavustingimuse sisutühjaks ja täiesti ebamõistlikuks . Sisuliselt Vaidlustaja arvates võiks pakkuja bussipargis olla vaid 8 bussi, kuid pakkuja võiks esitada nende samade 8 bussi kohta pakkumused 10-s paralleelses riigihan kes, kus iga lepingu tee nindamiseks oleks vaja vähemalt 8 bussi ja kokku kõikide lepingute peale vähemalt 8 0 bussi. Täpselt selline olukord esinebki käesolevas Riigihankes ja Harku riigihankes, kus sõlmitavate ATL-de täitmise perioodid kattuvad ja kummagi lepingu täitmiseks on vajalik vähemalt 8 bussi ehk kokku vähemalt 16 bussi. Ent Vaidlustaja poolt Riigihankes esitatud pakkumuses nimetatud 8st bussist 7 kattuvad Harku riigihanke pakkumuses nimetatud bussidega ning vastusena Hankija selgitustaotlusele on Vaidlustaja sõnaselgelt väitnud Harku hankes, et kasutab lepingu täitmiseks vaid pakkumuses nimetatud busse (vt täpsemalt Hankija vastus vaidlustusele p 4-7 ). See viib paratamatu järelduseni, et käesolevas Riigihankes nendesamade 7 bussiga Riigihankes sõlmitava ATL teenindamine võimalik ei ole ja Vaidlustaja on ka ise seda kinnitanud vastusena Hankija selgitustaotlusele käesolevas Riigihankes. Vaidlustaja 16.04.2026 menetlusdokumendi seisukohad kinnitavad, et V aidlustaja on esitanud tingimusliku pakkumuse , sest Vaidlustaja pakkumuses nimetatud busse on võimalik teoreetiliselt kasutada käesolevas Riigihankes sõlmitava ATL täitmiseks siis ja ainult siis, kui paralleelselt läbiviidavas Harku riigihankes (kus Vaidlustaja on nimetanud samad bussid ja kinnitanud vastuses Hankija selgitustaotlusele, et Vaidlustaja kavatseb Harku liinide teenindamiseks kasutada täpselt pakkumuses loetletud busse) tema pakkumus edukaks ei tunnistata. Tingimusliku pakkumuse esitamine on aga keelatud ning seda nii käesolevas Riigihankes (RHAD üldosa p 7.2) kui ka Harku riigihankes (RH305460) . Pakkumus on siduv tahteavaldus pakkumuses näidatud tingimustel lepingu sõlmimiseks ja täitmiseks. On ilmne, et Riigihankes ja Harku riigihankes sõlmitava mõlema lepingu täitmiseks on kokku vajalik vähemalt 16 bussi (8 käesolevas Riigihankes ja 8 Harku riigihankes), Vaidlustaja on käesolevas Riigihankes ja Harku riigihankes kokku nimetanud vaid 9 bussi ( kummaski Riigihankes on Vaidlustaja nimetanud küll minimaalselt nõutud 8 bussi, ent neist 7 kattuvad). Vastuses Hankija selgitustaotlusele käesolevas Riigihankes on Vaidlustaja ka möönnud, et tal ei ole kavatsust pakkumuses nimetatud 7 bussiga ATL-t teenindada, vaid Vaidlustaja on eeldanud, et tal on võimalik ATL teenindamisel pakkumuses nimetatud bussid asendada muude bussidega. Selliste muude busside kohta mistahes andmed puuduvad, mistõttu ei ole Hankijal võimalik veenduda, et pakkumuse maksumuses on kajastatud ATL täitmiseks kasutatavate busside soetamise või kasutuselevõtu kulu (RHAD p 6.1.5 vastavustingimus) ega ole Hankijal võimalik veenduda, et ATL täitmiseks kasutatavate busside kütusekulu kohta vormil 6 esitatud andmed on õiged (sest pakkumuses puuduvad andmed busside, kohta, millega ATL-t tegelikult teenindatakse). Tegemist ei ole parandatava ega ebaolulise puudusega. II Hankija täiendav menetluskulude taotlus Vaidlustusmenetluses on hankija eelnevalt taotlenud õigusabikulude väljamõistmist 6,3 töötunni ulatuses tunnihinnaga 185 eurot (ilma käibemaksuta) ehk summas 1165,50 eurot ilma käibemaksuta. Seoses vaidlustaja 16.04.2026 menetlusdokumentide analüüsiga ja käesoleva menetlusdokumendi koostamisega taotleb hankija täiendavalt õigusabikulude väljamõistmist 4.5 töötunni eest tunnihinnaga 185 eurot ilma käibemaksuta ehk summas 740 eurot. Kokku taotleb hankija õigusabikulude väljamõistmist 10,8 töötunni eest tunnihinnaga 185 eurot ilma käibemaksuta ehk kokku summas 1998 eurot ilma käibemaksuta. Juhindudes eeltoodust palun: jätta vaidlustus rahuldamata mõista vaidlustusmenetlusega seotud hankija menetluskulud välja vaidlustajalt kokku summas 1998 eurot ilma käibemaksuta , vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat MTÜ Põhja- Eesti Ühistranspordikeskus volitatud esindaja