Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] Tallinnas 23 . aprillil 2025 Sanitex OÜ vaidlustu s Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus e poolt läbiviidava riigihanke „Müügiautomaatide teenus“ (viitenumber 306276 ) käskkirjale 13.04.2026 nr 2-1/26/130 (edapsidi: käskkiri). Vaidlustaja : Sanitex OÜ Registrikood: 11931003 Aadress: Graniidi tee 1, Rae küla, Rae vald, 75310 Harjumaa Hankija : Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Järve tn 34a, 11314 Vaidlustuse ese: Riigihanke „Müügiautomaatide teenus“ (viitenumber 306276 ) hankija 13.03.2026 nr 2-1/26/130 käskkiri, millega tunnistati edukaks pakkujaks Joogiekspert OÜ ( 12031715) VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) alustas 06.03.2026 riigihangete registris kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusega riigihanget „Müügiautomaatide teenus“ (viitenumber 306276, edaspidi hange). Hanke esemeks on kohvi- ja snäkiautomaadid ning mikromarketid, nende täitmine tooraine, kulumaterjalide ja kaupadega ning seadmete tehnilise korrashoiu tagamine 60 kuu jooksul. Sanitex OÜ (edaspidi vaidlustaja) pakub müügiautomaatide ja mikromarketite teenust ning esitas hankes pakkumuse. Hankija tunnistas käskkirjaga kolme pakkuja pakkumused vastavaks, sealhulgas vaidlustaja pakkumuse, kuid tunnistas edukaks Joogiekspert OÜ (registrikood 12031715) pakkumuse kui hindamiskriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. Vaidlustaja on pakkuja, kelle pakkumus tunnistati vastavaks, kuid kelle õigusi ja huve on kahjustatud kuivõrd hankija hinda pakkumusi vastuolus riigihangete seadusega (RHS) . Vaidlustaja vaidlustab käskkirja osas, milles hankija tunnistas edukaks Joogiekspert OÜ pakkumuse. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ÕIGUSLIKUD ASJAOLUD Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 3 punkti 1 kohaselt on hankijal kohustus tegutseda riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. RHS § 117 lõike 1 kohaselt on hankijal kohustus hinnata vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele ja nende suhtelisele osakaalule. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on pakkumuste hindamisel rikkunud RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtteid ning hinnanud pakkumusi vastuolus RHS § 117 lõikega 1. Hankedokumendi „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ (edaspidi hindamise kriteeriumid, vt vaidlustuse lisa 1) kohaselt hinnatakse pakkumusi kahes osas, millest kummagi osa osakaal on 50. Esimene hinnatav osa on juurdehindlusprotsent, mille kirjeldus on järgmine: toodete valik ja baashinnad on toodud lepingu lisas 2 „Pakkumuse vorm“. Juhul, kui pakkuja esitab juurdehindlusprotsendi negatiivse väärtusena ehk pakub baashinnast allahindlust, kannab pakkuja riigihangete registri hindamiskriteeriumite vormile väärtuse 0, kuna register ei võimalda negatiivset väärtust sisestada, ning lisab märkuste lahtrisse tegeliku väärtuse (lahtri C22 väärtus). Viimasel juhul teeb hankija täpsed hindamise arvutused eraldi, s.o mitte riigihangete registri kaudu. Hindamismeetodiks on märgitud: „Maksumus – vähim on parim“. Samas dokumendis on hindamismetoodika kirjelduses selgitatud, et madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte valemi alusel: „osakaal“ - („pakkumuse väärtus“ - „madalaim väärtus“) / „suurim väärtus“ × „osakaal“. Hankedokumendis „Lepingu lisa 2 – Pakkumuse vorm“ (edaspidi pakkumuse vorm, vt vaidlustuse lisa 2) on esitatud toodete maksimaalne müügihind ning lahtrisse C22 tuleb märkida pakkuja pakutav juurdehindlusprotsent. Pakkumuse vormi punktis 1 on sätestatud: „Juhul, kui pakkuja esitab juurdehindlusprotsendi negatiivse väärtusena (pakub allahindlust baashinnast), siis kannab pakkuja riigihangete registri hindamiskriteeriumite vormile väärtuse 0 (register ei võimalda negatiivset väärtust sisestada) ning lisab märkuste lahtrisse tegeliku väärtuse (lahtri C22 väärtus). Viimasel juhul teeb hankija täpsed hindamise arvutused eraldi (mitte riigihangete registri kaudu).“ Seega oli hankes C22 kriteeriumi juures avaldatud konkreetne hindamisloogika: madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte ning teiste pakkumuste punktid arvutatakse eeltoodud valemi järgi. Tegemist ei olnud olukorraga, kus hankija oleks jätnud hindamismeetodi üldsõnaliseks, vaid hankija sidus end selgelt konkreetse matemaatilise valemiga. Vaidlustaja on seisukohal, et hindamismetoodika detailsus on läbipaistvuse seisukohalt määrava tähtsusega . K ui alusdokumentides on esitatud konkreetne valem, tagab see läbipaistvuse , kui seda valemit ei ole võimalik praktikas teatud olukorras kohaldada, peab hankija nägema ette ka selge alternatiivse valemi või muu üheselt mõistetava hindamisreegli. Eeltoodust tuleneb, et juhul kui pakkuja esitab negatiivse väärtusega C22 pakkumuse, teeb hankija arvutused väljaspool riigihangete registrit, kuid sama alusdokumentides kirjeldatud valemi alusel. Hankija Hankija tunnistas vastavaks kolme pakkuja pakkumused: Coffee Address OÜ, registrikood 10260239 (edaspidi pakkuja 1); Sanitex OÜ, registrikood 11931003 (edaspidi pakkuja 2); Joogiekspert OÜ, registrikood 12031715 (edaspidi pakkuja 3). Esimeses hinnatavas osas esitati pakkumused järgmiselt: pakkuja 1: juurdehindlusprotsent -16%; pakkuja 2: juurdehindlusprotsent -7%; pakkuja 3: juurdehindlusprotsent -17,3%. Neid pakkumusi hinnates ei kohaldanud hankija avaldatud valemit. Käskkirja juurde lisatud pakkumuste hindamise tabelist (edaspidi pakkumuste hindamise tabel, vt vaidlustuse lisa 3) nähtub, et esimeses osas anti punktid järgmiselt: pakkuja 1 – 46,24 punkti; pakkuja 2 – 20,23 punkti; pakkuja 3 – 50,00 punkti. Need tulemused ei ole saadavad avaldatud valemiga osakaal - ((pakkumus - min) / max) × osakaal. Seda järeldust kinnitab ka avaldatud valemi kohaldamine tegelike negatiivsete C22 väärtuste korral. Kui pakkumused olid vastavalt -16, -17,3 ja -7 ning kasutada avaldatud valemit ilma uut valemit või uut tõlgendust juurde loomata, annaks see tulemuseks vastavalt 59,29, 50,00 ja 123,57 punkti, s.o üle vastava osa maksimaalse 50-punktilise osakaalu. Vaidlustaja ei väida seejuures , et hankija oleks ki pidanud sellise ilmselgelt vigase tulemuse alusel pakkumusi reastama. Vaidlustaja on seisukohal, et just see asjaolu näitab, et hankija sattus olukorda, kus avaldatud valem ei võimaldanud negatiivsete väärtuste korral õiguspärast hindamist. Sellest ei tulenenud hankijale aga õigust kehtestada pärast pakkumuste avamist uus valem või uus tõlgendus. Pakkumuste hindamise tabelist nähtub selgelt, et hankija kasutas tegelikult teistsugust loogikat, s.o valemit: pakkumus / suurim allahindlus × osakaal. Seega asendas hankija avaldatud valemi uue valemiga ning muutis hindamiskriteeriumides sätestatud hindamise loogikat. Niisugune hindamine ei vasta RHS § 117 lõikele 1 ega kontsessioonimenetluse nõuetele, mille kohaselt tuleb hindamine läbi viia alusdokumentides sätestatu alusel. Hankija ei näinud hindamise kriteeriumides ette alternatiivset valemit olukorraks, kus kõik pakkujad esitavad negatiivse väärtusega pakkumuse. Sellise olukorra ilmnemisel tegi hankija arvutused registriväliselt, luues seejuures uue valemi ja muutes hindamismetoodikat. Selline tegevus on aga selgelt vastuolus riigihangetes seadusega . Hanke alusdokumentides sisalduv märkus, et negatiivse juurdehindluse korral „teeb hankija täpsed hindamise arvutused eraldi“, ei andnud hankijale õigust valida pärast pakkumuste avamist uus valem. Seda lauset tuleb mõista tehnilise klauslina, mille eesmärk oli ületada registri piirang negatiivse numbri sisestamisel: registrisse märgitakse väärtus 0, tegelik C22 väärtus esitatakse märkustes ning hankija teeb arvutuse registriväliselt. Selline klausel võib põhjendada käsitsi arvutamist, kuid mitte uue hindamisreegli loomist. Vastupidisel juhul puuduks pakkujatel enne pakkumuse esitamist võimalus ette näha, kuidas C22 väärtus tegelikult punktideks teisendatakse. See oleks vastuolus RHS § 3 läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega ning RHS § 141 lõike 1 mõttega, et menetluse kord peab olema määratud alusdokumentides. Euroopa Euroopa Kohus on kohtuasjas C-331/04 ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc jt selgitanud, et võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtte tagamiseks on oluline, et kõik asjaolud, mida hankija võtab majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel arvesse, ning võimaluse korral ka nende suhteline tähtsus, oleksid võimalikele pakkujatele teada ajal, mil nad oma pakkumusi ette valmistavad. Samuti ei või hankija hiljem tugineda asjaoludele, mis oleksid võinud pakkumuste ettevalmistamist mõjutada, kui need oleksid olnud pakkumuste ettevalmistamise ajal teada. Käesolevas hankes ei piirdunud hankija tehnilise täpsustusega, vaid rakendas teist punktivalemit kui see, mis oli alusdokumentides kirjas. Seetõttu ei ole käesolev juhtum võrreldav olukorraga, kus hindamiskomisjon täpsustab enne hindamist üksnes oma sisemist töökorraldust. Siin muudeti hoopis seda, kuidas numbrilised pakkumused punktideks teisendatakse. See mõjutas otseselt paremusjärjestust ning kriteeriumi koostoimet teise hinnatava näitajaga, s.o kohvijoogi hinna osaga. Kui pakkujatele oleks olnud ette teada, et negatiivseid C22 väärtusi hinnatakse avaldatud valemist erineva suhtevalemiga, oleks see võinud mõjutada nii pakkumuse struktuuri kui ka C22 ja C23 vahelist hinnastrateegiat. Seetõttu ei saa hankija tegevust käsitada neutraalse tehnilise täpsustusena, vaid olulise muudatusena hindamiskriteeriumide kohaldamises, mi llega mõistlik pakkuja ei saanud pakkumust esitades arvestada . Kui hankija avastas enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, et avaldatud valem ei toimi negatiivsete C22 väärtuste korral, tulnuks tal alusdokumente muuta ja vajaduse korral pakkumuste esitamise tähtaega pikendada. RHS § 81 lubab alusdokumente muuta enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning RHS § 82 kohustab muudatuse korral üldjuhul tähtaega pikendama. Pärast pakkumuste avamist ei olnud hankijal õigust hakata puudulikku metoodikat parandama, asendades selle pakkujatele varem teatamata valemiga. Eeltoodust tuleneb, et hankija rikkus RHS § 3, RHS § 117 lõiget 1 ning kontsessioonimenetluse nõudeid, kuna edukaks tunnistamise otsus tehti rikkudes riigihangete seadust avaldatud hindamismetoodikast erineva punktiarvutuse alusel. Seetõttu tuleb käskkiri osas, milles edukaks tunnistati Joogiekspert OÜ pakkumus, tunnistada kehtetuks. Kui vaidlustuskomisjon leiab, et õiguspärane ümberhindamine ei ole võimalik ilma uut hindamismetoodikat tagantjärele kehtestamata, ei saa hankija menetlust samal alusel jätkata. Sellisel juhul peab hankija viima riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla VAKO otsusega, mille praktiline tagajärg on menetluse lõpetamine ja vajaduse korral uue hanke väljakuulutamine selgete ja toimivate hindamistingimustega. Menetluslikud küsimused Vaidlustja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse riigilõivu 1280 eurot (maksekorraldus lisas nr 5 ). Pakkuja sai oma õiguste rikkumisest ja huvide kahjustamisest teada kässkirja hetkel, mil hankija edastas käskkirja, seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt. Taotlused: Võtta vaidlustus menetlusse . Rahuldada Sanitex OÜ vaidlustus . Tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 13.04.2026 käskkiri nr 2-1/26/130 osas, milles edukaks tunnistati Joogiekspert OÜ pakkumus. Kohustada hankijat viima hankemenetlus kooskõlla vaidlustuskomisjoni otsusega. Mõistja Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Sanitex OÜ kasusks välja Sanitex OÜ poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt / Sanitex OÜ Marijus Jankūnas Juhatusse liige Vaidlustusele lisatud dokumentide loetelu: Lisa 1 – H indamise kriteeriumid Lisa 2 – Pakkumuse vorm Lisa 3 – Pakkumuste hindamise tabel Lisa 4 - Käskkiri 13.04.2026 nr 2-1/26/130 Lisa 5 – Maksekorraldus HINDAMISKRITEERIUMID JA HINNATAVAD NÄITAJAD Viitenumber: 306276 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (70009764) Hange: Müügiautomaatide teenus Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta Kriteeriumi kaalumise meetod - Osakaaludega Elektroonilist oksjoni kasutatakse: ei Jrk Nimetus Kirjeldus Tüüp / Osakaal Kogus Ühik Pakkuja nr hindamismeetod täidetav 1 Juurdehindlusprotsent (lepingu lisa 2 – Toodete valik ja baashinnad on toodud Maksumus - 50 jah pakkumuse vorm lahter C22) lepingu lisas 2 "Pakkumuse vorm". vähim on parim Juhul, kui pakkuja esitab juurdehindlusprotsendi negatiivse väärtusena (pakub allahindlust baashinnast), siis kannab pakkuja riigihangete registri hindamiskriteeriumite vormile väärtuse 0 (register ei võimalda negatiivset väärtust sisestada) ning lisab märkuste lahtrisse tegeliku väärtuse (lahtri C22 väärtus). Viimasel juhul teeb hankija täpsed hindamise arvutused eraldi (mitte riigihangete registri kaudu). 2 Kohvijoogi (160ml) maksumus 160 ml kohvijoogi hind (180 ml tops) Kulu - vähim on 50 jah kohviautomaadis (lepingu lisa 2 – (ühesuuruse topsiga kohvijookidel on parim pakkumuse vorm lahter C23) üks hind-peab sisaldama nii piimapulbrit jm lisasid). Kokku: 100 Koostatud 05.03.2026 12:17:17 1/2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 9935544/general-info Hindamismetoodika kirjeldus 1. Juurdehindlusprotsent (lepingu lisa 2 –pakkumuse vorm lahter C22) Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". 2. Kohvijoogi (160ml) maksumus kohviautomaadis (lepingu lisa 2 –pakkumuse vorm lahter C23) Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Koostatud 05.03.2026 12:17:17 2/2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 9935544/general-info  KÄSKKIRI 13.04.2026 nr 2-1/26/130 Otsused kontsessioonilepingu sõlmimise menetluses „Müügiautomaatide teenus“ (viitenumber 306276) Riigihangete seaduse § 52 lõike 3, § 98 lõike 5, § 114 lõike 1, § 117 lõike 1 ja § 141 lõike 4 ning hankekomisjoni poolt 08.04.2026 riigihangete registris allkirjastatud protokollide alusel, teen järgmised otsused: 1. Tunnistan vastavaks alljärgnevate pakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 1.1. Coffee Address OÜ (10260239); 1.2. Sanitex OÜ (11931003); 1.3. JOOGIEKSPERT OÜ (12031715). 2. Tunnistan edukaks pakkuja JOOGIEKSPERT OÜ (12031715) pakkumuse, kui hindamise kriteeriumi kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. 3. Olles kontrollinud eduka pakkuja JOOGIEKSPERT OÜ (12031715) kõrvaldamise aluste puudumist jätan ta kõrvaldamata, kuna ta puuduvad kõrvaldamise alused. 4. Kvalifitseerin eduka pakkuja JOOGIEKSPERT OÜ (12031715), kuna ta vastab riigihanke alusdokumentides esitatud kvalifitseerimise tingimustele. 5. Käskkiri teha pakkujale teatavaks. 6. Käskkirjaga tehtud otsuste peale on õigus esitada vaidlustus, mis peab olema laekunud riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Elmar Vaher peadirektor                    !"#! $ #"%&&#'( !&               !""! #$ $ % & ' ( )*++  +$ , % & ' $ + $ -.""--"! /0" 1   !"#! $ # #)%*%'+( !&     2 1 3   13 #$ $ % & '  +$ , % & ' 4 ""--""!/0 ." ( 5$ & 67 $ (    & $ 89 :$ & 67 $ $   12-7 & ; #7  3< -7 ==  >""7  3 + %$+: ( ?$ ' ( )*++  +$ 8 5 $ %$ $+:  $ @' $ + $ -4","" %$ A+$ @ A+$  A ,""' 1 *+   * 8 5 $ $ B  ) A$  3CC+  $+ %) $+:  !".-0.' D $+:    8  $ , - """4--. $++  6$ 8 $++$ ( )*++  6$ 8 +$ $ + $ ",""  , % %&- $  ( *. )%'"&%. <* $ $ $ 5$&+$  $ $  :$ /!>"!4!-. -!,"/,-"-. .E"4E/> & ;$7 $F -7 >"" **$$7  7  """/->- -- !>!