Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

V.a. vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud digitaalselt allkirjastatuna aadressile [email protected] 24. aprill 2026 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT VAIDLUSTUSTE VASTUSTELE JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI VAIDLUSTAJA: Enefit OÜ, registrikood: 11184032 ESINDAJA: vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN A. Laikmaa tn 15// Rävala pst 4, 10145 Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Aktsiaselts Tallinna Linnatransport registrikood: 10312960 ESINDAJAD: vandeadvokaat Mario Sõrm advokaat Kätlin Sehver Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111 Tallinn E-post: [email protected] [email protected] KOLMAS ISIK 1: Leonhard Weiss OÜ (ühispakkujad) Registrikood 12083348 Vesse tn 8, 11415 Tallinn Diotech Nord OÜ Registrikood 14673501 Lõõtsa 4, 11415 Tallinn ESINDAJA: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] KOLMAS ISIK 2: Enersense Aktsiaselts registrikood: 11445550 ESINDAJA: Tarmo Sulg isikukood: 37802274228 e-post: [email protected] RIIGIHANGE: “Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334) 1 I SISSEJUHATUS JA SENINE MENETLUS 1. Enefit OÜ (edaspidi: vaidlustaja) osaleb AS-i Tallinna Linnatransport (edaspidi: hankija) poolt läbiviidavas riigihankes viitenr 301334 „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (edaspidi: Riigihange). 2. Hankija tegi 20.02.2026 otsuse nr 5-1/8869-1, millega lükkas tagasi punktide arvestuses esimesel kohal olnud Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ (ühispakkujad, edaspidi koos: LW) ning teisel kohal olnud Enersense Aktsiaselts (edaspidi: Enersense; edaspidi LW ja Enersense ühiselt: kolmandad isikud) pakkumuse ning tunnistas vastavaks ja edukaks vaidlustaja pakkumuse. 3. 02.03.2026 esitasid LW ning Enersene riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi: VAKO) vaidlustuse, milles palusid hankija 20.02.2026 otsuse tühistada osas, millega nende pakkumused tagasi lükati ja vaidlustaja pakkumus edukaks tunnistati. 4. 06.03.2026 edastas hankija vaidlustajale ja VAKO-le teate, mille kohaselt otsustas ise LW ja Enersense vaidlustuse esemeks olevad otsused tühistada, kuna hankija väitel on vaidlustuste pinnalt selgunud asjaolud, mis vajavad täiendavad uurimist ning mille tõttu on vajalik kolmandate isikute pakkumuste vastavuse osas uue ja põhjalikuma kontrolli läbiviimist. 5. 02.04.2026 edastas hankija vaidlustajale uued otsused, millega hankija otsustas tunnistada vaidlustaja ja mõlema kolmanda isiku pakkumused vastavaks ning tunnistada LW pakkumus edukaks kui majanduslikult soodsaim pakkumus. 6. 13.04.2026 esitas vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse hankija 02.04.2026 otsuste peale (v.a. vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse) ning palus need kehtetuks tunnistada. 7. 20.04.2026 esitasid hankija ja kolmandad isikud vaidlustusele omad vastused (edaspidi ühiselt: vastused), milles vaidlustuse etteheiteid ei tunnista ning paluvad jätta selle rahuldamata. 8. VAKO 21.04.2026 kirjaliku menetluse otsusega andis VAKO võimaluse vastuste osas seisukoht esitada hiljemalt 24.04.2026. 9. Käesolevaga esitab vaidlustaja enda seisukoha vastuste osas. 10. Vaidlustaja jääb kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade ja väidete juurde, kuid soovib seoses hankija ja kolmanda isiku vastustes esitatud argumentidega täiendavalt märkida järgmist. Vaidlustaja seisukohad vastuste osas on esitatud ptk-s II. Dokumendi ptk-s III esitab vaidlustaja ka enda menetluskulude nimekirja ning ptk-s IV vastuväite hankija ja kolmandate isikute menetluskuludele. 11. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija käitub vastuoluliselt (hankijast kannustatult nüüd ka kolmandad isikud) ning on tunnistanud sisult RHAD tingimustele mittevastavad kolmandate isikute pakkumused 02.04.2026 otsusega õigustamatult vastavaks. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohta järgnevalt. II VAIDLUSTAJA SEISUKOHT VAIDLUSTUSTE VASTUSTELE Tsoonis 3 pakutava seadme näol on tegemist Vastavustingimuste punktis 2 viidatud „laadimisjaamaga“ 12. Hankija väide, justkui Vastavustingimuste p 2 sätestatud andmete esitamise nõue kohalduks vaid tsoonides 1 ja 2, mitte aga tsoonis 3 pakutavatele laadimisjaamadele, on väär ja ilmselgelt nüüdse otsuse kaitsmiseks välja mõeldud. 13. Vaidlustaja on vaidlustuses põhjalikult selgitanud ja tõendanud, et Vastavustingimuste p 2 ning TK Lisa 1 ptk 6 kohaldub kõigile laadimisjaamadele ning kõigis tsoonides pakutavate 2  seadmete näol on tegemist laadimisjaamadega (lihtsalt erineva lahendusega laadimisjaamadega), ei millegi muuga. 14. Nii on hankija ja LW püüd eksitada VAKO-t väitega, justkui oleks hankes tegemist kahe eraldi lahendusega, millest üks on „laadimisjaam“ ja teine „laadimismoodul“, selgelt väär ega vasta hankedokumentide sisule. TK Lisa 1 punktis 6.32 toodud joonistest ja kirjeldustest nähtub üheselt, et mõlemad on laadimisjaamad: üks on lihtsalt iseseisev (standalone) laadimisjaam ja teine on mooduliga (valdkonnas tuntud ka kui satelliitlaadimispunktidega) laadimisjaam: 6.32. Hankija käsitleb laadimisjaama ja laadimismoodulit kui kahte erinevat tehnilist lahendust. Laadimisjaama ja laadimismooduli erinevus on illustreeritud põhimõttejoonistel, vastavalt joonisel 5 (laadimisjaam) ja joonisel 6 (laadimisjaam koos laadimismooduliga). 15. Kuigi p 6.32 sissejuhatav osa võib olla terminoloogiliselt ebatäpne, ei jäta sama punkti teine lause ega selle lause all esitatud illustreerivad joonised 5 ja 6 (koos selgitavate terminitega) vähimatki kahtlust, et nii tsoonides 1 ja 2 kui ka tsoonis 3 pakutavate seadmete näol on tegemist laadimisjaamadega: 1) ühel juhul iseseisva laadimisjaamaga, kus laadimisseade ja laadimispistik asuvad ühe korpuse sees,1 ning 2) teisel laadimismoodulitega laadimisjaamaga, kus parkimiskohtade juures asuvad kitsamad laadimismoodulid (satelliitlaadimispunktid), mis on ühendatud kaabliga kaugemal asuva laadimisseadet sisaldava keskjaamaga.2 Asjaolu, et laadimismoodul on tsooni 3 paigaldatava laadimisjaama osa, ei tähenda, et tsooni 3 seadmete näol poleks terviklikult tegemist laadimisjaamaga (st laadimisjaama moodustabki keskjaam + sellega ühendatud laadimismoodulid). Hankija ei ole ju soovinud osta parkimistsoonis 3 üksnes laadimismooduleid ilma laadimisseadet sisaldava keskjaamata. 16. Igal juhul on laadimisjaama mõistest kahtlemata teadlikud kõik vastavas valdkonnas tegutsevad ettevõtjad, mistõttu on ka kõik pakkujad peale LW esitanud oma pakkumuse osana Vastavustingimuste p 2 nõutud dokumendid: TK Lisa 1 punktile 6 vastavust kirjeldava vabas vormis dokumendi (reeglina toote spetsifikatsioon), elektriskeemi ja 3D joonised.3 17. Nagu vaidlustaja on selgitanud, tuleb VAKO ja kohtute pikaaegse praktika kohaselt hankedokumente tõlgendada mõistliku isiku arusaamast lähtudes ning mõistlikuks isikuks tuleb eelkõige pidada hankeesemega seonduva valdkonna spetsialiste. 4 Seega jättes kõrvale hankija 02.04.2026 otsuste õigustamiseks välja mõeldud põhjenduse vastuolulisuse hankija varasemate seisukohtadega, on hankija väidetud tõlgendus igal juhul vastuolus Vastavustingimuste p 2 ja TK Lisa 1 p 6 sätestatud laadimisjaama mõistega ning selle üldteadaoleva tähendusega elektrilaadijate müüki ja paigaldust puudutavas valdkonnas. 1 Vt detailsemat seletus ja päriselu jooniseid vaidlustuse p 30. 2 Vt detailsemat seletus ja päriselu jooniseid vaidlustuse p 31. 3 Lihtsalt Enersense pakkumuse puhul ei nähtunud nendelt andmetel TK Lisa 1 p 6.21 ja 6.22 nõutud teavitussüsteemi olemasolu. 4 VAKO 137-19/208969, p 20. 3  TK Lisa 1 ptk 6 tingimustest nähtub, et need reguleerivad kõiki laadimisjaamu 18. Sisult ebaõige ning varasemate seisukohtadega vastuolus on ka hankija väide, justkui TK Lisa 1 ptk 6 kajastab üksnes tsoonides 1 ja 2 pakutava lahenduse tehnilisi nõudeid. TK Lisa 1 ptk 6 tingimuste sisust nähtuvalt reguleerivad need kõigi laadimisjaamade kohta käivaid nõudeid üldiselt. Nii on otseselt vale ja hankija varasemate seisukohtadega otseselt vastuolus hankija väide, justkui tsooni 3 laadijate nõudeid reguleerib TK Lisa 1 ptk 5 nõuded ning tsooni 1 ja 2 laadijate nõudeid ptk 6. TK Lisa 1 ptk 5 ja ptk 6 tingimuste võrdlemisel on selgelt arusaadav, et tsooni 3 laadijate puhul peab lihtsalt täiendavalt arvestama ka ptk 5 nõuetega. TK Lisa 1 ptk 5 ei sea üldse sisulisi nõudeid seadmete omadustele, vaid reguleerib moodulite paigutust ja ehitamisega seotud erinõudeid selles asukohas, alles ptk 6 seab sisulised nõuded laadijatele endile. 19. Ainuüksi TK Lisa 1 p 6.1 näitab, et see peatükk reguleerib kõiki hankes pakutavaid seadmeid. Samuti nähtub vastava peatüki tingimuste sisust, et need on suunatud kõigile pakutavatele laadimisjaamadele. Nii peavad kõikides tsoonides pakutavad laadimisjaamad vastama kõigile käesolevas ptk 6 toodud nõuetele, nt: 1) võimaldama ristkasutust ka muude Hankija kasutuses olevate elektrisõidukitega (p 6.4). 2) olema võimelised töötama ilma keskhaldustarkvarata (p 6.5). 3) Busside ja laadijate vaheline kommunikatsioon peab toimuma vastavalt standardile ISO/IEC 15118; OppCharge või SAE J 3105-1 (p 6.6). 4) Iga laadimispunkti lubatud väljundvõimsus peab olema reguleeritav vahemikus: Pv = 0 - 200 kW (p 6.10). 5) Laadimisjaamade väljundpinge peab olema reguleeritav vahemikus 200-800 VDC (p 9.11). 6) Laadimistaristu peab olema LAN (CAT6/7 RJ45) või fiiberoptika ja GSM (4G/5G) sideühendusega valmidusega. Kaabelühendused peavad olema toodud eraldi otsana kõigile laadimisjaamadele (p 6.14). 7) laadimisjaama peavad olema varustatud p-des 6.21–6.23 nõuetele vastava laadimisprotsessi kajastava teavitussüsteemiga jne. 20. Asjaolu, et ptk 6 kohaldub kõigile laadimisjaamadele, nähtub ilmselgelt ka TK Lisa 1 punktist 6.12, kus on eraldi rõhutatud, et seal kirjeldatud trollibusside eeldatav laadimise aeg kohaldub ka tsoonis 1 ja 2 laadijatele. Kui ptk 6 kohaldukski vaid tsoonide 1 ja 2 laadijatele, poleks sellise täpsustuse tegemine üldse loogiline ega vajalik. Seega ka Vastavustingimuste p 2 ning TK Lisa 1 p 6 grammatiline tõlgendus võimaldavad vaid järeldust, et kõigis tsoonides pakutavate seadmete puhul tuli arvestada TK Lisa 1 ptk 6 nõuetega. Hankija uus tõlgendus on vastuolus hankija varasemate seisukohtadega 21. Ka hankija on kogu hankemenetluse vältel ning kuni oma 20.02.2026 otsuste tegemiseni olnud seisukohal, et Vastavustingimuste p 2 kehtestatud andmete esitamise nõue ning TK Lisa 1 ptk 6 nõuded kohalduvad kõigile hankes pakutavatele laadimisjaamadele, sõltumata nende spetsiifilisest tehnilisest lahendusest: 1) Enersense'i näide: Vastasel juhul ei oleks Hankija pöördunud Enersense AS-i poole palvega selgitada, kus on pakkumuses esitatud tsooni 3 laadijate puhul tuvastatav TK Lisa 1 p-de 6.21 ja 6.22 kohaselt nõutud teavitussüsteem. 5 Samuti ei oleks Hankija asunud oma 20.02.2026 otsuses seisukohale, et Enersense'i 04.02.2026 selgitust ei saa arvesse võtta, märkides: "Selline teave ei olnud aga esialgse pakkumuse koosseisus ning selgitusele lisatud kirjeldus ei täpsusta olemasolevat pakkumuse sisu, vaid lisab sellele uue tehnilise lahenduse kirjelduse."6 5 Vt vaidlustuse lisa 3. 6 Samas. 4  2) LW näide: Samuti ei oleks Hankija lükanud 20.02.2026 otsusega tagasi LW pakkumust põhjusel, et see sisaldas kirjeldusi ja 3D jooniseid vaid nn iseseisvate (standalone tüüpi) laadimisjaamade kohta,7 samas kui tsoonis 3 nõutud moodulitega ehk satelliitlaadimispunktidega lahendust pakuti alles 05.02.2026 selgituses alternatiivina. 8 Kuna hankija hinnangul tähendanuks selle selgituse arvesse võtmine pakkumuse lubamatut muutmist, lükkas ta pakkumuse toona tagasi.9 Hankija uuel tõlgendusel puudub eluline usutavus 22. Lisaks vastuolulisusele soovib vaidlustaja rõhutada, et hankija poolt võetud uus tõlgendus Vastavustingimuste p 2 ja TK Lisa 1 p 6 osas on ka sisult ebaloogiline. Puudub mõistlik põhjendus eeldada, et hankija sooviks põhjalikult veenduda pakutavate seadmete vastavuses vaid parkimistsooni 1 ja 2 pakutavate seadmete osas, kuid mitte parkimistsooni 3 seadmete osas. Kui hankija väitel ei pidanud tsooni 3 paigaldatavate laadimisjaamade osas Vastavustingimuste p 2 nõutud (pakutavaid seadmeid kirjeldavaid) andmeid esitama, siis jääb täiesti arusaamatuks, kuidas siis pidi hankija üldsegi aru saama, millist toodet (tootja, mudel, omadused, mõõdud jne) ta lepingu alusel siis tsoonis 3 ostma hakkab. Ainult maksumustabelis esitatava hinna ja paigaldatavate moodulite arvu alusel ei saa ju hankija teada, mida ta lepingu alusel ostab. Ei ole eluliselt usutav, et hankija soovis põhjalikke andmeid ja tõendeid parkimistsoonidesse 1 ja 2 paigaldatavate laadimisjaamade kohta, kuid parkimistsooni 3 paigaldatavate laadimisjaamade osas oli hankija nõus ostma „põrsast kotis“. 23. Nagu vaidlustaja juba põhjalikult selgitas, siis see mõistagi nii polnud. 20.02.2026 otsuse tegemisel soovis hankija Enersensilt näha, kus pakkumuses esitatud andmetest nähtuks tsooni 3 seadmete puhul TK Lisa 1 p 6.21 ja 6.22 nõutud teavitussüsteemi olemasolu.10 LW pakkumuses soovis hankija näha tootekirjeldusi ning 3D jooniseid (koos mõõtudega) tsoonis 3 nõutud moodulitega laadimisjaamade kohta.11 Kuna Enersense pakkumuses info tsooni 3 seadmete teavitussüsteemi kohta puudus ning LW pakkumuses olid esitatud vastavad andmed vaid tsooni 1 ja 2 sobilike iseseisvate (standalone tüüpi) laadimisjaamade kohta, siis lükkas hankija vastavad pakkumused tagasi.12 24. Hankija seisukohad on vastuolulisused ja vasturääkivad isegi käesolevas menetluses. Nii on hankija oma 02.04.2026 otsuse põhjendustes väitnud, et: „TK Lisa 1 p 6.32. joonisel 6 kirjeldas hankija laadimisjaama laadimismooduliga, mis sobib tsooni 3, kuid tsoonis 3 tehtud pakkumuse vastavuse kohta tuli esitada üksnes elektriskeem, pakkuda moodulite arv ja maksumus.“13 Vaidlustuse vastuses väidab aga hankija, et Vastavustingimuste p 2 ega TK Lisa 1 ptk 6 (v.a. p 6.32 osas) ei kohaldu üldse tsooni 3 laadimisjaamadele, st pakkujad ei olnud kohustatud esitama ka TK Lisa 1 p 6.9 alusel nõutud elektriskeemi. Eelnev näitab, et hankija järjepidevalt muudab oma seisukohti RHAD tingimuste kohaldatavuse osas, vastavalt sellele, mis parasjagu tema positsiooni seisukohalt sobivam on. 25. Igal juhul on ka hankija otsuse põhjendamiseks esitatud tõlgendus oma sisult vastuoluline. Puudub loogiline selgitus, miks hankija arvates kohaldusid tsooni 3 pakutavate laadimisjaamade puhul Vastavustingimuste punktist 2 ning TK lisa 1 punktist 6 vaid p-s 6.9 sätestatud nõue esitada elektriskeem, kuid mitte kohustus esitada vabas vormis kirjeldus ega 3D joonised. Ka elektriskeem ei ütle praktiliselt midagi pakutavate seadmete omaduste kohta (tootja, tehnilised omadused jne). Kolmanda isiku (LW) väited on ebausutavad 26. Usutavad pole ka LW väited, justkui ei tuginenud ta oma 02.03.2026 vaidlustuse esitamisel Vastavustingimuste p 2 sellisele tõlgendamisele (et tsooni 3 kohta andmeid esitama ei pea) vaid põhjusel, et Hankija seda talle 20.02.2026 otsuses ette ei heitnud. Hankija põhjendas ju 20.02.2026 otsust LW pakkumuse tagasilükkamisel just asjaoluga, et LW pakkumuses sisalduvad andmed vaid iseseisvate standalone tüüpi 200kW laadimisjaamade kohta ning 7 Vt vaidlustuse lisa 1. 8 Vt LW vastus vaidlustusele lisa 1. 9 Vt vaidlustuse lisa 1. 10 Vt vaidlustuse lisa 3. 11 Vt vaidlustuse lisa 1. 12 Vt vaidlustuse lisa 1 ja 3. 13 Vt vaidlustuse p 7. 5  RHAD-s tsooni 3 osas nõutud laadimismoodulitega ehk satelliitlaadimispunktidega lahendust pakkus LW alles alternatiivina enda 05.02.2026 esitatud selgituses. 14 Kui LW olnuks seisukohal, et tema pakkumuses ei pidanudki tsooni 3 laadimisjaamade kohta mistahes infot olema, siis loogiliselt oleks LW seda juba oma 02.03.2026 vaidlustuses hankija otsuse õigusvastasuse põhjendamisel ka väitnud. Seda LW aga ei teinud, mistõttu on LW võtnud käesolevas menetluses üle hankija poolt enda 02.04.2026 otsuste põhjendamiseks väljamõeldud tõlgenduse.15 Vastuolud Enersense pakkumuse vastavusega seotud seisukohtade osas 27. Vastuolulised, sh hankija käesoleva menetluse seisukohtadega, on ka Enersense poolt nii 20.02.2026 otsusele esitatud etteheited kui ka nüüd vaidlustuse vastuses 02.04.2026 otsuse õigustamiseks esitatud argumendid. Kui 03.02.2026 vaidlustuses 16 oli Enersense seisukohal, et tema pakkumuse tagasilükkamise aluseks olnud TK Lisa 1 p 6.21 ja 6.22 nõutud teavitussüsteem ei kohaldugi tsooni 3 laadimisjaamadele, siis 15.04.2026 vaidlustuse vastuses on Enersense seisukohal, et tema pakkumuses oli siiski info nõutava teavitussüsteemi kohta olemas. 28. Nii väidab Enersense, et on hankijale 17.03 ja 24.03 selgitustes vastava süsteemi olemasolu enda pakkumuses ka selgitanud ning nende selgituste alusel ongi hankija jõudnud erinevalt 20.20.2026 otsuse tegemisel ning 04.02.2026 Enersense selgituses esitatuga 17 teistsugusele seisukohale, et „arvestades pakkumuse eripärast tehnilist lahendust, on TK-s kirjeldatud laadimisteavet võimalik saada pakutavate seadmete baasil.“ 29. Vaidlustajal pole juurdepääsu viidatud 17.03 ja 24.03 Enersense selgitustele, mistõttu palub vaidlustaja VAKO-l nende selgituste sisu kontrollida ning veenduda, kas Enersense väide tema pakkumuses tsooni 3 laadimisjaamade puhul TK Lisa 1 p 6.21 – 6.23 nõutud teavitussüsteemi olemasolu kohta on tõene või on vastava teavitussüsteemi puudutavad andmed esitatud hankijale selgituste kaudu ning sellega pakkumust sisuliselt ja lubamatult muudetud. 30. Samuti jääb vaidlustajale sellisel juhul arusaamatuks, miks Enersense pakkumuses nõutava teavitussüsteemi olemasolu tuvastamisel hankija ise seda vaidlustuse vastuses kui otsuse õigsust näitava argumendina ei käsitle. Selle asemel väidab hankija hoopis, et TK Lisa 1 ptk 6 nõuded tsooni 3 laadimisjaamadele üldse ei kohaldugi. Seega Enersense väited on vastuolus ka hankija käesolevas menetluses esitatud väidetega. III VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 31. Vaidlustaja esitab enda menetluskulude nimekirja seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 32. Vaidlustaja menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 2560 eurot (vaidlustuse lisa 5) ja lepingulise esindaja vandeadvokaat Diana Minumetsa poolt osutatud õigusabist kokkulepitud tunnihinnaga 220 eurot (KM-ta). Vaidlustaja õigusabikulude suurus käesoleva seisukoha esitamise seisuga on kokku 4730 EUR (KM-ta), mis koosnevad järgmistest esindaja töödest: Transaction Unit Total Transaction Units Date Price Price Kliendi kommentaaride analüüs. Vaidlustuse täiendamine. 24.04.2026 1,15 220,00 253,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Hankija ja kolmandate isikute vastuste analüüs, 23.04.2026 vaidlustaja seisukoha koostamine vastustele. 5,95 220,00 1 309,00 Telefoninõupidamine kliendiga. Hankija ja kolmandate isikute vastuste analüüs. E-kirja 21.04.2026 3,45 220,00 759,00 koostamine kliendile vastuste põhiteeside ning edasiste 14 Vt vaidlustuse lisa 1. 15 Vt vaidlustuse lisa 2. 16 Vt vaidlustuse lisa 4. 17 Vt vaidlustuse lisa 3 hankija põhjendusi. 6  põhiargumentide osas. Telefoninõupidamine kliendi esindajaga. Teams nõupidamine kliendi esindajaga. Vaidlustuse 13.04.2026 1,85 220,00 407,00 täiendamine ja lisade komplekteerimine. 10.04.2026 Vaidlustuse koostamine. 6,85 220,00 1 507,00 Teams nõupidamine kliendi esindajatega, vaidlustuse 09.04.2026 0,50 220,00 110,00 positsioonide arutelu. Hankija 02.04.2026 otsuste ning 08.04.2026 edastatud kolmandate isikute pakkumuste vastavust puudutavate 08.04.2026 1,75 220,00 385,00 põhjenduste analüüs. E-kirja suhtlus kliendiga, vaidlustuse aluste ja perspektiivide kirjeldamine. 21,50 4 730,00 33. Menetluskulude suurus kokku on 2560 eurot + 4730 eurot = 7290 eurot ning vaidlustaja palub need vaidlustuse rahuldamise korral hankijalt välja mõista. IV VASTUVÄIDE HANKIJA JA KOLMANDATE ISIKUTE MENETLUSKULUDELE 34. Hankija menetluskulud. Vaidlustaja vaidleb vastu hankija 23.04.2026 menetluskulude nimekirjas toodud kulude suurusele. Vaidlustaja hinnangul ei ole selles nimekirjas esitatud ajakulu esindajate 19.7 töötunni eest summas 4235,50 eurot terves ulatuses põhjendatud. Vastav ajakulu on hankija poolt 7 lk esitatud ja üksnes RHAD tingimuste tõlgendamisel põhineva hankija vastuse koostamiseks osaliselt üleliigne. Vaidlustaja palub VAKO-l vaidlustuse rahuldamata jätmise korral mõista välja hankija menetluskulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 35. LW ja Enersense menetluskulud. Vaidlustaja vaidleb osaliselt vastu ka kolmandate isikute menetluskulude suurusele ning peab neid osaliselt ülepaisutatuks. Vaidlustaja palub VAKO-l vaidlustuse rahuldamata jätmise korral mõista välja kolmandate isikute menetluskulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Diana Minumets vandeadvokaat 7