Hankija vastus vaidlustusele

Uuringute kirjelduste hindamine Brändiuuringu hankes Viitenumber: 304572 I Hindamismetoodika 40 punkti – uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastab täielikult hankija ootustele ning sisaldab alljärgnevaid elemente: • Pakkuja näitab tugevat arusaamist brändistrateegia kujunemisest, brändide arendamise põhimõtetest ja kirjeldab metoodikaid, mida ta kasutab brändi positsiooni analüüsimiseks ja tugevdamiseks. • Pakkuja kirjeldab, kuidas ta mõtestab tellija brändi positsiooni eri riikides ning kuidas neid erisusi arvestatakse uuringute planeerimisel, läbiviimisel, analüüsimisel ja järelduste koostamisel. • Metoodika valik ja kasutus on selgelt põhjendatud ning kooskõlas tehnilises kirjelduses seatud eesmärkidega. Välja on toodud, kuidas valitud metoodika tagab tulemuste võrreldavuse eri riikide ja sihtrühmade lõikes. • Pakkuja kirjeldab küsimustiku koostamise meetodeid ja põhimõtteid. • Pakkuja kirjeldab detailselt, millistele põhimõtetele tugineb uuringu sisukontseptsioon ja kasutatavad raamistikud. • Pakkuja kirjeldab kogemusi metoodika rakendamisel ja selle edukust. • Pakkuja kirjeldab ette antud näidisküsimustiku rakendamise ja vajadusel kohandamise põhimõtteid. • Valimi moodustamise ja kvaliteedi tagamise põhimõtted on selgelt kirjeldatud, sh selgitus, kuidas tagatakse esinduslikkus ja andmete kvaliteet. • Esialgne aja- ja tegevuskava on selgelt struktureeritud, sisaldab kõiki uuringu etappe, eeldatavat ajakulu ja osapoolte rolle; arvestab tellija vajadusega saada tulemuste ülevaade kord kvartalis või poole aasta jooksul; on realistlik ja paindlik ning võimaldab vajadusel kiiret tagasisidestamist. • Andmekogumise kanalid ja viisid on põhjendatud ning vastavuses hankija ootustega. • Elektroonilise andmekogumise keskkonna kirjeldus on põhjalik, arusaadav ja illustreeritud näidetega; näitab, et keskkond toetab tehnilises kirjeldus seatud funktsionaalsusi. • Ankeedi täitmise prognoositav aeg on realistlik, sihtrühmade kaupa esitatud ja kooskõlas küsimustiku mahuga. • Analüüsi- ja koondamismetoodika on selgelt kirjeldatud; pakkuja näitab, kuidas analüüs toetab arusaadavaid, rakendatavaid ja sihtrühmapõhiseid järeldusi. • Tulemuste esitlemise loogika on selgelt kirjeldatud, sh esitamise ülesehitus, kasutatavad visualiseeringud ning põhimõtted, mille alusel esitlus toetab uuringu eesmärki. • Näidisaruanne on põhjalik, selge ja professionaalselt üles ehitatud ning demonstreerib pakkuja analüüsivõimet ja tulemuste tõlgendamise oskust. • Pakkuja toob näiteid, kuidas uuringutulemusi on kasutatud soovituste ja ettepanekute tegemiseks brändi ja maine arendamisel lähtuvalt brändi võimalustest ja riskidest. • Pakkuja kirjeldab, kuidas varasemate uuringute tulemusi kasutatakse uute uuringute planeerimisel ja analüüsimisel. • Pakkuja esitab vajadusel põhjendatud soovitusi või parandusettepanekuid uurimismeetodite või küsimustike täiendamiseks, mis aitaksid uuringu eesmärke tõhusamalt saavutada. 25 punkti – uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastab osaliselt hankija ootustele ning sisaldab järgmisi elemente: • Pakkuja näitab head, kuid mitte täielikku arusaamist brändistrateegia kujunemisest, brändide arendamise põhimõtetest ja kasutatavatest metoodikatest brändi positsiooni analüüsimiseks ja tugevdamiseks. 1  • Pakkuja kirjeldab enda mõistmist tellija brändi positsioonist eri riikides, kuid ei näita täielikku mõistmist ja erisustega arvestamist. • Metoodika valik ja kasutus on kirjeldatud ning võimaldavad saavutada tehnilises kirjelduses seatud eesmärgid, kuid selgitused võivad olla osaliselt ebamäärased. • Küsimustiku koostamise meetodid ja põhimõtted on kirjeldatud, kuid mõneti pealiskaudne. • Uuringu sisukontseptsiooni põhimõtted ja kasutatavad raamistikud on kirjeldatud, kuid mitte täielikult või piisava detailsusega. • Pakkuja kirjeldab varasemaid kogemusi metoodika rakendamisel, kuid kirjeldus võib olla üldine või ei näita selgelt metoodika edukust. • Pakkuja kirjeldab näidisküsimustiku rakendamise ja vajadusel kohandamise põhimõtteid, kuid kirjeldus ei näita täielikku arusaamist uuringu eesmärkidest. • Valimi moodustamise põhimõtted on esitatud, kuid mitte täielikult põhjendatud. • Aja- ja tegevuskava on esitatud ning sisaldab peamisi etappe, kuid on vähem detailne, osaliselt ebarealistlik või ei arvesta täielikult hankija vajadustega. • Andmekogumise kanalid ja viisid on osaliselt vastavuses hankija ootustega, elektroonne keskkond on kirjeldatud, kuid näited või funktsionaalsuse selgitused on piiratud. • Ankeedi täitmise aeg on esitatud, kuid üldsõnaliselt või ilma sihtrühmade eristamiseta. • Analüüsi- ja koondamismetoodika on kirjeldatud, kuid võib olla mõnes osas vähem detailne või mitte täielikult kooskõlas tehnilises kirjelduses toodud ootustega. • Tulemuste esitlemise loogika on kirjeldatud, kuid vähem detailselt ja seos uuringu eesmärgi toetamisega võib olla osaliselt ebamäärane. • Näidisaruanne on esitatud, kuid ei näita selgelt analüüsi ja tulemuste tõlgendamise võimet. • Pakkuja toob näiteid uuringutulemuste rakendamisest brändi ja maine arendamisel, kuid näited võivad olla osaliselt üldised või mitte täielikult seotud uuringu eesmärgiga. • Varasemate uuringute kasutamine uute planeerimisel on mainitud, kuid mitte lahti kirjutatud. • Pakkuja on esitanud ettepanekuid metoodika või küsimustiku täiustamiseks, kuid need on osaliselt põhjendamata või ebapiisavalt läbimõeldud. 10 punkti – uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastab vähesel määral hankija ootustele ning esineb olulisi puudujääke: • Pakkuja näitab vaid pealiskaudset arusaamist brändistrateegia kujunemisest, brändide arendamise põhimõtetest ja kasutatavatest metoodikatest; kirjeldus on lünklik või ei seostu uuringu eesmärgiga. • Pakkuja käsitleb tellija brändi positsiooni eri riikides väga üldiselt või ebapiisavalt; olulised aspektid võivad olla välja toomata või põhjendamata. • Metoodika valik on ebapiisavalt põhjendatud, seos tehnilises kirjelduses toodud eesmärkidega on nõrk või puudub; tulemuste võrreldavuse tagamise selgitus on ebamäärane või esitamata. • Küsimustiku koostamise meetodid ja põhimõtted on ebapiisavad või puuduvad. • Uuringu sisukontseptsiooni põhimõtted ja kasutatavad raamistikud on ebamäärased, puudulikud või ei ole sisuliselt kirjeldatud. • Varasem kogemus metoodika rakendamisel on ebapiisav või puudub ning selle edukust ei osata kirjeldada. • Näidisküsimustiku rakendamise ja kohandamise põhimõtted on ebamäärased, puudulikud või ei näita arusaamist uuringu eesmärkidest. • Valimi moodustamise põhimõtted on ebapiisavad, põhjendamata või esitamata • Aja- ja tegevuskava on puudulik, ebarealistlik või ei arvesta hankija vajadustega. • Andmekogumise kanalid ja viisid ei vasta hankija ootustele või puuduvad. • Ankeedi täitmise aeg on ebarealistlik, põhjendamata või esitamata. • Analüüsi- ja koondamismetoodika kirjeldus on ebapiisav, puudulik või ei vasta tehnilises kirjelduses toodud ootustele. 2  • Tulemuste esitlemise loogika on ebapiisav, puudulik või ei toeta eesmärgi saavutamist. • Näidisaruanne puudub või ei võimalda hinnata pakkuja analüüsivõimet ega tulemuste tõlgendamise oskust. • Uuringutulemuste rakendamise näited puuduvad, on ebarelevantsed või ei näita arusaamist brändi arendamise vajadustest. • Varasemate uuringute kasutamine uute planeerimisel on kirjeldamata või ebapiisav. • Tehtud ettepanekud metoodika või küsimustiku täiustamiseks on põhjendamata. II Hindamise tulemused ja põhjendused Aktsiaselts Emor pakkumus saab 25 punkti alljärgnevatel põhjendustel: • Pakkuja näitab tugevat arusaama brändistrateegiast ja brändi arendamisest. • Pakkuja on hästi mõistnud tellija brändi positsiooni, kuid puudub selgitus, kuidas arvestatakse uuringu planeerimisel iga turu brändipositsiooniga. • Metoodika valik on põhjendatud, kuid ei ole otseselt välja toodud, kuidas valitud metoodika arvestab erisustega turgudel (näiteks erinevused elatustasemetes). • Küsimustiku koostamise metoodika on kirjeldatud. • Sisukontseptsioon põhineb terviklikul raamistikul ning seda on täiendatud analüüsipõhiste põhimõtetega. • Metoodika rakendamise kogemus on esitatud üldisel tasemel; metoodika edukus varasemates projektides või selle rakendusviisid ei ole välja toodud. • Näidisküsimustiku kohta on esitatud riikidepõhiselt tinglikud ehk mittekonkreetsed ettepanekud. • Valimi suurused on esitatud ning pakkuja põhjendab valimi suurendamist, kuid näiteks ärikliendi valimi moodustamise põhimõtted ei ole kirjeldatud. • Aja- ja tegevuskava on selge ja paindlik, kuid ei püsi hankija 6‑nädalases ajaraamis. • Andmekogumise kanalid ja viisid on põhjalikult kirjeldatud ning vastavad hankija ootustele. • Elektroonse andmekogumise keskkond on esitatud nii lingi kui ka visuaalsete näidetega, toetades nõutud funktsionaalsusi. • Küsitluse täitmise aeg jääb etteantud piiridesse. • Analüüs ei kirjelda selgelt sihtrühmapõhist järelduste tegemise loogikat. • Tulemuste esitlemise loogika vastab hankija soovidele ja toetab uuringu eesmärki. • Näidisaruanne näitab head visualiseerimisoskust, kuid ei demonstreeri piisavalt selgelt rakendatavate järelduste ja ettepanekute tegemist. • Pole välja toodud, kuidas varasemate uuringute tulemusi arvestatakse järgmiste uuringute planeerimisel ja läbiviimisel. Norstat Eesti AS ja Osaühing Initiative ühispakkumus saab 40 punkti alljärgnevatel põhjendustel: • Pakkuja näitab tugevat arusaama brändistrateegiast ja brändiarendusest, kasutades teaduspõhiseid ja uuenduslikke metoodikaid. • Pakkuja mõistab hästi tellija brändi positsiooni eri turgudel ning arvestab erisusi uuringu kõigis etappides. • Metoodika on selgelt põhjendatud, vastab eesmärkidele ja tagab tulemuste võrreldavuse riikide ja sihtrühmade vahel. Arvestab hästi energiaturu ning riikidevaheliste eripäradega ja kohandab lähenemist vastavalt. • Küsimustiku koostamise põhimõtted on selgelt kirjeldatud ning pakkuja esitab läbimõeldud parandused, lähtudes vastajakogemusest ja kallutatuse vältimisest. • Uuringu sisukontseptsioon ja raamistikud on põhjalikult kirjeldatud. 3  • Pakkuja on toonud esile kogemuse metoodika rakendamisel Eestis ja mujal ning toonud näiteid sarnastest projektidest. • Näidisküsimustiku analüüs on põhjalik ning esitatud kohandused on põhjendatud ja tõstavad uuringu kvaliteeti. • Valimi moodustamine ja kvaliteedi tagamine on detailselt kirjeldatud; pakkuja põhjendab valimi suurendamist, selgitab andmekvaliteedi kontrolli ning toob välja läbimõeldud valimi jaotuse. • Aja- ja tegevuskava on selge, detailselt struktureeritud ning näitab läbimõeldud tööprotsessi, mis toetab kvaliteetsete tulemuste saavutamist. • Andmekogumise kanalid ja viisid on põhjendatud ning kvaliteedikontroll on lahti kirjutatud. • Elektrooniline andmekogumise keskkond on kirjeldatud põhjalikult, illustreeritud näidetega ning ligipääsuga; toetab nõutud funktsionaalsusi ja on kasutajasõbralik. • Ankeedi täitmise aeg on sihtrühmapõhiselt esitatud ja vastab seatud ajalimiidile. • Analüüsi- ja koondamismetoodika on selgelt kirjeldatud, sh mitmetasandiline analüüs ning arusaam varasemate uuringute võrdlemise võimalustest ja piirangutest. • Tulemuste esitlemise loogika on läbimõeldud ning seejuures arvestab strateegiliste otsuste ja brändijuhtimise suuniste loomisega. • Näidisaruanne on arusaadav ja analüütiline, näidates pakkuja oskust teha järeldusi ja esitada neid selgelt. • Pakkuja toob näiteid, kuidas plaanib uuringutulemustest tuletada soovitusi ja ettepanekuid, toetudes brändi tugevustele, riskidele ja arenguvõimalustele. • On selgelt kirjeldatud, kuidas varasemate uuringute tulemusi kasutatakse nii uute planeerimisel kui nende analüüsimisel. • Pakkuja esitab põhjalikud soovitused ja parandused küsimustiku täiustamiseks, et tõsta vastuste kvaliteeti ja uuringu väärtust. Osaühing PE Konsult pakkumus saab 10 punkti alljärgnevatel põhjendustel: • Pakkuja näitab teoreetilist arusaama brändingust, kuid praktiline ja rakendatav pool jääb välja toomata. • Puudub arusaam tellija brändi positsioonist eri riikides ja energiasektoris ning sellest, kuidas erisusi uuringus arvestatakse. • Küsimustiku koostamise meetodid ja põhimõtted ei näita head arusaama turundusliku brändiuuringu läbiviimisest. Ei ole otseselt kirjeldatud, millistest põhimõtetest lähtutakse küsimustike koostamisel ning kuidas arvestatakse varasemate uuringutega. • Pakkuja kirjeldab, millistele põhimõtetele tugineb uuringu sisukontseptsioon ja kasutatavad raamistikud, samas pole kirjeldatud olulist aspekti nagu konkurentide analüüsi rakendamist konkreetse uuringu raames. • Varasem kogemus on kirjeldatud üldiselt, ilma näideteta metoodika tõhususe kohta. • Näidisküsimustiku ettepanekud on pealiskaudsed. Näidisküsimustiku ülesehitus võib tekitada kallutatust (sh põhjendamata ettepanekud küsimuste järjestuse kohta). • Valimi kirjelduses puuduvad andmekvaliteedi tagamise põhimõtted. • Aja- ja tegevuskava on ebaselge ega näita, millal täpselt tulemusi esitatakse ja kuidas see sobitub tellija kirjeldatud ajaraamiga ning mis osapooli kaasatakse uuringu erinevates etappides. • Andmekogumise kanalid ja keskkond ei ole lahti kirjeldatud; ebaselge on ka paneeli omanik. Elektroonilise andmekogumise keskkonna kirjeldus puudub, mistõttu ei ole teada, kas see täidab tehnilisi nõudeid. • Ankeedi täitmise aeg on esitamata. • Analüüsi- ja koondamismetoodika on esitamata. 4  • Puudub ülevaade uuringutulemuste esitlemise loogikast, sh esitamise ülesehitus, kasutatavad visualiseeringud ning põhimõtted, mille alusel tulemuste esitlus toetab uuringu eesmärki. • Esitatud on näidisaruannet kirjeldav dokument, kuid see ei illustreeri näidetega pakkuja analüüsivõimet, tulemuste tõlgendamise viise ja nende rakendatavust tellija brändi juhtimisel. • Pakkuja on kirjeldanud, kuidas ta teeks soovitusi ja ettepanekuid, kuid puuduvad tegelikud näited uuringutulemuste rakendamisest soovituste ja ettepanekute tegemiseks brändi ja maine arendamisel ning strateegiliste otsuste toetamisel. • Pakkuja on välja toonud Q1 2027 juures küsimustike uuendamise, kuid ei ole kirjeldanud varasemate uuringute kasutust uute planeerimisel. • Ettepanekud küsimustiku täiendamiseks ei ole piisavalt põhjendatud ega toeta uuringu eesmärke. Turu-Uuringute AS pakkumus saab 25 punkti alljärgnevatel põhjendustel: • Pakkuja näitab arusaamist brändistrateegiast ja brändiarenduse põhimõtetest. • Pakkuja on kirjeldanud arusaama tellija brändi positsioonist eri riikides ja turukontekstist ning arvestamist nende erisustega uuringuprotsessi etappides. • Metoodika valik ja kasutus on põhjendatud ja vastab eesmärkidele, tagades võrreldavuse riikide ja sihtrühmade vahel. • Küsimustiku koostamise põhimõtted toetavad järjepidevuse säilitamist ning võimaldavad vajadusel asjakohaseid kohandusi. • Uuringu sisukontseptsiooni põhimõtted ja kasutatavad raamistikud on detailselt kirjeldatud. • Varasem metoodika rakendamise kogemus on välja toodud. • Näidisküsimustiku rakendamise ja kohandamise põhimõtted on kirjeldatud piisavalt põhjalikult. • Valimi moodustamine ja kvaliteedi ning esinduslikkuse tagamine on hästi põhjendatud; pakutud on valimite ettepanekud, mis toetavad usaldusväärsemat analüüsi. • Aja- ja tegevuskava ei arvesta hankija nõuet esitada vajalikud materjalid (esitlusfail, näidisaruanne ja ligipääs andmevisualiseerimise keskkonda) 6 nädala jooksul pärast tellimuse esitamist. • Andmekogumise kanalid ja viisid on põhjendatud ning kooskõlas hankija ootustega. • Elektroonilise andmekogumise keskkond on selgelt kirjeldatud ja näidetega illustreeritud, toetades vajalikke funktsionaalsusi. • Ankeedi täitmise aeg ei vasta tellija seatud ajalisele piirangule. • Analüüsi- ja koondamismetoodika on kirjeldatud. • Tulemuste esitlemise põhimõtted on kirjeldatud, kuid ei vasta ajakavale, mis on vajalik uuringu eesmärkide saavutamiseks. • Näidisaruanne on esitatud, kuid ei võimalda hinnata pakkuja analüüsivõimet (oluline info on peidetud suure infohulga sisse, vähene selgus järelduste loogikas). • Uuringutulemuste rakendamise näited ei too piisavat arusaamist brändiarenduse soovituste kujundamisest; soovitused on toodud, kuid meetodid nende rakendamiseks on puudu. • Pakkuja on kirjeldanud, kuidas varasemaid uuringuid kasutatakse uute planeerimisel ja analüüsimisel. • Ettepanekud küsimustiku ja metoodika täiustamiseks ei ole osaliselt piisavalt põhjendatud ning mõnes kohas on läbimõtlemata (nt brändi visuaalne kasutamine uuringus ohustab neutraalsust; puuduvad ettepanekud küsimustiku mahu vähendamiseks tellija ajaraamidesse mahtumiseks). 5  Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn Teie: Meie: 21.04.2026 nr 12.2-10/86 24.04.2026 nr KA-JUH-14/121-2 Eesti Energia AS vastus Aktsiaselts Emor vaidlustusele riigihankes nr 304572 Lugupeetud Taivo Kivistik Eesti Energia AS (edaspidi hankija) esitab käesolevaga vastuse Aktsiaselts i Emor (edaspidi vaidlustaja) vaidlustusele hankija otsuse osas lihthankes „Brändiuuringu läbiviimise ost“ (viitenumber 304572). Hankija sai vaidlustuse vaidlustuskomisjonilt kätte 21 . 04.2022 ning esitas käesoleva vastuse 24.04.2026. Hankija leiab, et vaidlustus on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. Hankija põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. Asjaolud 18.02.2026 avaldas hankija riigihangete registris lihthanke „Brändiuuringu läbiviimise ost“. Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) kohaselt võis pakkumuse eest saada maksimaalselt 100 väärtuspunkti, millest 60 väärtuspunkti oli võimalik saada pakkumuse kogumaksumuse eest ja 40 punkti pakkumuse sisuks oleva uuringu kirjelduse eest. Seoses uuringu kirjeldusega sätestas hankija RHAD-i osaks oleva tehnilise kirjelduse punktis 4 hankija jaoks olulise teabe, mille pakkuja kohustus pakkumuses välja tooma. RHAD-i osas „Juhised pakkujatele“ punktis 6 toodud hindamismetoodika kohaselt võis uuringu kirjelduse eest saada 10, 25 või 40 punkti lähtuvalt sellest, kas pakkuja uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastas hankija ootustele ning sisaldas kõiki hankija poolt nõutud ja hindamismetoodikas välja toodud elemente. Vaidlustaja osales hankes ja esitas 11.03.2026 pakkumuse. 16.04.2026 avaldas hankija hindamistulemused, millede kohaselt tunnistas hankija edukaks ühispakkujate Norstat Eesti AS-i ja OÜ Initiative pakkumuse, mis sai hindamisel enim punkte (kokku 97,18 punkti , sh 40 punkti uuringu kirjelduse eest ). Vaidlustaja jäi pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kohaselt kolmandaks (kokku 83,44 punkti , sh 25 punkti uuringu kirjelduse eest ). 21.04.2026 edastas Riigihangete vaidlustuskomisjon hankijale vaidlustuse, mille kohaselt vaidlustaja leiab, et hankija on hinnanud pakkumusi vastuolus riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 117 lõikega 1 ja RHAD-iga. S ellest tulenevalt ei ole vaidlustaja hinnangul hindamistulemused vaidlustaja pakkumusele omistatud punktisummades õiguspärased ega usaldusväärsed. Vaidlustaja taotleb hankija otsuse tühistamist ja hankija kohustamist viima läbi uus hindamine. Hankija seisukoht ja põhjendused Hankija on seisukohal, et ta on vaidlustaja pakkumust õigesti hinnanud ning andnud sellele punkte õigesti. Hankija antud punktide põhjendused on asjakohased, vastavad RHAD- is toodud hindamiskriteeriumitele ja vaidlustaja pakkumusele ning on kooskõlas RHS § 117 lõikega 1. Käesoleva vastuse lisana on hankija esitanud tabeli, milles on toodud RHAD- is sisaldunud hinnatav kriteerium, hankija hinnang vaidlustaja pakkumuses sisalduva uuringu kirjelduse kriteeriumitele vastavuse kohta, vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud seisukoht ning hankija vastus viimasele sei s ukohale ( lisa 1). Hankija on jätnud tabelist välja need kriteeriumid, millede hindamistulemuste osas poolte vahel vaidlus puudub. Ekslikud on vaidlustuse lisaks 1 olevas tabelis rohelisel ja punasel taustal toodud pakkumustele iga kriteeriumi osas väidetavalt antud hindamispunktid (st 0 ja 1). Hankija ei hinnanud pakkumustele vastavust RHAD-i osas „Juhised pakkujatele“ punktis 6 toodud iga kriteeriumi kohta eraldi ehk hankija ei andnud igale üksikule kriteeriumile vastavuse eest pakkumusele ühte punkti. Hankija hindas pakkumuste vastavust kriteeriumitele tervikuna ning hindamise tulemusel oli pakkujatel võimalik saada pakkumuse eest kas 40, 25 või 10 punkti. S ee t ähendab , et 40 punkti saamiseks pidid kõik nö 40 p kriteeriumid olem a täidetud . Kui kas või üks oli täitmata, siis oligi maksimaalselt võimalik saada 25 punkti . Vahepealseid punkte ei jagatud. Selle tõendamiseks esitab hankija vaidlustuskomisjonile hankija poolt koostatud uuringute kirjelduste hindamise tulemused (lisa 2). Seega asjaolu, et hankija ei ole iga kriteeriumi osas eraldi hinnangut välja toonud ei tähenda, et hankija on jätnud mõnele kriteeriumile vastavuse vaidlustaja pakkumuse puhul hindamata. Hankija hindas vaidlustaja pakkumuse vastavust kõiki dele kriteerium itel e. Käesoleval juhul sai maksimaalsed ehk 40 punkti pakkuja, kelle pakkumuses sisalduv uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastas täielikult hankija ootustele ning kõigile RHAD-i osas „Juhised pakkujatele“ punktis 6 toodud maksimaalse arvu punktide kriteeriumitele. Kuivõrd hindamise tulemusena selgus, et vaidlustaja pakkumus vastas hankija ootustele üksnes osaliselt ega vastanud kõikidele maksimum punktide saamiseks nõutavatele kriteeriumitele, hindas hankija vaidlustaja pakkumust 25 punktiga. Täpsemad selgitused vaidlustaja pakkumuse (mitte) vastavuse kohta hindamiskriteeriumitele on toodud käesoleva vastuse lisas 1. Hankija selgitab, et kriteeriumi täitmiseks ei piisa, kui pakkumuses mainitakse kriteeriumit või kirjeldatakse metoodikat väga üldisel tasandil. Antud juhul eeldasid hankija poolt määratud hindamiskriteeriumid, et pakkuja seob konkreetsed meetodid konkreetsete otsustusvajadustega, demonstreerib meetodite praktilist rakendatavust ning näitab võrdlevalt ja tõendatult, miks pakkuja lähenemine on hankija eesmärkide saavutamiseks parim. Isegi kui peaks leitama , et vaidlustaja pakkumus vastas enamikule hankija poolt RHAD- is kehtestatud hindamiskriteeriumitele formaalselt, siis mitme hindamiskriteeriumi puhul jäi pakkumuse sisu üldsõnaliseks ja erist a ma tuks . Vaidlustaja pakkumusest ei nähtunud hankijale suuremat või samaväärset lisandväärtust võrreldes rohkem punkte saanud pakkuja ga . Eeltoodut arvestades on ekslikud ja põhjendamatud vaidlustaja väited hankija poolt riigihangete korraldamise üldpõhimõtete (sh pakkujate võrdne kohtlemine) ning RHAD e rikkumise kohta. Hankija on hinnanud pakkumusi k ooskõlas kõikide riigihangete korraldamise põhimõtetega ning RHAD- de ga . Kokkuvõttes jääb hankija seisukohale, et hankija on vaidlustaja pakkumus t õigesti hinna n ud. Menetluslikud küsimused Vaidlustaja pakkumus , sealhulgas vaidlustaja uuringu kir j eldus ( dokument 5_1_AS Emori pakkumus_Eesti Energia AS 2026.pdf) ja näidisaruanne , hankija otsused , uuringukirjelduse metoodika (dokument J uhised pakkujatele p 6.2) ja tehniline kirjeldus on kättesaadav ad riigihangete registrist . Hankija leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik kirjalikus menetluses, kuid juhul, kui vaidlustuskomisjoni peab vajalikuks istungi pidamist, soovib hankija seal osaleda. Hankija esindaja volikiri on lisatud (lisa 3). Hankija taotlused Eeltoodule tuginedes palub hankija: jätta vaidlustus rahuldamata; jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Meri-Ly Sõitja (allkirjastatud digitaalselt) Lisad: Eesti Energia AS (hankija) seisukoht vaidlustatud tingimuste kohta; Uuringu kirjelduste hindamine Brändiuuringu hankes_304572; hankija esindaja volikiri . Lisa 1 Eesti Energia AS (hankija) seisukoht AS Emori uuringu kirjelduse hindamisotsuse vaidlustatud tingimuste kohta 40 punkti – uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastab täielikult hankija ootustele ning Hankija hinnang AS Emor pakkumusele AS Emor seisukoht (21.04) Hankija vastus (24.04) sisaldab alljärgnevaid (16.04) elemente1: 1 Pakkuja kirjeldab, Pakkuja on hästi Emor on pakkumuses selgitanud kuidas Vaidlustaja on esitanud kirjelduse Enefiti kuidas ta mõtestab mõistnud tellija brändi arvestatakse uuringu plaanimisel iga turu brändipositsioonidest igal turul, kuid ei ole kirjeldanud, tellija brändi positsiooni, kuid puudub brändipositsiooniga. Emori pakkumuses on kuidas nende positsioonidega arvestatakse iga turu positsiooni eri riikides selgitus, kuidas analüütiliselt esitatud Enefit brändi positsioonid uuringu etappides. Vaidlustaja on kirjeldanud ning kuidas neid arvestatakse uuringu kõigis uuritavates riikides (p 2.1, lk 4-5) ja antud brändipositsiooniga arvestamist Poola ärikliendi erisusi arvestatakse planeerimisel iga turu analüütiline lähtekoht uuringute plaanimiseks. uuringus punktis 2.1, lk 5 “Enefit Poola turul”, kuid uuringute brändipositsiooniga Näiteks lk 5 ütleb Emor Poola turu kohta. "Poola puuduvad täielikult kirjeldused, kuidas arvestatakse planeerimisel, turu eripära seisneb selles, et Enefiti brändi tuntus positsioonidega Eesti ja Läti turgude uuringutes (punkt läbiviimisel, on veel kujunemisjärgus ning klientide 2.1 lk 4 “Enefit Eesti turul” ja “ Enefit Läti turul”). Leedu analüüsimisel ja otsustusprotsess erineb märgatavalt Balti riikidest. puhul osaliselt kirjeldatud punktis 2.1 lk 4 (“Leedu turg järelduste Seetõttu on oluline analüüsida lisaks tuntuse on stabiilne ning kasvupotentsiaali realiseerimiseks on koostamisel. tasemele ka tegureid, mis mõjutavad vajalik täpsem arusaam kaalumise barjääridest."), kuid energiapakkuja valikut äriklientide seas, näiteks puuduvad konkreetsed ettepanekud uuringu sisu vaates hinnakuvandit, usaldusväärsust, teenuse ning täielikult on puudu positsiooniga arvestamine paindlikkust ning rohelise energia pakkumist. Selline uuringu kohta järelduste tegemisel ja analüüsimisel. analüüs aitab mõista, millised tegurid võiksid Vaidlustaja poolt pakkumuses toodud kirjeldused on toetada Enefiti tuntuse kasvu muutumist reaalseks väärtushinnangulised (nt „turg on stabiilne“, kaalumiseks ja kasutamiseks Poola turul". „põhiväljakutseks on tuntuse kasvatamine“ ning ei ole Pakkumuses on selgitatud kuidas Emor teeb selgelt lahti kirjutatud, kuidas need erinevused riikidevaheliste erinevuste analüüsi (p. 3.1, lk 11). konkreetselt muudavad uuringu läbi viimist (nt Alapeatükis 2.5, lk 7 on kirjeldatud vajadust lisada küsimuste sõnastus, mõõdikute kaalud). ankeeti turgudepõhiseid küsimusi, mis keskenduksid riigiti Enefit brändi valukohtadele. Seda kinnitab ka vaidlustaja enda poolt vaidlustuses Emori on esitanud tervikliku lähenemise kirjelduse, esitatud seisukoht, kus vaidlustaja viitab uuringu kuidas uuringu planeerimisel arvestatakse iga turu kirjelduses sisalduvale Enefiti brändipositsiooniga brändipositsiooniga. arvestamisele konkreetselt üksnes Poola ärikliendi vaates, kuid välja ei ole toodud Eesti, Läti ja Leedu brändipositsioonidega arvestamist. 2 Metoodika valik ja Metoodika valik on Emor on pakkumuse metoodikas välja toonud Vastavalt tehnilise kirjelduse punkt 4.3 alampunktile 1 kasutus on selgelt põhjendatud, kuid ei ole sihtrühma ja seatud kvoodid, gruppidena, mis on on hankija sätestanud, et pakkumuses on oluline 1 RHAD – Juhised pakkujatele p 6.2 1 Lisa 1 põhjendatud ning otseselt välja toodud, sobivad kõigis riikides (p 2.3, lk 6): Uuringu esitada “kirjeldus kasutatavast uuringumeetodist ja kooskõlas tehnilises kuidas valitud metoodika sihtrühmaks on iga riigi 18 kuni 75-aastased valiku põhjendus koos selgitusega, kuidas meetod kirjelduses seatud arvestab erisustega elanikud. Valimi kvootide seadmiseks kasutatakse tagab eri turgudel sama sihtrühma puhul tulemuste eesmärkidega. Välja turgudel (näiteks Eesti, Läti ja Leedu statistikat elanikkonna struktuuri võrreldavuse.” ning „Juhised pakkujatele“ punktis 6 on toodud, kuidas erinevused kohta. Valimid on esinduslikud soo (mees, naine), toodud 40p kirjeldusele “Metoodika valik ja kasutus on valitud metoodika elatustasemetes). vanuserühma (18-34, 35-49, 50- 64, 65-75), selgelt põhjendatud ning kooskõlas tehnilises tagab tulemuste elukoha piirkonna (erineb riigiti) ja asulatüübi kirjelduses seatud eesmärkidega. Välja on toodud, võrreldavuse eri (pealinn, suur linn, muu linn, maa-asula) ning kuidas valitud metoodika tagab tulemuste võrreldavuse riikide ja sihtrühmade haridustaseme (kuni keskharidus, kõrgharidus) eri riikide ja sihtrühmade lõikes.” Sellest nähtub, et lõikes. osas. Riikide elatustase ei ole Erakliendi segmendi hankija on soovinud eraldi väljatoomist, kuidas uuringus Eestis, Lätis ja Leedus oluliselt erinev ning tagatakse metoodika kasutamisega tulemuste seda asjaolu ei ole ka hanketingimustes välja võrreldavus eri riikide ja sihtrühmade lõikes. Vaidlustaja toodud. Kuigi Eesti, Läti ja Leedu vahel esineb esitatud pakkumise punktides 2.3 “Eraklientide teatav erinevus elatustasemes, ei ole see selline, uuringute metoodika” ja 2.4 “Äriklientide uuringute mis eeldaks erinevate andmekorje meetodite metoodika” on kirjeldatud era- ja ärikliendi segmendi kasutamist. Kõigis kolmes riigis on internetikasutus metoodikat ning selle valiku põhjendused, kuid ei ole kõrge ning veebipõhine andmekorje (CAWI) on kirjeldatud, kuidas arvestab metoodika erisustega standardne ja laialdaselt kasutatav meetod. turgudel ja tagab tulemuste võrreldavuse. Vaidlustaja Seetõttu ei ole metoodiliselt põhjendatud järeldada, rõhutab küll järjepidevust ja varasemate mõõdikute et elatustaseme erinevused peaksid kaasa tooma säilitamist, kuid turgude võrreldavust käsitletakse erinevad andmekorje kanalid, ning sellise ootuse pigem põhimõtte kui kontrollmehhanismina. alusel pakkumuse hindamine ei ole põhjendatud. Elatustaseme erinevused on asjakohased analüüsi Uuringu metoodika ei ole ainult küsitluse läbiviimise ja tulemuste tõlgendamise kontekstis, kuid ei mõjuta viis, mis on vaidlustaja poolt näitena toodud. Metoodika valitud andmekogumismeetodi sobivust. Emor on uuringu läbiviimise terviklik lähenemine, mis hõlmab kavandab ärikliendi uuringu läbiviimise Eestis, Lätis, nii andmekogumist, analüüsi kui ka tulemuste Leedus ja Poolas kombineeritud metoodikana, tõlgendamist ning selles vaates ei ole vaidlustaja kasutades nii veebiküsitlusi (CAWI) kui ka kirjeldanud, kuidas tema poolt pakkumuses välja telefoniküsitlusi (CATI). Selline lähenemine on toodud metoodika arvestab turupraktikas standardne ning võimaldab tagada erisustega turgude sihtrühmade lõikes. piisava katvuse ja esinduslikkuse erinevate sihtrühmade lõikes, sõltumata turu eripäradest. Kombineeritud andmekorje ongi üks peamisi viise, kuidas arvestada võimalike erinevustega vastamiskäitumises eri riikides ja segmentides. Samas ei ole elatustaseme erinevus ärikliendi uuringu kontekstis metoodika valiku määrav tegur. Äriturul kujunevad otsustusprotsessid ettevõtte vajaduste, energiatarbimise ja lepingutingimuste alusel, mitte leibkondliku … 3 Pakkuja kirjeldab Metoodika rakendamise Metoodika all tuleb mõista uuringu läbiviimise „Juhised pakkujale“ punktis 6.2 olev 40p kirjeldus näeb kogemusi metoodika kogemus on esitatud terviklikku lähenemist, mis hõlmab nii ette, et “Pakkuja kirjeldab kogemusi metoodika 2 Lisa 1 rakendamisel ja selle üldisel tasemel; andmekogumist kui ka analüüsi ja tulemuste rakendamisel ja selle edukust.” Tehnilise kirjelduse edukust. metoodika edukus tõlgendamist. Emor on kõiki neid aspekte oma punkt 4.3 neljas alampunkt sätestab, et pakkumuses varasemates projektides pakkumuses käsitlenud. Hankija hinnang viitab on oluline esitada “eelnev kogemus sama metoodika või selle rakendusviisid pigem ootusele esitada konkreetseid varasemate kasutamisel ja kirjeldus selle edukusest”. Vaidlustaja ei ole välja toodud. projektide edulugusid, kuid sellist nõuet esitatud pakkumuses on välja toodud varasemalt hanketingimustes ei olnud, mistõttu ei ole läbiviidud uuringud (vaidlustaja pakkumuse punkt 4 põhjendatud hinnata pakkumust madalamalt sellise “Meeskond ja eelnev kogemus”), kuid pole täpsustatud info puudumise tõttu. Emor kirjeldab pakkumuses kasutatud metoodikat ning kas see on sama, mida metoodika rakendamise kogemust, tuues välja kavatseti kasutada hankija uuringus. Seega ei saa varasemad brändiuuringute projektid, kasutatud seda lugeda eelneva kogemuse kirjeldusena analüütilised lähenemised (nt segmentatsioon, metoodika rakendamisel. Lisaks on kirjeldatud eelnevat brändifunnel, driver analysis) ja metoodika praktilise koostööd hankijaga (vaidlustaja pakkumuse punkt 2.1 kasutuse erinevates uuringutes ja turgudel. “Emor on olnud Enefiti brändiuuringute läbiviija aastatel Tegemist ei ole vaid teoreetilise metoodika 2022–2024, mistõttu on kirjeldustes arvestatud ka kirjeldusega, see on metoodikaga, mida Emor on varasemate uuringute tulemusi.”), kuid ei ole kirjeldatud korduvalt rakendanud võrreldavates uuringutes ka varasemaid kogemusi metoodika rakendamisel ega Enefit brändiuuringutes mitmeid aastaid. Metoodika vastavalt kirjeldatud selle edukust. Ainuüksi asjaolu, et rakendamise kogemus on Emori pakkumuses vaidlustaja on varasemalt olnud hankija käsitletud. Hankija hinnang põhineb asjaolul, et brändiuuringute partner ei tähenda, et pakkumuse vastavat infot ei ole esitatud eraldi või detailse hindamiskriteeriumitele vastavaks lugemiseks piisab loeteluna konkreetsete projektide kaupa, mitte selle viitest sellele varasemale koostööle. Vaidlustaja ei ole tegelikul puudumisel. Hindamiskriteerium ei toonud välja konkreetseid näiteid, kas ja kuidas on nõudnud konkreetsete projektipõhiste edulugude või varasemate uuringute tulemusi hankija otsustes metoodika tulemuslikkuse eraldi kvantifitseeritud kasutatud. Esitatud andmete põhjal saab hankija esitust, mistõttu ei ole põhjendatud hinnata järeldada, et vaidlustaja omab kogemust uuringute pakkumust madalamalt vaid esitlusviisi või läbiviimisel, kuid nende uuringute edukus jääb detailsusastme alusel. Emori pakkumuse osades vaidlustaja üldsõnalise väite tasemele. 2.3 ja 2.4.on kirjeldatud loogikat, kuidas Emor läheneb uuringu planeerimisele, toetudes seejuures Muu hulgas on põhjendamatu vaidlustaja etteheide, et varasematele Enefit uuringute kogemustele. hankija soovib saada projektipõhiselt edulugusid, kuivõrd RHAD-is selline spetsiifiline nõue puudub. 4 Pakkuja kirjeldab ette Näidisküsimustiku kohta Emor esitab näidisküsimustiku kohta Tehnilise kirjelduse punkt 3.3 “Hindame pakkuja antud on esitatud riikide parendusettepanekud, mis arvestavad erinevate initsiatiivikust ja sisulisi ettepanekuid uuringu näidisküsimustiku põhiselt tinglikud ehk turgude ja segmentide eripärasid ning toovad välja, ettevalmistamisel, läbiviimisel ja tulemuste kokkuvõtete rakendamise ja mittekonkreetsed millistes olukordades ja tingimustel oleks koostamisel.” näitab selgelt, et hindame pakkujate vajadusel ettepanekud. otstarbekas küsimustikku kohandada. Selline initsiatiivikust ja sisulisi ettepanekuid uuringu kohandamise lähenemine on metoodiliselt põhjendatud, kuna erinevates etappides. Eksitav on vaidlustaja väide, et ta põhimõtteid küsimustiku lõplik kohandamine sõltub uuringu on esitanud näidisküsimustiku kohta täpsest sihtrühmast, kontekstist ja turuspetsiifilistest parandusettepanekuid. Ettepanekute tegemisel nüanssidest, mis täpsustuvad projekti elluviimise kasutatud tingimuslik lähenemine (leitavad vaidlustaja käigus. Tingimuslikkus ei ole puudus, vaid esitatud töös punktis 2.5 lk 7) näitab, et vaidlustaja ei peegeldab professionaalset lähenemist, mis väldib ole oma ettepanekutes kindel ega nende 3 Lisa 1 põhjendamatult jäika ja universaalset lahendust tulemuslikkuses veendunud. Selgete ja konkreetsete erinevatele turgudele. Liigselt konkreetsete ja ettepanekute tegemine näidanuks hankijale ühtsete lahenduste pakkumine erinevate turgude kaasamõtlemist ja arusaamist uuringu eesmärgist ning jaoks ei oleks metoodiliselt põhjendatud, kuna see vaidlustaja analüüsivõimet ning olnuks seega ei arvestaks piisavalt sihtrühmade ja turuolukordade metoodiliselt põhjendatud. Antud juhul on vaidlustaja eripäradega. märkinud, et küsimustikku kohandatakse „vajadusel“, Emori pakkumus (p 2.5, lk 7) toob soovitused kuid puuduvad konkreetsed näited, milliseid küsimusi küsimustike täiendamiseks: riigipõhised küsimused, muudetaks ja millistel alustel (vaidlustaja toodud fokusseerides just Enefiti valukohtadele igas üksikud näited hankijale vajalikku ja piisavat ülevaadet konkreetses riigis. Emori ettepanekud Eesti osas: ei anna). Hankija vaatest on vaidlustaja jätnud liiga oluline on pöörata tähelepanu olemasolevate palju otsuseid tulevikku, mis vähendab võrreldavust klientide hoidmisele, seejuures ka soovitusindeksi ning prognoositavust. tõstmisele; st millised on Enefiti praegused puudused, mida oleks vaja tugevdada, kuidas on Põhjendamatu on vaidlustaja etteheide, et liigselt olemasolevad kliendid teenusega rahul. Lätis on konkreetsete ja ühtsete lahenduste pakkumine Enefiti kasv hea ning kaardistatud on erinevad erinevate turgude jaoks ei ole metoodiliselt kuvandiomadused, sh konkreetselt vaid Enefiti osas põhjendatud. Hankija ei ole RHAD-is uuringu kirjelduse (küsimus Q26), seega siinkohal eriküsimuse tingimusena sätestanud, et pakkujatel tuleb vajadus niivõrd suur ei ole. Leedus vajaks ettepanekute vaates esitada ühtseid lahendusi sisekaemust see, kuidas saaks turgu raputada, erinevate turgude jaoks. kuna peamistes näidikutes esineb paigalseis kõigi teenusepakkujate vaates. Ankeedis on küsimus Q16 „Miks kaaluksite teist elektrimüüjat?“, kuid võibolla peaks siin minema rohkem süvitsi või küsima praeguse teenusepakkujaga rahulolu (lihtpärane 1-5 skaalaküsimus) ning seejärel miks inimesed/ettevõtted ei ole valmis teenusepakkujat vahetama, isegi kui rahulolu on madal. 5 Valimi moodustamise Valimi suurused on Emor ei ole pakkumuses esitanud valimi Hankija ei anna vähem punkte pakutud Poola ärikliendi ja kvaliteedi tagamise esitatud ning pakkuja suurendamise ettepanekut ega selle põhjendust, valimi eest. Vaidlustaja on küll pakkumuses põhimõtted on selgelt põhjendab valimi sest Emor ei pea valimi suurendamist otstarbekaks. põhjendanud, miks on nende poolt pakutud Poola kirjeldatud, sh suurendamist, kuid Seega ei vasta hankija hindamisväide Emori ärikliendi valimi suurus suurem teistest turgudest, kuid selgitus, kuidas näiteks ärikliendi valimi pakkumuse sisule. ei ole kirjeldanud ärikliendi valimi moodustamise tagatakse moodustamise Emor kirjeldab pakkumuses ärikliendi valimi aluseid, põhimõtteid – välja on toodud vaid selle, et valimi esinduslikkus ja põhimõtteid ei ole tuues välja, et valimi moodustamisel lähtutakse jaotus võetakse äriregistrist. Tehnilise kirjelduse punkti andmete kvaliteet kirjeldatud. riikide äriregistritest ning valim modelleeritakse 4.3 viimase alampunkti “valimi moodustamise ja arvestades ettevõtete tegevusvaldkonda ja suurust kvaliteedi tagamise põhimõtted, sh kuidas tagatakse (nt käivet). Tegemist on standardse lähenemisega valimi esinduslikkus ja andmete kvaliteet.” kohaselt oli ärikliendi uuringutes, kus valimi aluseks on hankija nõue, et pakkumuses esitatakse valimi struktureeritud valik ettevõtete baasist, mis tagab moodustamise põhimõtete kirjeldus. Lisaks Juhised sihtrühma esinduslikkuse. pakkujatele 40p kirjeldus “Valimi moodustamise ja kvaliteedi tagamise põhimõtted on selgelt kirjeldatud, 4 Lisa 1 Hankija hinnang sisaldab faktilist eksimust nii valimi sh selgitus, kuidas tagatakse esinduslikkus ja andmete suurendamise väite kui ka valimi moodustamise kvaliteet.”. Vaidlustaja toob pakkumuse punktis 2.4 põhimõtete osas. Emor on pakkumuses kirjeldanud välja, et valimi esinduslikkus moodustatakse riigiti valimi aluse ja kujundamise loogika, mis vastab vastavalt ettevõtete käivetele ("Igas riigis luuakse valimi moodustamise põhimõtete sisule (p 2.4, lk 6). valimimudel mis on esinduslik väljavõte riigi ärisektorite Sellisel eksimusel põhinev hinnang ei saa olla ja ettevõtete käivete lõigetes."). Samas ei too aluseks pakkumuse madalamale hindamisele.“ vaidlustaja pakkumuses välja seda, et representatiivse valimi loomisel on arvestatud, kuidas jaotuvad ettevõtted riigiti tegevusvaldkondade vahel, kuigi vaidlustaja väidab vaidlustuses, et arvestavad tegevusvaldkondadega valimi loomisel. Seetõttu on pakkumuses välja toodud ärikliendi valimi moodustamine hankija hinnangul puudulik ärikliendi uuringu tegemiseks. 6 Esialgne aja- ja Aja- ja tegevuskava on Emor esitab pakkumuses ühe uuringulaine Tehnilise kirjelduse punkti 6 erinevates alampunktides tegevuskava on selge ja paindlik, kuid ei indikatiivse ajakuluna 1,5 kuni 2 kuud, mis kajastab on selgelt näha, et hankija poolt oli etteantud selgelt struktureeritud, püsi hankija 6- konservatiivset ja kvaliteeti tagavat ajaplaneerimist maksimaalne ajaraam (uuringu algandmed antakse sisaldab kõiki uuringu nädalases ajaraamis. kõikide uuringuetappide lõikes. Samas on tellijale üle e-posti teel esimesel võimalusel, kuid mitte etappe, eeldatavat pakkumuses selgelt märgitud, et ajakava on paindlik hiljem kui nelja (4) nädala jooksul peale tellimuse ajakulu ja osapoolte ning konkreetse tähtaja olemasolul on Emor valmis esitamist, ning aruanne, esitlusfail ja ligipääs rolle; arvestab tellija uuringu läbi viima ka lühema ajaraamiga. Emori andmevisualiseerimise keskkonda antakse tellijale vajadusega saada esitatud ajakava ei ole käsitatav fikseeritud esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui kuue (6) tulemuste ülevaade maksimaalse kestusena, vaid indikatiivse ja nädala jooksul peale tellimuse esitamist). Kuigi kord kvartalis või kohandatava planeeringuna. Hankija hinnang vaidlustaja on pakkumuse punktis 5 lk 16 selgelt välja poole aasta jooksul; põhineb ajakava liiga kitsal tõlgendamisel ning ei toonud aja- ja tegevuskava, on vaidlustaja hinnanguline on realistlik ja paindlik arvesta pakkumuses selgelt väljendatud ajakulu 7-8 nädalat, mis selgelt ei vasta hankija ning võimaldab paindlikkust. Seetõttu ei ole põhjendatud hinnata etteantud maksimaalsele ajaraamile. Hankija on võtnud vajadusel kiiret pakkumust madalamalt üksnes indikatiivse arvesse vaidlustaja väljatoodud lauset punktis 5 lk 16 tagasisidestamist. ajavahemiku alusel. “Kui Tellijal on konkreetne tähtaeg mida peab jälgima, Pakkumuses esitatud paindlikkus võimaldab siis oleme paindlikud ning saame vajadusel töödega ka tegevusi ajaliselt optimeerida, sh uuringuetappide kiiremini tegutseda.” ning hankija on hindamisel sellega osalist paralleelset läbiviimist, et vastata hankija ka arvestanud. Samas puuduvad pakkumuses nõutud ajaraamile. Hanketingimused ei välistanud selgitused või kirjeldused, kuidas väljatoodud paindliku ajakava esitamist ega nõudnud üheainsa paindlikkus saavutatakse, et püsida hankija etteantud fikseeritud ajagraafiku esitamist, mistõttu ei ole maksimaalses ajaraamis (näiteks mis tegevused tuleb põhjendatud hinnata pakkumust madalamalt selleks teha kiiremini või teisiti). Seega kuigi vaidlustaja paindliku planeeringu tõttu. ajakava on paindlik, ei muuda see asjaolu, et vaidlustaja poolt pakutud ajaraam ei vasta juba eos hankija poolt RHAD-is sätestatud tingimustele. Kui vaidlustajal oli tegelikult võimalik arvestada hankija etteantud ajaraamiga (st 6 nädalat), siis jääb 5 Lisa 1 arusaamatuks, miks ei arvestanud vaidlustaja sellega aja- ja tegevuskava esitamisel. 7 Analüüsi- ja Analüüs ei kirjelda Emor esitab pakkumuses (p 3.1, lk 11–12) Vastavalt Juhised pakkujale 40p kirjeldusele “Analüüsi- koondamismetoodika selgelt sihtrühmapõhist analüütilise lähenemise, mis on üles ehitatud ja koondamismetoodika on selgelt kirjeldatud; pakkuja on selgelt kirjeldatud; järelduste tegemise sihtrühmapõhiselt ning sisaldab: näitab, kuidas analüüs toetab arusaadavaid, pakkuja näitab, kuidas loogikat. – segmentatsioonianalüüsi; rakendatavaid ja sihtrühmapõhiseid järeldusi.“ ootas analüüs toetab – tulemuste võrdlust erinevate sihtrühmade lõikes; hankija pakkujatelt lisaks analüüsi- ja metoodika arusaadavaid, – brändifunneli analüüsi; kirjeldusele ka selget selgitust sellest, kuidas analüüs rakendatavaid ja – mõjutegurite analüüsi (driver analysis); viib konkreetsete järeldusteni. sihtrühmapõhiseid – struktureeritud loogikat „insight – tõlgendus – järeldusi. soovitus“. Vaidlustaja on oma pakkumuses kirjeldanud analüüsi Need elemendid moodustavad tervikliku teostamist ning visualiseerimisvahendi Power BI sihtrühmapõhise järelduste tegemise raamistiku, kasutamist, kuid ei ole piisavalt selgitanud, milliseid mille alusel on võimalik tuletada sisulisi ja praktilisi järeldusi analüüsi põhjal tehakse ega kuidas need on järeldusi erinevate segmentide kohta. sihtrühmapõhised ja rakendatavad. Sihtrühmapõhisus Sihtrühmapõhine analüüsi ja järelduste loogika on ei tähenda üksnes riikidevahelist võrdlust, nagu pakkumuses sisuliselt kirjeldatud. Sihtrühmapõhine vaidlustaja on vaidlustuses viidanud, vaid eeldab ka järelduste tegemine ei ole eraldiseisev samm, vaid erinevate kliendirühmade ja segmentide eristamist, tuleneb otseselt segmentatsioonist ja analüütilistest näiteks era- ja ärikliendid ning nende alamsegmendid. meetoditest, mis on pakkumuses kirjeldatud. Kuigi vaidlustaja märgib, et analüüsi tehakse Hanketingimused ei nõudnud sihtrühmapõhise kliendisegmentide lõikes, ei ole pakkumuses selgitatud, järelduste loogika esitamist kindlas vormis või eraldi mida konkreetsete kliendisegmentide all mõeldakse peatükina, mistõttu ei ole põhjendatud hinnata (näiteks puudub äriklientide segmentide jaotus pakkumust madalamalt esitlusviisi tõttu. Emori ettevõtte suuruse, tarbimismahu või muude pakkumuse p 3.1 on kirjeldatud riikidevaheliste asjakohaste tunnuste alusel). Samuti ei ole kirjeldatud erinevuste analüüs, see on sihtrühmapõhisus. näiteks seda, kuidas segmentide erinevus võib muuta Power BI interaktiivsete aruannete kirjelduses toob seda, millistele järeldustele jõutakse. Power BI Emor välja, kuidas saab süvitsi minna konkreetsete kasutamine võimaldab andmete visualiseerimist, kuid sihtrühmade tulemusteni. Pakkumus esitab ka üksnes visualiseerimisvahendi olemasolu ei asenda varasemate uuringute võrdlemise võimalused ja analüüsi ega järelduste selgitamist ja nende tegemise piirangud (p 2.2): Enefit on kasutanud varasemates loogikat ning puudub selgitus, kuidas andmete brändiuuringutes standardseid brändi tõlgendamine toetab konkreetsete, arusaadavate ja tulemusmõõdikuid (nt tuntus, kaalumine, kasutus, rakendatavate järelduste tegemist. Seetõttu ei vasta kuvand ja NPS). Käesoleva raamlepingu raames vaidlustaja esitatud info kriteeriumi sisulisele nõudele. soovitab Emor nende mõõdikute säilitamist, et tagada tulemuste võrreldavus ajas. Emor soovitab Eksitav on vaidlustaja väide, et hanketingimused ei samas täiendada uuringut analüütiliste meetoditega, nõudnud sihtrühma põhiste järelduste loogika esitamist mis võimaldavad paremini mõista brändi positsiooni kindlas vormis või eraldi peatükina, kuivõrd hankija ei kujundavaid tegureid ning toetada otsuste tegemist olegi seda hindamisel vaidlustajale ette heitnud. turunduse ja äristrateegia tasandil. Hankija on öelnud, et vaidlustaja analüüs ei kirjelda sihtrühmapõhist järelduste tegemise loogikat selgelt 6 Lisa 1 ehk selliselt, et hankija sellest ainuüksi pakkumuse põhjal oleks aru saanud. 8 Näidisaruanne on Näidisaruanne näitab „Emori pakkumuses olevas näidisaruandes on Tehnilise kirjelduse punktid 3.2 (“Oluline on, et uuringu põhjalik, selge ja head lisaks visuaalidele esitatud ka uuringutulemuste läbiviimine ning tulemuste analüüs oleksid selged, professionaalselt üles visualiseerimisoskust, tõlgendused ning nendest tuletatud praktilised arusaadavad ja rakendatavad brändi tuntuse ja maine ehitatud ning kuid ei demonstreeri järeldused ja ettepanekud: arendamisel nii era- kui äriklientide segmentides.Lisaks demonstreerib piisavalt selgelt – strateegilised järeldused (Key Strategic Insights); uuringu tulemustele ootame pakkujalt järelduste pakkuja rakendatavate järelduste – brändistrateegia implikatsioonid (Implications for tegemist ning nende põhjal konkreetsete soovituste analüüsivõimet ja ja ettepanekute Brand Strategy); esitamist.”) ja 4.11 (“Näidisaruanne eraldi failina, mis tulemuste tegemist. – kasvuvõimalused ja arendussuunad (Key Growth illustreerib pakkuja analüüsivõimet, tulemuste tõlgendamise oskust. Opportunities); tõlgendamise viise ja nende rakendatavust tellija brändi – konkreetsed soovitused kommunikatsiooni, juhtimisel. Näited uuringutulemuste rakendamisest positsioneerimise ja kliendikogemuse soovituste ja ettepanekute tegemiseksõ parandamiseks. brändi ja maine arendamisel ning strateegiliste otsuste Need elemendid seovad uuringutulemused otseselt toetamisel.”) sõnastavad, mida hankija ootas tellija otsustusprotsessidega ning vastavad pakkujatelt järelduste ja ettepanekute tegemisel. hanketingimuses toodud ootusele toetada brändi Vaidlustaja on koondanud järeldused ja ettepanekud juhtimist ja strateegilisi otsuseid. Näidisaruandes on näidisaruande lehekülgedele 3-5 ning hankija rakendatavad järeldused ja ettepanekud esitatud. hinnangul ei demonstreeri tehtud järeldused ja Uuringutulemuste rakendatavus ei väljendu üksnes ettepanekud piisavalt selgelt rakendatavate eraldiseisvas soovituste loetelus, vaid eelkõige ettepanekute tegemist, mille alusel oleks hankijal selles, kuidas järeldused on integreeritud analüüsi ja võimalik kindlaid tegevusi planeerida. Vaidlustaja on tõlgenduste sisse, mis on Emori näidisaruandes välja toonud järeldused ja võimaluskohad arenguks, selgelt tehtud. Hanketingimused ei nõudnud kuid seda vaid pealiskaudselt ja neid ei saa ilma soovituste esitamist kindlas vormis ega eraldi lisainfota rakendada. Näiteks on vaidlustaja esimene peatükina, mistõttu ei ole põhjendatud hinnata arenguvõimalus (näidisraport slaid 5) sõnastatud pakkumust madalamalt esitlusviisi alusel. Selline "Turning attention first and foremost to maintaining the lähenemine ei ole kooskõlas sisulise hindamise current market share and keeping the clients satisfied." põhimõttega ning viib põhjendamatult madalama Selle punkti juures oleks hankija soovinud lugeda, mis punktisumma määramiseni. Emori näidisaruandes uuringu põhjal motiveerib kõige rohkem praegust on olemas sisulise kokkuvõtte ja rakendusliku kliendibaasi Enefiti jääma ja mis võiks seda sisuga slaidid „Summary“ ja „Main conclusions“ ning potentsiaalselt takistada (seda saanuks vaadata selle ka „Key growth opportunities“, kus on ettepanekud. järgi, et hinnata Enefiti praeguste klientide vastuseid Screenid on teisel Excel lehel. Aruanne on nendega, kes on lähiminevikus Enefitist lahkunud), ingliskeelne vastavalt hanke tingimustele.“ et näiteks paremini turundussõnumeid formuleerida. 9 Pakkuja toob näiteid, Hankija ei ole andnud sellele alampunktile sisulist Vaidlustaja on väitnud, et hankija ei ole hinnanud kahte kuidas hinnangut. Emori esitatud näidisaruandes on selgelt kirjeldavat punkti. Vaidlustaja selline väide on ekslik uuringutulemusi on esitatud: ega vasta tõele. Hankija selgitab, et ta ei hinnanud igat kasutatud soovituste - strateegilised järeldused (Key Strategic Insights); kirjeldavat punkti eraldi, st ei andnud iga kirjeldava ja ettepanekute - brändi võimalused ja riskid; punkti eest eraldi punkte, vaid pakkumuste hindamine tegemiseks brändi ja toimus tervikuna. Väljatoodud kirjeldav punkt, mis on 7 Lisa 1 maine arendamisel - nendest tuletatud soovitused (Implications for vaidlustaja arvates jäänud hindamata, on tegelikult lähtuvalt brändi Brand Strategy); kaetud teiste kirjeldavate punktide hinnangutega. võimalustest ja - konkreetsed ettepanekud brändi arendamiseks ja Seega asjaolu, et hankija ei ole iga kriteeriumi osas riskidest. positsioneerimiseks. eraldi hinnangut välja toonud ei tähenda, et hankija on Need elemendid vastavad otseselt kriteeriumile, mis jätnud mõnele kriteeriumile vastavuse vaidlustaja puhul eeldab uuringutulemuste kasutamise näitamist hindamata. Antud juhul sisaldub hankija hinnang brändi ja maine arendamisel. Antud kriteeriumi pakkumuse vastavuses nimetatud kriteeriumile täitmine on pakkumuses selgelt tõendatud, kuid käesoleva tabeli punktis 8 toodud kriteeriumi “ hankija ei ole seda hinnanud. Selline lähenemine Näidisaruanne on põhjalik, selge ja professionaalselt tähendab, et pakkumust ei ole hinnatud kõigi üles ehitatud ning demonstreerib pakkuja kehtestatud kriteeriumide alusel, mis rikub analüüsivõimet ja tulemuste tõlgendamise oskust” hindamismetoodika terviklikkuse nõuet ning muudab juures. Hankija vastav hinnang (näidisaruanne näitab antud punktisumma põhjendamatuks. Hindamata head visualiseerimisoskust, kuid ei demonstreeri jäetud kriteeriumi olemasolu korral ei ole võimalik piisavalt selgelt rakendatavate järelduste ja pidada kvaliteedihindamist õiguspäraseks, kuna ettepanekute tegemist) hõlmab selgelt endas ka punktisumma ei põhine täielikul hindamisel. Antud hinnangut küsimusele, kas vaidlustaja on näitlikustanud juhul ei ole tegemist hinnangulise erimeelsusega, uuringutulemuste kasutamist soovituste ja vaid olukorraga, kus täidetud kriteerium on jäetud ettepanekute tegemiseks eesmärgiga arendada brändi arvesse võtmata. ja mainet lähtuvalt brändi võimalustest ja riskidest. Hankija selgitab täiendavalt, et vaidlustaja on teinud uuringu kirjelduses vaid üldisi järeldusi, mis nõuavad lisainformatsiooni, et neid tegelikkuses brändistrateegias ja turundustegevuses rakendada saaks. Vaidlustaja ei ole selgelt näidanud, kuidas uuringutulemused on brändi ja mainega seotud otsuseid muutnud ning vaidlustaja tehtud ettepanekud on pigem metoodilised kui strateegilised. 8 Lisa 1 10 Pakkuja kirjeldab, Pole välja toodud, Antud alampunkti osas ei anna hankija Emori Vaidlustaja on väide, et hankija ei ole nimetatud punkti kuidas varasemate kuidas varasemate pakkumusele sisulist hinnangut. Emor kirjeldab hinnanud, ei vasta tõele. Hankija vastuse lisast 2 uuringute tulemusi uuringute tulemusi pakkumuses selgelt, et uuringute läbiviimisel „Uuringu kirjelduste hindamine Brändiuuringu hankes“ kasutatakse uute arvestatakse järgmiste kasutatakse varasemate uuringute tulemusi: (lk 3, AS Emor pakkumuse hindamise viimane punkt) uuringute uuringute planeerimisel - trendianalüüs ajas; on hankija nimetatud kriteeriumiga seoses öelnud: planeerimisel ja ja läbi viimisel. - KPI‑de järjepidev jälgimine; „pole välja toodud, kuidas varasemate uuringute analüüsimisel. - tulemuste võrdlus varasemate uuringulainetega; tulemusi arvestatakse järgmiste uuringute - varasemate tulemuste kasutamine analüüsi planeerimisel ja läbiviimisel.“ Hankija osundab, et kuigi süvendamiseks ja järelduste tegemiseks. vaidlustaja on kirjeldanud pakkumuses uuringute Need elemendid näitavad, et varasemate uuringute tulemuste võrdlemise analüütilisi raamistikke, tulemusi kasutatakse nii uute uuringute puuduvad pakkumuses konkreetsed näited, kuidas planeerimisel kui ka analüüsimisel. Kriteeriumi kasutatakse varasemate uuringute tulemusi uute täitmine on pakkumuses sisuliselt tõendatud, kuid uuringute planeerimisel ja analüüsimisel. Ka hankija ei ole seda hinnanud. vaidlustuses on vaidlustaja üldiselt märkinud, et Selline lähenemine tähendab, et pakkumust ei ole „varasemate uuringute tulemusi kasutatakse nii uute hinnatud kõigi kehtestatud kriteeriumide alusel ning uuringute planeerimisel kui analüüsimisel.“ Seega on kvaliteedihindamine ei ole terviklik ega õiguspärane. jällegi tegemist üldise kirjeldusega, mille põhjal ei saa Varasemate uuringute kasutamine on üks keskseid hankija anda konkreetseid hinnanguid. elemente brändiuuringute analüütilises lahenemises, mistõttu selle aspekti hindamata jätmine mõjutab otseselt pakkumuse sisulist hindamist. Antud juhul ei ole tegemist hinnangulise erimeelsusega, vaid olukorraga, kus selgelt täidetud kriteerium on jäetud hindamisel arvesse võtmata.“ 11 Pakkuja esitab Emor kirjeldab pakkumuses selgelt, et varasemate Vaidlustaja on vaidlustusele lisatud tabelis ekslikult vajadusel uuringute tulemusi kasutatakse järjepidevalt uute viidanud siinkohal hankija hinnangule, mille kohaselt põhjendatud soovitusi uuringute planeerimisel ja analüüsimisel: „pole välja toodud, kuidas varasemate uuringute või - trendianalüüsi kaudu, mis võimaldab jälgida tulemusi arvestatakse järgmiste uuringute parandusettepanekuid muutusi ajas; planeerimisel ja läbiviimisel.“ Hankija sellekohane uurimismeetodite või - KPI‑de järjepideva monitooringu kaudu; hinnang puudutab käesoleva tabeli punktis 10 toodud küsimustike - tulemuste võrdlemisel varasemate hindamiskriteeriumit. . täiendamiseks, mis uuringulainetega; aitaksid uuringu - varasemate tulemuste kasutamisel järelduste eesmärke tõhusamalt süvendamiseks ja edasiste uuringute fookuse Vastuseks vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud saavutada. täpsustamiseks. seisukohale osundab hankija, et vaidlustaja väitel Need elemendid näitavad, et varasemate uuringute kasutab ta varasemate uuringute tulemusi mh selliselt, tulemused on integreeritud nii uuringu planeerimise et võrdleb uuringu tulemusi eelnevate lainetega ning kui ka läbiviimise ja analüüsi protsessi. Väide, et jälgib järjepidevalt KPI-sid. Need nõudmised on küll vastav käsitlus puudub, ei vasta pakkumuse sisule. hankija poolt väljatoodud Tehnilise kirjelduse punktis Tegemist on hankija faktilise eksimusega. Lisaks on 5.9 (“Uuringute tulemustes ootame võrdlusi eelnevate sama teema osas tuvastatav vastuolu hindamises, uuringute erinevate kriteeriumite (lepitakse kokku enne 9 Lisa 1 kuna varasemate uuringute kasutamise käsitlust ei iga-aastast uuringu korraldust) ja aastate lõikes ole osaliselt hinnatud ning samas hinnatud (vähemalt võrreldavate küsimuste osas).“), kuid puudulikuks. Selline ebajärjekindel lähenemine vaidlustaja ei too välja, kuidas arvestatakse tulemusi kinnitab, et hindamine ei ole olnud süsteemne ega iga järgneva uuringu planeerimisel, analüüsimisel ja metoodiliselt korrektne. Varasemate uuringute läbiviimisel. Näiteks kui vaidlustaja annab hankijale ühe tulemuste kasutamine on brändiuuringute uuringu tulemuste kohta konkreetseid soovitusi ja metoodika keskne element, mistõttu selle aspekti ettepanekuid, oleks vaidlustajal mõistlik järgmises ebaõige hindamine mõjutab otseselt pakkumuse uuringulaines mõõta, kas antud soovituste ja sisulist kvaliteedihinnangut. Antud juhul ei ole ettepanekute elluviimine on olnud mõjus ja seega kas tegemist hinnangulise erimeelsusega, vaid antud soovitused ja ettepanekud olid mõjusad jne. olukorraga, kus pakkumuses esitatud sisu on jäetud Hankija ei pea siin all silmas seda, et põhimõõdikud arvesse võtmata või valesti tõlgendatud. oleksid igas uuringus võrreldavad, vaid kuidas Toome näited Emori pakkumusest: alateemas konkreetse uuringu tulemustega arvestatakse iga „Brändi positsioneerimine“ pakub Emor välja brändi järgneva uuringu jaoks. positsioneerimise kaardistamise, milleks kasutatakse brändi kasutust ning soovitamist (soovitusindeksil skoor 7 kuni 10). Nende andmetega luuakse kaheteljeline joonis, millel paiknevad erinevad turu teenusepakkujad, analüüsis avaneb kuivõrd suur lahknevus on turuosal ja rahulolul. Emor ütleb pakkumuses, et teab varasematest uuringutest, et näiteks Eestis on Enefit turuliider, kuid soovitusindeksi skoor on mitmest konkurendist madalam. Emori pakkumuse soovitatud analüüs aitab edaspidiselt paremini jälgida Enefiti ja konkurentide positsioonide muutust ajas. Pakkumuse p 2.2 kontseptsioon eristab selgelt eri turgude ja kliendisegmentide spetsiifika, säilitades samal ajal mõõdikute järjepidevuse, mis võimaldab tulemusi võrrelda nii varasemate aastate kui eri riikide lõikes. Pakkumuse sisuraamistik tagab, et uuring ei keskendu üksnes brändi hetkeseisule, vaid toetab strateegilist otsustamist, tuvastab arengukohad ning loob aluse Enefiti brändi… 10 kuupäev digitaalallkirjas nr KA-JUH-10/10 VOLIKIRI Eesti Energia AS , registrikood 10421629, asukoht Lelle 22, Tallinn, mida esindavad juhatuse liikmed Andrus Durejko ja Marlen Tamm, volitab Eesti Energia AS juristi Meri-Ly Sõitja’t , isikukood 49608080255, esindama Eesti Energia AS-i selle tsiviilõiguste kaitsel, sealhulgas asjaajamisel kohtus halduskohtumenetluse seadustikus nimetatud õigustega, tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud õigustega, samuti võlausaldaja õigustega pankroti-, likvideerimis- ja saneerimismenetluses, protsessiosalise/menetlusosalise õigustega kriminaal- ja väärteomenetluses, tööandja õigustega töövaidluskomisjonis, hankija õigustega riigihangete vaidlustuskomisjonis, sealhulgas avalduste, taotluste ja muude dokumentide esitamisel ametiasutustele. Selleks volitab Eesti Energia AS Meri-Ly Sõitja’t Eesti Energia AS-i nimel alla kirjutama ja täitma kõike, mis on seotud käesoleva volikirjaga. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kolm (3) aastat selle allkirjastamisest. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Andrus Durejko Marlen Tamm juhatuse liige juhatuse liige