Hankija vastus vaidlustusele

KOHILA VALLAVALITSUS KORRALDUS Kohila 06.04.2026 nr 2-2/120 Riigihankes „Kohila valla haljasalade niitmine 2026–2028“ pakkuja kõrvaldamine, pakkujate kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine Kohila Vallavalitsus korraldas avatud hankemenetluse riigihankes „Kohila valla haljasalade niitmine 2026–2028“ (viitenumber 306414), mille teade avaldati riigihangete registris 05.03.2026. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 13.03.2026 kell 09:00. Tähtaegselt esitati kokku 19 pakkumust. Hankija kontrollis pakkujate vastavust riigihangete seaduses (edaspidi RHS) sätestatud kõrvaldamise aluste puudumisele ning kvalifitseerimistingimustele. RHS § 95 lg-te 1 ja 4 kohaselt peab hankija kontrollima, kas esinevad pakkuja kõrvaldamise alused. RHS § 98 kohaselt kontrollib hankija pakkujate vastavust kvalifitseerimistingimustele. Kontrolli tulemusel tuvastati, et Kavepro Kinnisvarateenused OÜ (16314158) puhul esineb RHS § 95 lg 4 p-s 8 toodud alus pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamiseks võttes arvesse alljärgnevaid põhjendusi:  RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt on hankijal õigus kõrvaldada hankemenetlusest ettevõtja, kes on oluliselt või pidavalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldus, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Viidatud säte näeb ette, et rikutud peab olema lepingu olulist tingimust ning ka rikkumine ise peab olema oluline või pidev. Teise rakendamise alusena peab olema lepingu rikkumisele järgnenud ühe järgmistest õiguskaitsevahenditest kohaldamine: lepingu ennetähtaegne lõpetamine, hinna alandamine, kahju hüvitamine, leppetrahv.  Viidatud kõrvaldamise alus rajaneb pakkuja ja hankija vahelise suhte põhielemendil, milleks on pakkuja usaldusväärsus ja hankija usaldus pakkuja vastu. TlnRnKo on 26. veebruari 2021. a otsuse 3-20-2336/45 punktis 15 sedastanud, et viidatud normi mõtteks on anda hankijale valikuline võimalus kõrvaldada hankemenetlusest need pakkujad, kelle suhtes esineb põhjendatud kahtlus tema usaldusväärsuses ja sellest tulenevalt võimaliku tulevase hankelepingu nõuetekohases täitmises. Hankijal ei lasu kohustust valida tehingu teiseks pooleks pakkujat, kes ei ole usaldusväärne ega pruugi seetõttu täita võimalikku tulevast hankelepingut nõuetekohaselt. Ka direktiivi 2014/24/EL põhjenduste p 101 viitab võimalusele kõrvaldada hankemenetlusest need pakkujad, kelle suhtes esineb kahtlus ettevõtja usaldusväärsuse suhtes (vt ka Euroopa Kohtu 19. juuni 2019. a otsus asjas C-41/18, Meca, p-d 29 ja 30; 3. oktoobri 2019. a otsus asjas C- 267/18, p-d 26–27). Pakkuja usaldusväärsuse hindamisel on hankijal seega lubatud arvesse võtta seda, kas ja kuidas on pakkuja täitnud varem sõlmitud hankelepinguid.   Kavepro Kinnisvarateenused OÜ puhul nähtub riigihangete registrist, et avaliku sektori hankelepingute täitmisel on ettevõtjal esinenud olulisi hankelepingute rikkumisi, mis on kaasa toonud hankelepingute ennetähtaegse lõpetamise. Näitena saab välja tuua Tori Vallavalitsusega sõlmitud lepingu nr 11-21.3/20 (summa 44 877 eurot), mis on ennetähtaegselt lõpetatud hankija algatusel ning lepingu tegelik täitmine on 0 eurot, mis viitab RHS § 95 lg 1 p 4 tähenduses olulisele või korduvatele puudustele. Hankija võttis ühendust Tori valla ning Kehtna valla esindajatega, kes kinnitasid, et lepingute rikkumised antud ettevõtja osas olid korduvad ning hankijate hinnangul piisavalt olulised, et kohaldada õiguskaitsevahendina lepingu ennetähtaegset lõpetamist. Eeltoodust tulenevalt ei saa Kohila vald pidada pakkujat Kavepro Kinnisvarateenused OÜ usaldusväärseks ning arvestades, et riigihange on korraldatud Kohila valla haljasalade niitmiseks, mis on avalikku huvi arvestades oluline teenus, siis ei saa hankija võtta põhjendatud riski, et ettevõtja ei täida võimalikku tulevast hankelepingut nõuetekohaselt ning peab põhjendatuks kõrvaldada antud pakkuja hankemenetlusest. Ülejäänud pakkujate osas ei tuvastatud RHS § 95 alusel kõrvaldamise aluseid ning nad vastavad kvalifitseerimistingimustele. Pakkujate kontroll viidi läbi kooskõlas RHS sätetega ning hankedokumentides sätestatud tingimustega. Kõiki pakkujaid koheldi võrdselt ning kontroll toimus ühtsetel alustel. Menetluses ei esinenud rikkumisi, mis mõjutaksid otsuse õiguspärasust. Riigihangete seaduse § 47 lg 1 p-de 1, 3, § 95 lg 4 p 8, § 98 lg-te 1 ja 5, § 185 lg 1 ja lg 2 p-de 2, 4 ja 8, § 189 lg 1 alusel ning tuginedes Kohila Vallavolikogu 25.02.2026 määruse nr 2 „Kohila valla hankekord“ § 14 lg 1 p-des 1 ja 2 sätestatule ning võttes arvesse eeltoodud põhjendusi annab Kohila Vallavalitsus korralduse : 1. Kõrvaldada riigihankest „Kohila valla haljasalade niitmine 2026–2028“ (viitenumber 306414) pakkuja: 1.1. Kavepro Kinnisvarateenused OÜ (16314158). 2. Jätta kõrvaldamata järgmised pakkujad: 2.1. Krausberg Eesti OÜ (11279028); 2.2. OÜ Promerant (11074527); 2.3. Andiamo OÜ (16647784); 2.4. RPE haldus OÜ (14719812); 2.5. PETTAN OÜ (14059787); 2.6. Vikingworks OÜ (16086535); 2.7. Osaühing Proudly (11168458); 2.8. FSE CAPITAL OÜ (14253615); 2.9. IRBOSK OÜ (14988908); 2.10. HKP OÜ (11990833); 2.11. Turf OÜ (12016288); 2.12. Horeksal Grupp OÜ (12117121); 2.13 Maruut Ehitus OÜ (12883751); 2.14. Heilori osaühing (11529666); 2.15. Ida-Haljastus OÜ (14207213); 2.16. Niidumeister kinnisvarahooldus OÜ (39402105710); 2.17. Lill Haljastus OÜ (12552992); 2.18. Firelli haljastus OÜ (16447246). 3. Tunnistada punktis 2 nimetatud pakkujad kvalifitseerituks. 4. Korraldus teha teatavaks kõikidele asjast puudutatud isikutele. 5. Käesoleva korralduse peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile RHS § 185 alusel 10 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest. 6. Korraldus jõustub teatavakstegemisest. /digiallkiri/ /digiallkiri/ Margus Miller vallavanem Annika Grauberg vallasekretär ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Alus: AvTS § 35 lg 1 p 11, 12 KOHILA VALLAVALITSUS Taivo Kivistik Teie: 20. aprill 2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie: 23. aprill 2026 Vaidlustusmenetlus nr 12.2-10/82 Kavepro Kinnisvarateenused OÜ 17.04.2026 vaidlustus hankija otsusele kõrvaldada Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankemenetlusest riigihankes „Kohila valla haljasalade niitmine 2026- 2028“ (viitenumber 306414) Vaidlustaja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ registrikood 16314158 aadress Kasti keskus 9-3, Kasti küla, Märjamaa vald, 78221 e-post [email protected] Hankija Kohila vald Kohila Vallavalitsuse kaudu asukoht Keskväljak 5a, Kärdla e-post [email protected] VASTUS VAIDLUSTUSELE I. MENETLUSE KÄIK 1. 06. aprillil 2026. a võttis Kohila Vallavalitsus vastu korralduse nr 120 „Riigihankes „Kohila valla haljasalade niitmine 2026–2028“ pakkuja kõrvaldamine, pakkujate kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“ (lisa 1). 2. 17. aprillil 2026. a esitas vaidlustaja vaidlustuse hankija otsusele kõrvaldada Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankemenetlusest riigihankes „Kohila valla haljasalade niitmine 2026-2028“ (viitenumber 306414). 3. 20. aprillil 2026. a teavitas Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) hankijat eelmärgitud vaidlustuse esitamisest ning kohustas hankijat hiljemalt 23. aprilliks 2026. a esitama VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. II. VASTUSE SISULISED PÕHJENDUSED Esmalt toob hankija välja selgitused vaidlustaja usaldusväärsuse hindamise kohta (1. jagu). Seejärel selgitab kõnealuse teenuse olulisust avalikkuse ning hankija vaatenurgast (2. jagu). 1. jagu  Oluliselt ja pidevalt lepingut rikkunud ettevõtjat ei saa pidada usaldusväärseks. 4. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt on hankijal õigus kõrvaldada hankemenetlusest ettevõtja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 5. Riigihankes „Viimsi valla lillede ja puude kastmis- ja väetamisteenus 2024“ (viitenumber 274071) on vaidlustajaga 24. märtsil 2024. a sõlmitud hankelepingu osas kasutatud kohaliku omavalitsuse üksuse ametiasutuse Viimsi Vallavalitsuse poolt õiguskaitsevahendina hinna alandamist põhjusel, et Kavapro Kinnisvarateenused OÜ ei täitnud lepingulisi kohustusi vastavalt tehnilisele kirjeldusele. Viimsi Vallavalitsus on märkinud selgituseks, et esines korduvaid probleeme kastmisega, mille tõttu taimed olid pidevalt alakastetud ja halvas seisukorras. Suhtlus töövõtjaga oli keeruline ning tööde aktide esitamine hilines märgatavalt – viie kuu jooksul esitati vaid kaks koondakti 5 kuu kohta. Töövõtja vältis mahaarvamiste rakendamist, leides põhjendusi ka olukorras, kus taimed olid selgelt elujõuetud. Lõpuks tuvastati nelja puu hukkumine ning tehti ametlik mahaarvamine. Hankeperioodi iseloomustas rohke vaidlus ja õigustamine tööde sisulise teostamise asemel. 6. Riigihankes „Reidi tee haljastuse rohimisteenus“ (viitenumber 276570) on vaidlustajaga 06. mail 2024. a sõlmitud hankeleping 02. augustil 2024. a üles öeldud põhjusel, et töövõtja poolt tehtud töö oli oluliselt mittevastavuses lepingutingimustele, sh ei kõrvaldanud töövõtja puudusid tellija antud täiendavaks tähtpäevaks. 7. Riigihankes „Kehtna valla Kaerepere piirkonna haljasalade hooldus 2024-2025“ (viitenumber 276101) on vaidlustajaga 04. mail 2024. a sõlmitud hankeleping 01. juulil 2025. a kohaliku omavalitsuse üksuse ametiasutuse Kehtna Vallavalitsuse poolt üles öeldud põhjusel, et 2025. aastal Kavapro Kinnisvarateenused OÜ oma lepingulisi kohustusi ei täitnud – jättis haljasalade niitmisteenuse osutamata. Samuti on nõutud töövõtjalt leppetrahvi. 8. Riigihankes „Sanitaarsoojakute hoolduskoristuse ja avariihoolduse teenuse tellimine“ (viitenumber 279451) on vaidlustajaga 05. novembril 2024. a sõlmitud hankeleping tähtajaga 04. november 2027. a üles öeldud 18. juulil 2025. a põhjusel, et esinesid korduvad rikkumised – puhastuskoristuse nõuetekohaselt tegemata jätmine. Lisaks kohaldati leppetrahvi. 9. Riigihankes „Tori valla haljasalade hooldus 2025-2026“ (viitenumber 289316) on vaidlustajaga 27. aprillil 2025. a sõlmitud hankeleping tähtajaga 31.oktoober 2026. a kohaliku omavalitsuse üksuse ametiasutuse Tori Vallavalitsuse poolt üles öeldud 21. juunil 2025. a põhjusel, et enamik haljasalasid oli niitmata ja alad, mis olid niidetud, seal olid tööd tehtud ebakvaliteetselt. Töövõtja suhtes rakendati ka leppetrahvi. 10. Riigihankes „Heakorratööd riigimaal (Maa- ja Ruumiamet)“ (viitenumber 289592) on vaidlustajaga 28. aprillil 2025. a sõlmitud hankeleping tähtajaga 30. aprill 2027. a leping erakorraliselt üles öeldud 08. augustil 2025. a raamlepingu nr 4-2/25/79 punktide 6.3 (korduvalt puudustega tööde üleandmise korral või tööde teostamisega korduvalt hilinemisel või mistahes muu lepingust tuleneva kohustuse olulise rikkumise korral võib tellija ühepoolselt raamlepingu üles öelda) ja 8.5 (poolel on õigus erakorraliselt raamleping üles öelda, kui teine pool rikub oluliselt raamlepingust tulenevaid kohustusi ning poolel ei ole kõiki asjaolusid arvestades mõistlik raamlepingu täitmist jätkata) tuginedes. 2 11. Riigihankes „Karuputke võõrliikide tõrje tellimine Eestis 2025.a (Keskkonnaamet)“ (viitenumber 290850) on vaidlustajaga 16. mail 2025. a sõlmitud hankelepingust taganetud ning nõutud leppetrahvi summas 5400 eurot (Keskkonnaameti DHS-is nõudekiri nr 7- 9/25/15330-7), lisaks kolmandalt isikult töö tellimise maksumuse tasu summas 1574 eurot. 12. Riigihankes „Riigimaadel paiknevate ehitiste lammutustööd ja ohutustamine (I piiratud hankemenetlus)“ (viitenumber 292517) on vaidlustajaga 02. juulil 2025. a sõlmitud hankelepingud hanke erinevate osade osas üles öeldud põhjusel, et vaidlustaja ei viinud töid lõpuni hoolimata puuduste kõrvaldamiseks antud täiendavast tähtajast ning lepingus toodud eesmärk jäi töövõtja poolt saavutamata, mida Riigi Tugiteenuste Keskus pidas oluliseks lepingurikkumiseks. 13. Viidatust nähtub, et vaidlustaja on oma lepinguliste kohustuste täitmisel rikkunud olulisi lepingutingimusi, mida hankijad on pidanud piisavalt oluliseks, et sõlmitud lepingud erakorraliselt üles öelda ning lisaks on nõutud vaidlustajalt ka vähemalt 5 korral leppetrahvi. Samuti joonistub välja, et hankelepingute nõuetekohane täitmatajätmine on vaidlustaja puhul tavapäraseks mustriks. 14. RHS § 95 lg 4 p 8 kasutatud sõna „pidevalt“ tuleb kooskõlas direktiivi 2014/24/EL sissejuhatuse p 101 kolmanda lõiguga mõista nii, et lepingute rikkumise korral saab püsivat või pidevat rikkumist näidata ka lepingu(te) korduv rikkumine. Rikkumine on korduv, kui seda on tehtud rohkem kui üks kord. Hankija hinnangul on kõigile isikutel võimalik tuvastad vaidlustaja samasisulise korduva rikkumise olemasolu hankelepingulistes suhetes. 15. VAKO on oma 01.04.2019 otsuse nr 33-19/203234 p-des 23-24 selgitanud, et ühtlase õiguspraktika huvides peab VAKO oluliseks obiter dictum korras märkida, et RHS § 95 lg 4 p 8 ei puuduta üksnes konkreetse hankijaga sõlmitud hankelepinguid, vaid kõiki varasemaid hankelepinguid, mille pooleks asjaomane pakkuja või taotleja on või oli. Sellised lepingud võivad olla sõlmitud ka teiste hankijatega kui see, kelle korraldatavas riigihankes pakkuja või taotleja parasjagu osaleb. See on esiteks tuletatav sätte sõnastusest ning on eriti äratuntav sätte aluseks olevast direktiivi 2014/24/EL art 57 lg 4 p- st g. 16. Iga hankija vastutab hanke eesmärkide saavutamise eest ning peab samas tagama riigihangete korraldamise üldpõhimõtete järgimise, sh proportsionaalsuse põhimõtte järgimise. Riigikohus on märkinud, et Eesti õiguskorras tuleneb proportsionaalsuse põhimõte põhiseaduse § 11 teisest lausest, mille kohaselt peavad õiguste ja vabaduste piirangud olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Põhiseaduse kommentaarides on selgitatud, et vastavust proportsionaalsuse põhimõttele tuleb Riigikohtu pikaajalise praktika järgi hinnata kolmeastmeliselt – kõigepealt abinõu sobivust, siis vajalikkust ja vajadusel ka proportsionaalsust kitsamas tähenduses ehk mõõdukust. Abinõu on sobiv juhul, kui see soodustab piirangu eesmärgi saavutamist. Abinõu on vajalik, kui eesmärki ei ole võimalik saavutada mõne teise, isikut vähem koormava abinõuga, mis on vähemalt sama efektiivne kui esimene. Määrav pole see, kas riive on vähese ulatuse või intensiivsusega, vaid see, kas meetmega saavutatud legitiimne eesmärk (kasu) kaalub üles riivest tingitud kahju. Proportsionaalsuse kolmas aste nõuab eeltoodule tuginedes võrdlust kahe suuruse vahel. Mõte on tagada, et piiranguga kaasneva kasu ja kahju vahel on mõistlik vahekord, proportsioon. Just seetõttu nimetatakse mõõdukuse kriteeriumi vahel proportsionaalsuseks kitsamas mõttes. 3 17. Käesolevas jaos toodule tuginedes saab väita, et iga hankija, veel enam kohaliku omavalitsuse ametiasutus, kes hangib heakorrateenuse alla kvalifitseeruvat teenust, saab aru, et vaidlustajat ei saa pidada usaldusväärseks lepingupooleks, kelle tegevusetus hankelepingu raames toob maksumaksjale kaasa täiendava kulu ametnike töötundide näol, et tegeleda oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt mitte täitva töövõtja tööle sundimisega. 18. Kõnealusel juhul ei saa hankijale ette heita, et hankija on justkui pimesi tuginenud teiste hankijate rikkumiskannetele. Hankija suhtles eelnevalt Kehtna valla ning Tori valla ametiasutustega, kes kinnitasid ning selgitasid rikkumiste olemasolu ning nende olemust. Kõnealusel juhul on vaidlustaja suutnud rikkuda vähemalt 8 hankelepingut – sellises määras rikkumiste kogumit saab pidada avalikkuse silmis äärmiselt ebausaldusväärseks näitajaks, millele tuginedes ei saa hankija nõustuda etteheitega, et hankija ei ole andnud vaidlustajale võimalust esitada omapoolseid selgitusi. Ebaproportsionaalne oleks kulutada maksumaksja rahalisi vahendeid sellele, et välja selgitada sellist rikkumiste pagasit omava pakkuja seisukoht temapoolsete rikkumiste põhjuste kohta. Pelgalt sellise võimaluse andmata jätmine vaidlustajale, ei saa muuta olematuks lepingute rikkumisi ning muuta ettevõtjat usaldusväärsemaks. 19. Kõnealusel juhul on avalikkuse, maksumaksja, huvi saada võimlikult vähese halduskuluga ning siiski mõistiku hinnaga (riigihankemenetluses järgmise hinna mõistes parima pakkumuse teinud ettevõtja pakkumus) avalike haljasalade niitmise õigeaegne ning kvaliteetne teenus oluliselt kaalukam, kui eelevaid hankelepinguid oluliselt ja pidevalt rikkunud vaidlustaja soov tema kõrvaldamata jätmiseks või temale võimaluse andmiseks tõendada veelkordselt ebausaldusväärsust. Need on ilmselged kriteeriumid, mida kohaliku omavalitsuse ametiasutus hankijana peab kaaluma ning mida tehes hankija on kasutanud RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud õigust. 2. jagu Maksumaksjal on õigus nõuda avalike haljasalade kvaliteetset hooldamist ning kohaliku omavalitsuse üksus peab tegema kõik endast oleneva selleks, et see ülesanne oleks nõuetekohaselt täidetud. 20. Põhiseaduse § 154 kommentaarides on selgitatud, et ülesande täitmise kohustus võib olla tingimatu (ülesanne tuleb igal juhul täita) või tingimuslik (ülesanne tuleb täita vajaduse korral või teatud tingimustel). Põhimõtteliselt on KOVü kohustuslike omavalitsuslike ülesannete puhul vaba otsustama üksnes seda, kuidas vastavat ülesannet täita, mitte aga seda, kas seda teha. Kohustuslikud omavalitsuslikud ülesanded on sätestatud KOKS § 6 lg-tes 1–21. 21. Ka Kohila vald, KOKS § 6 lg 1 kohaselt, on kohustatud tagama heakorda, mis hõlmab ennekõike haljasalade niitmist, haljastust, parkide korrastamist jm heakorraga seonduvat. Seega on hangitava teenuse näol tegemist avalikkuse vaatest ülesandega, mida kohaliku omavalitsuse ametiasutus peab täitma. Üldjuhul korraldavad kohaliku omavalitsuse üksused oma ametiasutuste kaudu vastava teenuse saamiseks riigihanke, et leida soodsaima hinnaga teenuse pakkuja. Siinkohal on ilmselge, et esimeses järgus peab arvestama teenuse hindamisel selle maksumust ning sõlmima maksumaksja jaoks soodsaima pakkumuse teinud ettevõtjaga leping vastava teenuse saamiseks. Samas, viidates proportsionaalsusele, on määravaks siiski ka see, et teenust ka tegelikult saadakse. Niitmist korraldab töövõtja vastava lepingu alusel ning kui on ilmselge kahtlus, 4  et parima pakkumuse teinud ettevõtja on teise kohaliku omavalitsuse üksuse maksumaksjate ootust haljasalade korrashoiu tagamise osas rikkunud ning tekitanud olukorra, kus kohaliku omavalitsuse üksuse ametiasutus ei suuda täita talle seadusega pandud ülesannet, siis saab hankija hinnangul pidada põhjendatuks ning isegi vajalikuks vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamist1. III. KOKKUVÕTE 22. Võttes arvesse eeltoodut, palub hankija jätta Kavepro Kinnisvarateenused OÜ poolt esitatud vaidlustus rahuldamata. IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 23. Asja läbivaatamine. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Rando Lai abivallavanem Lisa: 1. Kohila Vallavalitsuse 06.04.2026 korraldus nr 120 „Riigihankes „Kohila valla haljasalade niitmine 2026–2028“ pakkuja kõrvaldamine, pakkujate kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“. 1 Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaande (2025) lk 615 punktis 78. on välja toodud, et tulenevalt RHS § 95 lg 4 p 8 seotusest ettevõtja usaldusväärsuse hindamisega peab hankija VAKO praktika järgi hindama, kas varasema hankelepingu rikkumine on seostatav käimasoleva riigihankega, nii et varasem minetus võiks tõepoolest põhjustada riski, et ettevõtja ei täida sõlmitavat hankelepingut nõuetekohaselt. 5