29.04.2026
VASTUS VAIDLUSTUSELE
Riigihange: „Müügiautomaatide teenus“
viitenumber: 306276
Kolmas isik: JOOGIEKSPERT OÜ
registrikood: 12031715
Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TEGOS
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
registrikood: 70009764
e-post:
[email protected]
[email protected]
Vaidlustaja: Sanitex OÜ
registrikood: 11931003
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Jätta Sanitex OÜ vaidlustus läbi vaatamata.
2. Alternatiivselt, jätta Sanitex OÜ vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta JOOGIEKSPERT OÜ menetluskulud Sanitex OÜ kanda.
ASJAOLUD
1. 06.03.2026 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (hankija) kontsessioonilepingu
sõlmimise menetlusena läbi viidava riigihanke „Müügiautomaatide teenus“ (vr 306276)
hanketeate.
2. 13.04.2026 edastas hankija pakkujatele otsuse tunnistada riigihankes edukaks
JOOGIEKSPERT OÜ (kolmas isik) pakkumuse.
3. 23.04.2026 esitas Sanitex OÜ (vaidlustaja) hankija otsusele riigihangete vaidlustuskomisjoni
(VAKO) kaudu vaidlustuse.
Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
4. 24.04.2026 teatega edastas VAKO vaidlustuse kolmandale isikule ja võimaldas tal vastata
vaidlustusele kolme tööpäeva jooksul, s.o hiljemalt 29.04.2026.
PÕHJENDUSED
5. Vaidlustus puudutab hindamise kriteeriumit „Juurdehindlusprotsent“:
„Juhul, kui pakkuja esitab juurdehindlusprotsendi negatiivse väärtusena (pakub
allahindlust baashinnast), siis kannab pakkuja riigihangete registri hindamiskriteeriumite
vormile väärtuse 0 (register ei võimalda negatiivset väärtust sisestada) ning lisab märkuste
lahtrisse tegeliku väärtuse (lahtri C22 väärtus). Viimasel juhul teeb hankija täpsed
hindamise arvutused eraldi (mitte riigihangete registri kaudu).“
„Tüüp ja hindamismeetod: Maksumus, vähim on parim.“
„Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused
saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus")
/ "suurim väärtus" * "osakaal".“
6. Vaidlustaja väidab, et hankija pole hinnanud pakkumusi selle valemi alusel. Kolmas isik ei
nõustu. Vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise
õigus (ptk A). Alternatiivselt, vaidlustus tuleb jätta rahuldamata, kuna hankija otsus on
õiguspärane (ptk B).
A. Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus
7. Vaidlustamisõiguse eelduseks on RHS § 185 lg 1 järgi, et hankijapoolne RHSi rikkumine rikub
vaidlustaja õigusi või kahjustab tema huve.1 Hankija tegevust ei saa vaidlustada üksnes väitel,
et see rikub õigusnorme.2 Isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on
majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Ühe äriühingu lubatavaks õiguseks või huviks
vaidlustuse esitamisel ei saa olla teise äriühingu tõrjumine hankemenetluselt, kui ta ise sellest
mingit konkreetset kasu ei saa.3
8. Vaidlustuse esitamise õigusest ei piisa niisiis üksnes sellest, et hankija on rakendanud valemit
ebaõigesti (millega kolmas isik ei nõustu). Vaidlustuse esitamise kaudu peab vaidlustajal
olema võimalik jõuda lepingusse. Sellist võimalust vaidlustajal pole.
9. Vaidlust ei saa olla, et:
1) kõige madalam juurdehindlusprotsent annab kõige rohkem punkte („Vähim on parim“);
2) kolmas isik on esitanud kõige madalama juurdehindlusprotsendi, s.o kõige suurema
allahindluse;
3) kõige madalam juurdehindlusprotsent saab maksimaalse arvu punkte („Madalaima
väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte“).
10. Seega ei ole võimalik, et ükski teine pakkumus kui kolmanda isiku oma saab maksimaalse arvu
punkte. Vaidlustajal pole võimalik osutuda edukaks ja vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata.
1
VAKO 61-18/192746, p 15; VAKO 137-18/197419, p 16.
2
TlnRnKo 3-11-2403, p 16 jj.
3
VAKO 4-18/192029, p 9.
2/5
B. Hankija otsus on õiguspärane
11. Vaidlustaja on toonud esile kolme pakkuja poolt pakutud juurdehindlusprotsendid:
4) kolmas isik: juurdehindlusprotsent -17,3%;
5) pakkuja 2: juurdehindlusprotsent -16%;
6) vaidlustaja: juurdehindlusprotsent -7%.
12. Seega esitas kolmas isik madalaima juurdehindlusprotsendi ehk suurima allahindluse.
Vaidlustajaga võrreldes oli kolmanda isiku pakutud allahindlus enam kui kaks korda suurem.
Vaidlustaja pakutud -7% tähendas hankijale ja lõpptarbijale majanduslikult selgelt
ebasoodsamat pakkumust kui kolmanda isiku pakutud -17,3%.
13. Vaidlustaja seisukoha järgi annaks registris kuvatud valemi sõnasõnaline rakendamine
negatiivsete väärtuste korral tulemuse, mille kohaselt saaks kõige rohkem punkte vaidlustaja
pakkumus, s.o 123,57 punkti. Selline tulemus ületaks kriteeriumi maksimaalse 50-punktilise
osakaalu ning pööraks kriteeriumi loogika vastupidiseks. Ilmselgelt ei oleks selline tulemus
kooskõlas hanke alusdokumentide ega hindamiskriteeriumi eesmärgiga.
14. Registris kuvatud valemi juures on otsesõnu märgitud, et maksimaalse arvu punkte saab
madalaima väärtusega pakkumus. Madalaima väärtuse esitas kolmas isik, kelle C22 väärtus
oli -17,3%. Seega pidi hindamiskriteeriumi sõnastuse ja hanke eesmärgi järgi saama just
kolmas isik selles osas kõige rohkem punkte. Vaidlustaja tõlgendus, mille kohaselt saaks
kõige rohkem punkte tema pakkumus, on vastuolus „vähim on parim“ põhimõttega.
15. Hanke alusdokumente tuleb tõlgendada tervikuna. Tugineda ei saa üksnes grammatilisele
analüüsile, vaid arvestada tuleb ka riigihanke eesmärgi ja hankija tahtega.4 Eelistada tuleb
tõlgendust, mille kohaselt ei muutu tõlgendatav hanketingimus või mõni teine hanketingimus
mõttetuks.5
16. Kontsessioonilepingu punkti 4.2 kohaselt kohustub teenusepakkuja müüma snäkiautomaadi
ja mikromarketi kaupu hinnaga, mis ei ületa toote baasmaksumust, millele lisatakse
teenusepakkuja pakkumuses märgitud juurdehindlusprotsent. Juurdehindlusprotsent
väljendab seega pakkuja marginaali baasmaksumuse suhtes. Mida väiksem on
juurdehindlusprotsent, seda soodsam on pakkuja hinnatingimus. Negatiivse
juurdehindlusprotsendi korral ei lisata baashinnale marginaali, vaid pakutakse baashinnast
allahindlust.
17. Sellest tulenevalt oli hankija eesmärk suunata pakkujaid konkureerima väikseima
juurdehindlusprotsendi või negatiivse väärtuse korral suurima allahindluse pakkumises. Seda
kinnitab ka hindamiskriteeriumi kirjeldus („Vähim on parim“). Mõistlik pakkuja pidi aru saama,
et parema tulemuse annab madalam juurdehindlusprotsent, mitte nullile lähemal olev
negatiivne väärtus. Mõistliku isiku arusaam on hanketingimuste tõlgendamisel keskne.6
4
TrtRnKo 3-17-1063, p 18; TrtRnKo 3-20-526, p 10; VAKO 176-21/237392, p 17; VAKO 16-22/244231, p 13.
5
TlnHKo 3-23-2608, p 10; VAKO 139-12/129437, p 13.2; VAKO 62-17/185341, p 15; VAKO 121-18/192627, p 14; VAKO 21-
23/257731, p 14.
6
TlnRnKo 3-16-1756, p 10; VAKO 129-17/188794, p 22; TrtRnKo 3-13-2040, p 21; VAKO 129-17/188794, p 22; TlnHKo 3-23-
2608, p 10; VAKO 25-18/192753, p 15.
3/5
Vaidlustaja ei saa mõistlikult väita, et hankija eesmärk oli eelistada väiksemat allahindlust
suuremale allahindlusele.
18. Väga oluline on mõista, et registrisse sisestatud valem on maksumuse kriteeriumide
puhul automaatselt sisestatav. Seda pole hankija ise välja mõelnud. Vaidlustaja seisukoht
lähtub ekslikust eeldusest, et hankija pidi ka negatiivsete väärtuste korral kohaldama registri
standardset matemaatilist valemit täpselt samal kujul. RHAD näeb negatiivsete väärtuste
jaoks ette eraldi korra. Pakkuja pidi registrisse märkima väärtuse 0 ja lisama märkuste
lahtrisse tegeliku C22 väärtuse. Sellele järgneb selgesõnaline märkus: „Viimasel juhul teeb
hankija täpsed hindamise arvutused eraldi.“ Seega oli pakkujatele ette teada, et negatiivsete
väärtuste korral ei toimu punktiarvestus registrivalemi kaudu.
19. Euroopa Kohtu praktika kohaselt peab hindamiskomisjonile jääma vabadus oma tööd
korraldada ja hankija peab saama pakkumuste hindamiseks ja järjestamiseks kohaldatavat
hindamismeetodit kohandada konkreetse juhtumi asjaoludele.7 Hankija pole kohustatud
tegema teatavaks täpset metoodikat, mida hankija pakkumuste hindamiseks kohaldab.8
Muuta ei tohi hindamiskriteeriume ega nende suhtelist kaalu.9
20. Hankija on käitunud kooskõlas viidatud Euroopa Kohtu otsusega. „Konkreetne juhtum“ on
asjaolu, et kõik pakkujad esitasid negatiivse väärtusega juurdehindlusprotsendi. Hankija pidi
valemi teisendama ja arvutama punktid registriväliselt, nii nagu oli kriteeriumi sõnastusest
juba enne pakkumuste esitamist pakkujatele teada. Maksimaalse arvu punkte on saanud
madalaim juurdehindlusprotsent ja ülejäänud proportsionaalselt vähem.
21. Hankija pole muutnud hindamise kriteeriumit ega osakaalu. Hindamisel võeti arvesse üksnes
sama näitaja, mille pakkujad ise esitasid: juurdehindlusprotsent. Samuti ei saanud hankija
kasutatud arvutus pakkujaid ebavõrdselt kohelda. Kõigi pakkujate pakkumused hinnati sama
loogika järgi. Kolmas isik sai 50 punkti, kuna tema pakutud allahindlus oli suurim. Pakkuja 2 ja
vaidlustaja said vähem punkte, kuna nende allahindlused olid väiksemad. Punktide jaotus
vastab otseselt pakkumuste majanduslikule sisule.
22. Läbipaistvuse nõue ei tähenda, et RHADis tuleb ette kirjeldada iga võimalik matemaatiline
teisendus kõigi arvuliste olukordade jaoks. Määrav on see, kas mõistlik pakkuja sai enne
pakkumuse esitamist aru, millist majanduslikku näitajat hinnatakse ja milline pakkumus
annab selle näitaja järgi parema tulemuse. Käesoleval juhul oli see arusaadav. Pakkujad
teadsid, et hinnatakse juurdehindlusprotsenti, et negatiivne väärtus tähendab allahindlust, et
madalaim väärtus on parim ning et negatiivsete väärtuste korral teeb hankija arvutuse
registriväliselt.
23. Kokkuvõtlikult tuleb asuda seisukohale, et hankija on pakkumusi hinnanud õiguspäraselt ja
kooskõlas riigihankes kehtestatud hindamismetoodikaga.
7
EKo C-6.15, p-d 29 ja 30.
8
EKo C-6/15, p 25.
9
EKo C-6/15, p 32.
4/5
MENETLUSLIKUD AVALDUSED
24. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et
on kolmanda isiku lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11).
25. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud vastata vaidlustusele hiljemalt 29.04.2026. Vastus on
tähtaegne.
26. Läbivaatamine. Kolmas isik on nõus kirjaliku menetlusega.
27. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)
Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
5/5