Hankija vastus

Taivo Kivistik Teie: 24.04.2026 nr 12.2-10/88 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie: 29.04.2026 nr 7-1/26/1504-2 Vaidlustaja: Sanitex OÜ Registrikood: 11931003 Graniidi tee 1, Rae küla, Rae vald, 75310 Harjumaa Esindaja: Marijus Jankūnas e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Liina Palmsaar e-post: [email protected]; [email protected] Kolmas isik: JOOGIEKSPERT OÜ Registrikood: 12031715 Iilase, Karala küla 93325, Saaremaa vald, Saare maakond [email protected] Esitame vastuse 23.04.2026 esitatud vaidlustusele riigihankes „Müügiautomaatide teenus“ (viitenumber 306276). I Asjaolud ja senine menetlus 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka hankija) avaldas 6.03.2026 kontsessioonilepingu sõlmimise riigihanke „Müügiautomaatide teenus“ (306276). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 7.04.2026. 2. Riigihankes esitati kolm pakkumust, hankija tunnistas 13.04.2026 käskkirjaga 2-1/26/130 edukaks JOOGIEKSPERT OÜ pakkumuse. 24.04.2026 edastas riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi ka VAKO) hankijale vaidlustuse teate koos Sanitex OÜ vaidlustusega. Vaidlustuses leiab vaidlustaja, et hankija on pakkumuste hindamisel rikkunud RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtteid ning hinnanud pakkumusi vastuolus RHS § 117 lõikega 1 ning taotleb käskkirja kehtetuks tunnistamist osas, milles JOOGIEKSPERT OÜ pakkumus edukaks tunnistati. 3. VAKO kohustas hankijat ja kolmandat isikut vaidlustusele vastama 29.04.2026, seega on käesolev vastus esitatud tähtaegselt. Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764 II Hankija selgitused ja õiguslikud põhjendused 4. Riigihangete register ei võimalda sisestada sama näitaja hindamiseks erinevaid valemeid. Seetõttu nägi hankija ette, et negatiivse juurdehindlusprotsendi (see tähendab tegelikult sisuliselt allahindlusprotsenti ehk mida suurem allahindlus seda parem, vastupidiselt juurdehindlusele, mille puhul on võimalikult väike juurdehindlus parim) korral teeb hankija pakkumuste hindamise täpsed arvutused eraldi. 5. Hankija sätestatud hindamiskriteeriumi kohaselt saab enim punkte pakkumus, mille juurdehindlusprotsent on väikseim ehk vähim on parim. Kui kasutada riigihangete registris olevat valemit negatiivse arvväärtusega on tulemuseks see, et edukaks osutub pakkuja, kes on pakkunud suurimat juurdehindlusprotsenti (vt vaidlustaja arvutust). Käesoleval juhul saaks enim punkte vaidlustaja pakkumus (juurdehindlusprotsent -7%) ja vähimat juurdehindlusprotsenti (-17,3%) pakkunud pakkuja saaks vähim punkte. Ehk rakenduks põhimõte „suurim on parim“. Lisaks sellele oleks tulnud pakkumustele omistada juurdehindlusprotsendi puhul maksimaalsest punktide summast (50) suurem punktisumma. Vältimaks eelpool kirjeldatud olukorda, kasutas hankija negatiivse juurdehindluse hindamiseks valemit pakkumus / suurim allahindlus × osakaal, mis on kasutatav ka hindamismeetodi „suurim on parim“ korral. Kuna negatiivse numbri puhul on vähim number see, mis arvuliselt on suurim, siis tegelikkuses hankija ei muutnud hindamisloogikat, vaid kohaldas valemit, mis võimaldab negatiivset sisendit õiglaselt hinnata. 6. Vaidlustaja nõuab sisuliselt seda, et hankija oleks pidanud kasutama hankes avaldatud valemit, mis ei anna adekvaatset tulemust (et võidaks majanduslikult soodsaim pakkumus) ehk vaidlustaja käsitluse kohaselt oleks hankija pidanud rohkem punkte omistama pakkumusele, mis sisaldab kokkuvõttes hankija jaoks kallimat toodet ja sellise pakkumuse edukaks tunnistama. 7. Mingit muud alternatiivset valemit ei ole võimalik adekvaatse tulemuse saamiseks negatiivse juurdehindluse korral kasutada. Seega kui vaidlustaja eeldas, et kasutatakse sama valemit, mis positiivse juurdehindluse korral, siis ta soovib, et edukaks osutuks pakkumus , mis tegelikkuses ei ole majanduslikult soodsaim. 8. Hankija nägi ette tingimuse, mille kohaselt hinnatakse pakkumusi negatiivse väärtuse esitamise korral eraldi, seega oli selline võimalus hankes ette nähtud ning kõigile pakkujatele teada. Ükski pakkuja ei esitanud selle tingimuse kohta täpsustavaid küsimusi. Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja õigeaegselt kasutanud oma õigust küsida hankijalt selgitusi, nõuda riigihanke alusdokumentide muutmist või õigeaegselt esitada vaidlustus riigihanke alusdokumentidega seonduvalt. 9. Hankija hinnangul ei ole edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamine põhjendatud, kuna ainuüksi kõigile teada hindamisvalemi puudumine alusdokumentidest, ei muuda sisulist tulemust ning samuti ei oleks proportsionaalne kohustada hankijat uut riigihanget läbi viima. Kokkuvõte Hankija jääb oma seisukoha juurde, et hankija tegevus pakkumuste hindamisel oli õiguspärane. Pakkujatele oli teada, et negatiivse juurdehindluse korral teeb hankija arvutused eraldi ning teistsugust valemit, mis annaks õiglase tulemuse, ei olnud võimalik antud olukorras kasutada. III Hankija taotlused jätta vaidlustus rahuldamata; jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud (sh tasutud riigilõiv, vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses kantud võimalikud lepingulise esindaja kulud) vaidlustaja enda kanda. 2  IV Menetluslik info ja teated Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. Hankija palub edasised vastused ja teated edastada ka emailile [email protected]. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liina Palmsaar volitatud esindaja õigusnõunik Lisa 1. Lisa. Volikiri 3