LEONHARD WEISS OÜ ja Diotech Nord OÜ täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 29.04.2026 Menetlusdokument: Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ täiendavad vastuväited Enefit OÜ 24.04.2026 seisukohale ja täiendav lepingulise esindaja kulude nimekiri riigihankes „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334) Kolmas isik Leonhard Weiss OÜ (ühispakkujad) I: Registrikood 12083348 Vesse tn 8, 11415 Tallinn Diotech Nord OÜ Registrikood 14673501 Lõõtsa 4, 11415 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Tallinna Linnatransport Registrikood 10312960 Kadaka tee 62a, 12618 Tallinn [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Mario Sõrm advokaat Kätlin Sehver Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, Tallinn [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Enefit OÜ Registrikood 11184032 Lelle tn 22, 11318 Tallinn [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN A. Laikmaa tn 15// Rävala pst 4, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik II: Enersense AS Registrikood: 11445550 Esindaja Tarmo Sulg E-post: [email protected] Kolmanda isiku I Mõista vaidlustajalt välja kolmandate isikute täiendavad lepingulise taotlused: esindaja kulud summas 1598,50 eurot ning määrata, et need tuleb hüvitada Leonhard Weiss OÜ-le (registrikood 12083348). Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 I SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1 AS Tallinna Linnatransport (edaspidi: hankija) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget “Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334) (edaspidi: Hange), eesmärgiga soetada Kadaka tee 62a kinnistule trolli- ja elektribusside laadimistaristu (laadijate/moodulite ja alajaamade) ning teostada nende paigaldamiseks ette nähtud ehitustööd vastavalt koostatud projektile. 1.2 Enefit OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja) on esitanud vaidlustuse hankija 02.04.2026 otsusele (edaspidi: Otsus), millega tunnistati Enersense AS-i (edaspidi: kolmas isik II) ning ühispakkujate Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ (edaspidi ka koos: kolmas isik I) pakkumused vastavaks ning kolmanda isiku I pakkumus edukaks. 1.3 Hankija ja kolmandad isikud on vaidlustusele vastu vaielnud, millele järgnevalt on vaidlustaja esitanud 24.04.2026 täiendavad seisukohad. II KOLMANDA ISIKU I TÄIENDAVATE VASTUVÄITEDE PÕHJENDUSED 2. Sissejuhatavad märkused 2.1 Käesolevaga esitab kolmas isik I täiendavad vastuväited vaidlustaja 24.04.2026 seisukohtadele. Kolmas isik I esitab üksnes sellised vastuväited, mis kolmanda isiku I hinnangul on olulised ja vajavad käesolevas menetlusdokumendis eraldi vastamist. 2.2 Ülejäänud osas jääb kolmas isik I varasemalt esitatud vastuväidete juurde. 3. Vaidlustaja tõlgendab ebaõigesti vastavustingimuste punkti 2 (seoses vaidlustaja vastuse punktidega 12 – 17) 3.1 Vaidlustaja väidete kokkuvõte. Vaidlustaja vastuse punktides 12 – 17 ei nõustuta väitega, et vastavustingimuste punktis 2 esitatud dokumentide esitamise nõue kohaldub vaid tsoonides 1 ja 2 pakutavatele nn tavapärastele laadimisjaamadele. Kolmas isik I leiab, et vaidlustaja väited ei ole põhjendatud. 3.2 Vaidlustaja ei ole endiselt tähelepanu pööranud tehniliste nõuete kujunemisloole. Juhime kõigepealt tähelepanu sellele, et kolmanda isiku I 20.04.2026 vastuse punktis 5 esitasime põhjaliku ülevaate ja selgituse, kuidas on käesolevas asjas hankedokumentide muutmine toimunud. Selgitasime, et vastavustingimuste punkt 2 oli samasisuline juba hankedokumentide esialgsel avaldamisel, mis nägi ette vaid nn tavapäraste laadimisjaamade hankimise, kuid laadimistsooni 3 ning laadimismooduleid hankedokumentide esialgne versioon ei sisaldanud. Need lisandusid alles alates 18.12.2025 avaldatud versioonist, kuid vastavustingimuste punkt 2 jäi muutmata. Kui see on hankedokumentide tõlgendamisel oluline, ei ole vaidlustaja sellele ühtegi sisulist vastuväidet esitanud. 3.3 Tehnilistes tingimustes on kahe seadme erinevust sõnaselgelt rõhutatud. Vaidlustaja täiendava vastuse punktis 14 on küll viidatud tehniliste tingimuste (edaspidi: TT) punktile 6.32, kuid on eiratud tõsiasja, et antud punkt lisandus alates 08.01.2026 avaldatud TT neljandast versioonist, milles on selgesõnaliselt öeldud, et hankija käsitleb laadimisjaama ja laadimismoodulit kui kahte erinevat tehnilist lahendust. Seetõttu ei ole põhjendatud vaidlustaja kriitika, et hankija ja kolmas isik I eksitavad VAKO-t väitega, et tegemist on kahe eraldi lahendusega. TT punkt 6.32 sõnaselgelt ütleb, et tegemist on kahe erineva tehnilise lahendusega. 3.4 Ka seadme kohta esitatud näidisjoonised kinnitavad nende erinevat käsitlust. Kolmanda isiku I arvates möönab seda sisuliselt ka vaidlustaja ise, kuna ta on välja toonud TT punktis 6.32, joonistel 5 ja 6 avaldatud nn tavapärase laadimisjaama ja laadimismooduli erinevused. Isegi kui möönda, et mõlema kasutusotstarve on sama – laadida sõidukit – on  Lk: 3 nendel siiski teatud visuaalsed, funktsionaalsuse ja mõõtude erinevused. Seda kinnitab tõik, et laadimismoodulite paigaldamiseks on TT punktis 5 sätestatud eraldi nõuded. 3.5 Vastavustingimuste punkti 2 ei muudetud pärast tehniliste nõuete täiendamist. Nagu oleme selgitanud, vastavustingimuste punkt 2 jäi algsel kujul muutmata ka pärast seda, kui alates 18.12.2025 lisati TT-sse tsoonis 3 laadimismoodulid. Kui hankijal olnuks tahe kohaldada vastavustingimuste punkti 2 ka laadimismoodulitele, nagu vaidlustaja väidab, oleks loogiline, et hankija oleks seda punkti ka vastavalt muutnud. Veelgi enam kinnitab sellist tõlgendust tõsiasi, et alates 08.01.2026 lisati TT-sse punkt 6.32, milles eraldi rõhutati, et hankija käsitleb laadimisjaama ja laadimismoodulit kui kahte erinevat tehnilist lahendust. Seega, hankija käsitles neid ka terminoloogiliselt eraldi seadmetena selliselt, et termin „laadimisjaam“ tähendab nn tavapärast laadimisjaama tsoonides 1 ja 2. Kui hankija tahe olnuks nõuda vastavustingimuste punktis 2 dokumente mõlemat tüüpi seadmete kohta, oleks hankija sellest johtuvalt muutnud ka vastavustingimuste punkti 2, kuid selles jäi endiselt kehtima sõnastus, et dokumendid tuleb esitada laadimisjaamade vastavuse kohta TK punktile 6. Järelikult ei pidanud samu dokumente esitama laadimismoodulite kohta, mida hankedokumentides oli selgelt eristatud nn tavapärastest laadimisjaamadest. 4. Vaidlustaja tõlgendab ebaõigesti ka TT punkte 5 ja 6 (seoses vaidlustaja vastuse punktidega 18 – 20) 4.1 Vaidlustaja väidete kokkuvõte. Vaidlustaja täiendava vastuse punktides 18 – 20 ei nõustuta sellega, et TT punkt 6 sisaldab üksnes nõudeid nn tavapärastele laadimisjaamadele ning punkt 5 nõudeid laadimismoodulitele. Kolmas isik I vaidlustajaga ei nõustu. 4.2 Hankija muutis üksnes TT punkti 6.18 ja lisas punkti 6.31 ja 6.32. Ka antud vaidlusküsimuses on vaidlustaja jätnud tähelepanuta hankedokumentide koostamise kujunemisloo, mida tuleb hankedokumentide tõlgendamisel arvesse võtta. Juba algne TT versioon sisaldas punktis 6 nõudeid nn tavapärastele laadimisjaamadele. Hilisemalt lisati küll mõned spetsiifilised muudatused, milles mainiti eraldi laadimismooduleid, näiteks alates 18.12.2025 lisati punkti 6.18 termin „laadimismoodul“ ja eraldi lisati punkt 6.31, mida varasemad versioonid ei sisaldanud ning alates 08.01.2026 lisati ka eraldi punkt 6.32. Samas, muudes küsimustes ning olulises osas säilis TT punkti 6 sisu algsel kujul. 4.3 Hankija muutis TT punkti 6 teadlikult valikuliselt ning vaid üksikute punktide osas. Kui hankija tahe olnuks kohaldada kõiki punktis 6 toodud nõudeid ka laadimismoodulitele, oleks hankija punktis 6 teinud põhjalikumaid muudatusi. Seevastu näiteks TT punktides 6.19, 6.23, 6.24 ja 6.28 kasutatakse endiselt algupäraselt terminit pistiklaadija, mida TT punktis 5 ei ole kasutatud. Üksnes punkti 6.18, mis sätestab nõuet kaitsta seadet füüsiliste tõketega, lisati alates 18.12.2025 TT versioonist ka termin „laadimismoodul“, kuid punktidesse 6.19, 6.23, 6.24 ja 6.28 seda ei lisatud, kus on endiselt nimetatud vaid pistiklaadijat. Alates 18.12.2025 lisatud TT versiooni punktis 6.31 on selgitatud, et pistikväljundiga laadimisjaama all peetakse silmas ilma moodulita laadimisjaama. Sellest järeldub, et pistiklaadija tähendab siiski nn tavapärast laadimisjaama. Kui hankija tahe olnuks kohaldada kõiki TT punkti 6 nõudeid ka laadimismoodulitele, poleks hankija alates 18.12.2025 piirdunud üksnes TT punkti 6.18 muutmisega, vaid oleks muutunud ka punkte 6.18, 6.19, 6.23, 6.24 ja 6.28. Järelikult, TT punktides 6.18, 6.19, 6.23, 6.24 ja 6.28 laadimismooduleid silmas ei peeta. See kinnitab, et hankijal oli tahe kirjeldada TT punktis 6 nõudeid nn tavapärastele laadimisjaamadele, v.a. punktides 6.18, 6.31 ja 6.32, milles nimetatakse konkreetselt laadimismooduleid. See kummutab vaidlustaja väite, et kogu TT punkt 6 sisaldab tervikuna nõudeid mõlemat tüüpi seadmetele. 4.4 Hankija ei muutnud vaidlustaja loetletud TT alapunkte. Ülaltoodu kummutab ka vaidlustaja vastuse punktis 19 esitatud väite, milles on loetletud erinevaid TT punkti 6 alapunkte (sh 6.4 - 6.6, 6.10, 6.11 ja 6.14), milles osas vaidlustaja leiab, et kõik need kohalduvad ka laadimismoodulitele. Tuleb tähelepanu pöörata, et sellises sõnastuses olid need alapunktid juba algses TT versioonis. Kui hankija tahe olnuks kohaldada vaidlustaja loetletud TT punkte ka laadimismoodulite suhtes, oleks hankija muutnud ka nende punktide sõnastust, sarnaselt punktile 6.18, kuid hankija lisas sõnastuse laadimismoodulite kohta vaid punkti 6.18 ning veelgi  Lk: 4 enam, täpsustas punktis 6.32, et käsitleb neid erineva tehnilise lahendusena nn tavapärastest laadimisjaamadest. 5. Hankija on põhjendatult möönnud, et pakkumuse esialgse kontrolli tulemus oli ekslik, mistõttu ei oma tähtsust hankija 20.02.2026 otsuse põhjendused või sellele eelnenud küsimused (seoses vaidlustaja vastuse punktiga 21) 5.1 Hankija vastuse punktis 21 on esitatud väited, et hankija oli kuni 20.02.2026 otsuseni tõlgendanud vastavustingimuste punkti 2 teisiti, mida kinnitavad sellele eelnenud hankija küsimused kolmandale isikule I ja II. 5.2 Kolmas isik I tuletab veelkord meelde, et 20.02.2026 otsuse tunnistas hankija kehtetuks 06.03.2026 otsusega, mida vaidlustaja ei vaidlustanud ning see on kehtiv haldusakt. Järelikult ei oma nüüdses vaidlusaluses küsimuses kehtetu hankija 20.02.2026 otsus enam mingit tähtsust. Kusjuures nüüdseks kehtetu 20.02.2026 otsus on tähtsuse kaotanud mitte ainult formaalselt, vaid ka sisuliselt, kuna hankija on möönnud, et 20.02.2026 otsuse põhjendused olid ekslikud. Seetõttu ei saa omada tähtsust ka 20.02.2026 otsusele eelnenud hankija küsimused kolmandale isikule I ja II, kuna need põhinesid asjaolul, et hankija oli nende pakkujate pakkumisi algselt ekslikult tõlgendanud, nagu hankija on hilisemalt möönnud. 6. Hankija saab nõuda vaid selliste tehniliste nõuete täitmist, mida hankedokumendid selgesõnaliselt ette näevad (seoses vaidlustaja vastuse punktidega 22 – 25) 6.1 Vaidlustaja väidete kokkuvõte. Vaidlustaja vastuse punktides 22 – 25 väidetakse, et vastavustingimuste punkti 2 tuleks vaidlustaja pakutud viisil tõlgendada loogiliselt seetõttu, et muidu hankija ei saaks aru, millist toodet ta tsooni 3 ostma hakkab. 6.2 Vaidlustaja kritiseerib hankedokumentide koostamist ja muutmist. Isegi kui nõustuda vaidlustaja arutluskäigu loogikaga selles osas, et hankijal on huvi teada saada, mida ta ostab, on sisuliselt siiski tegemist kriitikaga hankedokumentide koostamisele ja korduvatele muutmistele, sh asjaolule, et hankija ei täiendanud vastavustingimuste punkti 2 pärast seda, kui TT-sse lisati alates 18.12.2025 kolmas laadimistsoon ja laadimismoodulid. Küll aga, see ei tähenda, et hankija saaks pakkumused tagasi lükata dokumendi esitamata jätmise kohta olukorras, kus hankedokumentide muutmise tulemusel jäid hankedokumendid, sh vastavustingimuste punkt 2 uuendamata nõudega esitada samad dokumendid ka Hankesse lisandunud laadimismoodulite kohta, mille osas TT täiendatud punkt 6.32 ütleb sõnaselgelt, et neid tuleb eristada nn tavapärastest laadimisjaamadest. See poleks kooskõlas RHS §-st 3 tulenevate riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega, eelkõige punktist 1 tuleneva läbipaistvuse, kontrollitavuse ja proportsionaalsuse põhimõttega. Veelgi enam, lisaks vastuolule RHS § 3 p-ga 1 oleks see kolmanda isiku I suhtes ebaõiglane ja vastuolus RHS § 114 lg-ga 2 eelkõige ka seetõttu, et kolmas isik I on veenvalt põhistanud, et tema pakutud lahendus tõepoolest sisaldas tsoonis 3 laadimismooduleid. 6.3 Hankija saab laadimismoodulite omadustes veenduda. Samas ei ole põhjendatud ka vaidlustaja väide, et sellises olukorras ostaks hankija tsooni 3 laadimismooduleid kui „põrsast kotis“. Esiteks, pakkumuste koostamisel tuli pakkujatel endiselt arvesse võtta punktis 3 nõutud tingimusi, sh nõuet, et laadimismoodulitel peab olema laadimisväljundi võimsus maksimaalselt 200 kW. Samas, hankijal on võimalik sellises olukorras pakkujatelt küsida, millised on pakutavate laadimismoodulite omadused, et veenduda nende sobivuses hankija vajadustele. 6.4 Hankija on möönnud kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatut tagasilükkamist. Seetõttu on taaskord asjakohatu vaidlustaja vastuse punktis 23 väljatoodu selle kohta, et 20.02.2026 otsuse tegemisel nõuti kolmandalt isikult II teavitussüsteemi olemasolu ka tsooni 3 seadmete kohta. Nagu selgitasime, hilisemalt on hankija möönnud, et selles otsuses sisalduvad etteheited olid siiski alusetud. 6.5 Vaidlustaja tõlgendab Otsust ebaõigesti. Vaidlustaja kritiseerib punktis 24 hankijat alusetult ka seoses Otsuse põhjenduste ning hankija vastusega vaidlustusele. Nagu ka vaidlustaja viitab, oli Otsuse põhjendustes viidatud TT punktile 6.32. Hankija vastuses  Lk: 5 vaidlustusele oli selgitatud, et TT punkt 6.32 oli erand ülejäänud TT punkti 6 kohaldamisele. Vaidlustaja tõlgendab ka ebaõigesti ja üksnes endale sobival viisil Otsuse põhjendusi. Otsuse põhjendustes ei öeldud, et TT punkti või vastavustingimuste punkti 2 alusel tuli esitada elektriskeem konkreetselt laadimismoodulite kohta. See on ka iseenesest mõistetav, kuna elektriskeem tuli esitada laadimistaristu kohta. Otsuses mainitakse seetõttu vaid tsooni 3, mille kohta tuli elektriskeem esitada, kuid mitte laadimismooduleid. 7. Kolmas isik I ei ole esitanud ebausutavaid väiteid 7.1 Vaidlustaja väidete kokkuvõte. Põhjendamatu on ka vaidlustaja vastuse punktis 26 sisalduv kriitika, et kolmanda isiku I pakkumus oli varasema 20.02.2026 otsusega tagasi lükatud seetõttu, et see sisaldas andmeid vaid iseseisvate standalone tüüpi 200kW laadimisjaamade kohta. 7.2 Vaidlustaja väide 20.02.2026 otsuse kohta on asjassepuutumatu. Nagu vastuses vaidlustusele juba selgitasime, 20.02.2026 otsuse sisuline põhjendus seisnes hoopis selles, et hankija arvates ei sisaldanud kolmanda isiku I pakutud lahendus sootuks tsoonis 3 laadimismooduleid. Kolmas isik I esitas seejärel eelmises vaidlustusmenetluses põhjalikud selgitused, et tegelikult kolmas isik I siiski pakkus tsooni 3 laadimismooduleid. Seejärel möönis ka hankija, et oli lähtunud esialgse järelduse tegemisel vaid pakkumuse koosseisus olnud ühest dokumendist nn tavapäraste laadimisjaamade kohta, kuid jätnud tähelepanuta mitmed muud pakkumuse koosseisus olnud dokumendid, mis selgelt näitasid, et kolmanda isiku I pakutud lahendus sisaldas ka laadimismooduleid tsoonis 3. Ühtlasi, dokumendinõuete täitmata jätmine ei olnud üleüldse 20.02.2026 otsuse järgi puudus ning sellele järgnenud eelmises vaidlustusmenetluses ei olnud see samuti vaidlusküsimuseks. 8. Kokkuvõte 8.1 Kokkuvõtlikult leiab kolmas isik I, et vaidlustaja täiendavad väited ei ole samuti põhjendatud ega anna alust vaidlustuse rahuldamiseks. 8.2 Sealjuures kordame veelkord üle algses vastuses väljatoodud, et kuivõrd vaidlustaja pakkumus oli hindepunktidelt tagapool mõlema kolmanda isiku pakkumusest ning vaidlustus on esitatud eesmärgiga saavutada hankelepingu sõlmimine, eeldab vaidlustuse rahuldamine vaidlustaja õiguste kaitseks, et mõlema kolmanda isiku pakkumus on VAKO hinnangul mittevastav ja tulnuks tagasi lükata. III KOLMANDA ISIKU I LEPINGULISE ESINDAJA TÄIENDAVAD KULUD 9. Kolmas isik I esitas 24.04.2026 lepingulise esindaja kulude nimekirja. VAKO praktikas on selgitatud, et kui menetlusosaline vastab teise menetlusosalise täiendavatele seisukohtadele ja sellega seonduvalt tekivad täiendavad lepingulise esindaja kulud, saab paluda ka nende väljamõistmist RHS § 196 lg 3 alusel määratud teiseks tähtpäevaks (vt VAKO 22.07.2019 otsus vaidlustusasjas nr 108-19/209234, punkt 19). 10. Pärast 24.04.2026 kulude nimekirja esitamist on kolmandal isikul I tekkinud täiendavad lepingulise esindaja kulud seoses vaidlustaja 24.04.2026 vastuväidetega järgmiselt: Tunnihind Kuupäev Töö sisu Töötunnid Summa kokku (EUR) (EUR) Enefit OÜ 24.04.2024 täiendavate seisukohtade 27.04.2026 0,45 230,00 103,50 läbivaatus ja analüüs, selgitused kliendile Täiendavate vastuväidete ja täiendavate kulude 28.04.2026 nimekirja koostamine Enefit OÜ 24.04.2026 6,25 230,00 1437,50 29.04.2026 vastusele Hankija 29.04.2026 täiendava seisukoha 29.04.2026 0,25 230,00 57,50 läbivaatus Kokku 6,95 Kokku 1598,50  Lk: 6 11. Kolmas isik I palub ka need kulud (summas 1598,50 eurot) vaidlustajalt välja mõista, lisaks kolmanda isiku I varasemalt 24.04.2026 esitatud nimekirjas loetletud kuludele (summas 2898 eurot). 12. Loetletud kulud on ilma käibemaksuta ning kolmas isik I palub need välja mõista käibemaksuta. 13. Kolmas isik I kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusasjaga. 14. Kuna loetletud kulud on kandnud Leonhard Weiss OÜ, palume VAKO otsuses määrata, et need tuleb hüvitada Leonhard Weiss OÜ-le Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Leonhard Weiss OÜ lepinguline esindaja