Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 29.04.2026 Digiallkirjastatud ja esitatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenr: 301334 Vaidlustaja: Enefit OÜ Registrikood: 11184032 Esindaja: vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN A. Laikmaa tn 15// Rävala pst 4, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Registrikood: 10312960 Esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm advokaat Kätlin Sehver Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111 Tallinn E-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik I: Leonhard Weiss OÜ (ühispakkujad) Registrikood: 12083348 Diotech Nord OÜ Registrikood: 14673501 Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik II: Enersense Aktsiaselts Registrikood: 11445550 Esindaja: Tarmo Sulg E-post: [email protected] HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT  Sorainen – 2/5 – 1. KOKKUVÕTE 1. Hankija jääb täielikult oma 20.04.2026 vastuses esitatu juurde, adresseerides käesolevaga täiendavalt vaidlustaja 24.04.2026 seisukohas esitatud väiteid. 2. Kokkuvõtvalt ei anna vaidlustaja 24.04.2026 seisukohas sisalduvad väited alust vaidlustuse rahuldamiseks. Kolmas isik I ja kolmas isik II esitasid oma pakkumuste koosseisus RHAD-iga nõutud dokumendid ning tegemist oli vastavate pakkumustega. Vaidlustaja pole suutnud selgitada ning veelgi vähem tõendada, et mõlema kolmanda isiku pakkumused oleks mittevastavad. Hankija rõhutab, et kui kasvõi ühe kolmanda isiku puhul asub VaKo seisukohale, et vaidlustus tuleb rahuldamata jätta, siis pole vaidlustusel tervikuna edulootust. 3. Vaidlustaja tõlgendus RHAD-ist on ekslik. Hankija, kes on RHAD-i kehtestanud, on selgitanud, kuidas RHAD kohaldub. Hankijaga sama arusaama RHAD-ist jagavad ka kolmas isik I ja kolmas isik II. Üksnes hankija otsustada on, millised nõuded ta RHAD-is pakkumustele seab, sh on hankijal seaduse piires vaba voli ette näha, et eri tüüpi lahendustele kohalduvad RHAD-is erinevad tehnilised- ja vastavustingimused. Samamoodi on ka hankija otsustada, kas ja kuidas ta ühele või teisele tingimusele vastavust täpselt kontrollib ning kas ja mida ühe või teise tingimuse kohta peab pakkuja esitama. 4. Vaidlustaja on vaidlustuses ja täiendavas seisukohas tõstatanud mitmesuguseid väiteid, mida saab kokku võtta tõdemusega, et vaidlustajale ei tundu otstarbekas see, kuidas hankija on mõne tingimuse kohaldumise või kontrollimise ette näinud. Need ei ole aga etteheited hankija otsuse suhtes, vaid sisuliselt vaidlus RHAD üle, mida ükski menetlusosaline vaidlustanud ju ei ole. See, et vaidlustajale võib mõne tingimuse sisu tunduda ebaotstarbekas või ebamõistlik, ei ole ega saagi olla praeguse vaidlustuse esemeks ega seetõttu üldse asjasse puutuda. 5. Vaidlustaja etteheited hankija põhjenduste vastuolulisusele on alusetud. Hankija on teinud 02.04.2026 kehtivad otsused, mis on kooskõlas RHAD-iga. RHAD-i pole vaidlustatud, mistõttu on see kehtiv ja kõigile menetlusosalistele järgimiseks kohustuslik. Hankija varasemad 20.02.2026 otsused, millega kolmandate isikute pakkumused algselt mittevastavaks tunnistati, polnud RHAD-iga kooskõlas ning seetõttu hankija need ka kehtetuks tunnistas. Vaidlustaja poolt on põhjendamatu sisustada hankija uut kehtivat otsust ja RHAD-i läbi hankija varasemate otsuse põhjenduste, mis on niigi kehtetuks tunnistatud. 6. Lõppastmes taandub käesoleva vaidluse sisu sellele, et millise otsuse kolmandate isikute pakkumuste suhtes võimaldab teha RHAD. Sõltumata sellest, mida vaidlustaja RHAD-st arvab, on hankija seisukohal, et kehtiv RHAD võimaldab kolmandate isikute pakkumuste suhtes teha üksnes positiivse otsuse. Isegi kui vaidlustaja väited RHAD mitmeti mõistetavuse suhtes tõele vastaks, ei saaks ka sellisel juhul hankija kolmandate isikute pakkumusi mittevastavatena tagasi lükata, kuna pikaajalise haldus- ja kohtupraktika alusel ei saa mitmetimõistetava RHAD pinnalt teha pakkujate suhtes negatiivseid otsuseid. 2. TSOONIS 3 PAKUTAVALE LAHENDUSELE EI KOHALDUNUD VASTAVUSTINGIMUSTE P UNKTI 2 EGA TK LISA 1 PEATÜKI 6 NÕUDED 7. Kogu vaidlustaja narratiiv on üles ehitatud väitele, et RHAD hulgas sisaldunud vastavustingimuste p 2 ning selles viidatud TK lisa 1 ptk 6 nõudis pakkujatelt dokumentide esitamist nii tsoonides 1 ja 2 pakutava laadimisjaama tüüpi lahenduse kohta kui ka tsoonis 3 pakutava laadimismooduli tüüpi lahenduse kohta. See väide ei vasta tõele. 8. Vastavustingimuste p 2, mis on pealkirjastatud kui „laadimisjaamade vastavus“, viitab TK lisa 1 ptk-ile 6, mis kohaldub „laadimisjaamadele“. Nagu hankija oma 20.04.2026 vastuses selgitas, eristavad hanketingimused selgelt omavahel kahte lahendust: (1) tsoonides 1 ja 2 pakutav laadimisjaama tüüpi lahendust ning (2) tsoonis 3 pakutav laadimismooduli tüüpi lahendust (vt TK lisa 1 p 6.32; RHAD vorm 1 – Pakkumuse maksumus). Seega, kui RHAD-is  Sorainen – 3/5 – on juttu „laadimisjaama“ tingimustest – nagu vastavustingimuse p-s 2 ja TK lisa 1 ptk-is 6 – on sellega mõeldud tsoonides 1 ja 2 pakutavat laadimisjaama tüüpi lahendust. 9. Vaidlustaja otsib oma narratiivi toetuseks TK lisa 1 tingimuste sõnastuste seast tõlgendusi, et vastavustingimuste p-s 2 ning TK lisa 1 ptk 6 pealkirjas sisalduv „laadimisjaama“ mõiste peaks hõlmama ka tsoonis 3 pakutavat laadimismooduli tüüpi lahendust. Vaidlustaja on selle otsingu tulemusel pidama jäänud TK lisa 1 p-s 6.32 sisalduvate jooniste pealkirjadele, mis peaks vaidlustaja hinnangul tõendama, et ka tsoonis 3 pakutav laadimismoodul on tegelikult „laadimisjaam“. Hankija sellega ei nõustu. 10. TK lisa 1 p 6.32 sõnastus ütleb selgelt, et hankija eristab omavahel laadimisjaama tüüpi lahendust ja laadimismooduli tüüpi lahendust. See punkt ei sattunud RHAD-i juhuslikult, vaid hankija lisas selle muudatuse TK lisa 1 18.12.2025 versioonis. Samal ajal aga ei muutnud hankija vastavustingimuste p 2 ega TK lisa 1 ptk 6 sõnastusi, st hankija jättis need nõuded kehtima vaid TK lisa 1 p 6.32 järgi eristatud „laadimisjaamadele“. 11. Hankija ei kehtestanud TK lisa 1 p-i 6.32 niisama, vaid soovis kahte lahendust omavahel eristada, sh kehtestada neile erinevad tehnilised- ja vastavusnõuded. Kui hankija otsustas TK lisa 1 p-i 6.32 kehtestamisel vastavustingimuste p 2 ja TK lisa 1 ptk 6 mitte muuta, tähendab see ühtlasi hankija soovi tsoonis 3 pakutavale laadimismooduli tüüpi lahendusele neid nõudeid mitte laiendada. 12. Seejuures pole asjakohane vaidlustaja etteheide, et sellisel viisil toimides ei saanud hankija talle tsoonis 3 pakutavat lahendust sisuliselt kontrollida. Hankijal on õigus kehtestada erinevatele lahendustele erinevaid nõudeid ning piirduda nõuete täitmise osas ka üksnes pakkujate kinnitustega. Riigikohus on kinnitanud, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada.1 13. Kui lähtuda vaidlustaja väärast arusaamast, et TK lisa 1 p 6.32 eristus polnud vastavustingimuste p 2 ja TK lisa 1 ptk 6 tõlgendamisel asjakohane, st viidatud nõuded kehtisid eristusest hoolimata mõlemat tüüpi lahendustele, siis tekib küsimus, et mis tähendus TK lisa 1 p-l 6.32 vaidlustaja arvates üldse pidanuks olema. Sisuliselt üritab vaidlustaja väita, et hankija poolt TK lisa 1 p 6.32 lisamine RHAD-i oli mõttetu – sellist tõlgendust aga valitseva praktika kohaselt riigihanke alusdokumendi tingimusele anda ei tohiks.2 14. Pärast TK lisa 1 p 6.32 RHAD-i lisamist ükski pakkuja RHAD-i ei vaidlustanud ega küsinud ka hankijalt TK lisa 1 p 6.32, vastavustingimuste p 2 või TK lisa 1 ptk 6 kohaldamise kohta täpsustavaid küsimusi. Hankija järeldas sellest, et tingimused olid kõikidele pakkujatele arusaadavad. Kui vaidlustaja soovib väita, et RHAD oli tema arvates ebaselge, on tegemist alusdokumendi vaidlusega, mida käesoleva vaidluse ese ei hõlma. 15. Kuigi hankija ei nõustu, et RHAD on ebaselge, toome siiski välja, et vaidlustus- ja kohtupraktika kohaselt tuleb RHAD-i mitmetimõistetavuse korral tõlgendada seda pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et hankes tagataks võimalikult suur konkurents. Keelatud on hanketingimusi tõlgendada hankes osalejaid kahjustaval moel ning tuletada nendest meelevaldselt tingimusi, mida RHAD tegelikkuses ei sätesta. Eeskätt oleks ebaõige tõlgendada RHAD-i pelgalt konkreetse pakkuja (nt vaidlustaja) tõlgendust aluseks võttes.3 16. Käesoleval juhul on hankija just nendest põhimõtetest lähtunud. Hankija tõlgendas vastavustingimuste p 2 ja TK lisa 1 ptk-i 6 viisil, mis on pakkujatele kõige soodsam ja vähem koormavam. Vaidlustaja tõlgendus – mida kusjuures kolmas isik I ja kolmas isik II ei toeta – oleks pakkujatele selgelt ebasoodsam ja koormavam ning see oleks RHAD sõnastusi vaadates ka meelevaldne. Vaidlustaja tõlgendusest lähtumise tagajärjeks olnuks hankija õigusvastased otsused. 1 RKHKo 3-19-1464/41 p 16; 3-24-3485/30 p 29. 2 Vt nt VaKo 26.05.2017, 62-17/185341 p 15. 3 Vt M. A. Simovart jt. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, Tartu 2025 – § 77 komm 15, lk-d 471-472 ning seal viidatud vaidlustus- ja kohtupraktika.  Sorainen – 4/5 – 3. KOLMANDAD ISIKUD TÕLGENDAVAD HANKETINGIMUSI SAMAL VIISIL NAGU HANKIJA 17. Alustada tuleks siinkohal sellest, et hankijale jääb mõistmatuks vaidlustaja seisukoha p-s 11 esitatud mõte, et kolmandad isikud käituvad hankijast kannustatult vastuoluliselt. Milles see väidetav kannustamine ja vastuolulisus seisneb, vaidlustaja seisukohast täpselt ei selgu, kuid igal juhul on selge see, et kolmandad isikud on oma vastused esitanud lähtudes sellest, kuidas nemad on vaidlustusest ja enda menetluslikust positsioonist aru saanud. See, et ka kolmandad isikud on asjaoludest teisiti aru saanud, kui vaidlustaja, ilmestab pigem seda, et vaidlustaja lähtekohad on vaidlustuse sisustamisel olnud ekslikud. 18. Seisukohta, et vastavustingimuste p 2 ja selles viidatud TK lisa 1 ptk 6 ei kohaldu tsoonis 3 pakutud laadimismooduli tüüpi lahendusele jagavad hankijaga ka kolmas isik I ja kolmas isik II.4 See on selge tõend, et asjaomased hanketingimused ei olnud ebaselged ja vastuolulised, nagu vaidlustaja püüab näidata, vaid pakkujad said tegelikkuses aru, mida hankija neilt nõuab. 19. Seoses vaidlustaja etteheidetega kolmanda isiku II (Enersense) pakkumuse ja 20.04.2026 vaidlustuse vastuse osas, märgib hankija, et vaidlustaja presenteerib asjaolusid ekslikult. Kolmas isik II ei väitnud oma 20.04.2026 vaidlustuse vastuses, et esitas oma pakkumuses konkreetselt tsoonis 3 pakutud lahenduse teavitussüsteemi puudutava info. Kolmas isik II ütles oma vastuses, et esitas oma pakkumuse koosseisus hankija nõutud dokumendid ning selgitas täiendavalt hankijale, et tema pakkumus vastab alusdokumentide nõuetele, sh teavitussüsteemi osas.5 20. Kuivõrd RHAD ei nõudnud pakkujatelt tsoonis 3 pakutud lahenduse teavitussüsteemi kohta dokumentide esitamist, puudus pakkujatel (sh kolmandal isikul II) kohustus ka selliseid dokumente esitada. Samuti puudus hankijal õigus pakkujatelt selliseid dokumente nõuda, eriti arvestades, et teavitussüsteemi puudutavad RHAD tingimused (TK lisa 1 p-d 6.21-6.23) tsoonis 3 pakutud lahendusele ei kohaldunud. 21. Sellest hoolimata küsis hankija kolmandalt isikult II teabevahetuse kaudu tsoonis 3 pakutud lahenduse teavitussüsteemi kohta – kuigi kolmas isik II oleks võinud vabalt vastamisest keelduda, tuginedes teavitussüsteemi nõude mittekohaldumisele, selgitas kolmas isik II siiski hankijale, et ka tema tsoonis 3 pakutud lahendusel on olemas teavitussüsteem. Sellest selgitusest ei sõltunud kuidagi kolmanda isiku II pakkumuse vastavus või mittevastavus, kuivõrd hankija vastavat küsimust pakkumuse vastavustingimuste kontekstis ei kontrollitud. Selguse huvides, hankija nõustus kolmanda isiku II antud selgitusega ning tõi selle välja ka oma 02.04.2026 otsuses – kuigi mõnevõrra ekslikult, sest tegemist polnud küsimusega, mida tulnuks otsuses kajastada. 4. HANKIJA OTSUSTE VÕIMALIK VASTUOLU VARASEMATE PÕHJENDUSTEGA EI MUUDA OTSUSEID ÕIGU SVASTASEKS 22. Sarnaselt vaidlustusega, heidab vaidlustaja ka oma 24.04.2026 seisukohas hankijale ette vastuolu varasemate otsuste põhjendustega. Vaidlustaja viitab seejuures läbivalt hankija 20.02.2026 otsuse põhjendustele, mis on kehtetuks tunnistatud. 23. Nagu hankija oma 20.04.2026 vastuses selgitas, on hankijal lubatud oma otsuseid ümber vaadata, kui ta leiab, et üks või teine otsus ei pruugi olla õiguspärane. Kui hankija leiab, et tema varasem otsus ei ole õige, siis tähendab see paratamatult ka seda, et hilisema otsuse põhjendused ei saagi olla kooskõlas varasema otsuse ega selle põhjendustega. 24. Eelneva valguses on kummastav lugeda vastustaja etteheiteid selle kohta, et hankija 02.04.2026 otsused ning käesolevas vaidlustusmenetluses esitatud seisukohad pole hankija varasema, käesolevaks ajaks kehtetuks tunnistatud otsuse põhjendustega kooskõlas. Vaidlustaja 4 Vt kolmanda isiku I (Leonhard Weiss) 20.04.2026 vastust vaidlustusele ning vaidlustuse lisas 4 sisalduvat kolmanda isiku II (Enersense) 02.03.2026 vaidlustust. 5 Vt kolmanda isiku II 20.04.2026 vaidlustuse vastuse p 9.  Sorainen – 5/5 – tuginemine põhjendustele ja ka teabevahetusele, mis eelnesid hankija 02.04.2026 otsustele, on käesolevas vaidlustusmenetluses asjakohatu. 25. Seoses vaidlustaja etteheitega, et hankija käesolevas vaidlustusmenetluses esitatud seisukohad on vasturääkivad hankija 02.04.2026 otsuste põhjendustega (nt elektriskeemi nõudmise osas)6, rõhutab hankija taaskord, et tegemist pole asjaoluga, mis tingiks hankija otsuste kehtetuks tunnistamise. 26. Lõppastmes taandub küsimus vaidlustuse rahuldamisest sellele, kas vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus ning kas hankija otsus on lõppastmes õige. Isegi kui VaKo peaks leidma, et vaidlustatud otsuses on põhjendamispuudusi ja vastuolusid või kui hankija on esitanud vaidlustusmenetluses täiendavaid põhjendusi, ei too see kaasa vaidlustuse rahuldamist, kui hankija otsus kolmandate isikute pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta on lõppastmes õige. Vaidlustus- ja kohtupraktika kohaselt tuleb hankija otsus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt jätta kehtetuks tunnistamata, kui otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt peaks hankija samasisulise otsuse vastu võtma.7 Lugupidamisega Mario Sõrm Kätlin Sehver vandeadvokaat advokaat 6 Vt vaidlustaja 24.04.2026 seisukoha p 24. 7 Vt nt VaKo 28.10.2024 otsus vaidlustusasjas 191-24/283180, p 7.4. ARVE Nr. 1789/26EE Kuupäev 22-04-2026 Maksetähtpäev 13-05-2026 Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Eve-Ly Luik Kadaka tee 62a 12618 Tallinn Eesti KMKR: EE100103140 Reg. nr: 10312960 Ülesanne: Riigihanke vaidlus (301334) Teenus ajavahemikul: 15-04-2026 - 22-04-2026 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 19,70 (EUR) 4 235,50 1 016,52 (24%) 5 252,02 KOKKU (EUR) 4 235,50 1 016,52 5 252,02 (EUR) Tasuda kokku 5 252,02 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 1789/26EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg. nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Panga aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest. Advokaadibüroo SORAINEN OÜ +372 6 400 900 sorainen.com Rotermanni 6, 10111, Tallinn, Estonia [email protected] ISO 9001 certified  Arve spetsifikatsioon Riigihanke vaidlus (301334) Kuupäev Teenuse osutaja Ametinimetus Ülesande kirjeldus Tasustatud aeg 15-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat Vaidlustuse ja hankedokumentide analüüs. 2,50h 15-04-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustuse analüüs. Kirja koostamine kliendile. 0,50h Vaidlustuse, hankedokumentide ja pakkumuste analüüs. Vastuse 16-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat 7,50h koostamine vaidlustusele. Kohtumine kliendiga. 16-04-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vastuse koostamine vaidlustusele. Kõne kliendiga. 1,50h Vaidlustuse, hankedokumentide ja pakkumuste analüüs. Vastuse 17-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat 0,90h koostamine vaidlustusele. 17-04-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vastuse koostamine vaidlustusele. 1,50h 19-04-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vastuse koostamine vaidlustusele. 1,00h 20-04-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vastuse koostamine vaidlustusele. Kõned kliendiga. 0,50h Vastuse koostamine vaidlustusele. Kirjavahetus kliendiga vastuse 20-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat 1,40h teemal. Vastuse esitamine VaKo-le. VaKo teate ning kolmandate isikute vastustega tutvumine. Kirja 21-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat 1,40h koostamine kliendile samal teemal. 22-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat Menetluskulude nimekirja koostamine. 1,00h Aeg Kokku Kokku 19,70h €4 235,50 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 29.04.2026 Digiallkirjastatud ja esitatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenr: 301334 Vaidlustaja: Enefit OÜ Registrikood: 11184032 Esindaja: vandeadvokaat Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN A. Laikmaa tn 15// Rävala pst 4, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Registrikood: 10312960 Esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm advokaat Kätlin Sehver Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111 Tallinn E-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik I: Leonhard Weiss OÜ (ühispakkujad) Registrikood: 12083348 Diotech Nord OÜ Registrikood: 14673501 Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik II: Enersense Aktsiaselts Registrikood: 11445550 Esindaja: Tarmo Sulg E-post: [email protected] HANKIJA TÄIENDATUD MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI  Sorainen – 2/4 – 1. TAOTLUSED 1. Määrata kindlaks, et Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport menetluskuludeks on käesolevas vaidlustusasjas 5740,50 eurot (käibemaksuta). 2. Mõista Enefit OÜ-lt Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport kasuks välja punktis 1 nimetatud menetluskulud. 3. Jätta Enefit OÜ menetluskulud tema enda kanda. 2. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on Enefit OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport (hankija) korraldatud avatud hankemenetluses „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“, viitenumbriga 301334. 2. Käesolevaga esitab hankija VaKo-le oma menetluskulude nimekirja, mis sisaldab kogu hankija vaidlustusmenetluse kulusid – kokku 5740,50 eurot (käibemaksuta). 3. Hankija on osalenud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kaudu. Selle tarbeks on hankija tellinud Advokaadibüroo Sorainen OÜ-lt õigusabiteenust mahus 26,7 tundi. Hankija õigusabikulud käesoleva vaidlustusmenetluses osutatud õigusabiteenuse eest on kokku summas 5740,50 eurot (käibemaksuta). 4. Hankijale on osutanud teenust: − advokaat Kätlin Helena Sehver 21 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 215 eurot (käibemaksuta); − vandeadvokaat Mario Sõrm 5,7 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 215 eurot (käibemaksuta). 5. Hankija esindajakulude nimekiri on järgnev: Arve nr Kuupäev Teenuse Teenuse kirjeldus Aeg Summa Tunni- osutaja (h) (EUR hind km-ta) (EUR km-ta) 1789/26EE 15-04-2026 Kätlin Vaidlustuse ja 2,5 537,5 215 Sehver hankedokumentide analüüs. 15-04-2026 Mario Vaidlustuse analüüs. Kirja 0,5 107,5 215 Sõrm koostamine kliendile. 16-04-2026 Kätlin Vaidlustuse, 7,5 1612,5 215 Sehver hankedokumentide ja pakkumuste analüüs. Vastuse koostamine vaidlustusele. Kõne kliendiga. 16-04-2026 Mario Vastuse koostamine 1,5 322,5 215 Sõrm vaidlustusele. Kõne kliendiga. 17-04-2026 Kätlin Vaidlustuse, 0,9 193,5 215 Sehver hankedokumentide ja pakkumuste analüüs. Vastuse koostamine vaidlustusele.  Sorainen – 3/4 – 17-04-2026 Mario Vastuse koostamine 1,5 322,5 215 Sõrm vaidlustusele. 19-04-2026 Mario Vastuse koostamine 1 215 215 Sõrm vaidlustusele. 20-04-2026 Kätlin Vastuse koostamine 1,4 301 215 Sehver vaidlustusele. Kirjavahetus kliendiga vastuse teemal. Vastuse esitamine VaKo-le. 20-04-2026 Mario Vastuse koostamine 0,5 107,5 215 Sõrm vaidlustusele. Kõned kliendiga. 21-04-2026 Kätlin VaKo teate ning kolmandate 1,4 301 215 Sehver isikute vastustega tutvumine. Kirja koostamine kliendile samal teemal. 22-04-2026 Kätlin Menetluskulude nimekirja 1 215 215 Sehver koostamine. 1843/26EE 23-04-2026 Kätlin VaKo-le menetluskulude 0,2 43 215 Sehver nimekirja esitamine. 27-04-2026 Kätlin Vaidlustaja seisukohaga 4,6 989 215 Sehver tutvumine, samal teemal kirjavahetus kliendiga. Hankija täiendava seisukoha koostamine. 28-04-2026 Mario Hankija täiendava seisukoha 0,7 150,5 215 Sõrm koostamine. Hankija täiendava seisukoha 28-04-2026 Kätlin 0,5 107,5 215 koostamine ning kliendile Sehver edastamine. Hankija täiendava seisukoha 29-04-2026 Kätlin 1 215 215 VaKo-le esitamine. Sehver Täiendatud menetluskulude nimekirja koostamine ja VaKo-le esitamine. Kokku: 26,7 5740,5 6. Hankija on käibemaksukohustuslane, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. 7. Hankijale tekkinud õigusabikulusid tõendavad Advokaadibüroo Sorainen OÜ arved nr 1789/26EE ja 1843/26EE (lisad 1 ja 2). 8. Hankija kinnitab, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste esindajate kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega ja on vaidluse keerukust arvestades vajalikud ja põhjendatud.  Sorainen – 4/4 – 9. Menetlusosalise valida on see, mitu esindajat teda vaidlustusmenetluses esindab. Ka Riigikohus on korduvalt oma praktikas leidnud, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse küsimuses esindajate arv tähendust ei oma. Mitme esindaja kasutamise puhul on menetluskulu vajalikkuse ja põhjendatuse aspektist oluline vaid see, kas mitme esindaja kaasamine tõi nt kaasa ebavajalikku dubleerimist. Nagu nähtub menetluskulude nimekirjast, sellist dubleerimist antud juhul mitme esindaja kasutamine kaasa ei toonud. Lisad: 1) Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 1789/26EE 2) Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 1843/26EE Lugupidamisega Kätlin Sehver advokaat ARVE Nr. 1843/26EE Kuupäev 29-04-2026 Maksetähtpäev 20-05-2026 Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Eve-Ly Luik Kadaka tee 62a 12618 Tallinn Eesti KMKR: EE100103140 Reg. nr: 10312960 Ülesanne: Riigihanke vaidlus (301334) Teenus ajavahemikul: 23-04-2026 - 29-04-2026 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 7,00 (EUR) 1 505,00 361,20 (24%) 1 866,20 KOKKU (EUR) 1 505,00 361,20 1 866,20 (EUR) Tasuda kokku 1 866,20 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 1843/26EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg. nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Panga aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest. Advokaadibüroo SORAINEN OÜ +372 6 400 900 sorainen.com Rotermanni 6, 10111, Tallinn, Estonia [email protected] ISO 9001 certified  Arve spetsifikatsioon Riigihanke vaidlus (301334) Kuupäev Teenuse osutaja Ametinimetus Ülesande kirjeldus Tasustatud aeg 23-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat VaKo-le menetluskulude nimekirja esitamine. 0,20h Vaidlustaja seisukohaga tutvumine, samal teemal kirjavahetus 27-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat 4,60h kliendiga. Hankija täiendava seisukoha koostamine. 28-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat Hankija täiendava seisukoha koostamine ning kliendile edastamine. 0,50h 28-04-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Hankija täiendava seisukoha koostamine. 0,70h Hankija täiendava seisukoha VaKo-le esitamine. Täiendatud 29-04-2026 Kätlin Sehver Advokaat 1,00h menetluskulude nimekirja koostamine ja VaKo-le esitamine. Aeg Kokku Kokku 7,00h €1 505,00