Hankija täiendavad seisukohad

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 15.04.2026 nr 12.2-10/76 Tartu mnt 85, Tallinn e-post [email protected] Meie: 29.04.2026 nr 3.4-1/1030-6 seisukoht vaidlustaja 21.04.2026 esitatud seisukohale vaidlustuses riigihanke nr 306597 alusdokumentide peale Vaidlustaja: Aktsiaselts Kihnu Veeteed (registrikood 10867071) Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Gerli Helene Gritsenko vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ e-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (registrikood 70000734) e-post [email protected] esindaja Kiur Põld e-post [email protected] I Asjaolud 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on AS Kihnu Veeteed vaidlustus riigihanke nr 306597 alusdokumentide peale. 2. Hankija esitas vaidlustuskomisjonile 20.04.2026 vaidlustusele vastuse. 3. Vaidlustaja esitas 21.04.2026 täiendava seisukoha. II Hankija vastuväited vaidlustaja 21.04.2026 seisukohale Vaidlustaja sisustab ebaõigesti vaidlustatud ATL-i sätteid Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 625 6101/ [email protected] / www.agri.ee Registrikood 70000734 4. Vaidlustaja väidab endiselt, et hankijal on ATL-i punkti 5.9 kohaselt ühepoolne õigus reiside arvu muuta. Hankija on põhjalikult selgitanud selle seisukoha ekslikkust enda vastuse punktides 7 kuni 11 ning siinkohal neid ei korda. ATL-i punktid 5.9 ja 5.14 vastavad RHS § 123 lõike 1 punkti 2 nõuetele. 5. RHS § 123 lg 1 p-s 2 kasutatud väljend „selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt“ tähendab, et riigihanke alusdokumentidest peab olema pakkujatele ette nähtav, millist liiki muudatus võib lepingu täitmise ajal toimuda, millises ulatuses seda võib teha ja millistel tingimustel muudatust kohaldatakse. See nõue ei tähenda aga, et ATL peaks juba hankemenetluse ajal sisaldama kindlas vormis kõiki hilisemaid lisareise, nende täpseid kuupäevi, kellaaegu ja korralduslikke üksikasju. Sellisel juhul kaoks lepingu täitmise faasis sisuline vajadus hinnata tegelikku sõidunõudlust, sõiduplaani võimalusi, laevapere töö- ja puhkeaja nõudeid ning tehnilist teostatavust. 6. Vaidlustaja arusaam, nagu peaks ATL lisareiside osas juba praegu ette nägema kõik võimalikud täitmise üksikasjad, on liiga range. Iseenesest ei ole sellises üliranges arusaamas midagi kummalist – RHS § 123 lg 1 p 2 on pikka aega selliselt vaadeldud. Viimaste aastate kohtupraktika annab aga tunnistust, et kõnealuse sätte seatud üksikasjalikkuse nõue ei ole siiski nii kõrge, kui varem võib-olla arvatud. 7. Heaks näiteks on Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-21-2384, kus kohtu hinnangul täitis RHS § 123 lg 1 p 2 standardi ära selline muutmisklausel nagu „Lepingu tähtaega võib pikendada pooltevahelise kirjaliku kokkuleppega.“ 8. Hankija on ATL-is sätestanud piisavalt selged tingimused reiside arvu muutmiseks. Vaidlustaja väide, et ATL punkt 5.14 sätestab üksnes üldise võimaluse kokku leppida kuni 20% mahu muutmises, ei arvesta ATL-i tervikregulatsiooni. RHS § 123 lg 1 p 2 nõuetele vastavust ei tule hinnata üksnes ATL p 5.14 eraldiseisva sõnastuse põhjal, vaid ATL-i kõigi asjakohaste sätete koosmõjus. Käesoleval juhul moodustavad muudatuse raamistiku eelkõige ATL p-d 1.4.5, 1.4.11, 1.4.12, 5.4, 5.14, 5.15 ja 5.17. 9. ATL-i punkti 1.4.5 kohaselt on lisareis sõiduplaaniväline reis. Seega on lisareisi puhul juba mõisteliselt tegemist reisiga, mis ei sisaldu kokkulepitud sõiduplaanis. 10. ATL-i punkti 1.4.11. kohaselt on ajutiselt suurenenud või vähenenud sõidunõudlus olukord, kus seoses rahvarohke üritusega, riigipühaga või muul põhjusel on plaanitud veovõime mahust oluliselt rohkem või oluliselt vähem sõitjaid ning sõidukeid. ATLi punkti 1.4.12. kohaselt on ajutiselt tihendatud või hõrendatud sõiduplaan, kui ajutiselt suurenenud või vähenenud sõidunõudluse olukorras sõiduplaanis plaanikohaste reiside arvu suurendamine või vähendamine. ATL punkt 5.14 võimaldab pooltel kokku leppida lisareisides ehk sõiduplaanivälistes reisides kuni 20% ATL punkti 5.4 alusel kokku lepitud põhireiside koguarvust, kuid üksnes tingimusel, et seda võimaldab õigusaktides sätestatud laevapere liikmete töö- ja puhkeaja regulatsioon. ATL punkti 5.15 kohaselt tuleb veovõime mahu ajutiseks muutmiseks esitada ettepanek tellijale vähemalt kaks kuud enne soovitud muutmise jõustumist. ATL punkt 5.17 täpsustab lisaks, et tellija tellib vedajalt lisareisi üksnes juhul, kui kokkulepitud sõiduplaan võimaldab ajaliselt lisareisi teha ja vedajal on lisareisi tegemine tehniliselt võimalik. Eeltoodud regulatsioon ei anna hankijale avatud ega piiramatut õigust muuta lepingu eset või tellida uut teenust. Muuta saab üksnes sama avaliku liiniveo teenuse reiside arvu ning sedagi piiratud ulatuses, s.o kuni 20% ATL p 5.4 alusel kokku lepitud põhireiside koguarvust. Lisaks ei sõltu lisareiside tegemine üksnes poolte vabast tahtest, vaid seda piiravad sõidunõudluse ajutine muutumine, etteteatamistähtaeg, kokkulepitud sõiduplaani võimalused, laevapere töö- ja puhkeaja nõuded ning tehniline teostatavus. 11. Eeltoodud regulatsioon on märksa täpsem kui kohtupraktikas käsitletud muutmisklausel, mille kohaselt oli tellijal õigus muuta veomahtu ühes lepingu aastas kuni 20% võrra, teatades 2 (3) vedajale veomahu muutmisest ette vähemalt 90 kalendripäeva1. Käesolevas asjas ei ole hankija ette näinud üksnes mahu ülempiiri ja etteteatamistähtaega, vaid ka sisulised ja tehnilised piirangud, mis välistavad lisareiside kokkuleppimise olukorras, kus need ei mahu kokkulepitud sõiduplaani, rikuksid töö- ja puhkeaja nõudeid või ei ole tehniliselt võimalikud. 12. Seetõttu ei saa nõustuda vaidlustaja väitega, et ATL-is puuduvad selged, täpsed ja ühemõttelised tingimused reiside arvu muutmiseks. ATL-is on sätestatud rohkem tingimusi, kui eeldab eelviidatud kohtupraktikas aktsepteeritud standard. 13. ATL-is ei ole ette nähtud avatud ega määratlemata muutmisõigust. ATL võimaldab üksnes samade avaliku liiniveo liinide reiside arvu piiratud kohandamist kuni 20% ulatuses. Tegemist ei ole uue teenuse tellimise, lepingu eseme laiendamise ega hankelepingu üldise olemuse muutmisega, vaid sama teenuse mahu piiratud muutmisega. Selline veomahu paindlikkus on avaliku liiniveo puhul sisuliselt põhjendatud, sest sõidunõudlus võib sõltuda hooajalisusest, üritustest, riigipühadest ja muudest ajutistest asjaoludest. Hanketingimuste seadmisel on hankijal lubatud ette näha mõistlik varu või paindlikkus, kui see on hankelepingu täitmise seisukohalt objektiivselt vajalik ja kõigile pakkujatele ühtemoodi teada. Hankija on selgitanud reiside mahu senist muutmist oma vastuse punktides 22 ja 23. 14. Vaidlustaja näide 100%, 500% või 1000% mahu suurendamisest ei ole asjakohane, sest riigihanke tingimuste õiguspärasust hinnatakse konkreetse hanke eseme, lepingu olemuse, muudatuse ulatuse ja muudatuse kohaldamistingimuste põhjal. Selline vaidlustaja kirjeldatud muudatus võiks sõltuvalt asjaoludest tähendada juba lepingu eseme muutmist ning ületada seda, mida tavapäraselt saab pidada sama avaliku teenuse mõistlikuks mahu paindlikkuseks. Seetõttu ei saa vaidlusalust 20% muutmist samastada vaidlustaja toodud äärmuslike hüpoteetiliste näidetega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kiur Põld Riigivara osakonna nõunik 1 Vt Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium, 21.06.2018, haldusasi nr 3-18-587 , p 14 3 (3)