Hankija täiendavad seisukohad

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Vaidlustaja: Enersense Aktsiaselts Registrikood: 11445550 Aadress: Lõõtsa 12, 11415 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Tavo Tiits Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Elering AS Registrikood: 11022625 Aadress: Kadaka tee 42, 12915 Tallinn E-post: [email protected] Hankija esindajad: Lysann Viitamees E-post: [email protected] Rene Pillesson E-post: [email protected] Kolmas isik: AS INF Ehitus Registrikood: 11097051 ELERING AS VASTUS ENERSENSE AKTSIASELTSI 23.04.2026 TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE I TAOTLUSED 1. Jätta Enersense Aktsiaseltsi 23.04.2026 esitatud täiendavad taotlused rahuldamata. 2. Jätta kõik menetluskulud Enersense Aktsiaseltsi kanda. II MENETLUSE KÄIK 1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on Enersense Aktsiaseltsi 13.04.2026 esitatud vaidlustus. 1 2. Vaidlustuskomisjon edastas Hankijale vaidlustuse 14.04.2026 ning Hankija esitas vastuse vaidlustusele 17.04.2026. Hankija palus vastuses vaidlustusele jätta (i) Vaidlustaja vaidlustus rahuldamata ning (ii) kõik menetluskulud Enersense Aktsiaseltsi kanda. 3. 20.04.2026 otsustas vaidlustuskomisjon vaadata vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses, andes pooltele tähtajad 23.04.2026 ja 28.04.2026 täiendavate seisukohtade esitamiseks. 4. Vaidlustaja esitas 23.04.2026 täiendavad seisukohad, vastuväited Hankija väidetele ja menetluskulude nimekirja 23.04.2026 seisuga. III HANKIJA SEISUKOHAD 5. Hankija on seisukohal, et esitatud vaidlustus ning Vaidlustaja poolt esitatud täiendavad seisukohad ja taotlused ei ole põhjendatud ega asjakohased, mistõttu tuleb vaidlustus koos 23.04.2026 esitatud täiendavate seisukohtadega jätta rahuldamata. Täiendavad seisukohad ei kummuta kumbagi Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise iseseisvat alust. Esiteks ei vastanud pakkumuses esitatud Prysmiani muhvitüübid riigihanke alusdokumentides (edaspidi ka RHAD) sätestatud nõuetele. Teiseks puudus pakkumuses nõutud teave kaablipuki kohta. Juba ainuüksi ühe eelnimetatud puuduse esinemine on piisav pakkumuse tagasilükkamiseks ja seetõttu ka vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. Vaidlustaja pakkumus ei vasta muhvidega seonduvas osas RHAD-s nõutud tingimustele 6. Vaidlustaja püüab oma täiendavates seisukohtades vaidlusküsimust taandada sellele, et Hankija peaks pakkumuse vastavuse kontrollimisel hindama üksnes seda, kas vähemalt üks pakutud lahendus (ehk muhvitüüp) katab Hankija vajaduse. Selline käsitlus ei ole kooskõlas RHS § 114 lg- te 1 ja 2 regulatsiooni ega loogikaga. Õiguslikult ei ole määrav, kas hankelepingu täitmine oleks teoreetiliselt võimalik mõne pakkumuses esitatud variandi alusel, vaid see, kas pakkumus tervikuna sellisena, nagu see esitati pakkumuste esitamise tähtpäevaks, vastas RHAD-s sätestatud tingimustele ja nõuetele. 7. Vaidlustaja käsitleb ekslikult pakkumuses esitatud muhve RHS § 111 lg 4 ja § 118 tähenduses alternatiivsete lahendustena1. RHS § 111 lg 4 ja § 118 kohaldamine eeldab, et RHAD-s on sõnaselgelt ette nähtud alternatiivsete lahenduste esitamise võimalus, kuid Hankija on sellise võimaluse hanketeates selgelt välistanud. Vaidlustaja viidatud võimalus (mitte kohustus) esitada maksimaalselt kaks tüüpi sama nimetusega seadet ehk muhvitüüpi, ei anna pakkujale õigust esitada paralleelselt üks nõuetele vastav ja teine nõuetele mittevastav muhvitüüp ega nõuda, et Hankija jätaks nõetele mittevastava muhvitüübi tähelepanuta. 8. Vaidlustaja esitatud tõlgendus ei tulene seega RHAD-st ega ole kooskõlas pakkumuse vastavuse kontrolli eesmärgiga ning viiks olukorrani, kus pakkumuse vastavuse kontroll muutuks pelgalt formaalseks. Nagu on selgitanud VAKO ja Riigikohus, peetakse „alternatiivsete lahenduste“ all silmas lahendusi, mis ei vasta kõigile RHAD-s sätestatud tingimustele. Seega tähendab alternatiivsete lahenduste lubamine pakkuja jaoks võimalust pakkumuses RHAD-st kõrvale kalduda2, kuid sellist võimalust ei ole Hankija RHAD-s ette näinud. 9. RHAD süsteemne ülesehitus kinnitab samuti eelnevat Hankija seisukohta. Dokumendi „750_110kV_Cable_Specification_2025-11-26“ peatükk 12 näeb muu hulgas ette kohustuse 1 Vaidlustaja täiendavad seisukohad, p 2.1.1 2 RKHKm 23.11.2012 nr 3-3-1-13-12, p 27; vt ka VAKO 12.07.2019 nr 85-19/209780, p 31 2  esitada muhvide kohta täidetud küsimustik, esitada kõigi pakkumuses sisalduvate muhvitüüpide kohta tüübikatsetuste sertifikaadid ja protokollid. Sellest tuleneb, et Hankija kontrollib kõikide pakkumuses esitatud muhvitüüpide ja -tootjate vastavust RHAD-le ning see ei ole käsitatav üksnes fakultatiivse lisateabena. Isegi kui RHAD ei sätesta sõnaselgelt, et pakkumuses esitatud mitmest muhvist ühe RHAD-le mittevastava muhvi esitamise korral lükatakse pakkumus tagasi, ei anna see Hankijale õigust jätta pakkumuses esinev sisuline mittevastavus tähelepanuta. 10. Veel enam, Hankija on dokumendis „101 Üldnõuded“ selgelt sõnastanud, et pakkuma peab ainult nõuetele vastavaid seadmeid. Ka varasem kohtupraktika toetab eeltoodud seisukohta, et pakkumuse vastavust tuleb kontrollida üksnes ja ainult RHAD-is esitatud tingimuste alusel3. Lisaks on Vaidlustaja vastavustingimuse „Pakkumuse esitamine“ kohaselt pakkumuse esitamisega kinnitanud, et võtab üle kõik RHAD-is esitatud tingimused ning et pakutavad seadmed vastavad RHAD-is esitatud tehnilistele tingimustele. Pakkumuse vastavuse kontrolli etapis on Hankija kohustatud lähtuma RHAD-is avaldatud tingimustest ja kontrollima pakkumuse vastavust nendele sisuliselt, mida on Hankija ka teinud. 11. RHS § 114 lg 2 kohaselt on hankija kohustatud pakkumuse tagasi lükkama, kui see ei vasta RHAD- s esitatud tingimustele või kui esitatud selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust. Ühtlasi tuleneb samast sättest, et pakkumuse võib tunnistada vastavaks üksnes juhul, kui kõrvalekalded ei ole sisulised. Käesoleval juhul on kõrvalekalle sisuline, kuna pakkumuses on esitatud kaks erinevat muhvitüüpi, millest üks ei vastanud RHAD-s sätestatud nõuetele, mistõttu ei olnud võimalik pakkumuse vastavust tervikuna tuvastada. Hankija jääb seega juba eelnevas vastusest esitatud seisukoha juurde, et pakkumuses esitatud muhvitüübi nõuetele mittevastavust ei saa eirata ning pakkumuse tagasilükkamine on õiguspärane. Vaidlustaja pakkumuses sisalduv puudus kaablipuki kohta on sisuline 12. Vaidlustaja täiendavad seisukohad põhinevad osaliselt eeldusel, et dokumendi „750 110kV Cable Specification“ peatükk 5 kujutab endast üksnes mittesiduvat tööprotsessi kirjeldust. Selline käsitlus ei ole kooskõlas RHAD ülesehituse ega sisuga. RHAD tõlgendamisel tuleb lähtuda tavapärastest õiguse tõlgendamise reeglitest (nt keeleline, süstemaatiline, eesmärgipärane) 4. Dokumendi „750 110kV Cable Specification“ peatükis 5 on ühemõtteliselt sätestatud: „The cable drum stand, used in pulling process, shall have hydraulic brakes“ ning „Stands for cable drum shall be completed with brakes“. 13. Eeltoodust tulenevalt on tavapäraseid õigustõlgendamise meetodeid – eeskätt keelelist, süstemaatilist ja eesmärgipärast tõlgendust – kohaldades ilmne, et teave kaablipukist ei olnud käsitatav pelgalt töö teostamise kirjeldusena, vaid siduva tehnilise nõudena. Kuna peatükis 5 sätestatud tingimused määratlevad otseselt nõuded kasutatavale seadmele (mh kaablipukile), tuleb neid mõista osana hankelepingu esemest ning seega ka teabest, mis tuli pakkumuses esitada ja mille nõuetele vastavust pidi Hankija kontrollima. RHAD moodustavad ühtse terviku ning pakkumuse koostamisel tuleb arvestada kõikide dokumentide nõuetega5. 14. Dokumendi „750 110kV Cable Specification“ peatükis 12 on nõutud: „Technical information for all cable laying machines“, „List of all machines planned to be used in the cable laying process“ 3 TlnHKo 25.01.2024 nr 3-23-2824, p 26 4 TrtHKo 19.06.2017 nr 3-17-1063, p 10 5 VAKO 14.11.2025 nr 236-25/298533, p 9.2 3  ning sätestatud, et „All machines needed for installation shall be listed (drilling machine, winch, feeders, cable laying vessel, etc.)“. Peatükkide 5 ja 12 koostoimes tuleneb üheselt, et pakkumuses tuli esitada teave ka kaablipaigalduses kasutatava kaablipuki kohta. Väljend „and etc.“ ei muuda esitatud loetelu lahtiseks ega vabatahtlikuks, vaid viitab näitlikule loetelule, mille eesmärk on hõlmata ka muid kaablipaigalduse teostamiseks vajalikke seadmeid, mida pakkuja kasutab. Seega tuleneb RHAD-st ühemõtteliselt, et kaablipukk kuulus kaablipaigaldustööde teostamiseks kasutatavate seadmete hulka ning selle kohta tuli nõutud teave esitada pakkumuse koosseisus. 15. Olukorras, kus Vaidlustaja hinnangul olid RHAD ebamäärased, avatud sõnastusega või üheselt mõistmatud6, oli tal võimalus need asjaolud RHS-is ettenähtud tähtajal vaidlustada või vähemalt küsida Hankijalt täiendavaid selgitusi juba enne pakkumuse esitamist. See kohustus hõlmas ka väidetavat ebaselgust kaablipuki kohta nõutava info osas. Seega pidi Vaidlustaja sellise väite olemasolul juba pakkumust koostades mõistma, et nõuete loetelu ei ole tema jaoks piisavalt arusaadav ning vastavalt kas esitama selgitustaotluse või vaidlustama RHAD. Vaidlustaja ei ole väidetava ebaselguses osas Hankijalt selgitusi küsinud. 16. Kohtupraktikas on järjepidevalt eristatud olukordi, kus hankija võib küsida selgitusi juba esitatud teabe täpsustamiseks ning olukordi, kus pakkumuses puudub nõutud sisuline teave tervikuna. Viimasel juhul ei ole selgituste kaudu võimalik puudust kõrvaldada, kuna see tähendaks sisuliselt uute andmete esitamist pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, mis ei ole kooskõlas riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega. VAKO on ühtlasi selgitatud, et olukorras, kus pakkumus ei sisalda üldse andmeid, mille alusel oleks võimalik hinnata vastavust RHAD-s sätestatud tingimusele, on tegemist sisulise kõrvalekaldega7. Sellisel juhul ei kohusta RHS § 46 lg 4 ega RHS § 114 lg 2 hankijat võimaldama puuduva teabe hilisemat esitamist ega käsitlema sellist puudust selgitustega kõrvaldatavana. Samuti on rõhutatud, et selgituste küsimine ei saa viia olukorrani, kus pakkumust täiendatakse sisuliselt pärast pakkumuste esitamise tähtaega8. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et pakkumuses ei esitatud teavet kaablipuki kohta. Seega on tegemist olukorraga, kus RHAD-s nõutud teave kaablipuki kohta puudus tervikuna, mistõttu ei saa Hankija teabe puudumist selgituste abil kõrvaldada. 17. Riigikohus on selgitanud, et pakkuja peab tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, et formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata, et andmed ei oleks vastuolulised jne. Ka Euroopa Kohus on märkinud, et ühestki direktiivi sättest, võrdse kohtlemise põhimõttest ega läbipaistvuse kohustusest ei tulene, et Hankija oleks olukorras, kus pakkumus on ebatäpne või ei vasta RHAD-s esitatud tehnilisele kirjeldusele, kohustatud asjaomaste Pakkujatega ühendust võtma; Pakkujad ei tohiks nuriseda, et selles osas ei ole Hankijal mingisugust kohustust, kuna pakkumuse ebaselgus tuleneb vaid sellest, et nemad ise ei täitnud selle koostamisel hoolsuskohustust, mis lasub nii neil kui ka teistel Pakkujatel.9 Hankija jääb seega esialgses vastuses esitatud seisukoha juurde, et Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on õiguspärane. 18. Käesolevas vaidlustuses on mõlemad Hankija esitatud tagasilükkamise alused jätkuvalt põhjendatud ja õiguspärased. Isegi juhul, kui vaidlustuskomisjon peaks ühe aluse osas jõudma teistsugusele järeldusele, jääb teine alus iseseisvalt kehtima ning välistab pakkumuse vastavaks tunnistamise. Seetõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. 6 Vaidlustaja täiendavad seisukohad, p 2.2.2 ja 2.2.5 7 VAKO 13.10.2025 nr 215-25/297497, p 8.5 8 VAKO 17.08.2023 nr 107-23/266106, p 10 9 TlnHKo 06.06.2017 nr 3-17-865, p 25 4  Menetluskulud tuleb jätta välja mõistmata 19. Vaidlustaja poolt esitatud menetluskulude nõue on ilmselgelt ülepaisutatud ega vasta vaidlustuse tegelikule mahule ega keerukusele. Arvestades vaidlustuse eset ning menetluses käsitletud asjaolude iseloomu, ei ole põhjendatud väidetavalt kulunud töötundide maht (38,5 tundi) sellises ulatuses nagu Vaidlustaja on need esitanud. Juhul kui Vaidlustuskomisjon otsustab mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud RHS § 198 lg 2 alusel, tuleb väljamõistetavate menetluskulude suurust vähendada. Väljamõistmisele saavad kuuluda üksnes need menetluskulud, mis on põhjendatud ja vajalikud. 20. Eelpool toodule tuginedes on Hankija seisukohal, et Vaidlustaja poolt 13.04.2026 esitatud vaidlustus ning 23.04.2026 esitatud täiendavad seisukohad ei ole põhjendatud ega asjakohased, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Lysann Viitamees Rene Pillesson Hankija volitatud esindaja Hankija volitatud esindaja 5