Vaidlustus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud digitaalallkirjastatult e-posti aadressile [email protected] Riigihanke viitenumber: 307571 28. aprill 2026 Vaidlustaja: AS TREV-2 Grupp Registrikood: 10047362 Aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: jurist Kätlin Hinnov, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 56 63 2220 E-post: [email protected] jurist Aet Sallaste, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 529 7543 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn Telefon: +372 717 0400 E-post: [email protected] AS TREV-2 GRUPP VAIDLUSTUS Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) I. ASJAOLUD 1. 30.03.2026 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega ehitustööde riigihanke „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) (edaspidi ka Riigihange). Riigihanke maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära ning hanke sektoriks on märgitud klassikaline. Taotluste esitamise tähtaeg lõpeb 06.05.2026 kell 10:00. 2. Käesolevaga esitab AS TREV-2 Grupp (edaspidi ka Vaidlustaja) RHS § 185 lg 2 p 1 alusel vaidlustuse (edaspidi Vaidlustus) riigihanke alusdokumentide (edaspidi ka RHAD) peale. Vaidlustaja on seisukohal, et RHAD on osaliselt õigusvastased ja rikuvad vastavates osades Vaidlustaja õigusi. Vaidlustaja soovib Riigihankes osaleda ning tal on subjektiivne õigus nõuda, et RHAD oleksid kooskõlas õigusaktide nõuetega. Eeltoodust tulenevalt taotleb Vaidlustaja Hankija kohustamist RHAD õigusaktides ettenähtud nõuetega vastavusse viia, põhjendades oma seisukohti kooskõlas RHS § 185 lg-ga 1 täpsemalt alljärgnevalt. 1  II. VAIDLUSTAJA PÕHJENDUSED 3. RHS kohaselt on hankija kohustatud koostama riigihanke alusdokumendid (sh tehnilise kirjelduse) ja tegema need ettevõtjatele kättesaadavaks elektrooniliselt hankemenetluse algamisest arvates (RHS § 77 lg 1). Konkurentsipõhine läbirääkimistega hankemenetluses klassikalises sektoris algab hanketeate avaldamisega registris (RHS § 73 lg 1). 4. Seadus sätestab erisused menetlustele, mis võimaldavad läbirääkimisi. Näiteks hankija jätab alusdokumentidesse lisamata need andmed, mis olemusest tulenevalt ei ole alguses kindlaksmääratavad või mille üle läbi räägitakse (RHS § 77 lg 5). Sama sätte kohaselt peab hankija konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses määrama läbiräägitavatele tingimustele miinimumnõuded, mille üle läbi ei räägita. 5. Riigihanke alusdokumentides, välja arvatud hanketeates, esitatava teabe konfidentsiaalsena hoidmiseks võib hankija RHS § 77 lg 3 alusel hanketeates kehtestada nõuded või nõuda meetmete rakendamist, põhjendades teabe konfidentsiaalsena hoidmise vajadust, ning piirata nõudeid mittetäitvate või meetmeid mitterakendavate ettevõtjate ligipääsu sellisele konfidentsiaalsele teabele. Sel juhul ei pea hankija konfidentsiaalset teavet sisaldavat riigihanke alusdokumentide osa hankemenetluse algamisest arvates kättesaadavaks tegema. 6. Seega, kui erandid välja arvata, siis üldjuhul ei ole õiguspärane riigihanke alusdokumente, sh tehnilist kirjeldust, hankest huvitatud ettevõtjate eest varjata. Üldjuhul peavad kõik alusdokumendid olema kättesaadavad menetluse algusest (RHS § 77 lg 1). 7. Vaidlustatud Riigihankes ei ole RHAD-i hulgas tehnilist kirjeldust avaldatud. Dokumendis pealkirjaga „Riigihanke alusdokumendid klassikalise sektori konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega riigihankes "Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus" (viitenumber 307571)“ on punktis 2.11 öeldud, et „pakkumuse tegemise aluseks on RHAD Lisa 3 Tehniline dokumentatsioon, mis edastatakse KAEVIK keskkonna kaudu kvalifitseeritud taotlejatele RHAD Lisa 4 Taotluse alusel ja koos Konfidentsiaalsustingimuste allkirjastamise ja esitamisega läbi riigihangete registri teabevahetuse“. Sellest järeldub, et tehniline kirjeldus tehakse kättesaadavaks ainult kvalifitseeritud taotlejatele ja alles hankemenetluse hilisemas etapis. 8. Riigihankest huvitatud ettevõtjatel tuleb seega taotlus Riigihankes osalemiseks esitada ilma riigihanke objekti tehnilist kirjeldust nägemata. Tehnilise kirjelduse täielik varjamine enne hankemenetluses taotluste esitamist on vastuolus RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse põhimõttega. Kui tehnilist kirjeldust ei avaldata, on ettevõtjal raske hinnata, kas tal on üldse mõtet taotlust esitada ja kas tema kvalifikatsioon on vastavuses tegeliku hankevajadusega. Sellises olukorras on taotlejal lisaks keeruline kui mitte võimatu selgitada kaasatavatele ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikutele, mida nad tulevase hankelepingu alusel tegema ja mille eest vastutama peavad hakkama. Selline „pimesi“ nõustumine võib ehk kõne alla tulla juhul, kui vastutavate isikutena saab kasutada taotleja oma töötajaid. Juhul, kui aga on vajadus teise ettevõtja vahendite tugineda, on eriti keeruline saada nõusolek teiselt isikult, kellele ei oska selgitada, milleks tema nõusolekut vajatakse. 9. Vastuolus RHS § 77 lg-s 3 nõutuga ei ole Hankija põhjendanud tehnilises kirjelduses sisalduva teabe konfidentsiaalsena hoidmise vajadust. RHAD Lisas 4 on küll loetletud, mida asjaomase kokkuleppe allkirjastanud kvalifitseeritud taotleja peab muu hulgas mõistma konfidentsiaalse teabena, kuid seda 2  loetelu ei saa käsitleda RHS § 77 lg-s 3 mõttes põhjendusega, miks tehniline kirjeldus avaldatakse alles pärast taotlejate kvalifitseerimist. 10. Tehnilise kirjelduse RHAD-i lisamata jätmist ei saa põhjendada ka RHS § 77 lg 5 alusel, kuna kogu tehniline kirjeldus ei saa olla „andmed, mis riigihanke olemusest tulenevalt ei ole riigihanke menetluse algamise ajal kindlaksmääratavad või mille üle riigihankes läbi räägitakse“. Lisaks ei ole Hankija RHAD- s määranud läbiräägitavatele tingimustele miinimumnõuded, mille üle hankemenetluse käigus läbi ei räägita. 11. Seega on taotluse esitamist kaaluvale hankelepingust huvitatud ettevõtjale hankelepingu objekti kohta avaldatud teave vägagi napp. Teada on see, et Riigihanke pealkirjas sisalduvad sõnad „teede ehitus“ ning hanke lühikirjelduse järgi on tegemist „kaitsetööstuspargi ala siseste teede ehituse ja juurdepääsuteede projekteerimise ja ehitusega“. Registris märgitud menetluse liigi põhjendusest nähtub, et hankelepingu ese hõlmab projekteerimisteenuse tellimist või innovaatiliste lahenduste välja töötamist ning CPV põhikoodiks on määratud 45233120-6 „Tee-ehitustööd“. Rohkemat teavet hankelepingu objekti kohta ei saa ka RHAD-le lisatud hankelepingu projektist, mis punktis 1.1 sätestab vaid, et „töövõtja kohustub lepingu alusel omal riisikol teostama Ermistu kaitsetööstuspargi teede projekteerimis- ja ehitustööd vastavalt käesolevale lepingule, riigihankes „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) tellija esitatud lähteandmetele ja ettenähtud ehitus-tehnilistele nõuetele“ ning lisab, et „tööde teostamise täpne asukoht täpsustatakse tehnilises kirjelduses“. 12. Sõltumata sellest, et see vähene info, mis enne taotluste esitamist hanke objekti kohta avaldatud on, viitab üksnes teede projekteerimisele ja ehitamisele, jätavad taotlejatele esitatud kvalifitseerimise tingimused mulje hanke objektist kui millestki oluliselt laiemast. Nõuded taotlejate kvalifikatsioonile on alla rahvusvahelise piirmäära eeldatava maksumusega teede projekteerimisele ja ehitamise hanke kohta ebatavaliselt kõrged. 13. Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse kategoorias on esitatud tingimused tervelt 8 erineva ehitustööde juhtimise eest vastutava isiku kohta (vastutav projektijuht ehk peaprojektijuht, elektri osa eest vastutav isik, konstruktiivse osa projekteerija, veevarustuse ja kanalisatsiooni osa eest vastutav isik, projekteerimise projektijuht/teede projekteerimise eest vastutav isik, kaugküttesüsteemide ehitamise eest vastutav isik, elektriosa projekteerimise eest vastutav isik ja VK osa projekteerimise eest vastutav isik). Ettevõtjate esitatud küsimustele antud vastustest selgub, et vastutavad isikud ei tohi kattuda ehk üks ja sama inimene ei või täita enam kui ühte rolli. Näiteks küsis üks ettevõtja Hankijalt, kas elektri osa eest vastutav isik ja elektriosa projekteerimise eest vastutav isik võiksid olla sama isik. Hankija vastas eitavalt, et need peavad olema erinevad isikud. Arvestades, et projekteerimistööd teostatakse ajaliselt enne ehitustöid ning nimetatud rollid ei ole omavahel vastuolus, vaid pigem toetavad üksteist ja aitavad kaasa projekti paremale mõistmisele, tegi ka Vaidlustaja Hankijale ettepaneku lubada ühel isikul täita mitut rolli. Hankija vastas sellele ettepanekule, et arvestades projekti eripära, ei luba Hankija ühel isikul täita mitut rolli. 14. Kuigi hoonete ehitamine hanke objekti hulka justkui kuuluma ei peaks, peab ehitustööde juhtimise eest vastutaval konstruktiivse osa projekteerijal olema kvalifikatsioon vähemalt ehitusinsener, tase 6, spetsialiseerumisega hoone ehitusele, kompetentsiga hoone ehitusprojekti koostamine või geotehniline projekteerimine. 15. Kaugküttesüsteemide ehitamise eest vastutav isik peab aga omama varasemat kaugkütte, auru ja kondensaadi süsteemi torustiku ehitamise kogemust ning peab olema riigihanke avaldamisele eelnenud 60 kuu jooksul teostatud vähemalt ühe referentsobjekti, mille auru- ja kondensaadisüsteemi torustiku pikkus oli vähemalt 100 m ja süsteemi töörõhk vahemikus 10…20 bar. 3  Vaidlustajale, kellel on teede ehitamises pikaajaline kogemus, ei seostu teede ehitamine tavapäraselt kaugküttesüsteemide ehitamisega, ammugi sedavõrd spetsiifilistel tingimustel. Sarnast torustikku paigaldatakse Vaidlustajale teadaolevalt keemiatööstuses, puidutööstuses ja tselluloositehastes, toiduainetööstuses, rafineerimistehastes, elektrijaamades ja katlamajades. Ilma Riigihanke tehnilist dokumentatsiooni nägemata on keeruline näha seoseid teede ehituse ning varasema kaugkütte, auru ja kondensaadi süsteemi torustiku ehitamise kogemuse nõude vahel. Lisaks on Vaidlustajale teadaolevalt nõutud kompetentside ja kogemusega isikuid Eestis üksikuid kui mitte öelda, et neid tuleks otsida välismaalt. 16. Kui Hankijal on spetsiifiline põhjus avaldada Riigihanke tehniline dokumentatsioon ainult kvalifitseeritud taotlejatele, siis võiks alternatiivina olla Vaidlustajale mõistetav selline RHAD ülesehitus, kus enamik praegu kvalifitseerimise tingimustena esitatud nõudeid on esitatud hoopis pakkumuse vastavustingimustena. 17. Vaidlustaja hinnangul on isikute võrdse kohtlemise ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõudega kooskõlas sellised kvalifitseerimise tingimustega taotlejatele esitatavad piirangud, mis on vajalikud taotleja hankelepingu täitmise võime tõendamiseks. Vaidlustaja leiab, et ebaproportsionaalsed ja liigselt konkurentsi piiravad on järgmised kvalifitseerimise tingimused: 17.1. „Taotleja peab olema täitnud vähemalt ühe avalikult kasutatava tee ja/või lennuraja ja/või ruleerimistee ja/või riigikaitselise tee ehitustöö lepingu, mille raames ta samal ajal nii projekteeris kui ka paigaldas betoonkatte või asfaltbetoonkatte ülakihti vähemalt 80 000 m² ja teostas pinnasetöid mahus vähemalt 10 000 m3“ - on arusaadav, et taotleja peaks kõiki neid kogemusi omama, kuid mõistetamatuks jääb, miks taotleja peab oma kvalifikatsiooni tõendamiseks olema seda kõike teinud ühe ja sama lepingu alusel. Meie hinnangul võiks nõutud kogemus olla omandatud ka erinevate lepingute täitmise käigus; 17.2. „Elektri osa eest vastutav isik, kellel on kvalifikatsioon vähemalt Diplomeeritud elektriinsener, tase 7, Spetsialiseerumine: Elektrivõrkude ja süsteemide alal või Elektrialane pädevusklass A“ ja „elektriosa projekteerimise eest vastutav isik, kellel on kvalifikatsioon vähemalt Diplomeeritud elektriinsener, tase 7, Spetsialiseerumine: Elektrivõrgud ja -süsteemid, Kompetents: Elektrivõrgu projekteerimine või Elektrialane A pädevusklass“ - peavad olema kaks eraldi isikut, kuid Vaidlustaja hinnangul võiks sama rolli täita ka sama isik; 17.3. „Projekteerimise projektijuht/Teede projekteerimise eest vastutav isik, kellel on kvalifikatsioon vähemalt Teedeinsener, tase 6, spetsialiseerumine: Projekti koostamine, kompetents: Projekti koostamine ja liikluskorraldusprojekti koostamine või Diplomeeritud teedeinsener, tase 7, Spetsialiseerumine Tee-ehitus ja -korrashoid, kompetents: Tee ehitusprojekti koostamine või Spetsialiseerumine Teed, kompetents: Projekti koostamine“ ja „Veevarustuse ja kanalisatsiooni osa eest vastutav isik, kellel on kvalifikatsioon vähemalt Diplomeeritud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 7, Spetsialiseerumine: Välisveevarustus ja kanalisatsioon“ ja „VK osa projekteerimise eest vastutav isik, vähemalt Diplomeeritud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 7, Spetsialiseerumine: Välisveevarustus ja kanalisatsioon, Kompetents: Välisveevarustuse ja kanalisatsiooni projekti koostamine“ - peavad olema kolm eraldi isikut, kuid Vaidlustaja hinnangul võiks sama rolli täita ka sama isik; 17.4. „Projekteerimise projektijuht/Teede projekteerimise eest vastutav isik, kellel on kvalifikatsioon vähemalt Teedeinsener, tase 6, spetsialiseerumine: Projekti koostamine, kompetents: Projekti koostamine ja liikluskorraldusprojekti koostamine või Diplomeeritud teedeinsener, tase 7, Spetsialiseerumine Tee-ehitus ja -korrashoid, kompetents: Tee ehitusprojekti koostamine või Spetsialiseerumine Teed, kompetents: Projekti koostamine“ - kutseregistri (https://www.kutseregister.ee/et/kutsed/avalik_kutsetunnistused/) andmetel kvalifikatsiooni Teedeinsener, tase 6 all ei ole spetsialiseerumist „Projekti koostamine“. Võimalik spetsialiseerumine on kas „Teed“ või „Tee-ehitus ja -korrashoid“. Projekti koostamine ja 4  liikluskorraldusprojekti koostamine saavad olla valitud kompetentsina. Kui hankija oleks valinud kutse Teedeinsener, tase 6 korral seal olevad õiged spetsialiseerumised ja kompetentsid, siis ei oleks saanud esitada ühtegi isikut või oleks olnud isikute ring väga piiratud, kuna kompetentsid „Projekti koostamine“ ja „Liikluskorraldusprojekti koostamine“ pidid esinema koos. Spetsialiseerumise „Tee-ehitus ja -korrashoid“ kutset kompetentsiga „Projekti koostamine“ ei ole kutseregistri andmetel väljastatud ühelegi isikule ja spetsialiseerumise „Tee-ehitus ja- korrashoid“ kutse kompetentsiga „Liikluskorralduse projekti koostamine“ on ainult kaheksal isikul. Kutse spetsialiseerumise „Teed“ kompetentsiga „Projekti koostamine“ on ainult kahel isikul ja kutse spetsialiseerumise „Teed“ kompetentsiga „Liikluskorraldusprojekti koostamine“ ühel isikul. Kuivõrd kirjeldatud tingimustele vastava 6. taseme teedeinseneri kutsele vastavat isiku sisuliselt leida pole võimalik, ei peaks sellist kvalifitseerimise tingimust seadma. Samast tingimusest võiks jätta vaid hiljem alternatiivina lisatud „Diplomeeritud teedeinseneri, tase 7“ koos oma spetsialiseerumise ja kompetentsiga. 18. Leiame, et kvalifitseerimise tingimused peavad vastama hankelepingu esemeks olevate ehitustööde olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed (RHS § 98 lg 1). Riigihangete üldpõhimõtetest järeldub, et hankija on kohustatud tegutsema läbipaistvalt ja kontrollitavalt (RHS § 3 p 1). Ta peab tagama, et kõik piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed ja asjakohased (RHS § 3 p 2). Seadusest tuleneb, et isegi kui üksikasjalik tehniline kirjeldus avaldatakse hiljem, peab hanketeade või esialgsed alusdokumendid andma piisavalt teavet ehitustööde hankelepingu esemeks olevate ehitustööde omaduste ja neile esitatavate tehniliste nõuete kohta (RHS § 87 lg 1 p 2), et ettevõtja saaks hinnata oma suutlikkust ja kvalifitseerimise tingimuste kohasust. Hankija peab esitama piisava tehnilise kirjelduse juba menetluse alguses, et taotlejad saaksid veenduda hanke esemes ning kontrollida, kas seatud kutsealase pädevuse ja tehnilise suutlikkuse nõuded on kooskõlas ehitustööde tegeliku mahu ja keerukusega (RHS § 98 lg 1). 19. Kui hankija ei avalda tehnilist kirjeldust, on taotlejal võimatu kontrollida RHS § 98 lg-s 1 sätestatud proportsionaalsuse nõude täitmist. Kvalifitseerimise tingimused (sh nõutud varasemate täidetud lepingute nimekiri vastavalt RHS § 101 lg 1 p-le 1) peavad otseselt seonduma hankelepingu esemega, mida kirjeldabki tehniline kirjeldus (RHS § 87). Vastavalt RHS § 88 lg-le 7 ei tohi tehniline kirjeldus (ja sellest tulenevad nõuded) tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihanke avamisel konkurentsile. III. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 20. RHS § 185 lg 2 p 1 kohaselt võib riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada vaidlustuse riigihanke alusdokumentide peale, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. 21. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija kehtestatud ebaproportsionaalsed ja konkurentsi piiravad kvalifitseerimise tingimused ning RHAD-i tingimus mitte avaldada hankelepingu objekti tehnilist kirjeldust enne taotluste esitamist, piiravad seaduse vastaselt Vaidlustaja õigust Riigihankes osaleda. IV. RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS 5 22. Tuginedes RHS § 193 lg-le 1 palub Vaidlustaja vaidlustuskomisjonil peatada Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihanke „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) kuni vaidlustusmenetluses tehtava otsuse jõustumiseni või vaidlustusmenetluse lõppemiseni muul alusel. 23. Vaidlustaja leiab, riigihanke peatamine on vältimatult vajalik järgmistel põhjustel: 23.1. Vaidlustaja vaidlustab Riigihanke alusdokumendid, kuna need on vastuolus RHS nõuetega. Kui riigihanget ei peatata, peab Vaidlustaja taotluste esitamise tähtpäevaks 06.05.2026 esitama taotluse tingimustel, mida ta peab õigusvastasteks; 23.2. kui vaidlustuskomisjon rahuldab vaidlustuse pärast taotluste esitamise tähtpäeva, kuid menetlust ei ole peatatud, võib osutuda võimatuks naasta hankemenetluse etappi, kus ettevõtjatel oli võimalik esitada nõuetele vastavaid taotlusi muudetud ja õiguspäraste alusdokumentide alusel. RHS § 193 lg 8 kohaselt tekib Hankijal kohustus tähtaega pikendada üksnes riigihanke peatamise korral; 23.3. riigihanke peatamine vaidlustusmenetluse ajaks ei kahjusta oluliselt avalikku huvi ega Hankija huve. Vastupidi, hankemenetluse jätkamine õigusvastaste alusdokumentide alusel võib viia kogu riigihanke kehtetuks tunnistamiseni hilisemas etapis, mis on suuremas vastuolus avaliku huviga säästliku ja efektiivse hankemenetluse läbiviimise vastu; 23.4. kuna tegemist on konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega, on oluline, et taotlejate valik toimuks objektiivsete ja seaduspäraste kriteeriumide alusel. Vigased alusdokumendid moonutavad konkurentsi juba taotluste esitamise faasis; 23.5. lisaks Vaidlustajale võib RHAD seaduse nõuetega vastavusse viimine anda pakkumuse esitamise võimaluse veel teistelegi Riigihankest huvitatud ettevõtjatele. Registri kaudu Hankijale esitatud küsimuste ja kvalifitseerimise tingimuste muutmise ettepanekute rohkusest nähtub, et käesolevas Vaidlustuses tõstatatud teemad puudutavad oluliselt ka teisi potentsiaalseid taotlejaid. Nagu oleme eelnevalt korduvalt rõhutanud: konkurentsi efektiivne ärakasutamine on RHS-i oluline üldpõhimõte ja eesmärk. V. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 24. Riigilõiv. Kuivõrd Riigihanke eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelisest piirmäära, siis on Vaidlustaja tasunud Vaidlustuselt riigilõivu 1280 eurot (vt Lisa 1). 25. Alusdokumendid. Riigihangete registri vahendusel on VAKO-le kättesaadavad Riigihanke alusdokumendid, seega Vaidlustusele neid lisatud ei ole. 26. Esindusõigus. Lepingulise esindaja esindusõigust tõendav volikiri on Vaidlustuse Lisa 2. 27. Kirjalik menetlus. RHS § 196 lg 1 järgi võib VAKO asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui VAKO hinnangul on asja lahendamiseks olulised asjaolud võimalik välja selgitada istungit korraldamata. Vaidlustaja teatab, et on nõus Vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. VI. VAIDLUSTAJA TAOTLUSED 28. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil: 28.1. rahuldada AS TREV-2 Grupp vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) ja kohustada hankijat viima riigihanke alusdokumendid Vaidlustuses käsitletud osades õigusaktidega kooskõlla; 6  28.2. mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja AS TREV-2 Grupp poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Aet Sallaste AS TREV-2 Grupp volitatud esindaja Lisad: 1. Riigilõivu maksekorraldus 2. Volikiri 7 VOLIKIRI Kuupäev digitaalallkirjas AS TREV-2 Grupp (registrikoodiga 10047361, asukohaga Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn), mida esindab seaduse ja põhikirja alusel juhatuse liige Priit Kuldsaar volitab käesolevaga juriste Aet Sallaste (isikukood 47606130289) ja Kätlin Hinnov (isikukood 48302110237) esindama AS- i TREV-2 Grupp vaidlustuse esitamisel Riigihangete vaidlustuskomisjonile Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenr 307571) ja vaidlustuse menetlemisel Riigihangete vaidlustuskomisjonis ning Eesti Vabariigi kohtutes kõigi vaidlustajale seadusest tulenevate õigustega. Käesolev volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni 31. detsember 2026. Priit Kuldsaar /allkirjastatud digitaalselt/ AS TREV-2 Grupp juhatuse liige Maksekorraldus NR PV04697 Maksja NIMI AS TREV-2 Grupp ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 10047362 KONTONUMBER EE407700771001385671 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 28.04.2026 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR END-TO-END ID PV04697 SELGITUS JA VIITENUMBER Vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus (viitenr 307571) / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2026042825480180 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE