Otsus peatamise taotluse osas

OTSUS Vaidlustusasja number 39-26/299816 Otsuse tegemise aeg 02.03.2026 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustaja Tänavapuhastuse Aktsiaselts Hankija Transpordiamet Riigihanke nimetus „Ida-Harju hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299816) Menetlustoiming Riigihanke peatamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON Jätta riigihanke „Ida-Harju hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026- 2031“ (viitenumber 299816) peatamise taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2 kohaselt võib käesoleva otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates JÕUSTUMINE Otsus jõustub selle teatavaks tegemisest arvates (RHS1 § 200 lg 5). ASJAOLUD 1. 25.02.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Transpordiameti (edaspidi Hankija) riigihankes „Ida-Harju hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026- 2031“ (viitenumber 299816) (edaspidi Riigihange). Vaidlustaja vaidlustas Riigihanke alusdokumendid. Vaidlustuses esitas Vaidlustaja ka taotluse Riigihanke peatamiseks, põhjendades seda kokkuvõtlikult pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumisega vaidlustusmenetluse ajal (05.03.2026). 2. 27.02.2026 esitas Hankija järgmised seisukohad Riigihanke peatamise taotluse kohta: 1) Hankija täiendas Riigihanke alusdokumente (edaspidi RHAD) 17.10.2025, lisades RHAD-i hulka Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklatega seonduvad tööd ja teenused ning pikendas pakkumuste esitamise tähtaega kuni 12.11.2025. 1 riigihangete seadus OÜ Warren Safety esitas 04.11.2025 vaidlustuskomisjonile vaidlustuse RHAD-ile seoses Veneküla parklas tööde ja teenuste osutamisega. Vaidlustuskomisjoni 02.12.2025 otsusega vaidlustusasjas 248-25/299816 jäeti vaidlustus rahuldamata. Otsuse peale esitati 11.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebus, mis 26.01.2026 otsusega (lisa 1) rahuldati osaliselt, kohustades Hankijat muutma RHAD osaliselt ehk lükkama edasi valveteenuse, sh dispetšer teenuse ning elektrikäidu teenuse osutamise alguskuupäevasid (menetlus 3-25-4566 on hetkel pooleli Tallinna Ringkonnakohtus). Hankija muutis RHAD-i vaidlustatud teenuste osutamise algusaegade osas vastavalt halduskohtu otsusele 02.02.2026 ning pikendas pakkumuste esitamise tähtaega kuni 05.03.2026. 2) Vaidlustaja registreeris end esmakordselt Riigihanke juurde 25.02.2026 kell 12:55 (nähtav RHRis hanke Registreerimislehel). Selleks hetkeks oli Riigihange olnud üleval juba üle viie kuu. 3) Riigihanke menetluse peatamine ei ole põhjendatud ega proportsionaalne meede, kuivõrd see sekkub intensiivselt olulisse avalikku huvi, so Hankijale pandud kohustusse tagada riigiteedel toimepidevus ja elutähtsa teenuse osutamine. Hangitavat teenust tuleb RHAD kohaselt osutama hakata alates 01.10.2026, kuid Hankijal esineb vältimatu vajadus jätkata hankemenetlusega ja hädavajadus hankelepingute sõlmimiseks enne 01.05.2026 kuupäeva. Hankija on RHAD- is HD II lepingu projekti punktides 5.1-5.5 näinud ette, et tulevasele hooldelepingu täitjale jääb vajadusel lepingu täitmisega alustamiseks ettevalmistuste tegemiseks minimaalselt 5 kuud, et oleks võimalik kaasata personal, korraldada vajalikud load, hankida tehnika, sõlmida tarne- ja alltöövõtulepingud, teha ettevalmistusi talveperioodiks, jms. Seega on oluline, et hankeleping sõlmitakse hiljemalt 01.05.2026. Iga täiendav viivitus (eriti rahvusvahelises hankemenetluses, mis on paratamatult ajamahukas) suurendab otseselt riski, et 01.10.2026 ei ole Ida-Harju hooldepiirkonna riigiteedel tagatud nõutud seisunditasemed ja liiklusohutus ning elutähtsa teenuse osutamine on seatud ohtu. 4) Riigihankes esialgselt sätestatud pakkumuste esitamise tähtaega on varasema vaidlustuse tõttu pikendatud juba rohkem kui nelja kuu võrra. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva võib menetlus rahvusvahelises hankes kesta väga pikalt (erinevad järelpäringud, võimalik piiriüleste pakkujate kontroll, lepingu sõlmimise ooteaeg jne). 5) ui jaatada Vaidlustaja subjektiivset huvi pakkumuse esitamiseks, on tema võimalik huvi oma olemuselt majandushuvi, mille võimalik kahju on vajadusel hiljem hüvitatav. Sellist Vaidlustaja huvi ei saa pidada kaalukamaks kui avalikku huvi. Avaliku huvi, so riigiteede toimepidevuse ja liiklusohutuse kahjustamine, ei ole tagantjärele heastatav. Kui hooldelepingut õigel ajal ei sõlmita, ei ole hiljem võimalik tagasi pöörata katkenud elutähtsat teenust ega ära hoida vahepeal toimunud ohtlikke olukordi. Riigihankes on vaidlustuse esitamise seisuga registreerinud oma huvi kolmteist erinevat pakkujat, mis on riigiteede korrashoiu valdkonnas väga hea näitaja. 6) vaidlustuse eduväljavaated on Hankija hinnangul nullilähedased. Hankija on riigiteede korrashoiuhankeid (16 piirkonda, igal aastal 4 hanget) alustanud alati võimalikult varakult ning sõlmib hooldelepingud viieks aastaks. Just sel põhjusel on Hankija HD II lepingu projekti punktis 7.6 näinud ette iga-aastase lepinguhindade indekseerimise vastavalt tarbijahinnaindeksi muutustele. Riigihanke eeldatav maksumus viieaastasel lepinguperioodil on ca 19 800 000,00 eurot. 7) vaidlusaluste tööde teostamine on olnud osa RHAD-ist juba alates 17.10.2025 ning Vaidlustaja hinnangul on õigusvastane vaid see, et Hankija muutis kohtuotsuse põhjal kahe teenuse osutamise algusajaks 2029-nda aasta. Vaidlustatud muudatus tehti RHAD-is halduskohtu 26.01.2026 otsuse põhjal, milles kohus leidis, et vaidlusalused tööd iseenesest ei ole õigusvastased, kuid kohustas Hankijat muutma vaidlustatud tööde puhul teenuse osutamise algusaegasid. Hankija muutis 02.02.2026 RHAD-i kooskõlas halduskohtu otsusega seega saab kaudselt ka käesolevas vaidluses tugineda halduskohtu 26.02.2026 otsusele, mille valguses on õiguspärane, et üksikud töölõigud algavad 2029-ndal aastal. 8) Vaidlustaja ei pea saama esitada pakkumust riskivabalt ja väidetavalt kõrge äririsk ei 2 (5) võta temalt õigust ega võimalust pakkumust esitada. Vaidlustajal on võimalik, kui ta ei soovi riske võtta, jätta pakkumus esitamata, või kui ta soovib Riigihankes osaleda, siis pakkuda sellist hinda, mis kataks tema äririskid. Pakkujate potentsiaalne äririsk niivõrd suuremahulises Riigihankes on märkimisväärselt suurem, kui vaidlusaluste tööde kogumaksumus, mis moodustavad hinnanguliselt 0,07% kogu hangitava lepingu tööde mahust. Seega arvestades seda, et lepingus on ette nähtud äririski maandamine lepinguhindade indekseerimise läbi, ei ole vaidlustuse argumentatsioon eluliselt usutav. 9) Vaidlustaja pole enne vaidlustuse esitamist RHAD-iga tutvunud. Vaidlustuse argumentatsioonis on lisaks suur ebakõla ka seetõttu, et Vaidlustajale ei olnud viimase nelja kuu jooksul probleemiks, et RHAD-is on ka kolmas tööosa, mille teostamine algab 01.01.20292. 10) Vaidlustaja ei ole mitte kunagi mitte üheski riigiteede korrashoiuhankes pakkumust esitanud. Lisaks ei ole Vaidlustaja kunagi osalenud iga-aastastel riigiteede korrashoiuhankeid tutvustavatel koosolekutel ega muul viisil oma reaalset huvi üles näidanud. Küll aga on Vaidlustaja kolmel korral esitanud nimetatud hangetes omapäraseid vaidlustusi: - Riigihange „Järva hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2020 – 2025“ (viitenumber 217311) avaldati RHR-is 13.01.2020. Vaidlustaja registreeris end hanke juurde 14.02.2020 ning esitas 27.02.2020 vaidlustuse RHAD-ile, mis rahuldati. Vaatamata sellele, et Vaidlustaja saavutas soovitud hanketingimused, ei esitanud Vaidlustaja hiljem pakkumust. Seega oli ilmselge, et Vaidlustajal endal puudus reaalne huvi hankes osaleda. - Riigihange „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025- 2030“ (viitenumber 287982) avaldati RHR-is 10.12.2024. Vaidlustaja registreeris end hanke juurde 13.03.2025 ning esitas vaidlustuse RHAD-ile 14.03.2025. Pärast vaidlustusmenetluse lõppemist Vaidlustaja pakkumust ei esitanud. - vaidlusalune Riigihange avaldati RHR-is 12.09.2025. Vaidlustaja registreeris end Riigihanke juurde 25.02.2026 kell 12:55 ning esitas vaidlustuse RHAD-ile samal päeval kell 18:01. Hankija hinnangul oli aasta tagasi ja on täna Vaidlustaja eesmärk vaidlustuse esitamisel tahtlik viivitamine eesmärgiga, et EKT Teed OÜ-l oleks võimalik jätkata kehtiva lepingu täitmist. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 3. RHS § 193 lg 1 kohaselt võib vaidlustuskomisjon vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. Riigihanke peatamise eesmärk on välistada vaidlustaja õiguste oluline või pöördumatu kahjustumine ajal, mil vaidlustusmenetlus kestab. Riigihanke alusdokumentide vaidlustamisel on riigihanke peatamine üldjuhul põhjendatud juhul, kui pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäev saabuks vaidlustusmenetluse ajal või kui vastav tähtpäev saabuks küll pärast vaidlustusmenetluse eeldatavat lõppu, kuid vaidlustajale ei jääks mõistlikku aega pöörduda vajadusel halduskohtusse. Käesoleval juhul on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Riigihanke menetluse peatamata ei too Vaidlustajale kaasa mingeid negatiivseid tagajärgi. Lähtudes Riigihanke avalikust huvist ja esitatud vaidlustuse perspektiivitusest jääb Riigihanke menetluse peatamise taotlus rahuldamata. 3.1. Pakkumuste esitamise tähtpäeva on 05.03.2026 kell 13.00. 2 HD II Lepingu projekt Lisa 26 - Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklate hooldustööd. Tehniline kirjeldus punkt 4.4. Seetõttu puudub hankijal ka teadmine, kas vaidlustajal on piisav pädevus, et täita hankes sätestatud kvalifitseerimistingimusi. 3 (5) Kui lähtuda sellest, et kehtiva RHAD kohaselt tuleb hakata teenust osutama alates 01.10.2026 ja RHAD-is HD II lepingu projekti punktidest 5.1-5.5 tulenevalt on tulevasele hooldelepingu täitjale vajadusel ette nähtud lepingu täitmisega alustamiseks ettevalmistuste tegemiseks minimaalselt 5 kuud, siis võib olla võimalik, et kui 05.03.2026 pakkumusi ei esitata, siis ei saa ka teenuse alustamise kuupäevaks olla 01.10.2026. Vaidlustuskomisjon ei tuvastanud RHAD- st teenuse osutamise algusaega edasi lükkavat tingimust. Õige on see, et Hankija võiks enne pakkumuste esitamise tähtpäeva muuta teenuse osutamise algusaega, kuid vaidlustuskomisjon saab aru, et 01.10.2026 on kehtestatud lähtudes praegu kehtiva lepingu lõppemisest. Vaidlustuskomisjon aktsepteerib Hankija soovi sõlmida Riigihanke tulemusena hankeleping selliselt, et teenuse osutamise algus on 01.10.2026. 3.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja vaidlustusest tulenevalt ei takista vaidlustatud nõuded Vaidlustajal pakkumuse esitamist. Enne 29.01.2026 oli Lisa 26 - Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklate hooldustööd sõnastatud järgmiselt: 4. Parklas teostatavad hooldetööd, tööde teostamise periood 4.1.Veneküla ja Väo parkla väliterritooriumi ja hoonete heakord – 01.10.2026-30.09.2031. 4.1.1. Veneküla veoautode parkla territoorium, haljastuse ja hoonete heakord. 4.1.2. Väo parklate territoorium ja haljastuse heakord. 4.2. Veneküla parkla valveteenus, sh dispetšer teenus – 01.11.2026-30.09.2031. 4.3. Veneküla parkla elektrikäit – 01.11.2026-30.09.2031. 4.4. Veneküla parkla reoveemahuti tühjendus (sh õli- ja liivapüüduri hooldus) – 01.01.2029-30.09.2031. 4.5. Veneküla parkla hoonete ventilatsioonisüsteemide hooldus – 01.11.2026-30.09.2031. 4.6. Veneküla parkla hoonete kliimaseadmete hooldus – 01.11.2026-30.09.2031. 29.01.2026 Hankija muutis Lisa 26 - Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklate hooldustööd: 4. Parklas teostatavad hooldetööd, tööde teostamise periood 4.1.Veneküla ja Väo parkla väliterritooriumi ja hoonete heakord – 01.10.2026-30.09.2031. 4.1.1. Veneküla veoautode parkla territoorium, haljastuse ja hoonete heakord. 4.1.2. Väo parklate territoorium ja haljastuse heakord. 4.2. Veneküla parkla valveteenus, sh dispetšer teenus – 01.05.2029-30.09.2031. 4.3. Veneküla parkla elektrikäit – 01.01.2029-30.09.2031. 4.4. Veneküla parkla reoveemahuti tühjendus (sh õli- ja liivapüüduri hooldus) – 01.01.2029-30.09.2031. 4.5. Veneküla parkla hoonete ventilatsioonisüsteemide hooldus – 01.11.2026-30.09.2031. 4.6. Veneküla parkla hoonete kliimaseadmete hooldus – 01.11.2026-30.09.2031. Vaidlustaja leiab vaidlustuses, et kuna teehooldajate igapäevategevuse raamesse ei kuulu valveteenuse ja elektrikäiduteenuse osutamine, siis on sisuliselt võimatu ise teenuse mahtusid ja hinda arvestada ning teenuse osas pakkumust esitada - tuleb tugineda üksnes vastavate teenuste allhanke korras osutajate hinnapakkumistele. Samuti leiab Vaidlustaja, et pole võimalik ette prognoosida, milliseks kujunevad antud teenuste hinnad kolme aasta pärast. Seega on Vaidlustaja ise andnud teada, et nende kahe teenuse hinna esitamine on võimalik vastavate teenuste osutajate hinnapakkumiste alusel. Kusjuures 29.01.2026 muudatusega ei lisatud teenuseid – juba enne 29.01.2026 oli Lisa 26 - Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklate 4 (5) hooldustööde hulgas nimetatud Veneküla parkla valveteenust, sh dispetšer teenust ja Veneküla parkla elektrikäitu. Mis aga puudutab seda, et Veneküla parkla valveteenust, sh dispetšer teenust ja Veneküla parkla elektrikäitu tuleb hakata osutama 3 aasta pärast, siis nõustub vaidlustuskomisjon Hankijaga - Vaidlustaja on jätnud tähelepanuta HD II lepingu projekti punkti 7.6, mille kohaselt Järgmiste lepinguaastate tavahoolde hinna suurendamine või vähendamine tarbijahinnaindeksi muutuse võrra arvutatakse eelneva lepinguaasta korrigeeritud hindade alusel järgmiselt: 7.6.1. lepinguaasta 01.10.2027-30.09.2028 suurendamise või vähendamise aluseks on 2027. aasta III kvartali THI muutus võrreldes 2026. aasta III kvartali THI-ga; 7.6.2. lepinguaasta 01.10.2028-30.09.2029 suurendamise või vähendamise aluseks on 2028. aasta III kvartali THI muutus võrreldes 2027. aasta III kvartali THI-ga; 7.6..3. lepinguaasta 01.10.2029-30.09.2030 suurendamise või vähendamise aluseks on 2029. aasta III kvartali THI muutus võrreldes 2028. aasta III kvartali THI-ga; 7.6.4. lepinguaasta 01.10.2030-30.09.2031 suurendamise või vähendamise aluseks on 2030. aasta III kvartali THI muutus võrreldes 2029. aasta III kvartali THI-ga; 7.6.5. lisa-aastal (kui leping pikeneb üheks aastaks vastavalt lepingu punktile 5.6) 01.10.2031- 30.09.2032 suurendamise või vähendamise aluseks on 2031. aasta III kvartali THI muutus võrreldes 2030. aasta III kvartali THI-ga. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja vaidlustus on perspektiivitu – Vaidlustaja põhjenduste alusel ei ole Lisa 26 - Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklate hooldustööde Veneküla parkla valveteenuse, sh dispetšer teenuse ja Veneküla parkla elektrikäidu teostamise perioodid osas vastuolus õigusaktidega. (allkirjastatud digitaalselt) 5 (5)