Kiri

a VAIDEOTSUS 05.11.2020 nr 219 Veeteede Ameti vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 26.06.2020 finantskorrektsiooni otsusele 1. Asjaolud 1.1 Veeteede Amet, registrikoodiga 70002414, (edaspidi ka VA ja vaide esitaja) esitas 09.05.2016 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (edaspidi TTJA) taotluse toetuse saamiseks majandus- ja taristuministri 03.10.2014 määruse nr 85 „Transpordi infrastruktuuri arendamine perioodil 2014-2020“ (edaspidi määrus) alusel. TTJA registreeris projekti „Hundipea sadama rekonstrueerimise II etapp“ (edaspidi projekt) struktuuritoetuste registris numbriga 2014- 2020.10.01.16-0029. 1.2 TTJA rahuldas 08.08.2016 käskkirjaga nr 6-12/16-082 Veeteede Ameti toetuse taotluse ning eraldas vaide esitajale toetust maksimaalselt 10 588 235,29 eurot. 1.3 Veeteede Amet algatas 29.08.2017 riigihangete registris kaks riigihanget: 1.3.1 riigihange viitenumbriga 189340 „Hundipea sadama kaide nr 8 ja 9 ning lainemurdja rekonstrueerimine“ (edaspidi RH nr 189340); 1.3.2 riigihange viitenumbriga 189474 „Hundipea sadama kaide nr 8 ja 9 ning lainemurdja rekonstrueerimise omanikujärelevalve“ (edaspidi RH nr 189474). 1.4 Rahandusministeeriumi (edaspidi RM) finantskontrolli osakonna I auditi talitus viis läbi auditi, teiste hulgas auditeeriti ka Veeteede Ameti korraldatud RH nr 189340 ja RH nr 189474 (edaspidi üheskoos riigihanked). Auditi lõpparuanne valmis 21.11.2018 (edaspidi lõpparuanne). 1.5 Lõpparuandesse oli lisatud RM kommentaarid, soovitused TTJA-le ja soovituste rakendamise tähtajad. RM märkis, et aruandes toodud soovituste rakendamist hindab TTJA ning lõpliku hinnangu soovituste elluviimisele annab RM. 1.6 RM andis TTJA-le korralduse selgitada välja toetuse tagasinõudmise vajadus. TTJA edastas lõpparuande vaide esitajale 26.11.2018, soovides vaide esitaja seisukohta ning kommentaare lõpparuandes toodud olulistele tähelepanekutele, mh asjaoludele, et riigihangete hankedokumentides oli vaide esitaja jätnud standarditele viitamisel lisamata märke „või sellega samaväärne“ ja et riigihangetes esitatud kvalifitseerimistingimused on pädevustunnistuse nõudmisel põhjendamatult piiravad. Vaide esitaja andis TTJA-le omapoolsed seisukohad 11.12.2018.  2 1.7 TTJA edastas 23.04.2020 Veeteede Ametile kirjaga finantskorrektsiooni otsuse kavandi arvamuse avaldamiseks. 1.8 VA esitas 29.05.2020 kirjaga omapoolsed seisukohad finantskorrektsiooni otsuse kavandi osas. VA ei nõustunud TTJA järeldustega, mille kohaselt rikkus VA riigihangete ajal kehtinud riigihangete seaduse (edaspidi RHS v.r.) § 33 lõiget 2. VA jäi seisukohale, et ei ole rikkunud RHS v.r. § 33 lõiget 2 ega piiranud seeläbi õigusvastaselt potentsiaalsete pakkujate ringi. 1.9 TTJA tegi 26.06.2020 projekti osas finantskorrektsiooni otsuse nr 1-7/20-01-T1 (edaspidi finantskorrektsiooni otsus). 1.10 VA esitas 29.07.2020 vaide TTJA 26.06.2020 finantskorrektsiooni otsuse peale ja palus otsuse täies ulatuses kehtetuks tunnistada. TTJA edastas nõuetekohase vaide Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile (edaspidi ka MKM või vaideorgan) 02.08.2020. 1.11 Vaideorgan vaatas vaide läbi haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 83 ja määruse § 5 alusel. 2. TTJA otsus 2.1 Otsuse punktis 4.1 toob TTJA välja, et vaide esitaja poolt on jäetud RH-s nr 189340 standarditele viitamisel lisamata märge "või sellega samaväärne". RHS v.r. § 33 lõike 2 kohaselt oli vaide esitajal kohustus täiendada iga viidet, mille vaide esitaja tegi tehnilises kirjelduses märkega „või sellega samaväärne“. TTJA jõudis otsuse punktis 4.1 ja selle alapunktides järeldusele, et vaide esitaja on rikkunud riigihangete läbiviimisel RHS v.r. § 33 lõiget 2, milline on antud olukorras vaadeldav RHS v.r § 33 lõike 8 rikkumisega. 2.2 Otsuse punktis 4.2 kohaselt leidis TTJA, et vaide esitaja poolt riigihangete kvalifitseerimistingimused on kehtestatud vastuolus RHS v.r. § 39 lõikega 1 ning vaide esitaja rikub seeläbi RHS v.r. § 3 punktist 3 tulenevat pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. 2.3 Lähtudes otsuse punktides 4.1 ja 4.2 tuvastatud asjaoludest analüüsis TTJA otsuse punktis 5 rikkumise mõju ning põhjendas riigihangete osas otsusega rakendatavat 10%-list finantskorrektsiooni määra. 3. Vaide esitaja seisukohad VA vaidleb TTJA otsusele vastu ja palub selle kehtetuks tunnistada. Vaide esitaja leiab, et ei ole riigihangete seadust rikkunud ning finantskorrektsiooni kohaldamiseks puudub õiguslik alus. „Otsuse põhjendustes on täielikult jäetud kõrvale ega ole lähtutud riigihangete nr 189340 ja 189474 hankedokumentide tõlgendamisel sellest, kuidas nendes dokumentides esitatud nõuetest sai aru oma valdkonnas tegutsev ettevõtja või spetsialist ning seetõttu jõutud ebaõigetele järeldustele. Otsuses on arvestamata jäetud, et RH nr 189340 hankedokumentide üldosa punktis 3.1 lubas Veeteede Amet kasutada tööprojektis nimetatud kaubamärkide asemel samaväärseid tooteid/materjale, misläbi on samaväärsuse lubamise nõue Veeteede Ameti poolt täidetud.“. 4. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi seisukoht 4.1 HMS § 83 lõike 1 järgi kontrollib vaideorgan vaiet läbi vaadates haldusakti andmise õiguspärasust ja otstarbekust. HMS § 54 järgi on haldusakt õiguspärane, kui see on antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.  3 4.2 Vaideorgan tuvastas, et vaide esitaja oli vaide esitanud tähtaegselt. TTJA koostas finantskorrektsiooni otsuse reedel, 26.06.2020 ja edastas selle VA-le pärast tööpäeva lõppu, kell 17:28. VA sai finantskorrektsiooni otsuse kätte esmaspäeval, 29.06.2020 ja koostas sellele vaide 30 päeva jooksul. 4.3 Vaidemenetluse käigus on selgunud, et riigihanke nr 189340 hankedokumentide üldosa punkti 3.1 alusel on sõlmitava hankelepingu esemeks Hundipea sadama kaide nr 8 ja 9 ning lainemurdja rekonstrueerimine vastavalt OÜ EstKONSULT koostatud tööprojektile nr B524 (edaspidi tööprojekt). 4.4 Vaideorgan asub seisukohale, et tööprojekti puhul on tegemist hankeeseme tehnilise kirjeldusega RHS v.r. § 33 lõike 1 tähenduses. Hankedokumentide (edaspidi HD) üldosa punktis 3.1 ja tööprojektis (HD lisas 1) on nimetatud, et kaubamärkide asemel võib kasutada sellega samaväärseid1 tooteid või materjale. Kaubamärgi all olevad tooted või materjalid on toodetud või katsetatud või nende omadused on vastavuses standardile, mis on otseses seoses kaubamärgi ja toote/materjali ning standardi vahel ning samaväärseid standardeid kasutades on võimalik valmistada samaväärseid tooteid/materjale olenemata kaubamärgist. Nii võis hanketingimustes viidatud standarditele vastavate toodete/materjalide asemel pakkuda samaväärset toodet. Seega võimaldab HD üldosa p-s 3.1 sätestatud tingimus kasutada „samaväärsust“ ka toote ja materjali omadusi määratlevate standardite osas, aga mitte teenuse standardite osas, kuna HD üldosa p-s 3.1 sätestatud tingimuses on nimetatud vaid materjale ja tooteid. 4.5 Terminid „materjal/toode““ ja „teenus“ ei ole HD-s samatähenduslikud, mistõttu ei olnud pakkujatel võimalik tööprojekti punktist 3.1 aru saada nii, et neil oli lubatud tehnilises kirjelduses viidatud standardite asemel pakkuda muudele samaväärsetele standarditele vastavaid teenuseid/lahendusi. 4.6 Vastavalt RHS v.r. § 33 lõikele 2 oli vaide esitaja kohustatud igale viitele, kui pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse kriteeriumile, lisama täiendava märkuse „või sellega samaväärne“ ning antud juhul ei ole tegemist RHS rikkumisega materjalide ja toodete standardite osas. 4.7 Vaideorgan ei nõustu TTJA seisukohaga, et riigihangete kvalifitseerimistingimusena kehtestatud nõue, kus oli nõutud vähemalt B-klassi elektrivaldkonna pädevustunnistust on vastuolus RHS v.r. § 39 lõikega 1 ning rikub seeläbi RHS v.r. § 3 punktist 3 tulenevat pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. RHS v.r. sätestab nõude lisada märge „või sellega samaväärne“ vaid tehnilises kirjelduses toodud RHS v.r. § 33 lõigetes 2 ja 7 nimetatud asjaolude kohta. Kehtestatud kvalifitseerimise tingimus on seatud RHS v.r. § 41 lõike 1 punkti 5 alusel ja on kooskõlas RHS v.r. kehtetud reeglitega. 4.8 Eelnevatel põhjustel leiab MKM, et TTJA otsus ei ole õiguspärane. 5. Vaideotsus Lähtudes HMS § 85 punktidest 1 rahuldan vaide ning tunnistan kehtetuks TTJA 26.06.2020 finantskorrektsiooni otsuse, millega TTJA luges mitteabikõlblikuks 10% projekti raames RH nr 189340 ja RH nr 189474 tulemusena sõlmitud hankelepingud. 1 HD lisas 1 „B524-TP-Seletuskiri“ on p-des 3.91, 3.9.2 ja 3.9.6 sätestatud, et samaväärseid või paremaid tooteid võib kasutada  4 (allkirjastatud digitaalselt) Raul Siem väliskaubandus- ja infotehnoloogiaminister