Kiri

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 26.06.2024 Kehtib kuni: 10.08.2024 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 2 Teabevaldaja: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet 208763 428568 Raadiolubade konkursile esitatud taotluste hindamise nõuandva komisjoni koosolek Algus 26 .0 6 .202 4 kell 09 . 3 0, lõpp kell 1 3 .00 Koht: Tallinn Juhataja: Ulrika Paavle Protokollija: Helin Pertelson Tehnili ne assisten t : Artur Järviste Osa võtsid: Andres Jõesaar, Oksana Talisainen, Ragne Kõuts-Klemm, Hanno Kindel , Mati Kaalep, Urmas Ambur, Helen Rohtla , Peeter Sookruus Koosolekult puudujaid ei ole. Päevakord Komisjoni töökorra ja taotluste hindamise korra tutvustamine Taotluste hindamine ja komisjoni arvates parimate pakkumiste väljaselgitamine valikmenetluses hinnatud taotluste kaupa. TTJA peadirektorile raadiolubade väljaandmiseks või sellest keeldumiseks ettepanekute vormistamine . 1. Komisjoni töökorra ja taotluste hindamise korra tutvustamine Komisjoni esimees tutvustab päevakorda ning selgitab komisjonile tema ülesandeid. Konkursil oli 33 levipiirkonda. Laekus 45 taotlust, millest 1 laekus peale tähtaega ja tagastati seetõttu taotlejale. 7 taotlusel olid puudused, kuid need on puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul kõrvaldatud. 23 levipiirkonnas esitati vaid 1 taotlus, neid taotlusi komisjonile hindamiseks ei esitata. Levipiirkonnas 24 ei laekunud ühtki taotlust (TALLINN NÕMME Harjumaa 99.3 MHz, hetkel eetris Nõmme Raadio). 9 levipiirkonnas esitati mitu taotlust ehk need kuuluvad valikmenetluses komisjoni hindamisele, neid taotlusi on kokku 21. Komisjon hindab valikmenetlusse määratud pakkumisi vastavalt TTJA peadirektori 22 .0 4 .202 4 käskkirjaga nr 1-7/24-007-TI kinnitatud r aadiolubade konkursi läbiviimise ja taotluste hindamise kor rale. Hinnata tuleb taotlusi lähtuvalt seadusest ja kultuuriministri seatud tingimustest. Komisjon lähtub menetlusse võetud taotluste hindamisel MeeTS §-des 32, 40 ja 43 sätestatust, kultuuriministri kehtestatud tegevuslubade kõrvaltingimustest ja nende hindamise alustest, raadiolubade konkursi väljakuulutamise käskkirjast ja käesolevast korrast, tegevuslubade taotluste hindamise nõuandva komisjoni töökorrast, taotlustes ja nende lisades esitatud andmetest. Kõrvaltingimusi „sõnasaadete osakaal programmis“ , „levipiirkonna elu kajastavate saadete maht programmis“ ja „Eesti autorite teoste mii nim ummaht programmis“ hinnatakse selle täitmise või mittetäitmise alusel. Need on TTJA üle vaadanud ja kõik taotlused vastavad piirkonna kõrvaltingimustele. Eraldi tuleb välja tuua „raadioprogrammi sõnasaadete keel“ – täitmine või mittetäitmine, kui on mitu keelt, on eelistatud taotlus, mille programm on põhiosas selles keeles, mis on kõrvaltingimustes toodud keelte loetelus esimene. Komisjoni esimees täpsustas Kultuuriministeeriumi esindajaga kõrvaltingimuse hindamist: e elistamise all ei ole mõeldud seda, et muid kriteeriume taotluste puhul ei hinnata , keelenõue on üks hindamiskriteerium nendes piirkondades, kus kehtestatud mitu keelevalikut ehk nendes piirkondades hinnatakse ka keelenõuet kohapunktide alusel. Hindame kohapunktide alusel . K omisjoni liikme te l palume välja tuua ka põhjendused. „ R aadioprogrammi peamine sihtrühm“ – esimene koht, mis enim vastab, viimane, mis vastab vähim määratud sihtrühmale. M illise taotleja raadioprogramm mitmekesistab enim vastava levipiirkonna raadioprogrammide valikut. Esimene – enim mitmekesistab, viimane – vähim mitmekesistab . Pingerida 1, 2, 3, 4. Põhjendused. Iga levipiirkonna järel: k ui levipiirkonna kohta on komisjoni seisukoht kujundatud – formuleerime kohe komisjoni põhjendused ja ettepaneku peadirektorile raadioloa väljastamiseks. Kui eelnevate hindamiskriteeriumite alusel kujunevad üldjoontes võrdsed tulemused, siis hindab komisjon võrdsete taotluste puhul ka järgmisi aspekte : arvestatakse raadioteenuse osutaja seni pakutud programmi selles piirkonnas. 1. koht programmile , mis on varem selles piirkonnas levinud, viima ne koh t programmile , mis ei ole selles piirkonnas varem levinud . Komisjon hindab raadioteenuse osutajatele võrdsete tingimuste loomise võimalust laiemalt – lähtutakse Kantar Emori 2023. a raadioauditooriumi uuringu tulemustest. Esimese koha saab raadioteenuse osutaja, kelle l on väikseim turuosa, viimase see , kelle l uuringu andmetel suurim turuosa. Komisjonil tekkis küsimus, kuidas hinnata, k ui programm ei ole selles piirkonnas varem levinud? Esimene punkt kaitseb huvi jätkata. Teine punkt soodustab uute tegijate lisandumist või v äik semate suurenemist. Seega – uued tulijad peaksid saama eelise, seega senine 0 on 1. koht. Protokoll on pärast raadiolubade konkursi tulemuste väljakuulutamist avalik, ärisaladuseks olevat osa ei protokollita. 2 . Taotluste hindamine ja komisjoni arvates parimate pakkumiste väljaselgitamine valikmenetluses hinnatud taotluste kaupa Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 käsk kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1 .8 , levipiirkond nr 8 – taotlejad Digiposter OÜ ( programm Top FM) , Ring FM Media OÜ ( programm Tre Raadio) . Komisjoni hinnangul on Ring FM Media OÜ taotluses sihtrühma märksa täpsemalt kirjeldatud ning programm keskendub rohkem sihtrühmale. P rogramm on mitmekesisem , interaktiivsem ja uuenduslikum . N eil on oma väli stuudio, mille abil tehakse otseülekandeid sündmustelt , mis võimaldab kohalikku elu paremini kajastada. Tre Raadio programm arvestab paremini kohal i ku kuulajaga edastades rohkem ühiskonnaelu saateid. Levipiirkonna nr 8 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Digiposter OÜ Top FM 18 17 35 Ring FM Media OÜ Tre Raadio 9 10 19 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.9 , levipiirkond nr 9 – taotlejad Digiposter OÜ (programm Top FM Rapla ) ja Ring FM Media OÜ (programm Tre Raadio plus ) . Komisjon leidis, et Ring FM Media OÜ programm on kuulaja jaoks detailsemalt läbi mõeldud. Sihtrühmale suunatust ja mitmekesisust arvestades on parema pakkumise teinud Ring FM Media OÜ . Hinnangud ja põhjendused on siin paljus sarnased eelmise levipiirkonna taotluste arutelus kõlanutega. Digiposter OÜ taotluse puhul tõi komisjon välja samu kitsaskohti, mis levipiirkonna 8 puhul. Komisjon leidis, et Digiposter OÜ plaan ei pruugi olla realistlik. Nii väikeses levipiirkonnas levides on taotluses kirjeldatud programmi majanduslikult kasumlikult toota raske ning seega näib jätkusuutlikkus nõrk. Taotlusest jääb mulje, et pakutakse programmi selleks, et ennekõike müüja reklaami, mitte teha raadiot selleks, et sihtrühmale huvitavat ja mitmekülgset raadioprogrammi pakkuda. Levipiirkonna nr 9 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Digiposter OÜ Top FM Rapla 18 18 36 Ring FM Media OÜ Tre Raadio plus 9 9 18 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 10 , levipiirkond nr 10 – taotlejad Digiposter OÜ (programm Top FM Tartu ) ja Ring FM Media OÜ (programm Ring FM ). Komisjoni hinnangul on Ring FM Media OÜ taotluses sihtrühma paremini kirjeldatud ning programm keskendub rohkem sihtrühmale. Programm on mitmekesisem ja uuenduslikum. Digiposter OÜ taotluse puhul tõi komisjon välja samu kitsaskohti, mis levipiirkonna 8 puhul. Digiposter OÜ taotlusest jääb mulje, et pakutakse programmi selleks, et ennekõike müüja reklaami, mitte teha raadiot selleks, et sihtrühmale huvitavat ja mitmekülgset raadioprogrammi pakkuda . Nii väikeses levipiirkonnas levides on taotluses kirjeldatud programmi majanduslikult kasumlikult toota raske ning seega näib jätkusuutlikkus nõrk. Levipiirkonna nr 10 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Digiposter OÜ Top FM Tartu 18 18 36 Ring FM Media OÜ Ring FM 9 9 18 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.12 , levipiirkond nr 1 2 – taotlejad Northstar Media OÜ ( programm Relax FM) , AS All Media Eesti (Star FM MAHE ). Komisjon leidis, et Northstar Media OÜ kirjeldab programmi paremini ning sihtrühma osas vastab taotlus paremini kuulajate ootustele. Programm on mitmekesisem. Relax FM-i programm on küllalt hästi raadiomaastikul oma koha leidnud , neil on märkimisväärne auditoorium ning nende programm suudab rohkematele kuulajatele pakkuda raadioturul neile sobivat programmi . M itmekesi semat programmi paku b Relax FM. Star FM MAHE programmi idee tundus samas huvitav, kuid komisjonile tekitab kahtlust, kas raadio on õige formaat nende ideede katsetamiseks. Levipiirkonna nr 1 2 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Northstar Media OÜ Relax FM 11 9 20 AS All Media Eesti Star FM MAHE 16 18 34 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.18 , levipiirkond nr 18 – taotlejad Baltic Media Network OÜ ( programm RADIO MAXIMUM) , MTÜ Narva FM ( programm Narva täna) , Ukraina Meedia Druzi MTÜ ( programm drUzi) , Huumor OÜ ( programm Jumor FM) . Ukraina Meedia Druzi MTÜ prog r amm drUzi on ainus ukrainakeelne programm ning vastas seetõttu kõige paremini kultuuriministri määratud kõrvaltingimustele programmi keele osas. Komisjon leidis, et programm drUzi on paremini läbimõeldud ja selgelt eristub teistest ning mitmekesistab meediamaastikku. Pakutakse informatiivset programmi laiale kuulasjakonnale. Sihtrühma osas eelistas komisjon samuti programmi drUzi, kuna ta selgelt teistest eristuv. Narva MTÜ pakutud pro gr amm jää ks Narva keskseks programmiks. Komisjonile mõneti küll meeldib programmi sisu , kuid taotluses kavandatud sisu puhul oleks võinud arvestada ka Tallinna ja Harjumaa kuulajatega . Raadio M aksimum – plaan osalt põnev ja mitmekesine , kuid r aadioprog ra mmi kavandatakse vaid venekeelsena . Huumor OÜ taotluses pakutu on mitmes kategoorias kõige nõrgem. Levipiirkonna nr 18 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Keele hinda-mine Siht-rühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Baltic Media Network OÜ RADIO MAXIMUM 18 22 24 64 MTÜ Narva FM Narva täna 18 22 21 61 Ukraina Meedia Druzi MTÜ drUzi 9 10 21 28 Huumor OÜ Jumor FM 18 36 36 90 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.20 , levipiirkond nr 20 – taotlejad Baltic Media Network OÜ ( programm RADIO MAXIMUM) ja Duo Media Networks OÜ ( programm Narodnoe Radio) . Komisjon leidis, et Baltic Media Network OÜ on taotluse hästi ette valmistanud ning see vasta b hästi kõrvaltingimustele. Programmi kirjeldus on huvitav. K ujunes arvamus, et selles piirkonnas võiks anda võimaluse uuele tulijale ning leiti, et RADIO MAXIMUM vastab hästi kuulajaskonna ootustele. Narodnoe Radio kuulajate arv on langustrendis , samas on see juhtunud ka mitmete teiste raadioprogrammidega . Kuigi komisjon sellest hindamisel ei lähtunud , toodi välja, et e estikeelset muusikat edastatakse vähe , kehtiva loaga tegutsedes pole Eesti Autorite Ühingu andmetel täidetud Eesti autorite muusikateoste osakaalu nõuet . Kuigi k uulajate arv on langustrendis , t aotluses programmi sisu osas midagi uut ei pakuta . Küsimusi tekitas ka esitatud äriplaan, nt plaan saavutada ühe aastaga kümnekordne reklaamimüügi mahu tõus. Kas selle alusel ikka suudetakse teha taotluses näidatud programmi . Samas leiti , et Narodnoe R adio prog r ammi allesjäänud kuulajaskond on programmile lojaalne - kuulaja d on kasvanud koos raadiojaamaga. Tegu on omalaadse nähtusega ja sissetöötatud formaadiga. Narodnoe Radiol on oma eripä r a. U ue taotleja programmis RADIO MAXIMUM näib olevat rohkem värskust, pakutakse rohkem sõnasaateid ja levipiirkonna elu kajastavaid saateid, millega saab paremini tabada peamist sihtrühma. Positiivne on ka see, et RADIO MAXIMUM programmis on kavas mängida suurem osa Eesti muusikast päevasel kuulamisajal. Baltic Media Network OÜ taga seisab kogenud raadiotegija . T ema tagasitulek, raadiomaastikule võiks olla hea. Raadio T allinn ja Narodnoe R adio kunagine tegija . Ta on tõestanud oma oskusi teha head ja kuulatavat raadiot. Komisjon leidis, et ü ldjoontes on taotlused võrdsed ning hindas neid ka kategooriates „seni pakutud programm selles piirkonnas“ ja „ võimalikult võrdsete tingimuste loomine laiemalt“. Levipiirkonna nr 20 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Siht-rühma hinda-mine Mitmekesisuse hindamine Üldjoontes võrdsed, siis raadioteenuse osutaja seni pakutud programm selles levipiirkonna Üldjoontes v õrdsed, siis raadioteenuse osutajatele võimalikult võrdsete tingimuste loomine laiemalt Punktid kokku Baltic Media Network OÜ RADIO MAXIMUM 13 12 18 9 52 Duo Media Networks OÜ Narodnoe Radio 14 15 9 18 56 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.26 , levipiirkond nr 26 – taotlejad Duo Media Networks OÜ ( programm Raadio Duo) ja MP Meedia OÜ ( programm Kaguraadio) . Komisjon leidis, et Kaguraadio taotluses on parem programmi kirjeldus ja sihtrühm täpsemini piiritletud. Tegu on selgelt kohalikule elanikule suunatud raadioga. Kaguraadio puhul on tegu unikaalse nähtusega , mis mitmekesistab raadiomaastikku. MP Meedia OÜ taotluses on välja toodud ka kohaliku omavalitsuse toetus , milles omavalitsus leia b , et programm suudab kohalikku elanikkonda haarata, kaasata. MP Meedia OÜ pakutud programm on paindlik ja on mitmekesisust edendav , see raadioprogramm on tõestanud oma vajalikkust ja sobivust kohalikul meediamaastikul . Raadio Duo programm ei paku nii palju kohalikule elanikule suunatud saateid . Komisjon võtab siin arvesse ka seda, et Duo Media Networks OÜ on ainsana kandideerinud ka levipiirkonnale nr 22. See levipiirkond juba katab suurt osa Põlvamaa st , seega ei ole mõt t ekas anda R aadio Duo programmi levimiseks kahte sarnase levipiirkonnaga luba. Levipiirkonna nr 26 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Duo Media Networks OÜ Raadio Duo 18 18 36 MP Meedia OÜ Kaguraadio 9 9 18 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.28 , levipiirkond nr 2 8 – taotlejad Nostalgia Media OÜ (programm Radio Nostalgia) ja AS All Media Eesti ( programm Star FM+) . Komisjon eelistas AS All Media Eesti pakutud programmi Star FM+ . Tegu on pikalt turul olnud programmiga mi llel on oma kindel kuulajaskond. Star FM+ programm paremini ülesehitatud. Komisjon hindas Nostalgia Media OÜ taotlus e sisu nõ rg em aks . Programmi kohta on välja toodud mitmed üritused ja sündmused mida kajastatakse, kuid puudub sisuline ülevaade kogu programmist. Levipiirkonna nr 2 8 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Punktid kokku Nostalgia Media OÜ Radio Nostalgia 18 18 36 AS All Media Eesti Star FM+ 9 9 18 Kultuuriministri 21 .0 3 .202 4 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1. 30 , levipiirkond nr 30 – taotlejad Northstar Media OÜ ( programm Relax FM) , Taevaraadio OÜ ( programm Retro FM ) ja Duo Media Networks OÜ ( programm Raadio Duo) . Komisjon hindas kõigepealt taotlusi sihtrühma ja mitmekesisuse kategoorias ning jõudis järeldusele, et mõlemas kategoorias on parimad Raadio Duo ja Retro FM ning need programmid on üldjoontes võrdsed. Kuna Taevaraadio OÜ ja Duo Media Networks OÜ taotlused on üldjoontes võrdsed leidis komisjon, et tuleb vaadata kogu raadiomaastikku ja arvesse võtta võrdsete tingimuste loomist laiemalt. Komisjon hindas neid taotlusi ka kategoorias „võimalikult võrdsete tingimuste loomine laiemalt“. Kohapunktid nendes kahes kategoorias nähtuvad allolevast tabelist. Levipiirkonna nr 30 kohapunktid Taotleja Programmi nimi Sihtrühma hindamine Mitmekesisuse hindamine Üldjoontes võrdsed, siis raadioteenuse osutaja seni pakutud programm selles levipiirkonna Üldjoontes võrdsed, siis raadioteenuse osutajatele võimalikult võrdsete tingimuste loomine laiemalt Punktid kokku Northstar Media OÜ Relax FM 26 22 48 Taevaraadio OÜ Retro FM 16 17 Ei ole selles piirkonnas varem alaliselt levinud 18 51 Duo Media Networks Raadio Duo 12 15 Ei ole selles piirkonnas varem alaliselt levinud 9 36 3. TTJA peadirektorile raadiolubade väljaandmiseks või sellest keeldumiseks ettepanekute vormistamine Taotluse hindamise ja arutelu tulemuste alusel komisjon otsustab teha TTJA peadirektorile ettepaneku valikmenetluses parimaks osutunud pakkujatele raadioloa väljaandmiseks ja tegevuslubade väljaandmisest keeldumiseks neile, kes ei osutunud parimaks pakkujaks järgmiselt. Kultuuriministri 21.03.2024 käskkirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.8, levipiirkond nr 8 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Ring FM Media OÜ programmile Tre Raadio , sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Ring FM Media OÜ (programm Tre Raadio) 19 punkti Digiposter OÜ (programm Top FM) 35 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Digiposter OÜ -le , kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.9, levipiirkond nr 9 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Ring FM Media OÜ programmile Tre Raadio plus , sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Ring FM Media OÜ (programm Tre Raadio plus) 18 punkti Digiposter OÜ (programm Top FM Rapla) 36 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Digiposter OÜ-le, kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1. 10, levipiirkond nr 10 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Ring FM Media OÜ programmile Ring FM, sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Ring FM Media OÜ (programm Ring FM) 18 punkti Digiposter OÜ (programm Top FM Tartu) 36 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotle nud Digiposter OÜ-le, kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.12, levipiirkond nr 12 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Northstar Media OÜ program mile Relax FM, se st see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Northstar Media OÜ (programm Relax FM) 20 punkti AS All Media Eesti (Star FM MAHE) 34 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenu d AS -le All Media Eesti, kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakk ujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.18, levipiirkond nr 18 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Ukraina Meedia Druzi MTÜ programmile drUzi, sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Ukraina Meedia Druzi MTÜ (programm drUzi) 28 punkti MTÜ Narva FM (programm Narva täna) 61 punkti Baltic Media Network OÜ (programm RADIO MAXIMUM) 64 punkti Huumor OÜ (programm Jumor FM) 90 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Baltic Media Network OÜ-le , MTÜ-le Narva FM ja Huumor OÜ-le kuna kogumis hinnates ei osutunud need taotleja d valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.20, levipiirkond nr 20 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Baltic Media Network OÜ programmile RADIO MAXIMUM , sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Baltic Media Network OÜ (programm RADIO MAXIMUM) 52 punkti Duo Media Networks OÜ (programm Narodnoe Radio) 56 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Duo Media Networks OÜ-le , kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.26, levipiirkond nr 26 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba MP Meedia OÜ programmile Kaguraadio , sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: MP Meedia OÜ (programm Kaguraadio) 18 punkti Duo Media Networks OÜ (programm Raadio Duo) 36 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Duo Media Networks OÜ -le , kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.28, levipiirkond nr 28 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba AS All Media Eesti programmile Star FM+ , sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: AS All Media Eesti (programm Star FM+) 18 punkti Nostalgia Media OÜ (programm Radio Nostalgia) 36 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Nostalgia Media OÜ -le , kuna kogumis hinnates ei osutunud see taotleja valikmenetluses parimaks pakkujaks. Kultuuriministri 21.03.2024 kirja nr 54 (muudetud 03.04.2024 käskkirjaga nr 58) punkt 1.30, levipiirkond nr 30 – komisjon teeb ettepaneku välja anda tegevusluba Duo Media Networks OÜ programmile Raadio Duo , sest see taotleja tegi valikmenetluses parima pakkumise. Kohapunktide koondtulemus: Esimeses hindamisvoorus Duo Media Networks OÜ (programm Raadio Duo) 27 punkti Taevaraadio OÜ (programm Retro FM) 33 punkti Northstar Media OÜ (programm Relax FM) 48 punkti Teises hindamisvoorus Duo Media Networks OÜ (programm Raadio Duo) 36 punkti Taevaraadio OÜ (programm Retro FM) 51 punkti Eelnevast tulenevalt teeb komisjon ettepaneku keelduda tegevusloa väljaandmisest sama tegevusluba taotlenud Northstar Media OÜ-le ja Taevaraadio OÜ-le, kuna kogumis hinnates ei osutunud need taotlejad valikmenetluses parimaks pakkujaks. (allkirjastatud digitaalselt) Ulrika Paavle Komisjoni esimees Helin Pertelson Protokollija 208763 428568 ÄRAKUULAMISE PROTOKOLL SEOSES DIGIPOSTER OÜ 13.09.2024 VAIDEGA Ärakuulamise aeg ja koht: 08 . 10 .202 4 kell 13 . 0 0 – 1 4 . 20 , Endla 10a, Tallinn Ärakuulamisel osalenud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti esindajad: Artur Järviste, meediateenuste jurist; Helin Pert e lson meediateenuste peaspetsialist, Helen Rohtla infoühiskonna talituse juhataja Ärakuulamisel osalenud Digiposter OÜ esindajad: juhatuse liige Priit Pedanik , lepinguline esindaja advokaat Margus Lentsius Ärakuulamisel osalenud Ring FM Media OÜ esindaja: juhatuse liige Siim Pohlak Protokollija: Helin Pertelson ÄRAKUULAMISEL ANTUD SELGITUSED Lentsius : TTJA peadirektor lähtus raadiolubade väljaandmise otsuste tegemisel suures osas kom is j oni sisendist. Kui komisjonil tekkisid kahtlused meie raadiolubade taotluste osas, siis tulnuks meilt küsida ja täpsustada. S eda aga ei tehtud. Ei nõustu väitega, et Ring FM Media OÜ välistuudio võimaldab kohalikku elu paremini kajastada. Tänapäeval ei ole välistuudio loomine keerukas, piisab sülearvutist ja väiksest mikrofonist. Välistuudio ei ole ettevõtte jaoks suur kulu. Vaide esitajana tunneme, et komisjoni häälestatu s uue tulija ja tema taotluse suhtes ei ole olnud õiglane . Digiposter OÜ oma n ik on pikalt töötanud nii reklaami kui meedia turul. Raadioturul algab kõik reklaamitulust. Digipost e r OÜ-l on olemas reklaamimüügi struktuur ja võrgustik. M eeskond on reklaamiturul olnud pikalt ja neil on pikaajaline kogemus. Digiposter OÜ meeskond on laialdaste kogemustega. Pedanik : O len tegutsenud reklaamiturul. Olen üles ehitanud väikese telekanali , ühte telekanalit juhtinud, ühte müünud ( MyHits , mis tegutseb tänase ni edasi) . Enne seda olen olnud seotud eri raadiojaamadega. Raadio - ja meediatunnetust on kogunenud vöövahele üksjagu. Viimased 11 aastat olen toimetanud välimeedia sektoris, millest viimased neli aastat tegutsenud Digiposter OÜ ülesehitamisega. Meil on majas olemas reklaamide tootmise ja näitamise kogemus. Tekkis soov laiendada veel oma tegevus FM raadio turule. K irjutasime tugevad taotlused. Raadiolubade konkurss peaks andma võimalusi ka uutele tulijatele, mida viimastel aastatel pole näha olnud. Pigem koondub raadioturg suurte tegijate kätte. Soovime veenduda, et raadiolubade väljaandmise protsess on olnud õiglane. Me ei oodanud sellist tulemust, e t kaotame kõigis kolmes levipiirkonnas , kus kandideerisime. Pohlak: Ei nõustu väitega, et välistuudio jaoks on vaja vaid arvutit ja mik rofoni. Tehniliselt on see siiski keerukam. Tarvis on seadmeid, millega vastu võtta kõnesid . On vaja kvaliteetset internetiühendust, saatjaid, vastuvõtjaid, võimendeid jne . Kõige olulisem on aga inimesed. Meil on seitse toimetust üle E esti . On inimesed, kes t unnevad kohalikke olusi d. S ee kõik võimald a b kvaliteetset sisu pakkuda. Meil on väga hea võimek u s välis t uudiote näol. Lent si us : Digiposter OÜ-l on olemas võimekus välistuudio ülesehitamiseks. Soovime tähtaega , mille jooksul anname teada kuidas ja millal välistuudio välja ehitame. Pedanik : M eil on kogu E esti kaetud tehnilise personaliga. On o lemas võimekus luua staape. Lent si us : Me ei ole kunagi väitnud, et me ei komplekteeri meeskonda. Taotluse esitamisel ei olnud nõuet meeskonna komplekteerimisest aru anda . S ee protsess on dünaamiline, peale loa saamist komplekteeritakse meeskond. Saate edastamine isikute taha ei j ää. Pohlak : Vaidlen vastu . Kogenud raadiotegijate leidmine on keeruline. Lent sius : V aide punk t 6. D igiposter OÜ ei kanna poliitilist suunda , erinevalt T re raadio st . Leiame, et mei l e on liiga tehtud väitega , et Digipost er OÜ programm ei kanna nii palju ühiskonnaelu edasi. Digiposter OÜ kava on laiapõhjaline ja kõiki kaasav. Pohlak : Minu isiku kohta on tehtud meelevaldseid avaldusi. Vaides toodud järeldus, et minu isik on seotud vaid ühe poliitilise suunaga ei pea paika. Vaidest jääb arusaam justkui sooviks Digiposter OÜ raadiolubade jagamist taotlejate poliitilistest eelistustest nähtuvalt. Taoline käitumine on omane diktatuuririigile. Aastate jooksul on meie kanalis saateid teinud erinevate poliitiliste eelistuste esindajad , n äiteks Jürgen Ligi, Urmas Paet , Kaja Kallas, Kersti Kaljulaid jne. Ei nõustu väitega, et Tre raadio on poliitiliselt kallutatud. Kõik vaated peavad olema esindatud. Ma ei toeta olukorda, kus lube hakatakse jagama poliitilise vaadete põhimõttel. Lentsius : Vaide esitaja nägemus pole see, et raadiolube tuleks jagada poliitiliste eelistuste alusel. Vaides on toodud see, et Digiposter OÜ jagaks ühiskonnaelu teemasid sõltumata poliitilistest eelistustest. Tre Raadio on siiski EKRE hääletoru. Laiapõhjalisust selles kindlast i ei ole. Pedanik : S iimu jutt kõlas nii, et meil on laual õun, ja tema ütles, et se e on apelsin. Asi ei pea mitte ainult õige olema, vaid peab ka õige näima. Tasub raadio lahti teha ja kuulata, mis sealt tuleb. Ei jää muljet, et Tre raadiot teevad professionaalsed ajakirjanikud. Jääb mulje, et mõned neist on lausa esimest korda raadiopuldis. Lentsius : Selleks, et raadiojaamad saaks palgata häid raadiotegijaid on vaja palgafondi. Need vahendid tulevad reklaamitulust. See on ka põhjus, miks Sky Meedia ja Postimees seda turgu valitsevad . Neil on vahendid , et teha finantsiliselt kulukamaid, kuid kuulajatele atraktiivsemaid saateid. Pohlak : Hr P edaniku väited raadiotegijate kohta on tunnetuslikud. Need on emotsionaalsed seisukohad ega pea paika. Mina rääkisin faktidest. Mis kellelegi meeldib, on maitseasi ja m a ei peatuks siin pikemalt. Tre raadios on ü hiskonnaelu kajast avad saateid laiema lt kui vaid poliitika . Nende alla lähevad k ohalikud tegemised, näiteks avati koolimaja jne . Me pakume väga palju selliseid saateid. Kesk k onnateemaline saade, psühholoogia - ja s pordisaated, rokitund, jalgpallitund , ühiskonnaelusaated jne. Lisaks on noorte saated, ku hu noored saavad kandideerida ja õppida kogenud tegijate käe all. Ka haridusteemasid kajastatakse laialt. Lents ius : Küsimus hr Pohlakule , kas olete nõus, et raadiomeeskonna komplekteerimine sõltub raadiot haldava äriühingu maksevõime li su s est? Pohlak: See formaat ei näe ette ristküsitlust. Rohtla: Pooled võivad küsimusi esitada, kuid kumbki pool pole kohustatud teise küsimustele vastama. Lentsius : Hea programmi pakkumine algab rahalisest võimekusest. Komisjon pidas meie taotlust „roosamannaks“. Me võtsime reaalsed reklaamimüügi andmed ja tegime neist konservatiivse analüüsi. Meil on reaalne reklaamitulu sisend . Hr Pohlaku viidatud saated ei ole rahastatud riigi või Euroopa Liidu vahenditest. Ka Nõmme Raadio sulgemine on selgesti põhjustatud selles, et neil on olematu reklaamitulu. Kohalike uudiste kajastamise mõte on selgesti ka see, et programm muutuks kohalikule ettevõtjale atraktiivseks reklaamikanaliks. Pohlak : T unnen maapiirkondade elu hästi. Kummastav on väide, et kohalik sisu on asjatu kulu . O leme 14 a astat suutnud pakkuda seda sisu. Ajalugu näitab, et oleme atraktiivne partner kohalikule rek l aamiandjale. Kohalik u d saat e d ei ole ainut kulu. Erinevus rikastab. Meie pakume erinevates piirkondades mitmekesist programmi. Oleme kohalikule reklaamiandjale atraktiivsed. Oleme klientide jaoks koha peal olemas. Kliendid käivad stuudios. Pakume mitmekesist programmi. Pedanik : Tahame öelda, et sellise programmi tootmine on kulukas . M ida laiapindsem programm on, seda kulukam on selle tootmine . Oleme valmis investeerima. M eil on võimalik panna lauale kindel finantsprogramm , mis kajastab ettevõtte kasumit, mida oleme valmis raadiotegemisse investeerima. Miskipärast sai meie finantsprognoos kriiti kat. Lentsius : E esmärk ei ole T re programmi halvustada. S elle jao ks, et teha ni š i programme , on vaja raha. D igiposter OÜ taotluses sai kriitikat tul u -kulu baas. See kriit i ka ei ole meie hinnangul põhjendatud. Soovin rõhutada, et s ee on realistlik plaan . Loota, et kohalik omavalitsus või keegi toetaks kohalikke raadioprogramme, on lootuset u, n t Rapla vald kärpis esimese asjana korvpallikoondise toetust. Raadiomaastik peaks kujunema välja vaba turumajanduse tingimustes. R iik on pannud meid olukorda, kus kaks ettevõtjat peavad omavahel konkureerima. Sagedusressurssi peaks jaguma kõigile. Peaks olema piisavalt täiendavat sagedusressurssi ka Digiposter OÜ-le . Pohlak : Miks taotlesite luba ainult nendes piirkondades ? Oleks ka teisi võinud proovida . Pedanik : Meie hinnangul peaks neid vabu sagedusi olema kasutuses rohkem. Ei mõista, miks riik neid kasutusse ei võta. Pohlak : Soovime raadio tegemisest jätkata. See on meile ka missiooniprojekt. Pedanik : Missioonipro j ektid võivad kiiresti otsa saada, H it FM-i näide. Neil oli mureks finantsplaan, see oli nõrk. Meie töötasime kõige rohkem oma finantsplaaniga. Pohlak : Ma ei pidanud silmas majanduslikus mõttes missiooni, vaid südamega töö tegemist. Lents ius : Leian, et p eab olema toimiv mehhanism uuele tegijale turule tulemiseks. Ei ole terve käsit l us, kus uue turule tulemiseks peab vana tegija tegevuse lõpetama. Digipost e r OÜ kogemus näitab, et reklaamitulu on see, mis annab raadio tegemiseks vahendid. Toome välja ka selle , et D igiposter OÜ on juba reklaamimüüja, st me ei hakkaks reklaami esmakordselt müüma, me juba teeme seda pik aaegselt . Pedanik : Oleme häiritud, et meie finantsplaan sai nii kõva kriitika. Lähtusime oma kogemusest. Olen töötanud raadiojaam a des ja ju h ina telejaamades . T urg on väike. Aga mul on olnud õnn töötada v ä limeedias , m is on kasvanud. Meil on tunnetus olemas, kuidas turu dünaamika töötab . 2024. a on 1,2 miljonit käivet. Oleme prog n oose ületanud. Me pole eile alustanud koolipoisid. Meil on pikk kogemus. On olemas kindlad koostööpartnerid, Eesti juhtivad jaekaubandusettevõtted: Selver, Coop, Maxima, Rimi, mitmed kaubanduskeskused. Kõigi reklaamiagentuuridega on lepingulised suhted. Me ei alahinda kohalikku reklaamiturgu, kuid Rapla rehvifirma reklaam ei too suurt käivet. Suur käivet toovad suuremad ettevõtted, kellega Digipost e r OÜ-l on lepingulised suhted. Raadio annaks ühe täiendava reklaamimüügi kanali pakkumise võimaluse. Kui Tre raadio on käinud Luige keskuses väliraadiot tegemas, siis Digipost e r OÜ-l on siseraadio Luige keskuses. Näeme, et 105 miljonit on väga väike reklaamiturg, et tegeleda vaid ühe segmendiga. Ehitasime Digiposter OÜ raadioprogrammi äriplaani üles tuginedes meie varasemale kogemusele teistes reklaami sektorites. Me ei loonud õhulosse ega illusioone. Olime plaani tehes konservatiivsed. Meile tudub, et äriplaani eeldused on olnud adekvaatsed. Tunneme turgu, teame mis on meedia ja mis on raadio. M e oleme meediaturus tervikuna ja soovime laieneda. Pohlak : K ohaliku suunitlusega r aadioprogrammi on võimalik pakkuda vaid läbi kohalike toimetuste. See mida Digiposter OÜ kirjeldas on üleriigiline suur turg, kus konkureeritakse Sky Meedia ja Duo Meediaga. Vajalik on kohaliku reklaamimüügi agente. Seda tüüpi raadio tegemiseks on oluline kohalik reklaamiandja ja kohalik raadio . Pedanik : See, k as kohalik toimetus peab olema, on maitseasi. See on pigem tehniline võimalus. Tegeleme nii kohaliku reklaami kui riigiülese reklaamiga. Pakuksime ühtset programmi üle nende kolme sageduse. Pohlak : Jään eriarvamusele. Leian, et kohaliku stuudiot on ikkagi vaja. Rohtla : Raadiolubade konkursil väljakuulutatud raadioloale levipiirkonn as nr 24 ei esitatud ühtegi taotlust ja meil on võimalik panna üks Tallinna sagedus uuesti konkursile. Kui on huvi selle levipiirkonna vastu, palun andke teada. Esitatud taotlused: Digiposter OÜ soovib täiendavat tähtaega, mille jooksul an takse teada kuidas ja millal välistuudio välja ehita takse. Taotluse lahendamine: Pooltel on võimalik kuni 16.10.2024 kell 23.59 (k.a) esitada vaidemenetluses täiendavaid seisukohti või tõendeid e-postile [email protected] . Poolte kommentaarid TTJA koostatud protokolli kavandile: Ärakuulamise protokolli kavand edastati 14.10.2024 Digiposter OÜ -le ja Ring FM Media OÜ -le võimalike kommentaaride esitamiseks. Digiposter OÜ teavitas, et tal ei ole protokolli osas kommentaare. Ring FM Media OÜ esitas 14.10.2024 alljärgnevad kommentaarid . Pohlak : Palun täpsustada minu sõnu allolevates punktides, lisasin asjad mis protokollist välja on jäänud. Need vastused mida siin täpsustatud pole võib jätta samal kujul nagu nad tekstis on. Aga allolevad lõigud palun siis asendada nendega: Ei nõustu väitega, et välistuudio jaoks on vaja vaid arvutit ja mikrofoni. Tehniliselt on see siiski keerukam. Tarvis on seadmeid, millega vastu võtta kõnesid. On vaja kvaliteetset internetiühendust, saatjaid, vastuvõtjaid, võimendeid jne. Kõige olulisem on aga inimesed. Meil on seitse toimetust üle Eesti. On inimesed, kes tunnevad kohalikke olusid. See kõik võimaldab kvaliteetset sisu pakkuda, olla partneriks kohalikele omavalitsustele ja nende kriisikomisjonidele. Meil on väga hea võimekus kohalike saatejuhtide ja kohalike välistuudiote näol. Minu isiku kohta on vaides tehtud meelevaldseid järeldusi. Vaides toodud järeldus, et minu isik vastandub teisi poliitilisi vaateid kandvate isikutega ei pea paika. Poliitika peaks olema ideede võistlus, mitte isikute võitlus nagu ta viimasel ajal kahjuks kipub olema. Vaidest jääb arusaam justkui sooviks Digiposter OÜ raadiolubade jagamist taotlejate poliitilistest eelistustest nähtuvalt. Taoline käitumine on omane diktatuuririigile, näiteks Venemaale. Aastate jooksul on meie kanalites sisuturunduslike saateid teinud erinevate poliitiliste vaadete esindajad, näiteks Jürgen Ligi, Urmas Paet, Helir Valdor -Seeder, intervjuud on andnud peaministrid Kaja Kallas ja Jüri Ratas, samuti Presidendid Alar Karis ning Kersti Kaljulaid jne. Oma saatesari on olnud Sotsiaaldemokraatide juhil ja Keskerakonnal. Erakonnad teevad üldjuhul sisuturunduslike saateid valimiste eel. EKRE tegi ka esialgu valimiste eel, aga kuna tagasiside oli positiivne, siis teevad püsivalt Riigikogu istungjärkude ajal. Ei nõustu väitega, et Tre raadio on poliitiliselt kallutatud. Ma ei toeta olukorda, kus lube hakatakse jagama poliitilise vaadete või erakondliku kuuluvuse alusel. Eestis on varasemalt olnud Riigikogu liikmeid kellele kuuluvad raadiojaamad: Ansip, Lang, Savisaar. Hr Pedaniku väited raadiotegijate kohta on tunnetuslikud. Need on emotsionaalsed seisukohad ega pea paika. Mina rääkisin faktidest. Milline saatejuht kellelegi meeldib, on maitseasi ja ma ei peatuks siin pikemalt. Tre raadios on ühiskonnaelu kajastavad saateid laiemalt kui vaid poliitika. Nende alla lähevad kohalikud tegemised, Aktuaalne Raplamaal, Aktuaalne Pärnumaal, Aktuaalne Järvamaal jne. Räägitaksegi kohalikest asjadest, näiteks kuskil avati koolimaja, toimuvad mingid kohalikud üritused jne. Me pakume väga palju kohalike saateid. Türi valla saade, Paide raekojatund, Pärnu linnavalitsuse saade, Raplamaa omavalitsuste liidu saade jne . Keskkonnateemalised saated, psühholoogia- ja tervise ning spordisaated, jalgpallitund, haridussaade "tulevik algab täna", ühiskonnaelusaated jne. Lisaks on Paide ja Rapla toimetustest õhtusel ajal noortesaated , kuhu noored saavad kandideerida ja konkursi võitjad saavad õppida kogenud tegijate käe all. Meie noortesaadetest on kasvanud välja ajakirjanike ja raadiotegijaid. See formaat ei näe ette ristküsitlust, aga loomulikult sõltub. Tunnen maapiirkondade elu hästi. Kummastav on väide, et kohalik sisu on asjatu kulu. Oleme 14 aastat suutnud pakkuda seda sisu. Ajalugu näitab, et oleme atraktiivne partner kohalikule reklaamiandjale. Kohalikud saated ei ole ainut kulu, tegelikult on seal ka tulu. Erinevus rikastab. Meie pakume erinevates piirkondades mitmekesist programmi. Oleme kohalikule reklaamiandjale atraktiivsed. Oleme klientide jaoks koha peal olemas. Kliendid ja omavalitsuste inimesed käivad kohalikes stuudiotes. Pakume mitmekesist programmi ja erinevaid ühiskonnaelu kajastavaid saateid. Soovime raadio tegemisest jätkata. See on raadiotegijate jaoks ka missioon. Ma ei pidanud silmas majanduslikus mõttes missiooni, vaid kohalikel saatejuhtidel on koos tööga ka missioon oma kodukandi infot ja uudiseid edastades, mõtlesin südamega töö tegemist. Kohaliku suunitlusega raadioprogrammi on võimalik pakkuda vaid läbi kohalike toimetuste. See mida Digiposter OÜ kirjeldas on üleriigiline raadio, suur turg, kus konkureeritakse Sky Meedia ja Duo Meediaga. Kohaliku raadio tegemiseks on vaja kohalike reklaamimüügi agente, kohalike toimetusi. Seda tüüpi raadio tegemiseks on oluline kohalik reklaamiandja ja kohalik raadio. Protokollija nimi , allkiri ja ametikoht: (allkirjastatud digitaalselt) Helin Pertelson meediateenuste peaspetsialist VAIDEOTSUS Meie 22.10.2024 nr 2-5/24/0067/48 Vaide esitaja: Digiposter OÜ Vaide esitaja esindaja ja kontaktandmed: vandeadvokaat Margus Lentsius Advokaadibüroo Lentsius & CASUS tel: 661 2700, 53 43 8307 e-post: [email protected] Puudutatud isik ja kontaktandmed: Ring FM Media OÜ e-post: [email protected] RESOLUTSIOON Juhindudes haldusmenetluse seaduse § 73 lg-st 3, § 85 p-st 4, § 86 lg-test 1 ja 2 ning tulenevalt vaidemenetluses väljaselgitatud asjaoludest, otsustan: 1. Jätta rahuldamata Digiposter OÜ 12.09.2024 esitatud vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 13.08.2024 otsuste nr 1-7/24-013-T1, nr 1-7/24-014-T1 ja nr 1-7/24- 016-T1 kehtetuks tunnistamise nõudes. Edasikaebamise kord Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on 30 päeva jooksul arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse (Tallinna Halduskohus, asukoht: Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn; e-post: [email protected]). 1. Peamised faktilised asjaolud 1.1. Vastavalt MeeTS § 40 lg-le 2 teavitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (edaspidi TTJA) Kultuuriministeeriumit 16.02.2024 eelseisvast raadiolubade konkursist. 1.2. Kultuuriministri 21.03.2024 käskkirjaga nr 54 (edaspidi KuM Käskkiri1) määrati MeeTS § 40 lg-de 3 ja 4 alusel konkursiks raadioteenuse osutamise tegevuslubade kõrvaltingimused, sh vaidlusalustes levipiirkondades nr 8, 9 ja 10 ning kehtestati nende hindamise alused. 1.3. TTJA kuulutas MeeTS § 40 lg 1 alusel 22.04.2024 käskkirjaga nr 1-7/24-007-TI välja raadiolubade konkursi 30 üleriigilise ja 1 rahvusvahelise raadioteenuse osutamise tegevusloa väljaandmiseks. Käskkirjaga määrati taotluse hindamise komisjoni koosseis ning kinnitati raadiolubade konkursi läbiviimise ja taotluste hindamise kord (edaspidi 1 Kättesaadav veebis: https://adr.rik.ee/kum/dokument/15199619 (21.10.2024) Endla 10a / 10122 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218  Kord2). Taotluste esitamise tähtpäevaks määrati 14.05.2024. 1.4. Üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 8 esitasid taotlused Digiposter OÜ programmile Top FM ning Ring FM Media OÜ programmile Tre Raadio. 1.5. Üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 9 esitasid taotlused Digiposter OÜ programmile Top FM Rapla ning Ring FM Media OÜ programmile Tre Raadio plus. 1.6. Üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 10 esitasid taotlused Digiposter OÜ programmile Top FM Tartu ning Ring FM Media OÜ programmile Ring FM. 1.7. Kuna nimetatud levipiirkondadele esitati kaks taotlust, võeti taotlused parima pakkumise väljaselgitamiseks valikmenetlusse (Korra p 1.4.). 1.8. Parima pakkumise väljaselgitamiseks edastati taotlused komisjoni liikmetele tutvumiseks ning 26.06.2024 viidi taotluste hindamiseks läbi komisjoni koosolek. Komisjon hindas taotlusi vastavalt Korra punktile 8.5 kohapunktide alusel. Vastavalt korra punktile 8.7 osutus parimaks pakkujaks kõigis nimetatud levipiirkondades komisjoni liikmete antud hinnete alusel kujunenud pingereas kõige väiksemad punktisummad saanud Ring FM Media OÜ. Komisjoni koosoleku kohta vormistati komisjoni koosoleku protokoll (Lisa 1), mille allkirjastasid komisjoni esimees ja protokollija vastavalt Korra punktile 8.11. 1.9. Vastavalt levipiirkonnale said taotlused punkte kokku järgnevalt. Digiposter OÜ Ring FM Media OÜ Levipiirkond nr 8 35 19 Levipiirkond nr 9 36 18 Levipiirkond nr 10 36 18 1.10. Komisjon tegi TTJA peadirektorile levipiirkondade nr 8, 9 ja 10 osas põhjendatud ettepanekud anda tegevusload välja Ring FM Media OÜ programmidele Tre Raadio, Tre Raadio plus ja Ring FM. Komisjon tegi samades levipiirkondades TTJA peadirektorile põhjendatud ettepaneku keelduda tegevuslubade väljaandmisest Digiposter OÜ-le. 1.11. TTJA andis 13.08.2024 otsustega nr 1-7/24-013-TI, nr 1-7/24-014-TI ja nr 1-7/24- 016-TI välja üleriigilised raadioload levipiirkondades nr 8, 9 ja 10 Ring FM Media OÜ-le ning keeldus väljastamast üleriigilisi raadiolubasid samades levipiirkondades Digiposter OÜ-le. 1.12. 12.09.2024 esitas Digiposter OÜ vaide, nõudes TTJA 13.08.2024 otsuste nr 1-7/24- 013-T1, nr 1-7/24-014-T1 ja nr 1-7/24-016-T1 (edaspidi Otsus või Otsuste, eraldi kui Otsus ) kehtetuks tunnistamist, taotluste uuesti läbi vaatamist ning üleriigiliste raadiolubade väljastamist Digiposter OÜ-le levipiirkondades nr 8, 9 ja 10. Koos vaidega taotles Digiposter OÜ ka enda ärakuulamist vaidemenetluses. 1.13. TTJA teavitas 23.09.2024 Digiposter OÜ-d HMS § 84 lg-st 2 tulenevalt vaide läbivaatamise tähtaja pikendamisest, määrates uueks vaide läbivaatamise tähtajaks 22.10.2024. 1.14. Vaide lahendamiseks kaasas TTJA 01.10.2024 puudutatud isikuna arvamuse avaldamiseks Ring FM Media OÜ, kellele väljastati kõikides vaidlustatud levipiirkondades 8, 9 ja 10 üleriigiline raadioluba avaliku konkursi tulemusena. Puudutatud isik esitas 07.10.2024 seisukohad Digiposter OÜ esitatud vaide osas. Nimetatud seisukohad sisaldavad Ring FM Media OÜ ärisaladust ning on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel. 1.15. TTJA kuulas 08.10.2024 suuliselt ära vaide esitaja ja puudutatud isiku, mille käigus pooled kordasid kirjalikult esitatud seisukohti ning avasid neid laiemalt. Ärakuulamise 2 Kättesaadav veebis: https://adr.rik.ee/tja/dokument/15283470 (21.10.2024) 2 (12)  kohta vormistati TTJA poolt protokoll, lähtudes HMS § 18 lõike 1 punktidest 2-3. Lisaks andis TTJA menetlusosalistele täiendava tähtaja kuni 16.10.2024, mil on võimalik esitada täiendavaid seisukohti või tõendeid. Samaks tähtajaks anti võimalus esitada kommentaarid 08.10.2024 läbi viidud ärakuulamise protokolli kavandile. 1.16. Ärakuulamise protokolli kavandi osas esitas 14.10.2024 kommentaarid Ring FM Media OÜ, mis lisati ärakuulamise protokolli (registreeritud TTJA dokumendiregistris 17.10.2024 nr 2-5/24/0067/45, Lisa 2). 1.17. Ring FM Media OÜ esitas 16.10.2024 täiendavate tõenditena kahe omavalitsuse kinnitused poolte omavahelise koostöö kohta ning väljavõtte vaide esitaja majanduslikust olukorrast tuginedes avalikele andmetele. 1.18. Digiposter OÜ 15.10.2024 e-kirja kohaselt Digiposter OÜ-l kommentaare protokolli osas ei ole. Vaide osas esitas Digiposter OÜ täiendavad seisukohad 16.10.2024. Täiendavad seisukohad sisaldavad ärisaladust ning on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p 17 alusel. 2. Menetlusosaliste seisukohad 2.1. Vaide esitaja leiab, et vaidlustatud otsused ei ole materiaalselt ning formaalselt õiguspärased. Seejuures leiab vaide esitaja, et otsused on oluliste hindamis- ja kaalutlusvigadega ning oluliselt on rikutud haldusmenetlust, kuna vaide esitaja jäeti ära kuulamata, ehk TTJA jättis välja selgitamata õiguspärase otsuse andmise eelduseks olevad asjaolud. 2.2. Digiposter OÜ esitatud vaides on kokkuvõtlikult käsitletud järgmisi asjaolusid seoses TTJA Otsustega: 2.2.1. Levipiirkond 8 (otsus nr 1-7/24-013-TI): 2.2.1.1. Vaide esitaja ei nõustu, et Ring FM Media OÜ taotluses oleks sihtrühm märksa täpsemalt kirjeldatud ning nende programm keskendub rohkem sihtrühmale. Väär on ka väide, nagu oleks välistuudio üksnes Ring FM Media OÜ-l. Digiposter OÜ-l on samuti välistuudio. 2.2.1.2. Väide, mille kohaselt arvestab Tre Raadio programm paremini kohaliku kuulajaga edastades rohkem ühiskonnaelu saateid on paljasõnaline ja sisult väär. Vaide esitaja viitab Tre Raadio programmi poliitilisele kallutatusele ning kinnitab, et Digiposter OÜ ega nende pakutav programm Top FM ei ole poliitiliselt, ühiskondlikult ega rahaliselt mõjutatav ning saadetesse kaasatakse ühiskonna liikmeid igalt tasandilt sõltumata nende poliitilistest, usulistest, seksuaalsetest vms eelistustest või orientatsioonist. 2.2.1.3. HMS § 4 ja § 6 nõudeid otseselt rikkuv on taotluste hindamata jätmine kriteeriumites „raadioteenuse osutaja seni pakutud programm selles levipiirkonnas“ (Korra p 8.5.3.1) ja „raadioteenuse osutajatele võimalikult võrdsete tingimuste loomine laiemalt“ (Korra p 8.5.3.2). 2.2.1.4. Väär on väide, mille kohaselt pakub Ring FM Media OÜ pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid kui Digiposter OÜ. Kuivõrd mõlemal taotlejal on välistuudio võimekus, on mõlemal taotlejal võrdväärselt võimalik edastada kohaliku elu sündmusi. 2.2.1.5. Digiposter OÜ struktuur ja kava on läbi mõeldud põhjalikumalt kui Tre Raadiol. Seejuures ei nõustu vaide esitaja TTJA põhjendusega, mille kohaselt välistab reklaami osakaal Digiposter OÜ kavandatavas programmis kuulaja jaoks atraktiivse sisu pakkumise. 2.2.2. Levipiirkond 9 (otsus nr 1-7/24-014-TI): 2.2.2.1. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente asjakohasteks ka antud otsuse vaidlustamisel. 2.2.2.2. Täiendavalt leiab vaide esitaja, et ekslik, paljasõnaline ja vastuoluline on otsuses märgitu, mille kohaselt ei pruugi Digiposter OÜ plaan levipiirkonnas 9 3 (12)  olla realistlik. Vaide esitaja hinnangul on TTJA vastandanud reklaamitulu ning kuulajaskonna huvi pakkuvate saadete jätkusuutliku valmimise ja edastamise. 2.2.2.3. Põhjendamatu ja kaalutlusotsust rikkuv on otsuses levipiirkond nr 9 välja toodud Ring FM OÜ eelis Digiposter OÜ ees, mille kohaselt on Ring FM OÜ erinevate kohalike omavalitsuste kriisikomisjonide partneriks, toetades vajadusel eriolukorras informatsiooni edastamist. 2.2.2.4. Vaide esitaja ei nõustu TTJA seisukohaga, mille kohaselt ei ole Digiposter OÜ eesmärk saavutada viiendaks tegevusaastaks üle 5%-line turuosa raadioreklaamiturul reaalne. 2.2.3. Levipiirkond 10 (otsus nr 1-7/24-016-TI): 2.2.3.1. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente asjakohasteks ka antud otsuse vaidlustamisel. 2.2.3.2. Lisaks leiab vaide esitaja, et Ring FM Media OÜ programmi kirjeldusest ei nähtu laiemat kultuuri- ja ühiskonnaelu saadete kajastamist kui Digiposter OÜ- l. 2.2.4. 16.10.2024 esitas vaide esitaja täiendavad seisukohad seoses välistuudio võimekusega, põhjendades detailsemalt visiooni ja majanduslikke võimalusi (sh investeeringuid) välistuudio võimekuse loomiseks. 2.3. Ring FM Media OÜ kui vaidemenetlusse kaasatud puudutatud isik esitas vaide osas oma seisukohad kokkuvõtvalt järgnevalt. 2.3.1. Puudutatud isik leiab, et Ring FM Media OÜ välistuudio eelis ei seisne vaid tehnilise võimekuse olemasolus, vaid ka pädevas personalis (kohalikud raadiotoimetajad ja saatejuhid), kel on teadmised kohalikust elust ja pikk kogemus välistuudiote läbiviimisel. 2.3.2. Vaide esitaja on esitanud meelevaldsed hinnangud puudutatud isiku juhatuse liikme isiku kohta ning raadiojaama poliitiliste mõjutuste osas. Ring FM Media OÜ jaamades on aastate jooksul saateid teinud erinevad erakonnad ja poliitikud. Puudutatud isik tõi lisaks välja loetelu Ring FM Media OÜ raadiojaamades sisalduvatest ühiskonnaelu ja kohalikest saadetest. 2.3.3. Kriisikomisjoni partneriks olemise ainus eeldus ei ole kehtiva raadioloa olemasolu. Rolli mängivad ka kohalikud raadiotoimetused ja saatejuhid, kes samas piirkonnas elavad, võimekus vajadusel infot edastada vaid ühel sagedusel jmt. 2.3.4. Ring FM Media OÜ ei nõustu Digiposter OÜ vaides toodud arvamuste, hinnangute ja seisukohtadega ning jääb eriarvamusele ka nendes punktides, mida puudutatud isiku vastuses ei käsitleta. 3. Vaideotsuse põhjendused 3.1. Vaide esitaja on esitanud ühe vaide kolme eraldiseisva TTJA Otsuse ehk haldusakti kehtetuks tunnistamiseks, taotledes muu hulgas taotluste uuesti läbi vaatamist levipiirkondades 8, 9 ja 10 ning raadiolubade väljaandmist Digiposter OÜ-le nimetatud levipiirkondades. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes lahendab TTJA kõik kolm vaiet ühe vaideotsuse raames, kuivõrd vaide esitaja põhjendused kõigi kolme vaidlustatava Otsuse suhtes ka osaliselt kattuvad. 3.2. Vaide lahendamisel käsitleb TTJA vaide esitaja seisukohti Otsuste formaalse õigusvastasuse (I) ning seejärel sisulise õigusvastasuse kohta (II). Kuivõrd vaide esitaja on vaide esitanud kolmele erinevale otsusele, lahendab TTJA vaide, käsitledes ühes vaideotsuses kõikide kolme otsusega seonduvat. 3.3. Esmalt täpsustab TTJA järgmist. Otsuste tegemisel lähtuti avaliku konkursi raames esitatud taotlustest ning taotluste sisust, sh nende lisadest ja esitatud andmetest. Nõuded, mis taotlustele esitati, tehti teatavaks Korras, eelkõige punktis 4. Konkursiga seotud tingimused tehti lisaks teatavaks nii TTJA kui ka Kultuuriministeeriumi veebilehel. Levipiirkondadele 8, 9 ja 10 esitatud taotlustes puuduseid ei esinenud. Seega on TTJA ka 4 (12)  vaide lahendamisel seotud konkursile esitatud taotluste ning nende lisadega, ega saa võtta arvesse täiendavaid uusi asjaolusid, mis on esitatud pärast konkursi läbiviimist. 3.4. Lisaks, valikmenetluses parima pakkuja leidmiseks ning tegevuslubade väljaandmisest või väljaandmisest keeldumisest lähtuti Korras sätestatud reeglitest. Vastavalt MeeTS § 40 lg 4 lausele 2 kehtestab raadiolubade konkursiks kõrvaltingimused ja nende hindamise alused kultuuriminister. TTJA Kord on koostatud võttes aluseks KuM Käskkirjas sätestatud hindamisalused (Korra p 8.2). Kõrvaltingimused on TTJA-le siduvad3. Seejuures nii KuM Käskkiri kui ka Kord on õiguspärased ja kehtivad haldusaktid. I Formaalne õiguspärasus 3.5. Vaide esitaja leiab, et TTJA jättis välja selgitamata õiguspäraste otsuste andmise eelduseks olevad asjaolud, kui jättis vaide esitaja avaliku konkursi raames ära kuulamata. Vaide esitaja tugineb HMS § 40 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õigusele olla enne haldusakti andmist ära kuulatud, antud säte põimib endas ka haldusorgani uurimiskohustust HMS § 6 mõttes. 3.6. Vaide esitaja seisukoht haldusmenetluse rikkumisele HMS § 6 ning HMS § 40 lg 1 osas ei ole põhjendatud. Haldusorgan on haldusmenetluses küll kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud, kuid mainitud haldusorgani uurimispõhimõtte rakendamisel on olulised nii menetlusökonoomia põhimõte kui ka vastavalt haldusmenetluse iseloomule ka menetlusosaliste endi tõendamiskoormus4. 3.7. Raadiolubade konkursi näol on tegemist avaliku konkursiga, mille käigus taotlejad konkureerivad üksteisega, et saada taotletavas levipiirkonnas raadioluba. Kui pakutava raadioloa saamiseks on esitatud üle ühe taotluse, siis antakse raadioluba välja taotlusele, mida hinnatakse valikmenetluses kõige paremaks. Arvestades raadiolubade konkursi konkureerivat iseloomuga, kannab otsuste tegemiseks vajalike asjaolude esitamise kohustust eelkõige taotluse esitaja. Seda toetab ka MeeTS § 39, mis sätestab konkreetsed juhised, millised asjaolud on raadioloa taotluse lahendamiseks olulised ning kohustab just raadioloa taotlejat esitama nende asjaolude kinnitamiseks vajalikud tõendid. Seejuures sätestab seadus vaid taotluse miinimumtingimused, kuid see, kui põhjalik on taotlus, oleneb vaid taotluse esitajast endast. 3.8. Seega lasub taotluse esitajal kohustus esitada kõik asjasse puutuvad andmed tema ettevõtte ja/või programmi osas, mis võiksid anda talle avalikul konkursil eelise teiste taotlejate ees. Kui taotleja otsustab jätta taotlusesse lisamata asjaolud, mis aitaksid teda valikmenetluses, siis sellest tulenevat riski kannab taotleja. Seega on alusetu pärast konkursi tulemuste kinnitamist väita, et haldusorgan on rikkunud uurimispõhimõtet sellise asjaolu välja selgitamata jätmise osas, mille esitamise õigust ning kohustust kandis taotleja, kui talle selleks võimalus ka anti, kuid mida ta ei kasutanud. Avaliku konkursi raames esitatud taotluste asjakohasuse ja täielikkuse osas kannab riisikot taotluse esitaja. TTJA kui haldusorgan kontrollis taotluste vastavust nii meediateenuste seadusele, KuM Käskkirjas sätestatud kõrvaltingimustele kui ka Korras sätestatud nõuetele ning puuduseid vaidlustatud levipiirkondades esitatud taotluste suhtes ei tuvastatud. Seega puudus vajadus anda taotlejatele täiendav tähtaeg taotluste ja neis esitatud andmete täpsustamiseks või konkursi nõuetega kooskõlla viimiseks. 3.9. Vaide esitajale, nagu ka kõigile teistele taotlejatele, anti võimalus esitata kõik asjakohased andmed, mis võimaldaks neil osutuda valikmenetluses parimaks pakkujaks, juhul kui ühele piirkonnale esitatakse konkureerivad taotlused. 3.10. Lisaks lubavad menetlusosalise ära kuulamata jätmist haldusmenetluses HMS § 40 3 Meediateenuste seaduse ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse 336 SE teise lugemise seletuskiri, lk 3. Kättesaadav veebis: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/27989e71-b97b-4f46-8c02-98855154f854/ (17.10.2024). 4 Annus, Ruth. Uurimispõhimõte haldusmenetluses, lk 500-502. Juridica 2008/7. 5 (12)  lõikes 3 sätestatud olukorrad. HMS § 40 lg 3 punkti 2 järgi võib haldusmenetluse menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata jätta, kui menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks. Nii MeeTS-i kui ka Korra järgi osutub valikmenetluses edukaks taotluste hindamise tulemusel parim pakkuja. Kuna hinnatakse vaid taotluses välja toodud asjaolusid, ei olnud ärakuulamine vajalik, sest vaatamata taotleja vastuväidetele ei oleks saanud kalduda kõrvale taotluses väljatoodud asjaoludest. Samuti ei olnud otsuse tegemiseks vajadust lisaandmete saamiseks. Seejuures on ära kuulamata jätmine kooskõlas kohtupraktikaga, kus on asutud seisukohale, et konkursimenetluse korral peab haldusorgan uurimis- ja ärakuulamisprintsiibi kohaldamisel arvestama ka taotlejate võrdse kohtlemise põhimõttega (vt Tallinna Halduskohtu 18.04.2011 otsuse nr 3-10-2440 p 33, Tallinna Halduskohtu 15.10.2020 otsuse nr 3-20-1234 p 9). 3.11. Võttes arvesse menetlusökonoomia põhimõtet ning vaidlusaluse haldusmenetluse iseloomu, kus tegemist on konkursimenetlusega, ei ole TTJA rikkunud HMS-s sätestatud uurimispõhimõtet ega ka menetlusosaliste ärakuulamisega seonduvat. Otsused on tehtud võttes arvesse menetlusosaliste poolt taotlustes esitatud andmeid, olles seeläbi kooskõlas ka HMS § 4 lõikega 2. 3.12. Enamgi veel on raadiolubade konkurss andmemahukas protsess, mille läbiviimisel tuleb arvestada menetlusökonoomia põhimõttega. Raadiolubade konkursi tulemusena väljastati raadiolubasid 31 erinevas levipiirkonnas, kusjuures kokku esitati 45 raadioloa taotlust. Vastavalt MeeTS § 39 ning Korra p-dele 4.1.-4.2. tuli taotlusega esitada mitmeid erinevaid dokumente nii taotleja ettevõtte kui ka taotletava programmi osas. Raadiolubade konkursi iseloomu ning menetlusökonoomia põhimõttega oleks vastuolus kohustada TTJA-d anda enne kõigi otsuste kinnitamist veelkord kõikidele taotlejatele õigus täiendavate asjaolude ning tõendite esitamiseks. Sellist kohustust ei sisaldu ka konkursiga seotud MeeTS sätetes. II Sisuline õiguspärasus 3.13. Kokkuvõtvalt on vaide esitaja asunud seisukohale, et Otsused on oluliste kaalutlusvigadega, kuna kaalutluse tegemisel on jäetud arvestamata oluliste asjaoludega ning tehtud on faktiliselt valed järeldused. 3.14. Oluline on märkida, et vastavalt Korrale ja selle aluseks olevale KuM Käskkirjale on Komisjonile kui nõuandvale rollile antud ette kriteeriumid, mida komisjon hindab ning millisel meetodil nad oma hinnangut väljendavad. Komisjoni kuuluvad meediateenustega seotud asutuste ja juriidiliste isikute ning meediavaldkonna asjatundjate esindajad, sealhulgas Kultuuriministeeriumi esindaja (MeeTS § 41). Levipiirkond nr 8 3.15. Komisjon põhjendas oma ettepanekut anda levipiirkonnas nr 8 raadioluba puudutatud isikule järgnevalt (Lisa 1, lk 2): „Komisjoni hinnangul on Ring FM Media OÜ taotluses sihtrühma märksa täpsemalt kirjeldatud ning programm keskendub rohkem sihtrühmale. Programm on mitmekesisem, interaktiivsem ja uuenduslikum. Neil on oma välistuudio, mille abil tehakse otseülekandeid sündmustelt, mis võimaldavad kohalikku elu paremini kajastada. Tre Raadio programm arvestab paremini kohaliku kuulajaga edastades rohkem ühiskonnaelu saateid.“ 3.16. TTJA peadirektor tugines Otsuse tegemisel nii eelnevalt välja toodud komisjoni põhjendustele kui ka järgnevatele seisukohtadele: „Kultuuriminister on selle levipiirkonna sihtrühma kirjelduses toonud välja kohalike uudiste ja Eesti autorite muusika olulisuse. Võrreldes Digiposter OÜ ja Ring FM Media OÜ taotlusi nähtub, et Ring FM Media OÜ pakub pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid. Eesti autorite muusikateoseid pakub rohkem küll Digiposter OÜ, kuid kokkuvõtvalt ei ole ülekaal nii suur kui Ring FM Media 6 (12)  OÜ-l kohalike uudiste puhul. Märkimist väärib ka see, et Tre Raadiol on otseülekande võimekusega interaktiivsed välistuudiod, mille eesmärk on kuulajaskonnale edastada just kohalikku elu sündmusi. Kuigi ka Digiposter OÜ programm pakub kohalikku infot ja Eesti autorite muusikat, siis ei ole selle struktuur ja kava nii põhjalikult läbi mõeldud kui Tre Raadiol. Digiposter OÜ kavandatavas programmis on rohkem rõhku pandud reklaamile, kui kuulaja jaoks atraktiivse sisu pakkumisele. See asjaolu nähtub ka Digiposter OÜ äriplaanist ja investeerimisprogrammist, milles nähakse ette märkimisväärselt suuremat reklaamimüügi mahtu kui Ring FM Media OÜ äriplaanist.“ (Otsuse nr 1-7/24-013-TI p- d 18-19). Sihtrühm 3.17. Vaide esitaja ei nõustu, et puudutatud isiku taotluses oli sihtrühm täpsemalt kirjeldatud ja nende pakutav programm on mitmekesisem, interaktiivsem ja uuenduslikum. Seejuures ei nõustu vaide esitaja, et puudutatud isiku programm arvestab paremini kohaliku kuulajaga, edastades rohkem ühiskonnaelu saateid. 3.18. KuM Käskkirja punktiga 1.8. kehtestati MeeTS § 40 lg-de 3 ja 4 alusel üleriigilisele raadioloale levipiirkonnas nr 8 kõrvaltingimused, mille kohaselt programmi peamine sihtrühm on uuendusliku formaati eelistav raadiokuulaja, kes soovib raadiost kuulata kohalikku infot ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid koos olulisel määral Eesti autoreid eelistava muusikavalikuga. 3.19. Komisjoni hinnang sihtrühma osas, mille tulemusel sai puudutatud isik 9 punkti (ehk esimese koha) ja vaide esitaja 18 punkti (ehk teise koha), tugines kummagi taotleja poolt taotlustes esitatud andmetele ning komisjoni põhjendused on eelnevalt punktis 3.14 välja toodud. Vaide esitaja ei ole esitanud seejuures konkreetseid argumente, miks ta ei nõustu sihtrühma vastavuse hindamisel TTJA ja komisjoni põhjendusega. Küll aga on Otsuses põhjendatud kaalutlusi, millest lähtudes asuti seisukohale, et puudutatud isiku programm vastab sihtrühma kirjeldusele paremini. Välistuudio 3.20. Vaide esitaja leiab, et Otsuse põhjendused puudutatud isiku välistuudio olemasolu kohta on viinud ebaõige konkursi tulemuseni, kuna ei ole arvestatud Digiposter OÜ valmisolekut ning soovi välistuudio loomiseks. Vaide esitaja toob välja, et ka neil on välistuudio tehniline võimekus ja sisuline valmisolek on ka vaide esitajal olemas. 3.21. Vaide esitaja sedastab oma punktis 5 „Esiteks on Digiposter OÜ-l välistuudio, mistõttu on väär väide, nagu oleks välistuudio üksnes Ring FM Media OÜ-l.“. TTJA-le jääb seisukoht arusaamatuks, kuivõrd vaide esitaja taotlusest ja ka 16.10.2024 täiendatud seisukohtadest nähtub, et tegelikult valmis välistuudiot vaide esitajal ei ole. 16.10.2024 seisukohtadest ilmneb, et vaide esitajal on visioon ja võimekus välistuudio loomiseks. Kuigi Digiposter OÜ taotlus kaudselt viitab välistuudiole, ei ole välistuudio võimekust ning plaani kirjeldatud nii põhjalikult kui Ring FM Media OÜ taotluses. Seega olenemata sellest, kas välistuudio on juba olemas või on olemas selle loomise võimekus, ei muuda see asjaolu, et puudutatud isiku taotluses oli välistuudioga seonduv detailsemalt kirjeldatud. Seetõttu ei saa pidada komisjoni hinnangut põhjendamatuks, kui eelistati puudutatud isiku välistuudiot. 3.22. Väärib siiski märkimist, et viide välistuudiole on vaid osa komisjoni põhjendusest, miks hinnati Ring FM Media OÜ programmi edukamaks. Põhjendustes on ära märgitud ka sihtrühma märksa täpsem kirjeldus, programmi suurem keskendatus sihtrühmale, programmi mitmekesisus, suurem ühiskonnaelu saadete osakaal. Seega polnud välistuudioga seonduv ainus kaalutlus, mis tõi kaasa puudutatud isiku programmi eelistamise. Poliitiline kallutatus 3.23. Vaide esitaja leiab vaide punktis 6, et TTJA on jätnud otsusel olulise asjaoluna kaalumata Ring FM Media OÜ juhatuse liikme ning ainuomaniku Siim Pohlaku mõju Tre Raadio sisule. Kokkuvõtlikult on vaide esitaja seisukohal, et Tre Raadio ning selle saated 7 (12)  on vaid EKRE poliitiliste vaadete levitamiseks. 3.24. Ühtlasi leiab vaide esitaja, et väär on puudutatud isiku programmi kohta esitatud väide, mille kohaselt programm arvestab paremini kohaliku kuulajaga, kuivõrd vaide esitaja hinnangul on programmis esitatu sisutühi. Vaide esitaja väide on tõendamata ning ka ekslik. 3.25. Vaide esitaja viitab oma väite põhjenduseks ühele Tre Raadio saatele. Ühe saate poliitilisele kallutatusele viitamine mitmekümnete teiste saadete kõrval ei muuda tervet raadioprogrammi poliitiliselt kallutatuks. Samuti ei saa asjaolu põhjal, et ettevõtte juhatuse liige kuulub konkreetsesse erakonda teha järeldust, et tema ettevõttele kuuluv raadioprogramm on poliitiliselt kallutatud. Isegi, kui jaatada mõne saate poliitilist kallutatust, siis on tähtis märkida, et poliitika ning seda mõjutavad maailmavaated on osa ühiskonnaelust. 3.26. Täiendavalt väärib märkimist, et lisaks vaide esitaja viidatud saatele on Ring FM Media OÜ taotluses toonud välja teisi ühiskonna ja kohalikku elu kajastavaid saateid ning formaate, tehes seda suurema detailsuse astmega, kui vaide esitaja. 3.27. Samuti ei ole asjakohane ning lubatav võtta raadiolubade konkursil parima pakkuja taotluste hindamisel arvesse taotluse esitanud ettevõtte juhatuse liikmete maailmavaateid. 3.28. Eelnevale tuginedes, komisjon ega TTJA peadirektor ei ole taotlustes esitatud programmide hindamisel eksinud Korra vastu, seejuures tuginevad Otsuse põhjendused taotlustes esitatule. Lisahindamine 3.29. Vaide esitaja hinnangul on tehtud kaalutlusviga, kui Komisjon jättis hindamata lisakriteeriumid, mis sisalduvad Korra p-des 8.5.3.1 ja 8.5.3.2 („raadioteenuse osutaja seni pakutud programm selles levipiirkonnas“ ja „raadioteenuse osutajatele võimalikult võrdsete tingimuste loomine laiemalt“). 3.30. Tegemist on alusetu väitega, seejuures ei oma lisakriteeriumide hindamine levipiirkonna nr 8 konkursi raames tähtsust. 3.31. Komisjon andis põhihindamise tulemusel vaide esitajale kokku 35 punkti ning puudutatud isikule 19 punkti. Seega ei ole Komisjon ilmselgelt pidanud taotlusi „üldjoontes võrdseks“ Korra p 8.5.3 mõttes, mistõttu ei olnud ka alust hinnata Korra p- des 8.5.3.1 ja 8.5.3.2 toodud lisakriteeriumeid. Seega ei saa ka ette heita HMS §-de 4 ja 6 rikkumist, kuivõrd komisjonil puudus kohustus lisakriteeriumeid hinnata. Kohalikud uudised 3.32. Vaide esitaja leiab vaide punktis 8, et väär on väide, mille kohaselt pakub puudutatud isiku programm pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid kui vaide esitaja programm. Vaide esitaja leiab, et võimekus kohaliku elu sündmusi edastada on „võrdväärselt mõlemal taotlejal esindatud“. 3.33. Vaide esitaja seisukoht on põhjendamatu. Digiposter OÜ raadioloa taotluses on märgitud levipiirkonna elu kajastavate saadete mahuks 12%, samas kui Ring FM Media OÜ taotluses on märgitud mahuks 35%. Kuna taotlusi võrreldes pakub puudutatud isiku programm pea kolm korda rohkem kohalikke uudiseid kui vaide esitaja, siis on põhjendatud eelistada selles osas puudutatud isiku taotlust ning selline põhjendus ei ole kaalutlusvigadega. Reklaam, programmi struktuur ja kava 3.34. Vaide esitaja hinnangul on tema programmi struktuur ja kava on läbimõeldum võrreldes puudutatud isikuga. Vaide esitaja leiab, et meelevaldne on TTJA põhjendus, mille kohaselt välistab reklaami osakaal Digiposter OÜ kavandatavas programmis kuulaja jaoks atraktiivse sisu pakkumise. Täpsemalt sedastab vaide esitaja punktis 9: „Kokkuvõtvalt on TTJA eksinud nii elulises faktoloogias kui sellest tingituna kaalutlusotsuses väites, et raadioprogrammis reklaamile rõhu panemine mõjub pärssivalt / negatiivselt kuulajaskonna jaoks atraktiivse sisu pakkumisele“. 3.35. TTJA hinnangul on programmi kava mõlemal taotlejal läbi mõeldud (nt millised 8 (12)  saadete vööndid programmis on), ent detailsema ettekujutuse tulevase programmi struktuurist annab Ring FM Media OÜ taotlus. TTJA ei ole väljendanud, et reklaami osakaal programmis välistaks kuulaja jaoks atraktiivse programmi pakkumise. Sellist järeldust ei nähtu vaidlustatud Otsusest, ega ka komisjoni koosoleku protokollist. Otsuse nr 1-7/24-013-TI punktis 19 on märgitud, et „Digiposter OÜ kavandatavas programmis on rohkem rõhku pandud reklaamile, kui kuulaja jaoks atraktiivse sisu pakkumisele. See asjaolu nähtub ka Digiposter OÜ äriplaanist ja investeerimisprogrammist, milles nähakse ette märkimisväärselt suuremat reklaamimüügi mahtu kui Ring FM Media OÜ äriplaanist.“ 3.36. Tutvudes Digiposter OÜ taotlusega nähtub, et selles on läbivalt keskendutud edukaks reklaamikanaliks olemisele, kuid vähem on lahti selgitatud, millist atraktiivset ja mitmekülgset sisu kuuljale pakkuda kavatsetakse. Programmi sisu kirjelduse osas on Ring FM Media OÜ taotlus detailsem ning annab seega põhjalikuma ettekujutuse tulevasest programmist, mis võimaldas nii komisjonil kui TTJA-l pidada seda mitmekülgsemaks ning paremini antud sihtrühma kirjeldusele vastavaks. 3.37. Lisaks väärib märkimist, et ka 08.10.2024 toimunud ärakuulamisel tõi Digiposter OÜ esindaja välja, et raadio annaks ettevõttele ühe täiendava reklaamimüügi kanali pakkumise võimaluse. 3.38. TTJA hinnangul on vaide esitaja mõistnud vääralt viidatud seisukohti. Otsuse põhjenduses ei vähendata reklaami tähtsust eduka raadioprogrammi tegevuses, vaid leiti, et olukorras, kui valima peab kahe taotluse vahel, millest üks pakub kuulajale atraktiivsemat sisu ning teine pakub paremat reklaamistrateegiat, siis tuleks eelistada taotlust, mis pakub kuulajale atraktiivsemat sisu. Seejuures sisu hindamine toimus lähtudes taotlustes esitatust ja hindamise alustest (KuM Käskkirja p-d 2.3-2.4 ja Korra p- d 8.5.1-8.5.2). Levipiirkond 9 3.39. Komisjon põhjendas oma ettepanekut anda levipiirkonnas nr 9 raadioluba puudutatud isikule järgnevalt (Lisa 1, lk-d 2-3): „Komisjon leidis, et Ring FM Media OÜ programm on kuulaja jaoks detailsemalt läbi mõeldud. Sihtrühmale suunatust ja mitmekesisust arvestades on parema pakkumise teinud Ring FM Media OÜ. Hinnangud ja põhjendused on siin paljus sarnased eelmise levipiirkonna taotluste arutelus kõlanutega. Digiposter OÜ taotluse puhul tõi komisjon välja samu kitsaskohti, mis levipiirkonna 8 puhul. Komisjon leidis, et Digiposter OÜ plaan ei pruugi olla realistlik. Nii väikeses levipiirkonnas levides on taotluses kirjeldatud programmi majanduslikult kasumlikult toota raske ning seega näib jätkusuutlikkus nõrk. Taotlusest jääb mulje, et pakutakse programmi selleks, et ennekõike müüja reklaami, mitte teha raadiot selleks, et sihtrühmale huvitavat ja mitmekülgset raadioprogrammi pakkuda.“ 3.40. TTJA peadirektor tugines Otsuse tegemisel nii eelnevalt välja toodud komisjoni põhjendustele kui ka järgnevatele seisukohtadele: „Kultuuriminister on selles levipiirkonnas pidanud oluliseks, et valituks osutuv programm kajastaks kohalikku infot ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid. Programmi Tre Raadio plus kirjeldusest nähtub laiem valik kultuuri- ja ühiskonnaelu saateid. Näiteks leidub Tre Raadio plus kirjeldusest kohalikud teemasaated Aktuaalne Raplamaal, Aktuaalne Pärnumaal, Aktuaalne Järvamaal ja Sõnumid Viljandist, haridussaade „Tulevik algab täna“, tervisesaade „Tervist“ ning kohalike omavalitsuste tegemistele pühendatud saated. Top FM Rapla programmi kirjelduses küll märgitakse, et plaanitakse kajastada kohalikku elu ka väljaspool uudistesaateid, kuid näitena on toodud vaid kavatsus igas hommikuprogrammis keskenduda ühele levipiirkonnale ning täiendavalt päeva jooksul tutvustada levipiirkonna ettevõtteid. Väärib ka märkimist, et Ring FM Media OÜ on erinevatele kohalike omavalitsuste kriisikomisjonidele partneriks, toetades vajadusel 9 (12)  eriolukorras informatsiooni edastamisega. Digiposter OÜ on seadnud ambitsioonika eesmärgi saavutada viiendaks tegevusaastaks üle 5%-line turuosa raadioreklaami turul. Samas nähtub Kantar Emor 2023. aasta reklaamituru ülevaatest, et kolm raadioturu liidrit, kes ka 2024. aasta raadiolubade konkursi tulemusena tegevust jätkavad, moodustavad ca 80% antud turust ning ülejäänud 10 raadioettevõtjat jagavad ülejäänud raadioreklaami turuosa. Seetõttu ei pruugi Digiposter OÜ seatud eesmärk olla teostatav, eriti võttes arvesse levipiirkonnaga nr 9 kaasnevat sagedusressurssi (vaid neli leviala: Rapla-, Järva-, Pärnu- ja Viljandimaa).“ (Otsuse nr 1-7/24-014-TI p-d 18-19). 3.41. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente asjakohaseks ka levipiirkonna nr 9 osas tehtud Otsuse nr 1-7/24-014-TI vaidlustamisel. TTJA ei pea vajalikuks korrata põhjendusi, mis on juba ülal välja toodud levipiirkonna nr 8 puhul, seega vastab TTJA siinkohal vaide punktides 10-13 esitatule. Reklaam ja programmi jätkusuutlikkus 3.42. Vaide esitaja leiab p-s 10, et ekslik, paljasõnaline ja vastuoluline on otsuses märgitu, mille kohaselt ei pruugi Digiposter plaan levipiirkonnas 9 olla realistlik. Vaide esitaja ei nõustu TTJA seisukohaga, mille kohaselt on Digiposter OÜ eesmärk saavutada viiendaks tegevusaastaks üle 5%-line turuosa raadioreklaamiturul ambitsioonikas ehk vaidlustatud otsusest tulenevalt teostamatu (vaide p 13). 3.43. Antud väite osas on TTJA levipiirkonna nr 9 Otsuse punktis 19 toonud põhjenduse, millel antud kahtlus põhineb. Nimelt Kantar Emor 2023. aasta reklaamituru ülevaatest, et kolm raadioturu liidrit, kes ka 2024. aasta raadiolubade konkursi tulemusena tegevust jätkavad, moodustavad ca 80% antud turust ning ülejäänud 10 raadioettevõtjat jagavad ülejäänud raadioreklaami turuosa. Seetõttu ei pruugi Digiposter OÜ seatud eesmärk olla teostatav, eriti võttes arvesse levipiirkonnaga nr 9 kaasnevat sagedusressurssi (vaid neli leviala: Rapla-, Järva-, Pärnu- ja Viljandimaa). Ehk, kui kümnele raadioettevõtjale kuulub ca 20% kogu raadioreklaami turust, tekib põhjendatult kahtlus, kas üks raadioettevõtja suudab omandada 5% alles olevast 20%-st. 3.44. TTJA-l ei ole kahtlust selles, et Digiposter OÜ on edukas digi- ning välireklaami turul, kuid antud juhul tuleb arvestada raadioreklaami eripäradega. Raadioreklaami suurkliente kõnetab paratamatult rohkem raadioettevõtja, kel on ulatuslik, laia katvust pakkuv raadiovõrk. Siinjuures mängib paratamatult rolli ka see, kas raadiovõrku kuuluvad suured linnad, eelkõige Tallinn (ca 460 000 elanikku) ja Tartu (ca 97 000 elanikku), kes juba omaette moodustavad ligikaudu 40% Eesti elanikkonnast. Leviulatusega Rapla-, Järva-, Pärnu- ja Viljandimaal ei ole seetõttu eluliselt usutav saavutada viie tegevusaastaga enam kui 5%-line turuosa raadioreklaamiturul. Eriolukorras informatsiooni edastamine 3.45. Vaide punktis 12 märgib vaide esitaja, et põhjendamatu ja kaalutlusotsust rikkuv on levipiirkonna nr 9 Otsuses välja toodud Ring FM Media OÜ eelis Digiposter OÜ ees, mille kohaselt on Ring FM OÜ erinevate kohalike omavalitsuste kriisikomisjonide partneriks, toetades vajadusel eriolukorras informatsiooni edastamist. 3.46. TTJA nõustub vaide esitajaga, et kohalike omavalitsuste kriisikomisjoni partneriks olemine ei ole raadioloa väljastamisel iseenesest tähtsust omav asjaolu. Ka Digiposter OÜ-l oleks tõenäoliselt võimalik jõuda kohalike omavalitsustega kokkuleppele kriisikomisjonidega partneriks olemise kohta, kuid raadioloa taotluses seda eesmärki välja toodud polnud. Vaide lahendaja märgib vaid selgituseks, et kriisikomisjoni partneriks olemise väljatoomine ilmestas TTJA hinnangul Ring FM Media OÜ tihedat seotust kohaliku kogukonnaga ning seeläbi kinnitas taotleja võimekust pakkuda levikpiirkonnas nr 9 planeeritavas programmis levipiirkonna elu ning kohalikku infot kajastavaid saateid, mis on omakorda seotud „sihtrühma“ hindamisega (KuM Käskkirja p 1.9 kohaselt, programmi peamine sihtrühm on uuendusliku formaati eelistav raadiokuulaja, kes soovib raadiost kuulata kohaliku infot ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid koos olulisel määral Eesti autoreid eelistava muusikavalikuga.). 10 (12)  3.47. Seejuures ka Otsuse p-st 18 nähtub, et Ring FM Media OÜ taotlust eelistati kuulajale laiema kultuuri- ja ühiskonnaelu saadete valiku pakkumise tõttu. Levipiirkond 10 3.48. Komisjon põhjendas oma ettepanekut anda levipiirkonnas nr 10 raadioluba puudutatud isikule järgnevalt (Lisa 1, lk 3): „Komisjoni hinnangul on Ring FM Media OÜ taotluses sihtrühma paremini kirjeldatud ning programm keskendub rohkem sihtrühmale. Programm on mitmekesisem ja uuenduslikum. Digiposter OÜ taotluse puhul tõi komisjon välja samu kitsaskohti, mis levipiirkonna 8 puhul. Digiposter OÜ taotlusest jääb mulje, et pakutakse programmi selleks, et ennekõike müüja reklaami, mitte teha raadiot selleks, et sihtrühmale huvitavat ja mitmekülgset raadioprogrammi pakkuda. Nii väikeses levipiirkonnas levides on taotluses kirjeldatud programmi majanduslikult kasumlikult toota raske ning seega näib jätkusuutlikkus nõrk.“ 3.49. TTJA peadirektor tugines Otsuse tegemisel nii eelnevalt välja toodud komisjoni põhjendustele kui ka järgnevatele seisukohtadele: „Kultuuriminister on selles levipiirkonnas pidanud oluliseks, et valituks osutuv programm kajastaks kohalikku infot ning kultuuri-, ühiskonnaelu- ja uudistesaateid. Programmi Ring FM kirjeldusest nähtub laiem valik kultuuri- ja ühiskonnaelu saateid. Näiteks omavalitsuste saated, rahaasjadest rääkiv „Eesti kroon“, piirkonna spordiuudiseid kajastav „Rocki tund“ ning otsesaated ja ülekanded kohalikelt üritustelt. Top FM Tartu programmi kirjelduses küll märgitakse, et plaanitakse kajastada kohalikku elu ka väljaspool uudistesaateid, kuid näitena on toodud vaid kavatsus igas hommikuprogrammis keskenduda ühele levipiirkonnale ning täiendavalt päeva jooksul tutvustada levipiirkonna ettevõtteid.“ (Otsuse nr 1-7/24-016-TI, p 18). 3.50. Vaide esitaja peab levipiirkonna nr 8 osas välja toodud argumente asjakohaseks ka levipiirkonna nr 10 osas tehtud Otsuse nr 1-7/24-016-TI vaidlustamisel. TTJA ei pea vajalikuks korrata põhjendusi, mis on juba ülal välja toodud levipiirkonna nr 8 puhul, seega vastab TTJA siinkohal vaide punktis 15 esitatule. Sihtrühma ja mitmekesisuse hindamine 3.51. Vaide esitaja leiab punktis 15, et Ring FM Media OÜ programmi kirjeldusest ei nähtu laiemat kultuuri- ja ühiskonnaelu saadete kajastamist kui Digiposter OÜ programmis. Vaide esitaja hinnangul on puudutatud isiku programmi kirjeldus vähemalt samaväärne vaide esitaja programmi kirjeldusega. Samas ei ole vaide esitaja esitanud ka ühtegi argumenti, millest nähtub, et programmid samaväärsed on. 3.52. Taotlustest nähtub, et Digiposter OÜ levipiirkonna nr 10 välja toonud, et edastatakse kohalikke uudiseid, intervjueeritakse kohalikke ettevõtjaid, antakse ülevaade söögikohtadest, tehakse podcasti tundi eri elustiilide viljelejatele ning altrenatiivkultuuri saadet. Ring FM Media OÜ programmi Ring FM kirjeldusest nähtuvad kohalikud uudised, omavalitsuste saated, rahaasjadest rääkiv „Eesti kroon“, piirkonna korvpalliuudiseid kajastav „Rocki tund“, rallisaated, poliitikasaated, temaatilised muusikarubriigid ning otsesaated ja ülekanded kohalikelt üritustelt. Seega kahe taotluse programmi kirjeldusi objektiivselt hinnates, katab Ring FM-i programm laiema spektri kultuuri- ja ühiskonnaelu. Sellele tuginedes omistati nii sihtrühma kui ka mitmekesisuse hindamisel puudutatud isiku taotlusele 9 punkti (kokku kahes kategoorias 18p) ning vaide esitajale 18 punkti (kokku kahes kategoorias 36 punkti). 3.53. Kokkuvõtlikult leiab TTJA, et vaidlustatud Otsuste puhul on tegemist õiguspäraste haldusaktidega HMS §-le 54 mõistes, kuivõrd haldusaktid on antud pädeva haldusorgani poolt nende andmise ajal kehtinud õiguse alusel, kooskõlas kehtiva õigusega, proportsionaalsed, kaalutlusvigadeta ning vastavad ka vorminõuetele. Tõendust ei ole leidnud vaide esitaja väited, mille kohaselt vaide esitaja hinnangul on vaidlustatud Otsused kaalutlusvigadega ning sellest tulenevalt tuleb kehtetuks tunnistada. Vastupidi, 11 (12)  TTJA on igakülgselt ja ammendavalt põhjendanud haldusaktide andmise faktilisi ja õiguslikke aluseid. III Muud menetluslikud seisukohad 3.54. Koos vaidega esitas vaide esitaja taotluse enda ära kuulamiseks vaidemenetluses HMS § 83 lg 2 alusel. 3.55. TTJA teavitas vaide esitajat 25.09.2024, et vaidemenetlusse kaasati puudutatud isikuna Ring FM Media OÜ ning vaide esitajale pakuti suuliseks ärakuulamiseks välja kohtumise toimumise ajad. Suulise ärakuulamise eesmärk vaidemenetluses on anda asjast huvitatud isikutele võimalus esitada oma seletused asjaolude kohta, mis aitaksid kaasa vaideotsuse tegemisel. Kokkulepitud ajal toimunud suuline ärakuulamine protokolliti haldusorgani poolt (Lisa 2), seejuures anti menetlusosalistele eelnevalt võimalus esitada oma vastuväiteid ja/või tähelepanekuid seoses protokolliga. 3.56. Kuivõrd vaide esitaja taotlus rahuldati, loeb TTJA siinkohal vaides esitatud taotluse lahendatuks. Eelnevat arvesse võttes asub TTJA seisukohale, et vaie TTJA 13.08.2024 otsuste nr 1-7/24- 013-T1, nr 1-7/24-014-T1 ja nr 1-7/24-016-T1 kehtetuks tunnistamise nõudes tuleb jätta rahuldamata HMS § 85 p 4 alusel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Talving peadirektor Lisad: Lisa 1 – Komisjoni koosoleku protokoll Lisa 2 – Vaidemenetluse suulise ärakuulamise protokoll Melissa Liivak [email protected] 12 (12)