Selgitustaotlus

Saatja: Asko Ausmees <[email protected]> Saadetud: 26.02.2020 09:58 Adressaat: MKM info <[email protected]> Koopia: Ivo Jaanisoo <[email protected]>; Liisi Pajuste <[email protected]> Teema: Selgitustaotlus Tere! Projektibüroo OÜ poolt tänan 17.02 aset leidnud kohtumise eest. Vastavalt kokkulepitule edastan Teile manusena lisatud selgitustaotluse. Ühtlasi ootame vastust ka minu poolt 04.02 läkitatud selgitustaotlusele. Lugupidamisega Asko Ausmees Kasutuslubade osakonna juht +37253092924 Saaja: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium Aadress: Suur-Ameerika 1, Tallinn, 10122 E-post: [email protected] Saatja: Asko Ausmees Projektibüroo OÜ (14426010) Aadress: Vana-Lõuna 39a-12, Tallinn E-post: [email protected] Selgitustaotlus Tulenevalt Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse §-st 3 palun Teilt abi kohalike omavalitsuste (edaspidi nimetatud ka KOV-ide) poolt esitatud märkuste ning nõudmiste õigusliku aluse väljaselgitamisel. Esmalt tooksin välja üldise KOV-idega seonduva probleemistiku, millega oleme seniste menetluste käigus kokku puutunud, ning meiepoolse nägemuse võimalikust lahendusest. Järgmisena on käsitletud juba konkreetsemaid ning viimati tõusetunud kaasuseid, kus meie hinnangul on KOV-ide nõudmised küsitavad või ei põhine koguni õiguslikel alustel. Probleemistik KOV-ide poolt esitatud nõudmiste osas: 1. Tihtipeale puudub märkuste juures viide õigusaktile, kust esitatud nõue tuleneb. Õiguslikku alust küsides saame halvakspanu osaliseks ning tihtipeale kipub pärast seda menetlus „venima“ ning võib ületada EhS § 54 lg-st 4 tulenevat menetlustähtaega (30 kalendripäeva). Võimalik lahendus „venitamise“ osas: esitada järjekindlalt vaideid menetlusega viivitamise eest, mida teatud omavalitsustes lahendab sisekontrolliosakond. 2. Taotlus tagastatakse läbi vaatamata tegelikult selleks õigust omamata - tulenevalt EhS §-ist 53 tohib kasutusloa taotlust tagastada läbi vaatamata vaid juhul, kui kasutusloa andmine on Projektibüroo OÜ LHV A/C EE427700771003001364 Telefon 5559 9983 Vana-Lõuna 39a-12, 10134 Tallinn e-post: [email protected] Eesti Vabariik koduleht: www.projektiburoo.ee Registrikood 14426010 Tegevusluba EEP004195 Projekteerimine  ilmselgelt võimatu (takistab selle sisulist lahendamist). Nt energiamärgise puudumine ei tähenda, et kasutusloa andmine oleks võimatu (energiamärgise saab vajadusel lasta menetluse ajal koostada, kui selgub selle põhjendatud vajadus), ja ei tohiks seega takistada taotluse menetlusse võtmist. Probleem: KOV-id kasutavad seda meetodit teadlikult ajavõitmise eesmärgil, et minimeerida võimalust menetlustähtaega ületada (kuigi seda tehakse sellest olenemata nii või teisiti). Õiguslik alus: EhS § 53 (erinorm) ja HMS § 15 (üldnorm): • Pädev asutus kontrollib kasutusloa taotluse saamisel selle nõuetele vastavust. Kui kasutusloa andmine on ilmselgelt võimatu, jätab pädev asutus taotluse läbi vaatamata ja tagastab selle koos põhjendusega. Kasutusloa andmine on ilmselgelt võimatu eelkõige juhul, kui ehitise ehitamiseks oli nõutav ehitusteatise või ehitusloa olemasolu. • Taotlus tuleb vastu võtta sõltumata selle puudustest. • Kui taotlusega koos ei ole esitatud nõutud andmeid või dokumente või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata. • Kui puudus kõrvaldatakse määratud tähtaja jooksul, loetakse taotlus tähtaegselt esitatuks. Kui puudust ei kõrvaldata tähtaegselt, võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata. • Proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt saab taotluse läbi vaatamata jätmise aluseks olla vaid puudus, mis takistab taotluse sisulist lahendamist. • Puuduse näol peab olema tegemist taotluses esitamata andmete või sellele lisamata dokumentidega, mille esitamine või lisamine on ehitusseadustiku või selle alusel antud määruse kohaselt nõutav. Lahendus: vaide esitamine. 3. Kooskõlastamisel ei järgita (nt Päästeamet) EhS § 54 lg 4 II lauses märgitud tähtaega ehk 10 kalendripäeva ning tähtaega ei ole pikendatud, tuleb lugeda kasutusloa eelnõu kooskõlastaja poolt vaikimisi kooskõlastatuks või eeldatakse, et arvamuse andja ei soovi kasutusloa eelnõu kohta arvamust avaldada. Praktikas see ei toimi. Mis on lahendus? Vaie sisekontrollile (Tallinna linn) või vallavanemale/vallasekretärile? RK otsus kooskõlastamisega ebaseaduslikult viivitamise kohta 3-3-1-23-16. 2(5) Küsitavad/kaheldavad/ebaseaduslikud KOV-ide poolt määratud tingimused kasutusloa väljastamiseks: - Servituudid – tegemist on eraõiguslike suhete reguleerimisega, milles KOV-il ei tohiks loamenetluse raames sõnaõigust olla (isegi juhul, kui naaberkinnistu kuulub KOV-ile). Vesiroosi 10B, Vaskjala küla, Rae vald kaasus: 2453552 08.01.2020 Joogivee analüüs ei vasta nõuetele, kuna Coli-bakteeri TARVO Lahendatud kolooniate arvu joogivees esineda ei tohi. Lisaks peab rajatud NÕLVAK puurkaev kajastuma ka keskkonnaregistris ja ehitisregistris. Puurkaevu registrisse kandmiseks on vajalik esitada läbi ehitisregistri ehitusloa taotlus ja puurkaevu projekt ning järgmise sammuna kasutusteatis läbi ehitisregistri koos puurkaevu passi ja hooldusjuhendiga. Kinnistusraamtusse ei ole kantud reaalservituuti kinnistu juurdepääsu kohta avalikult kasutatavalt teelt. Palun vastav asjaõigus kajastada kinnistusraamatus. Räägu 20a, Tallinn kaasus: 2349333 22.11.2019 1) Dokumentidest nähtub, et piire on kahes küljes ehitatud tänavamaale. Kas see seadustatakse käesolevas menetluses? Audit ega muudatusprojekt seda ei käsitle. 2421014 20.12.2019 1. 1.2.3 Ehitise tehnilised näitajad ehitisealune pind 299,6 m2, lk 9 ANNE Lahenda ehitustehnilised näitajad : ehitisealune pind 300 m2. Palun REESNA muudatusprojektis läbivalt kontrollida tehnilisi näitajaid. 2. Piirde ehitamisel tänavamaale vajalik servituudileping; 3. Tegelikult on paigaldatud kaks soojuspumpa. Soojuspumba paigaldamisel krundi piirile vajalik naaberkinnistu omaniku kirjalik nõusolek. Soojuspump on nähtav tänavaruumis, seetõttu on vajalik paigaldada sobiv varjestus. Arvestada, et tehnoseadmete (sh ventilatsiooni seadmed) välisosa tekitatav müra ei tohi ületada normdokumentides sätestatud piire. Keskkonnaministri 16.12.2016 määruse nr 71 „Välisõhus leviva müra normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ lisa 1 kohaselt rakendatakse tehnoseadmete müra piirväärtusena tööstusmüra sihtväärtust. Kirjeldada, kuidas on müra normid 3(5)  tagatud naaberkinnistutel. - Joogivee keemiline ja mikrobioloogiline analüüs seda isegi ühisveevärgi olemasolul. Suurekivi tee 21, Peetri alevik, Rae vald. Kasutusloa menetluses kontrollitakse ehitise nõuetekohasust kontrollieseme asjaoludest (EhS § 55) tulenevalt. Ainuke õiguslik alus saaks teoreetiliselt tõusetuda olulise keskkonnamõju (EhS § 55 p 9) tõttu, kuid siin tekib küsimus, kas ja kuivõrd kinnisasja omaniku tegevus selleks kvalifitseeruda võiks (kas nt ebaseaduslikult imbväljakuga septiku rajamine võiks seda olla). 396089 11.12.2019 Palun lisada: 1. gaasipaigaldise esmase Fotode_nimekiri.docx TARVO kasutuselevõtu kontrolli akt; 2. tehnoseadmete NÕLVAK paigaldus-, kasutus- ja hooldusjuhendid ning tehniliste andmete lehed; 3. teenuslepingud; 4. fotod valmis hoonest (nimekiri lisatud); 5. joogivee analüüs (Escherichia Coli, Enterokokid); 6. ventilatsiooni mõõdistus. Taotluses esitatavad andmed üle vaadata vastavalt määrusele "Ehitise tehniliste andmete loetelu ja arvestamise alused" 05.6.2015 nr 57. - Reoveemahutite, septikute (ka muude ehitustoodete) sertifikaadid – praktikas probleem selles, et mahutid on ehitatud kas ise või paigaldatud nii ammu, et sertifikaati ei olegi olemas. Nt Kingu tee 9, Türisalu küla, Harku vald. Vt eelmise punkti kommentaare. 2480407 21.01.2020 Lisada: 1. Puurkaevu pass. 2. Joogivee mikrobioloogiline ja keemiline HELENA analüüs. 3. Kogumismahuti lekkekindluse tõendamiseks sertifikaat. 4. VIPRE Kogumismahutist tühjendamise viimase kolme aasta väljaveotõendid. - Reoveemahuti väljaveotõendid – kas keskkonnaküsimused ei ole hoopis riikliku järelevalve küsimus? Ei ole korrektne kasutada loamenetlust eesmärgil tuvastada rikkumist, et selle 4(5)  põhjal algatada väärteomenetlust. Või on eesmärgiks olulist keskkonnamõju hinnata? Kaheldav, et EhS § 54 lg 2 tulenev nõue on täidetud. Vt eelmine näide. - Naabrite kooskõlastused - Ehitise aluse maa omaniku nõusoleku puudumine ei anna alust ehitise kasutusloa andmisest keeldumiseks (EhS § 55). Kasutusluba ei asenda kinnisasja omaniku nõusolekut (Riigikohtu määrus kohtuasjas 3-15-1590). Ei pea olema ka trassivaldajate, naabrite nõusolekuid jms. - Seadmete paigaldus-, hooldus- kasutusjuhendid • Kui õigusaktis ei ole sätestatud teisiti, ei ole hooldusjuhendi olemasolu kohustuslik. • Hooldusjuhendi koostab ehitise projekteerinud, ehitanud või muu selleks pädev isik. Kui ehitises tehakse muudatusi, tuleb vajaduse korral hooldusjuhendit muuta (EhS § 17 lg 2). • Nõuded hooldusjuhendile, selle hoidmisele ja esitamisele ja juhud, millal hooldusjuhend on nõutav – majandus- ja taristuministri 04.09.2015 määrus nr 115. Lugupidamisega Asko Ausmees Kasutuslubade osakonna juht Projektibüroo OÜ 5(5)