Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitamiseks

KORRALDUS 02.06.2026 nr 1.1-3/26/365 Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi- Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitamiseks Transpordiamet algatas tee ehitusloa andmise menetluse riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Tamme ja Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitamiseks ehitusseadustiku (edaspidi EhS) § 101 lõike 2 alusel. 1. ASJAOLUD Tee ehitusloa menetluse esemeks olevad riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatused ja jalgteeühendused paiknevad riigi transpordimaa kinnisasjal (katastritunnus 89001:024:0005) Harju maakonnas Viimsi vallas Pringi külas. Transpordiameti 20.10.2022 korraldusega nr 1.1-3/22/767 on antud projekteerimistingimused riigitee 11251 Viimsi‒ Rohuneeme Tamme ja Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojekti koostamiseks. Tamme peatusele on varem antud eraldi ehitusluba (Transpordiameti korraldusega 23.03.2023 nr 1.1 3/23/218). Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitustööd toimuvad vastavalt Selektor Projekt OÜ tööle nr P22008 „Riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme Tamme ja Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojekt“. Projektiga saab tutvuda lingil: https://pilv.transpordiamet.ee/s/pHYtHiqQrcbkmj8 Projekti eesmärk on projekteerida normide kohase nihutatud paigutusega bussipeatused, kavandada ohutud teeületused ja lahendada jalgtee ühendused. 2. MENETLUSE KÄIK Transpordiamet otsustab keskkonnamõju hindamise algatamise vajaduse EhS § 42 lõike 2 alusel. Keskkonnamõju hindamise menetlusi käesolevalt ei kohaldata vastavalt keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse (edaspidi KeHJS) § 6 lõikele 23, kuna kavandatav tegevus ei kuulu KeHJS § 6 lõigetes 1 ja 2 ning Vabariigi Valitsuse 29.08.2005 määruses nr 224 „Tegevusvaldkondade, mille korral tuleb anda keskkonnamõju hindamise vajalikkuse eelhinnang, täpsustatud loetelu“ esitatud tegevuste nimistusse ning see üksi ega koostoimes muu tegevusega ei mõjuta Natura 2000 võrgustiku ala või kaitstavat loodusobjekti.  2 Ehitusloa aluseks oleva teeprojekti on kooskõlastanud järgmised asutused ja tehnovõrguvaldajad: MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus 14.12.2022, Viimsi Vallavalitsus 22.12.2022, Imatra Elekter OÜ 13.01.2023, Telia Eesti AS 11.01.2023, Viimsi Vesi AS 12.01.2023, Elisa Teleteenused OÜ 28.12.2022. Gaasivõrgud AS teatas 29.12.2022, et projekt ei vaja nende kooskõlastust, samuti Keskkonnaamet 04.01.2023. Maa-amet teatas 27.12.2022, et ametil ei ole vastuväiteid tööprojekti lahenduse osas. Transpordiamet kaasas pädeva asutusena ehitusloa menetlusse lisas 2 loetletud menetluse esemega piirnevate kinnisasjade omanikud EhS § 42 lõike 6 alusel. Transpordiamet esitas ehitusloa eelnõu arvamuse avaldamiseks lisas 2 loetletud asutusele või isikule, kelle õigusi või huve võib ehitis või ehitamine puudutada EhS § 42 lõike 7 punkti 2 alusel. Korralduse lisas 2 on ehitusloa menetluse käigus esitatud arvamuste ja kooskõlastuste koondtabel, mis sisaldab EhS § 42 lõike 8 kohaselt esitatud märkusi ning Transpordiameti otsuseid ja selgitusi märkustega arvestamise kohta. Nende asutuste ja kinnisasjade omanike puhul, kes tähtaegselt ehitusloa eelnõu kohta kooskõlastust ei esitanud või arvamust ei avaldanud ega taotlenud tähtaja pikendamist, loetakse ehitusloa eelnõu kooskõlastatuks või eeldatakse, et arvamuse andjad ei soovinud eelnõu kohta arvamust avaldada (alus EhS § 42 lõige 9). Transpordiamet ei ole ehitusloa menetluse käigus tuvastanud EhS § 44 kohaseid ehitusloa andmisest keeldumise aluseid ega ehitusloa kehtivuseks pikema tähtaja sätestamiseks vastavalt EhS § 45 lõikele 1. 3. ÕIGUSLIKUD ALUSED Eeltoodust lähtudes ning võttes aluseks EhS § 38 lõike 1, EhS § 101 lõike 2 ning majandus- ja taristuministri 03.12.2020 määruse nr 82 „Transpordiameti põhimäärus“ § 10 lõike 3 punkti 1, otsustab Transpordiamet: 4. OTSUS 1. Anda tee ehitusluba riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitamiseks vastavalt korralduse lisale 1. 2. Edastada tee ehitusloa andmise korraldus koos lisadega 14 päeva jooksul menetlusse kaasatud asutustele ja isikutele ning avaldada Transpordiameti kodulehel. 5. KORRALDUSE LISADE LOETELU Korralduse juurde kuuluvad järgnevad lisad: 1. Tee ehitusluba; 2. Arvamuste ja kooskõlastuste koondtabel;  3 6. RAKENDUSSÄTTED Korralduse peale võib esitada Transpordiametile (Valge 4, 11413 Tallinn) vaide haldusmenetluse seaduses sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates korraldusest teadasaamise päevast või päevast, millal oleks pidanud korraldusest teada saama või esitada kaebuse Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seaduses sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates korralduse teatavakstegemisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kaie Kruusmaa juhataja planeerimise osakonna projekteerimise üksus  Transpordiameti korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitamiseks“ lisa 1 TEE EHITUSLUBA ☒ avalikult kasutatav tee ☐ rajamiseks ☐ avalikkusele ligipääsetav eratee ☒ ümberehitamiseks ☐ silla, viadukti, tunneli ☐ laiendamiseks ☐ osa asendamiseks samaväärsega ☐ lammutamiseks Tee ehitusloa number 1.1-3/26/365 Tee ehitusloa andmise kuupäev 02.06.2026 Tee ehitusloa andja Transpordiamet, Valge 4, 11413 Tallinn Ametniku nimi Kaie Kruusmaa Ametniku ametinimetus Projekteerimise üksuse juhataja Tee ehitusloa kõrvaltingimused 1. Arvestada Transpordiameti otsustega, mis on esitatud korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitamiseks“ lisas 2 „Arvamuste ja kooskõlastuste koondtabel“. 1. Andmed tee kohta Tee kirjeldus, mille kohta ehitusluba antakse Riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee km 3,65-3,9 Suurevälja bussipeatused 2. Andmed tee ehitusprojekti kohta 2.1 Tee ehitusprojekti koostaja nimi Selektor Projekt OÜ 2.2 Tee ehitusprojekti koostaja registrikood 12503887 2.3 Tee ehitusprojekti koostaja kontaktaadress Pärnu mnt. 186, 11314 Tallinn 2.4 Tee ehitusprojekti koostaja kontakttelefon 6 613 925 2.5 Tee ehitusprojekti koostaja e-post [email protected] 2.6 Tee ehitusprojekti nimetus Riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme Tamme ja Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojekt 2.7 Tee ehitusprojekti number P22008 (allkirjastatud digitaalselt) 1  Transpordiameti korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojektile“ lisa 2 Arvamuste ja kooskõlastuste koondtabel 1. ARVAMUSED 1.1.Puudutatud asutused ja isikud Jrk Arvamuse esitaja Arvamuse sisu Pädeva asutuse põhjendus ja otsus esitatud arvamuse osas nr 1 Telia Eesti AS Antud projekti kooskõlastus nr. 37583699 on aegunud (kooskõlastus tuleb pikendada) ja tuleb täita kooskõlastamise Otsus: nõue “Enne Telia sideehitise ümberehitamist peab ümberpaigaldusest huvitatud isik sõlmima Teliaga sideehitise 1. Lugeda, et arvamuse andjal puuduvad ettepanekud ümberehitamise lepingu (kolmepoolse kokkuleppe), mille osapoolteks on ümberpaigaldusest huvitatud isik, tööde ehitusloa eelnõule. Kiri nr 11.03.2026 nr EC.1- teostaja ja Telia“. 2. Arvestada ehitustööde läbiviimisel kirjas tooduga. 5.1/358-1 2 Viimsi Vesi AS NÕUSOLEK nr 8386. Vastavalt ehitusseadustiku §70 annab AS Viimsi Vesi, kui kaitsevööndiga ehitise omanik Otsus: nõusoleku teostada kaitsevööndis või selle vahetus läheduses ehitustöid vastavalt esitatud projektile järgnevate 1. Lugeda, et arvamuse andjal puuduvad ettepanekud Kiri 11.03.2026 märkustega: ehitusloa eelnõule. 1. Nõusoleku andmisega ei kinnita AS Vesi Vesi talle esitatud projektis märgitud olemasoleva AS-ile Viimsi Vesi 2. Arvestada ehitustööde läbiviimisel kirjas tooduga. või kolmandatele isikutele kuuluva (sh kinnistusisese) ühisveevärgi- ja kanalisatsiooni (edaspidi ÜVK) asukoha õigsust ega võta endale mingit vastutust selles osas. Sõltumata arvamuse andmisest tuleb tagada, et tööde tegemise käigus ei kahjustata ÜVK-d ning enne tööde alustamist tuvastada ÜVK tegelik asukoht. ÜVK kahjustamise korral tuleb AS-ile Viimsi Vesi ja kolmandatele isikutele hüvitada kogu tekkinud kahju. 2. Töö teostajal on kohustus enne töö alustamist ristuvate kommunikatsioonide sügavused täpsustada ja või välja kaevata; 3. Ehitamisel tuleb kasutada mehhanisme, töövõtteid ja –meetodeid, mis välistavad ühisveevärgi ja/või – kanalisatsiooni kahjustamist. 4. Enne ehitustöödega alustamist tuleb kutsuda kohale AS Viimsi Vesi esindaja teavitades sellest 5 tööpäeva ette, saates e-kirja aadressile [email protected]. 5. Enne ehitustööde algust täpsustada olemasolevate vee- ja kanalisatsiooni rajatiste kõrguslik paiknemine. 6. Haljatus- ja teetöid teostav töövõtja peab tagama et luugikomplektid paigaldatakse katendiga samasse tasapinda. Samuti peab töövõtja vajadusel rekonstrueerima kaevu katteplaadi ja maapinna vahele jääva konstruktsiooni (tõsterõngad, luugikomplekt). Lõhutud ÜVK tehnosüsteemidest tööalas tuleb vee-ettevõtjat viivitamatult teavitada ning remonttööd kooskõlastada. Samuti peab töövõtja teavitama vee-ettevõtjat tööde käigus avastatud projektdokumentatsioonis märkimata ÜVK tehnosüsteemidest. 7. Töövõtja peab tööde käigus vältima puistematerjalide sattumist ühiskanalisatsiooni ning vajadusel tööde lõppedes teostama tööalas asuvale kanalisatsioonilõigule survepesu. 8. Olemasolevate vee- ja kanalisatsiooni kaevude kohtades jälgida, et oleks tagatud ÜVK torustiku armatuuride ja kaevude kaitse. 9. Arvamus kehtib 1 aastat. 3 MTÜ Põhja-Eesti MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus on tutvunud Riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja Otsus: Ühistranspordikeskus bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojektiga ja nõustub selles esitatud tingimustega. Lugeda, et arvamuse andjal puuduvad ettepanekud ehitusloa Kiri nr 26.03.2026 nr 5- eelnõule. 6/12-1 4 Viimsi Vallavalitsus - Põhjendus: 5 Elisa Eesti AS - *Vt märkus. 6 Imatra Elekter AS - Otsus: 7 Pringi Külaselts MTÜ - Pädev asutus eeldab EhS § 42 lg 9 alusel, et arvamuse avaldaja ei soovinud ehitusloa eelnõu osas arvamust avaldada. 1  Transpordiameti korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojektile“ lisa 2 1.2.Piirnevate kinnisasjade omanikud Jrk Kinnisasja nimi ja Arvamuse sisu Pädeva asutuse põhjendus ja otsus esitatud arvamuse osas nr katastriüksuse tunnus 1 Rohuneeme tee 65e Projektis on kirjas, et ülekäiguraja valgustuse toitekaabel tuleb viia tee alt läbi kinnisel meetodil (ehk Põhjendus: Transpordiameti poolt tellitavas projektis ei ole võimalik 89001:003:0289 suundpuurimine või muu kaevikuta tehnoloogia). kavandada eraomandis oleva maaüksuse liitumist sidekaabliga. Teemat Minu kinnistul Rohuneeme tee 65E puudub internetiühenduse kaabel ja sideteenuste ainus pakkuja (Telia) on pöördujale pikemalt selgitatud e-kirja teel 16.03.2026. e-kiri 13.03.2026 küsib selle toomise eest 20 tuhat Eurot. Kuidas oleks võimalik et ka sidekaabel tuuakse sama suundpuurimise kõri läbi teisele poole teed? See moodustas Telia hinnast lõviosa. Otsus: Lugeda, et arvamuse andjal puuduvad ettepanekud ehitusloa eelnõule. 2 Rohuneeme tee 65h Kinnistu juurde Rohuneeme tee äärde kavandatud ülekäigurada ei ole sobiv lahendus, kuna samal ajal on Põhjendus: Rohuneeme tee 65h ja Pakpoordi katastriüksused ei külgne 89001:003:1171 planeeritud muuta kinnistule juurdepääsuteed, kus paikneb 2–3 parkimiskohta. Selline lahendus võib olla ega asu kohakuti projekteeritud ülekäigurajaga. Katastriüksustel väga ohtlik. Rohuneeme teele väljasõidul peab juht vaatama mõlemale poole, eriti vasakule, et pöörata puuduvad väljaehitatud ristumiskohad (endises sõnastuses mahasõidud) Pakpoordi parempoolsesse sõidusuunda. Kui samal ajal liigub jalakäija kiiresti üle ülekäiguraja, võib see kergesti riigiteelt ja parkimiskohad. Kuna mõlemad katastriüksused on 89001:003:6660 põhjustada liiklusohtliku olukorra või õnnetuse jalakäijatega. Seetõttu peaks ülekäiguraja ja kinnistult hoonestamata, ei ole projektis neilt kavandatud eraldi kergliiklustee või väljasõidu vaheline kaugus olema oluliselt suurem – eelistatavalt vähemalt 50 meetrit või enam. Samuti ei jalgtee lõiku bussipeatustesse. Transpordiamet hindab, et arvamuse sisu e-kiri 27.03.2026 ole vastuvõetav kavandatud jalakäijate liikumistee bussipeatusesse. ei ole seotud omanikule kuuluvate katastriüksustega. Otsus: Jätta arvestamata ettepanek suurendada kinnistult väljasõidu ja ülekäiguraja vahelist vahekaugust 50 ja enama meetrini. Kuna pöörduja katastriüksustel puuduvad väljaehitatud ristumiskohad, ei saa see asjaolu pöördujale riivet põhjustada. 3 Rohuneeme tee 65f Vastavalt Transpordiameti 11.03.2026 kirjale nr 8-1/23-010/4068-1 anti A.V. võimalus esitada seisukoht Põhjendus: Transpordiamet ja maaomanik on sama ehitusobjekti 89001:003:1168 riigitee 11251 Viimsi Rohuneeme Tamme ja Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusloa eelnõule projekteerimistingimuste üle teinud läbi kohtuvaidluse kahes (edaspidi Eelnõu). A.V. on Rohuneeme tee 65f kinnistu omanik ning on kategooriliselt vastu ülekäiguraja kohtuastmes, haldusasi nr 3-23-138, riigikohus ei võtnud e-kiri 27.03.2026 ning tee rajamisse vahetult Rohuneeme tee 65f kinnistuga piirnevale alale vastavalt Eelnõus esitatule ning kassatsioonikaebust menetlusse. Mõlemas kohtuastmes arutati asja vastuväited on alljärgnevad. kohtuistungil. Kohtuasjades käsitleti enamust käesolevas arvamuses 1. Esmalt märgime, et A.V. on varasemalt juba esitanud vastuväited Eelnõu aluseks olevale ehitusprojektile, esitatud punktidest. Kohtumenetlus lõppes otsusega jätta maaomaniku kuid kahetsusväärselt ei ole ühegi seisukohaga vähimalgi määral arvestatud. Samuti on kaebus rahuldamata. Transpordiameti projekteerimistingimused jäid projekteerimistingimuste vaidlustamise raames esitatud erinevaid kompromissettepanekuid, kuid ühegi kehtima. ettepaneku kaalumist ega arvestamist Eelnõust ei nähtu. Mitmeid 27.03.2026 arvamuses kajastatud teemasid käsitleti põhjalikult 2. Asjaolu, et projekteerimistingimustega seonduv kohtuvaidlus on lõppenud, ei tähenda, et kohtuasjas ja projekteerimistingimuste menetluses (Transpordiameti projekteerimistingimustes esitatud projektlahendus oleks ainuõige. Ehitusseadustiku (EhS) § 26 lg 1 kohaselt korraldus 20.10.2022 nr 1.1-3/22/767 koos lisadega). Selguse ja on projekteerimistingimused ehitusprojekti koostamise aluseks, mitte ei asenda ehitusprojekti. Seega tuleb ülevaatlikkuse huvides vastame siin ka neile punktidele lühidalt uuesti. peale projekteerimistingimuste andmist koostada ehitusprojekt, mis peab arvestama kõiki olulisi asjaolusid, käsitle. sh naaberkinnistu omanike huve ja seda sõltumata sellest, et varasemalt on projekteerimistingimused väljastatud. Käesoleval juhul vastavat põhimõtet järgitud ei ole. Punktis 1, 12, 13 viidatud kompromissettepanekuid on Transpordiamet 3. Eelnõu aluseks olev ehitusprojekt näeb jätkuvalt ette ülekäiguraja ning jalgtee rajamise vahetult kaalunud ja ei arvesta järgmistel põhjustel. 1) Ettepanekut pikema Rohuneeme tee 65f kinnistu piirile koos kinnistu piirneval alal olevate mändide hävitamisega. Samuti näeb parempoolse bussiplatvormi rajamiseks, mis kattuks Rohuneeme tee 65d ehitusprojekt Rohuneeme tee 65f sissesõiduala ümberehitamise, mis omakorda tähendab senise olukorra kinnistuga (89001:003:0288) ei arvestata, kuna Rohuneeme tee 65d hävitamist ja Rohuneeme tee 65f omanike ja elanike senise elukeskkonna olulist muutmist. kinnistu osas taotleti ristumiskoha rajamist ja Transpordiamet on selleks 4. Rohuneeme tee 65f kinnistu on hoonestatud lähtuvalt kehtivast detailplaneeringust. Kinnistu on nõuded väljastanud; ristumiskoha ja bussitasku kattumine ei ole hoonestatud ning kõrghaljastus rajatud ca 16 aastat tagasi. Kinnistu hoonestamisel, piirete, sissesõidutee ning liiklusohutu lahendus. 2) Ettepanekut kavandatud ülekäiguraja haljastuse rajamisel ei osatud vähimalgi määral ette näha, et tulevikus võidakse ülekäigurada ning avalik tee nihutamiseks 2-3 m võrra Viimsi keskuse suunas Transpordiamet ei rajada vahetult kinnistu piirile ja sissesõidu kõrvale. Ülekäiguraja ning avaliku tee rajamine toob kaasa olulise arvesta, kuna see halvendab liiklusohutust, sest mööda ülekäigurada teed muutuse Rohuneeme tee 65f kinnistu privaatsuses, mis omakorda mõjutab kinnistu väärtust negatiivselt, mida ületava liikleja teekond ülekäigurajal pikeneb ja ületus asub kohakuti kinnitab ka asjas esitatud dokumentaalne tõend (vt lisa). On ilmne, et kinnistu, mille vahetult piirneval alal bussitaskuga. Püünsi peatuse näite osas asub amet seisukohale, et mõnes (sisuliselt värava taga) asub avalik tee ja ülekäigurada, väärtus langeb võrreldes praeguse olukorraga, kus teises kohas esineva ammusest ajast pärineva halva näite või halva kinnistu piirneb suurte elujõus mändidega, mis summutavad nii müra, kui annavad privaatsust ja turvalisust. praktika kordamine ei ole põhjendatud ja ei aita kaasa liiklusohutuse Vastavad suured elujõus männid on oluliseks müra tõkkeks Rohuneeme tee 65f kinnistul. Samuti on vastavad parandamisele. puud täiendavaks turvalisuse elemendiks võimalike liiklusõnnetuste puhul olles takistuseks Rohuneeme tee 2  Transpordiameti korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojektile“ lisa 2 65f kinnistu sisehoovis olevale võimalikele inimestele ja varale, kuna on võimaliku õnnetuse korral Punkt 2. Transpordiamet ei otsi ainuõiget lahendust, vaid täiendavaks takistuseks vältimaks liikluskahjude ulatumist Rohuneeme tee 65f kinnistule jne. Praktikas on projekteerimisülesandele ja liiklusohtu põhjustavale probleemile vastavat mitmeid näiteid, kus liiklusõnnetuse korral on sõiduk paisanud hoonesse või aeda ning seda sõltumata lahendust. Antud juhul on peamiseks probleemiks bussipeatuste vahel äärekivist. Kõigi vastavate mõjude ulatus oleks oluliselt väiksem, kui kavandatakse esitatud alternatiivseid teeületusvõimaluse puudumine. Projekteeritud ja ehitusloa objektiks olev lahendusi ning puud säiliksid. lahendus vastab lähteülesandele, eesmärgile ja 5. Liiklusseaduse (LS) § § 21 lg 2 p 6 ning lg 4 p 1 kohaselt ei tohi sõidukit peatada ega parkida ülekäigurajal projekteerimistingimustele. ning lähemal kui viis meetrit enne ülekäigurada. Eeltoodu tähendab, et Rohuneeme tee 65f kinnistu sissesõidu alal ei tohi mistahes sõiduk, välja arvatud eritalituse sõiduk, peatada ega parkida. Vastuväite esitaja on teadlik, Punktid 3 ja 4. Riigitee projektiga on kavandatud tegevused riigitee alusel et parkida tuleb enda kinnistu piiril, kuid tuleb arvestada reaalse elulise olukorraga, kus paratamatult sõidukid maal ehk riigitee katastriüksusel, sh on haljastuse likvideerimine kavas vähemalt teatud aja on sunnitud parkima väljaspool kinnistu piire värava taga, mis on tavapärane praktika teemaal. Eramaa omanikul ei saa olla ootust, et väljaspool tema kinnistut üldjuhul kõikide eramute puhul, mis asuvad tiheasustuspiirkonnas (kinnistut külastavad erinevad teenuse teistel era- või riigi omandis olevatel maadel jääb olukord muutumatuks. osutajad, näiteks postiljon, kullerid, lisaks külalised, võimalik on olukord, kus väravat ei ole võimalik avada Antud juhul on Rohuneeme tee 65f kinnistuga külgneval alal asuva jne). Lisaks võib talvisel perioodil suurest lumesajast tulenevalt olla võimatu mitme sõidukitega kinnistule olemasoleva bussipeatuse ühendamiseks kavas lühike kõnniteelõik ning parkida jne. Teisisõnu, igapäevases tavapraktikas võib leida väga erinevaid olukordi, kus tiheasutusalas ülekäigurada. Need on projekteerimisel riigile kuuluvale transpordimaa sõidukit peatuvad ja pargivad teatud aja ka kinnistu piirest väljas nö värava taga. Vastavad elulise olukorrad sihtotstarbega katastriüksusele, funktsionaalselt seotud olemasoleva on Eelnõu aluseks olevas ehitusprojektis jäetud arvestamata. liikluslahendusega ning vajalikud avalikes huvides. Väljaspool kinnistut 6. A.V. on korduvalt varasemalt Transpordiametile selgitanud, et ülekäiguraja kavandamine vastavasse asuva paari mägimänni likvideerimise vajadus tuleneb sellest, et mändide asukohta muudaks väljasõidu Rohuneeme tee 65f kinnistult ebaturvaliseks ning paratamatult seeläbi auskoht kattub kavandatava jalgteelõiguga. Puude likvideerimine kahjustub liiklusohutus. Rohuneeme tee 65f kinnistu hoonestamisel, haljastamisel ja parkimiskohtade parandab mh nähtavust kinnistult väljasõidul. Kuivõrd kinnistu piirile on kavandamisel ei saanud eeldada, et kinnistul tuleb tagada sõidukite ümberpööramise võimalus. On ilmne, et rajatud tugev kivimüür, ei ole tõsiseltvõetav oht, et teelt väljasõidul praktikas ei ole võimalik alati sõidukil kinnistu piires ümber pöörata ning paratamatult toimub kinnistult paiskub sõiduk hoonesse vms. väljasõit tagurdades. Asjaolu, et sõiduki juht peab alati veenduma ohutuses, ei muuda fakti, et ülekäiguraja kavandandamine vaidlusalusesse asukohta, muudab väljasõidu igal juhul kinnistult ohtlikumaks. Eluline Punkt 5. Nii peatumine kui parkimine teedel on reguleeritud olukord on igapäevaselt ka teine – üldjuhul eramute piirkonnas toimub kinnistutelt väljasõit tagurdades. liiklusseadusega. Liiklusseaduse § 2 p 52 kohaselt on peatumine sõiduki Vastava kinnituse saab mistahes eramute piirkonnas liikudes ning üldjuhul toimub eramute aedadest väljasõit ettekavatsetud seismajätmine sõitjate peale- või mahamineku või veose tagurdades. Eeltoodud elulistest olukordadest lähtuvalt ei olegi ülekäiguradu rajatud tiheasustusalal eramute laadimise ajaks ning liiklusseaduse § 2 p 49 kohaselt on parkimine sõiduki sissesõidu äärde. Eraldi tuleb rõhutada, et ka Transpordiameti enda esindaja on märkinud, et tegemist ei ole ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- tavapärase praktikas kasutatava lahendusega. või mahaminekuks või veose laadimiseks. Vastavalt liiklusseadusele ei 7. Lisaks näeb ehitusprojekt ette Rohuneeme tee 65f praeguse sissesõiduala ümberehituse, vt väljavõte tohi ka tänases olukorras ristumiskohal või peatuda ega parkida. Esiteks projektist ning fotod olemasolevast olukorrast. ei tohi ristumiskohta sulgeda ning käesoleval juhul, kuna Rohuneeme teel puudub jalg- ja jalgrattatee mere pool sõiduteed, siis kasutavad teepeenart liikumiseks jalakäijad. Liiklusseaduse § 20 lg 1 alusel ei tohi juht peatada ega parkida sõidukit nii, et see võib sulgeda teiste sõidukite liikluse sissesõiduks või väljasõiduks hoovi, garaaži, õuealale ja teega külgnevale alale ega takistada jalakäija liikumist ülekäigurajal ja ristmikul kõnniteede kulgemise suunas. Liiklusseaduse § 21 lg 2 p 5 on sätestatud, et sõidukit ei tohi peatada kohas, kus peatatav sõiduk teeb võimatuks teiste sõidukite liikumise või takistab jalakäijaid. Samuti ei tohi liiklusseaduse § 21 lg 2 p 8 kohaselt sõidukit peatada D-kategooria ühissõiduki peatuskoha Vastavas osas seletuskirjas mistahes selgitused puuduvad. Rohuneeme tee 65f kinnistu piirdeaed on teelaiendil või ühissõidukipeatuse teekattemärgisel. Ehk siis peatuda ei elektroonilise liugväravaga, mis on paigaldatud lähtuvalt praegusest olukorrast. Samuti on kinnistuga piirnev tohi bussitaskus ning liiklusseaduse § 21 lg 4 p 1 kohaselt ei tohi parkida ala tänavakivisillutisega. Seevastu on ehitusprojekti joonisel vastav ala muudetud märkimisväärselt kitsamaks kohas, kus ei tohi sõidukit peatada. Transpordiamet peab oluliseks ning suures ulatuses osas asendatud haljasalaga. Eeltoodu aga tähendab, et kogu väravatagune ala tuleb ümber märkida, et olukord seoses ülekäiguraja kavandamisega parkimise või ehitada, väravalahendus koos automaatikaga ümber ehitada jne. peatumise seisukohalt ei muutu maaomaniku jaoks tänasest erinevaks. 8. Vastavas osas projektis selgitused ja lahendused puuduvad. Tegemist on olulise omandiõiguse riivega, mis eeldab esmalt asjakohast vajadust niivõrd ulatuslikuks elukeskkonna muutuseks kui ka asjakohast hüvitist. Punkt 6. Transpordiamet on seisukohal, et tagurdamine on üks Seevastu ei ole antud juhul esitada ühtegi põhjendust, et miks on vajalik kinnistuga piirneva asfaltpinnasega ohtlikumaid manöövreid liikluses ja juht peaks seda võimalusel vältima. ala asendamine murukattega alaks ja seda olukorras, kus niigi on kinnistult sisse-väljasõit kitsas. Samuti Siinjuures pöörame tähelepanu, et seadus kohustab juhti selle manöövri muudetakse seeläbi ehitusperioodiks kinnistule sissesõit võimatuks ning puuduvad selgitused, et kuidas on puhul olema eriti hoolas. Need nõuded kehtivad olenemata sellest, kas vastaval perioodil Rohuneeme tee 65f kinnistu sihtotstarbeline kasutus tagatud. ristumiskoha lähedal on ülekäigurada või mitte ning juhil on suur hoolsuskohustus juba täna. Liiklusseaduses on sätestatud, et juht peab 3  Transpordiameti korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojektile“ lisa 2 9. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § § 5 lg 2 kohaselt haldusmenetlus viiakse läbi eesmärgipäraselt ja andma teed tagurdades kõigile liiklejatele (§ 17 lg 5 p 6), et juht peab efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele. HMS andma tagurdades teed jalakäijale (§ 35 lg 2p 1) ja et tagurdades ei tohi § 4 lg 2 kohaselt kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning juht ohustada ega takistada teist liiklejat, vajaduse korral tuleb kasutada õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Käesoleval juhul teise isiku abi (§ 49 lg 1). Need kõik sätted kehtivad juba täna kõnesoleval eeltoodu põhimõtetega arvestatud ei ole. kinnistule sisse-välja manööverdades. 10. Ülekäiguraja kavandamine on igati mõistlik, kuid eeltoodu ei tähenda, et ei tuleks erinevaid alternatiive Ristumiskohtade nähtavusparameetrid, mis tulenevad tee projekteerimist kaaluda ning leida erinevatest huvidest lähtuv parim lahendus. Rohuneeme tee 65f omanik on varasemalt reguleerivatest õigusaktidest ei ole arvestatud tingimustes, kus esitanud mitmeid alternatiivseid lahendusi, mida aga Transpordiamet pole pidanud vajalikuks sisuliselt ristumiskohalt tagurdatakse riigiteele, vaid need on koostatud otse hinnata leides, et Transpordiameti poolt pakutud lahendus on antud asukohas parim ja alternatiivide kaalumist sõitjale. Ehk siis kõnesolevalt kinnistult välja riigiteele tagurdades ei ole vajalikuks peetud. Eeltoodust lähtuvalt pöördusime liiklusohutuse audiitori ning volitatud teede inseneri puudub vajalik nähtavus, mh piiravad nähtavust teemaal kasvavad Raul Vibo (kutsetunnistus 189852) poole ekspertarvamuse saamiseks. Ekspert Raul Vibo koostas omapoolse männid. Eelneva tõttu on mändide eemaldamine (kõnnitee lõigu rajamise ekspertarvamuse koos hilisema täiendusega (lisa 2 ja 3). Ekspert toob esile, et bussipeatuste taskute nihutus tõttu) maaomaniku liiklemise eripära arvestades positiivse mõjuga, kuna on põhimõtteliselt õige, kuid antud lahenduses ei arvesta jalakäijate vajadustega ning ei soodustata parandab nähtavust ristumiskohal. Kuna antud erakinnistul on piisavalt ühistranspordi kasutamist. Ekspert märgib, et arvestada tuleb jalakäijate soovijoontega selliselt, et jalakäija ei ruumi manööverdamiseks, ei ole kinnistult välja tagurdamine püüaks ületada sõiduteed bussi eest ega ka vahetult bussi tagant ning probleemiks on Viimsi (linna) suunalise ainuvõimalik lahendus ja see ei ole möödapääsmatu, mistõttu on peatuse asukoht, mida ei ole muudetud. Kuna enim potentsiaalseid ühistranspordikasutajaid asub Rannavälja soovituslik seda vältida. tee ja sellega ristuvate harutänavate piirkonnas, siis on lahendamata nende inimeste liikumine bussipeatusesse. Ekspertarvamuses on skemaatiliselt ära toodud kavandatud jalakäijate liikumistrajektoor ja Punktid 7, 8, 14. Koostatud ehitusprojekti alusel puudub vajadus ehitada jalakäijate nn soovjoon, mida praktikas asutakse kasutama. Ekspert jõuab järeldusele, et arvatavasti liiguvad ümber Rohuneeme tee 65f liugvärav, mis asub kinnistute piiril eramaal. inimesed peatusesse diagonaalis üle tee, mitte pakutud ülekäiguraja kaudu, kuina etteantud teekond on Ehitustöid eramaal ei ole ette nähtud. Riigitee alusel maal ehk riigitee jalakäija soovijoonest 1,5 korda pikem, siis jalakäija ignoreerib etteantud teekonda ja liigub pigem otse. katastriüksusel 89001:024:0005 asuv osa sissesõidust kuulub riigitee Ekspert jõuab järeldusele, et projekteeritud lahendus ei arvesta ühistranspordikasutajate vajadustega ja ei paku koosseisu ja riigi omandusse. Riigitee alusel alal asuv osa sissesõidust aastaringselt ohutut teenust. Ekspert pakub välja kaks võimalikku lahendust. Seega on lisatud viiakse vastavusse ristimiskoha tüüpjoonisele vastava kujuga, mis on ekspertarvamusega ümber lükatud Transpordiameti väide, et liiklusohutuse seisukohalt on tegemist ainuõige piisav ja sobilik erakinnistu teenindamiseks. Ehituse ajal tagatakse ja parima lahendusega. maaomanikule pääs kinnistule. Lühiajaliselt võib esineda tavapärast 11. Ekspertarvamuses pakutakse välja ka alternatiivset lahendust, mis arvestab parimal viisil liiklusohutust ehitustöödega kaasnevat ebamugavust ja nt vahetult ristumiskoha ning ühistranspordikasutajate vajadustega. Vastavaid lahendusi võrreldes Eelnõus esitatud lahendusega, ei asfalteerimise ajal tõepoolest ei saa sellest üle sõita. See olukord on teki mõistlikku kahtlust, et Eelnõus pakutud lahendus ei ole õige nii liiklusohutuse, ühistranspordikasutajate ehitusprotsessi loomulik osa, kestab lühiajaliselt ja ehitustööde teostaja kui piirnevate kinnistute omanike huvidest lähtuv. informeerib tööde etappidest ja ajastamisest maaomanikku ette. 12. Täiendavalt pakkus vastuväite esitaja Transpordiametile välja kompromissiks lahenduse, kus ülekäigurada oleks 2-3 meetrit Tallinna pool ning nihutada Transpordiameti poolt pakutud lahendust. Samuti Punkt 9. Ehitusloa andmisel tuleb tagada avalike huvide ja puudutatud ei ole vajalik bussitasku niivõrd pikaks venitamine. Eeltoodu osas oleme selgitanud, et kompromisslahendus isikute huvide tasakaalustatud arvestamine ning leida optimaalne tasakaal ei loo täiendavaid konfliktpunkte. Konfliktpunktid esinevad ka Transpordiameti lahenduses. Kinnistutelt kõigi puudutatud isikute vahel. Transpordiamet on seisukohal, et väljasõit on igal juhul ohtlik ja sellega peavad sõidukite juhid arvestama. Rohuneeme tee 65e kinnistu ehitusloa objektiks olev projektlahendus on avalikes huvides vajalik, perspektiivne juurdepääsutee on kavandatud krundi täiesti äärde Tallinna poolse piiriga kohakuti ning menetluse käigus esitatud arvamused on ära kuulatud ja laekunud lahenduse paarimeetri võrra nihutamine ei tekita täiendavat ohtu. Iga mõistlik ja seaduskuulekas juht veendub seisukohti on kaalutud. Arvamuse esitaja on menetluses ära kuulatud, enne väljasõitu ohutuses ja seda sõltumata sellest kas bussitasku on paar meetrit lähemal või kaugemal. tema argumente on kaalutud ja korraldus vastab menetlusnõuetele. EhS § 13. Esitatud kompromisslahenduse võimalikkust kinnitab ka ulatuslik praktika. Üksnes ühe näitena võib tuua 44 nimetatud ehitusloa andmisest keeldumise aluseid ei esine. bussipeatuse ja ülekäiguraja paiknemise Püünsis, kus bussipeatus ja ülekäigurada asuvad üksteisele väga lähedal. Seevastu antud juhul pakume alternatiivina lahendust, kus vahekaugus oleks märkimisväärselt Punktid 10 ja 11. Transpordiamet on kaalunud ekspertarvamuses esitatud suurem. lahendusi. Kõnesoleva peatuse lähedal asuvat asustuse paiknemist vaadates on selge, et seda kasutavad nii põhja- kui lõunapoolsed elanikud. Amet on seisukohal, et eesmärgipärane ja optimaalne on lahendada valgustatud ja ohutu teeületusvõimalus vahetult peatuse lähedale, et see teenindaks mistahes suunast tulevaid kasutajaid ning seda on ka projektlahenduses tehtud. Transpordiameti kogemus näitab, et kui liiklejat suunata ja luua talle kas kõnnitee lõik, ülekäigurada või mõni muu ettevalmistatud ja suunav tee-element, sh nt teekond valgustada, siis suurem osa kasutajatest hakkab seda kasutama. Suunatud ja ettevalmistatud lahendus on kahtlemata parem praegusest olukorrast, kus 4  Transpordiameti korralduse „Tee ehitusloa andmine riigitee 11251 Viimsi-Rohuneeme tee Suurevälja bussipeatuste ja jalgteeühenduste ehitusprojektile“ lisa 2 14. Nõustuda ei saa ka väitega, et kompromisslahendus ei ole vastuvõetav, kuna on tulenevalt tehnovõrkude teeületus on täiesti lahendamata ja peatuse kasutajaid ei suuna mitte miski ümbertõstmisest kallim. Esiteks saab veetrassi ümbertõstmist vältida, kui jätta äärekivi sama koha peale. ohutumal viisil teed ületama. Teiseks, ka Rohuneeme tee 65f kinnistuga piirneval alal on kommunikatsioonid ning kui kavandate sissesõiduala ümber ehitamist, siis tuleb ka Transpordiametile vastavate täiendavate kuludega arvestada. Punkt 15. Transpordiamet ei näe võimalust vasakpoolse ehk merepoolse Kolmandaks, Transpordiametil tuleb arvestada, et Rohuneeme tee 65f sissesõidu ala ümber ehitamisega võib bussipeatuse nihutamiseks lõuna suunas. Sel juhul hakkaks peatusetasku tekkida vajadus ka Rohuneeme tee 65f piirdeaia lahenduse, sh liugvärava muutmiseks, kuna olemasolev kattuma perspektiivse ristumiskohaga Rohuneeme tee 65d kinnistul lahendus eeldab laiemat sissesõiduala, kui Transpordiamet kavandab. Üksnes liugväravaga seonduv kulu võib (89001:003:0288). Sellele kinnistule ristumiskoha rajamiseks on olla suurusjärgus 15000 eurot. Eeltooduga samuti ei ole arvestatud. väljastatud nõuded ja ristumiskoha paiknemine kohakuti bussitaskuga ei 15. Seega on ilmne, et sisulises koostöös on võimalik leida antud juhul kompromisslahendus. Rõhutame, et ole liiklusohutu lahendus. Rohuneeme tee 65e ja 65d kinnistud on hoonestamata ning piirdeaiad rajamata. Vastavate kinnistute hoonestamisel saab arvestada ka bussitaskuga jmt, samas on Rohuneeme tee 65f kinnistu hoonestatud ca 16 Punkt 16. Ehitusloa objektiks oleval projektlahendusel puudub aastat tagasi ja lähtuti vastavast olukorrast. Kahjuks ei ole siiani eeltooduga arvestanud, mida palume teha eraomandile oluline negatiivne ja üleliia koormav mõju, millele eesmärgiga siiski leida lahendus, mis arvestab Rohuneeme tee 65f omaniku huvidega. viidatakse arvamuses. Vastupidi – on avalikes huvides parandada 16. EhS § 44 p 4 kohaselt keeldutakse ehitusloa andmisest kui ehitise või ehitamisega kaasneb kinnisasja liiklusohutust kohas, mille on probleemsena välja toonud kohalikud omanikule või kinnisasjaga piirnevate kinnisasjade omanikele või muudele selle mõjualas olevatele isikutele elanikud ja Viimsi Vallavalitsus. Silmas ei saa pidada ainult püsiv negatiivne mõju, mis on üleliia koormav ja mida ei ole võimalik piisavalt vähendada ega leevendada. autokasutajate huve, arvestada tuleb ka teiste liiklejagruppide vajadusi, Käesoleval juhul on piisavalt selgitatud ja kirjeldatud Rohuneeme tee 65f kinnistu omanikule tekkiva antud juhul puudusid ohutud ja ettevalmistatud lahendused negatiivse mõjuga. Samuti on esitatud alternatiivsed lahendused, mille tulemusel on võimalik mõju kergliiklejatele. Projektiga kavandatakse selgelt piiritletud hoovist vähendada. Vastavas olukorras Eelnõu aluseks olevale projektile ehitusloa andmine on õigusvastane. väljasõit, jalakäijatele ettevalmistatud kõnniteelõik ja valgustatud Seega palume projekti vastavalt muuta ning esitada muudetud lahendus Rohuneeme tee 65f omanikule teeületusvõimalus, paraneb nähtavus hoovist väljasõidul (likvideeritakse seisukoha esitamiseks. Samuti palume esitatud vastuväite suulist arutelu, et leida osapooli lahendav männid, mis piiravad nähtavust, eriti tagurdades hoovist väljudes) ehk siis kompromisslahendus. kinnistuga piirneval teelõigul terviklikult parandatakse liiklusohutust. Korrastatud bussipeatust ja ülekäigurada on ka arvamuse esitajal võimalik kasutada. Erinevaid 27.03.2026 arvamuses toodud kompromissettepanekuid puudutati põhjalikult Transpordiameti ja maaomaniku osalusel toimunud ärakuulamisel 20.11.2025, mistõttu täiendava kohtumise korraldamine ei ole enam vajalik. Otsus: 1. Jätta arvamuses esitatud ettepanekud arvesse võtmata. 2. Ehitustööde ajal tagada maaomaniku teavitamine tööde ajakavast ja tagada juurdepääs kinnistule. 3. Kontrollida ja tagada, et Rohuneeme tee 65f värava joonel ehitatakse ristumiskoht autoväravaga ühelaiune. 1.3.Piirnevate kinnisasjade omanikud, kes arvamust ei avaldanud Järgnevas tabelis toodud kinnisasjade osas ehitusloa menetluse käigus arvamust ei avaldatud. Kui arvamuse andja ei ole kümne päeva jooksul ehitusloa eelnõu saamisest arvates arvamust avaldanud ega ole taotlenud tähtaja pikendamist, eeldatakse, et arvamuse andja ei soovi ehitusloa eelnõu kohta arvamust avaldada (EhS § 42 lg 9). Katastriüksuse Rannametsa tee 5 89002:002:0410 Rohuneeme tee 65c 89001:003:0051 lähiaadress Katastritunnus Rannametsa tee 7 89002:002:0850 Rohuneeme tee 65d 89001:003:0288 Rannametsa tee 1 89002:002:1150 Rannametsa tee 9 89002:002:0130 Rohuneeme tee 65g 89001:003:1169 Rannametsa tee 11 89002:002:0190 Rannapiiri tee 1 89002:002:0250 Tüürpoordi 89002:002:1353 Rannametsa tee 3 89002:002:0940 Rohuneeme tee 50 89001:003:3480 * Kui kooskõlastaja või arvamuse andja ei ole kümne päeva jooksul tee ehitusloa eelnõu saamisest arvates kooskõlastamisest keeldunud või arvamust avaldanud ega ole taotlenud tähtaja pikendamist, loetakse ehitusloa eelnõu kooskõlastaja poolt vaikimisi kooskõlastatuks või eeldatakse, et arvamuse andja ei soovi ehitusloa eelnõu kohta arvamust avaldada (EhS § 42 lg 9). 5