TWN täiendavav seisukoht (Lorex, 263446)

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 263446 03.11.2023 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT JA TÄIENDAV MENETLUSKULU (Osaühingu LOREX-GRUPP vaidlustusasi) Vaidlustaja: OSAÜHING LOREX-GRUPP Registrikood 10568121 Kaabli 5-2, 13516 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Erki Fels Advokaat Gregor Saluveer Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. taotlused: 2. Mõista Trinidad Wiseman OÜ täiendavad menetluskulud summas 540 eurot välja Osaühingult LOREX-GRUPP (koos 26.10.2023 taotletuga 2610 eurot). 1. ASJAOLUD 1.1. Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 263446 „Veebipõhise iseteeninduskeskkonna arendus“ (riigihange). 1.2. Hankija tunnistas 05.10.2023 otsusega (edaspidi otsus) edukaks Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumuse. Osaühingu LOREX-GRUPP (vaidlustaja) pakkumus sai pakkumuste hindamisel kolmandast isikust vähem hindepunkte ning osutus riigihankel teiseks. Vaidlustaja on kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse Riigihangete vaidlustuskomisjonis (vako) 16.10.2023 vaidlustusega vaidlustanud, kuna leiab, et hankija on tema pakkumust valesti hinnanud ja oleks pidanud hoopis vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistama. 1.3. Kolmas isik on vaielnud vaidlustusele vastu, jääb kõigi oma varasemate seisukohtade juurde, ning käsitleb vaidlustaja 30.10.2023 seisukoha (edaspidi seisukoht) teatud punkte lisaks alljärgnevalt. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Hankija otsus on õiguspärane, vaidlustaja pakkumuse hindamine on toimunud arusaadavalt, läbipaistvalt ja kontrollitavalt ning kooskõlas RHAD-ga 2.1.1. Kolmas isik jääb oma seisukohtade juurde, mis puudutab hankija stiiliraamatu järgimist - stiiliraamat ise ei kohustanud vaidlustajat digitaalse sisu loomisel lähtuma ainult rohelisest ja mustast värvist (ning tegema selle arvelt mööndusi disainikeele kvaliteedis), seda ei kohustanud tegema ka RHAD. Stiiliraamatut järgiva (ja „arvestava“) lahenduse sai pakkuda ka nii, et lahenduses sisaldub digitaalse sisu loomiseks vajalik sekundaarne värvivalik, mis hõlbustab kasutajal teha otsuseid. Vaidlustaja asus ise ennast asjatult piirama. Seda kinnitab ka seisukoha p-s 7 avaldatu – kuigi RHAD seda mitte kuidagi ei nõudnud, asus vaidlustaja ennast asjatult piirama ka RIT kodulehe kujundusega. Vaidlustaja ennastpiirav käsitlus ei lähtu hankel kehtestatud reeglitest. 2.1.2. Seisukoha p-des 9 ja 10 heidab vaidlustaja hankijale ette, et hankija on väidetavalt rakendanud RHAD hindamismaatriksit vastuolus RHAD-s sätestatud absoluutskaalale hoopis suhtelise skaala alusel, st andnud proovitöödele hindepunkte neid omavahel võrreldes, mida hankija ei oleks tohtinud teha. Kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga. Hankija on rakendanud RHAD hindamismaatriksit õigesti, kohaldades hindamismaatriksit absoluutskaalana ning hinnates vaidlustaja pakkumust hindamismaatriksi kirjelduste alusel, mh vastavalt hindamismaatriksis kehtestatud mõõdetavale näitajale ehk hankijal proovitöö kohta tekkivate asjakohaste märkuste hulgale. Hankijale ei saa ette heita, et ta on oma otsust põhjendanud mh asjaoludega, mille poolest edukaks tunnistatud 2(4)  pakkumust hinnati vaidlustaja pakkumusest kõrgemalt. Sellised põhjendused tuleb hankijal anda ainuüksi RHS § 47 lg 4 p 3 alusel, st vastavaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujale tuleb esitada edukat pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes. Hankija ei ole kolmanda isiku pakkumust iseloomustavate andmete avaldamisega ega lisamisega oma põhjendustesse midagi rikkunud. 2.1.3. Seisukoha p-des 11 ja 12 esitab vaidlustaja lubamatult (tähtaega ületades) vaidlustuse uue alusena väite (koos väljavõtetega oma proovitööst), et tegelikult on vaidlustaja disainilahendus vaatamata piiratud värvivalikule kasutaja jaoks arusaadav (st otsuste ja valikute tegemine ei ole keeruline). Tegemist on vaidlustuse alusega, mida vaidlustuses ei esinenud. Oluline on tähele panna, et vaidlustaja ei vaielnud vaidlustuses sisuliselt vastu hankija seisukohale, et vaidlustaja proovitöö värvikasutus ei võimalda kasutajal piisavalt hästi teha valikuid. Vaidlustaja seisukoht oli hoopis, et pakkuja võimalused head disaini pakkuda olid RHAD alusel stiiliraamatuga piiratud, pakkuja ei saanud vastutada puudulikult koostatud RHAD eest (vt vaidlustuse p 14). Seega vaidlustaja möönis vaidlustuses, et hankija märkus oli iseenesest õige ning märkuse sisulist õigsust vaidlustaja oma vaidlustuses kahtluse alla ei seadnud. RHS § 191 lg 1 ls 2 järgi peavad uusi asjaolusid sisaldavad dokumendid olema vakole laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva, seega antud juhul oleks vaidlustaja pidanud vaidlustuse alust muutma (täiendama) hiljemalt 26.10.2023. Vaidlustaja on vaidlustuse alust (ehk asjaolude kogum, miks vaidlustaja taotleb otsuse tühistamist) täiendanud hilinenult ning seisukoha p-des 11 ja 12 avaldatu tuleb jätta tähelepanuta. Isegi kui vaidlustaja osundatud uusi asjaolusid tuleks menetleda, siis vakol puudub võimalus sisuliselt ümber hinnata hankija käsitlust, kas vaidlustaja proovitöö disainilahendus võimaldas kasutajal lihtsalt teha valikuid ja otsuseid või mitte. 2.1.4. Seisukoha p-s 14 - 22 avaldatu osas ei ole kolmandal isikul oma 23.10.2023 seisukohale midagi täiendada. Vaidlustaja vastuväited kolmanda isiku käsitlust ümber ei lükka. 2.1.5. Seisukoha p-des 23 – 28 vaidleb vaidlustaja vastu hankija seletustele alamkriteeriumi 3 lõikes (dokumentatsioon). Vaidlustaja väidab, et hankija ei ole lisandväärtuse andmata jätmist vastuses vaidlustusele sisustanud. Kolmanda isiku hinnangul on hankija just nimelt ära sisustanud, mida ta lisandväärtuse andmise all silmas pidas ja mis jäi vaidlustaja proovitöö dokumentatsiooni ja kirjelduste kvaliteedis selles vaates puudu. 2.1.6. Hankija on vaidlustajale 3. alamkriteeriumi all jätnud maksimumpunktid andmata, kuna proovitöö dokumentatsioonis ei olnud kirjeldus mitte väga hästi, vaid hästi koostatud – kattis põhilised aspektid, kuid ei andnud lisandväärtust. Hankija täpsustas, et kogenud pakkujalt ootas ta maksimumpunktide andmiseks lisandväärtust just sellest, dokumentatsiooni kirjeldus annaks hankijale täpsema arusaamise, miks pakub vaidlustaja hankijale just selliseid lahendusi ja kuidas hakkavad need lahendused hankija kasuks tööle. Ehk siis silmas on peetud täiesti ootuspärast metoodikate ja tööprotsesside kirjeldamist viisil, millest hankijal oleks võimalik välja lugeda, milles seisneb pakkuja pakutav lisandväärtus hankija jaoks. Seevastu nähtub hankija põhjendustest, et vaidlustaja lahenduse kirjeldus on esitatud pika linkide ja piltide jadana ning seetõttu ei teki hankijal piisavalt süsteemset arusaamist pakutava lahenduse (ja iseenesestmõistetavalt ka sellest saadava lisandväärtuse) kohta. Kolmas isik saab sellest aru nii, et vaatamata hindamiskriteeriumis sätestatud lisandväärtuse 3(4)  ootusele, ei ole vaidlustaja püüdnud või ei ole vaidlustajal õnnestunud hankijale pakutavat lisandväärtust esitleda ning proovitöö esitlus jättis dokumentatsiooni hindamiskriteeriumi raames antud osas soovida. Hankija põhjendused on piisavad, et lugeda vaidlustajale maksimumpunktide mitteandmine vastavas alamkriteeriumis põhjendatuks. 2.1.7. Seisukoha p-des 31 ja 32 selgitab vaidlustaja, et on teinud lahenduse optimeerimiseks ettepaneku proovitöö lk-l 7. Kolmas isik ei näe seisukohast, millega on tegemist (ärisaladus), kuid palub vakol siinkohal kontrollida, ega kolmasisik ei täienda siingi vaidlustuse alust (RHS § 191 lg 1 ls 2). Vaidlustuses on nimetatud lahenduse optimeerimisena (a) prototüübi optimeerimiste võimalust tulevikus (mida hankija ei saa arvestada, sest tegemist ei ole proovitöös pakutud tarkvaralahenduse optimeerimisega; prototüüpi ei saa muuta pärast pakkumuse tähtaega; arenduse käigus on kõike võimalik muuta, kuid hankija saab hinnata ikkagi ainult proovitööd ja seda, kuidas seal on funktsionaalsused lahendatud) ning (b) meiligruppide eristamist omaniku/liikme vaatest (mis oli RHAD lisa 6-s sätestatud proovitöö miinimumnõue ja ei lähe tarkvara optimeeriva lahendusena arvesse). Vaidlustaja ei saa vaidlustuse aluseks olevaid asjaolude kogumit enam pärast 26.10. 2023 täiendada ja uued väljavõtted pakkumusest koos vaidlustaja uute väidetega tuleb tähelepanuta jätta. Lisaks ei ole vakol võimalik ümber hinnata hankija sisulist hinnangut, et vaidlustaja osundatu ei optimeeri tarkvaralahendust. 3. KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD 3.1. Komas isik on pärast 26.10.2023 menetluskulude nimekirja esitamist kandnud menetluskulusid täiendavalt järgmiselt: 30.10.2023: tutvumine vaidlustaja täiendava seisukohaga, analüüs ja erialaspetsiifiliste küsimuste esitamine kliendile - 0,75h; 03.11.2023: vaidlustaja täiendavale seisukohale vastuse koostamine, menetluskulude täiendamine, dokumendi vormistamine, ülelugemine, allkirjastamine ja saatmine – 2h 15m KOKKU täiendavalt 3h tunnihinnaga 180 eurot ehk (3 x 180 =) 540 eurot. 3.2. Kolmas isik palub vaidlustajalt kokku välja mõista kolmanda isiku kulud summas (2070 + 540=) 2610 eurot. Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas menetluses nõutud kulud on kantud seoses antud vaidlustusmenetlusega. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja 4(4) Saatja: "Mirjam Virosiim-Kuhi" <[email protected]> Saaja: "Fredy Bogomolov" <[email protected]>, "Marion Peever" <[email protected]> Teema: FW: TWN täiendavav seisukoht (Lorex, 263446) Kuupäev: 2023-11-03 14:43 From: Jaana Nõgisto <[email protected]> Sent: Friday, November 3, 2023 4:43 PM To: Erki Fels (EE) <[email protected]>; Riigihangete vaidlustuskomisjon <[email protected]>; Mirjam Virosiim-Kuhi <[email protected]> Cc: EE menetlus MBX (EE) <[email protected]>; Gregor Saluveer (EE) <[email protected]> Subject: TWN täiendavav seisukoht (Lorex, 263446) Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lugupeetud vaidlustuskomisjon ja vaidlustaja esindajad Edastan Trinidad Wiseman OÜ seisukoha. Lugupidamisega Jaana Nõgisto Vandeadvokaat | Advokaadibüroo Jaana Nõgisto T: +372 55 38 788 @: <mailto:[email protected]> [email protected] A: <http://www.jaananogisto.com/> www.jaananogisto.com